le d300 est il moins bruité en raw à 200iso que le d200 à 100

[passion64]

bonjour et en fonction de votre expérience...
Le piqué est il supérieur?

[imagineur]

C'est la même question que je me pose (cf.fil sur d200/d300) !!!

J'ai vu en tous cas un site comparatif (us) où la réponse est claire : non, au contraire, le d200 a 100 iso est plus propre que le d300 a 200. Ceci dit, je crois qu'il s'agissait de jpeg. (cf. le même fil)

Car en raw, le 14 bit du d300 rattrape peut-être le d200 à 100 ?

Je peste quand même que le d300 commence à 200 ! Pour le studio par ex c'est pas top. Un 50 iso en extension (comme le 5d) m'aurait bien plu.

Tout le monde applaudit à la moindre nouveauté. Il n'empêche que le d300 n'a pas encore la qualité d'image du 5d. Dommage !

[alain95]

> le d300 est il moins bruité en raw à 200iso que le d200 à 100 ?

Non, pas d'après mes premières images.

Maintenant, ce n'est pas forcément gênant en exploitation concrète (impression, écran, ...), comme si ce bruit donnait de la matière au sujet.

Maintenant il y a un réglage 100 iso sur le D300, mais avec une dynamique réduite dans les hautes lumières.

Ce "bruit" à 200 iso qui ne me gêne pas en pratique, et je ne regrette pas le passage au D300.

[dideos]

Car en raw, le 14 bit du d300 rattrape peut-être le d200 à 100 ?

Sur ce point la reponse est claire = le nb de bits n'a rien a voir. Si l'appareil A a plus de bruit que l'appareil B, ce n'est pas en echantillonnant avec 2 bits de plus que ca le diminuera.
Pour repondre plus précisement sur d200 vs d300, on peut aller voir du coté des "experts" (non certifiés ) en optoelectronique qui ont fait des comparaisons sur le rendement des capteurs.

http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/posts/tests/D300_40D_tests/

-> Le dqe (sensibilité optoelectronique du capteur, cad nb d'e- capturés pour 1 niveau ADU) est passé de 2.0 avec le d200 a 2.7 avec le d300. Donc gain de 35% ce qui est pas mal quand meme... mais ne fait pas un facteur 2
Le bruit de lecture a probablement diminué un peu lui aussi, mais probablement pas suffisamment pour compenser le reste. Cela dit, le bruit de lecture est difficile a mesurer sur les nikon, parceque les tres bas niveaux (meme en RAW) sont traficotés et les comparaisons sont difficiles. On ne peut pas dissocier la red bruit SW du capteur.

Maintenant tout ca c'est en RAW a l'echelle du pixel, c'est pas en jpeg sur deux tirages papier a dimension constante. Dans ces conditions la, avec le traitement jpeg recent et le filtrage apporté par la red de taille (qui s'apparente a du binning) c'est probablement kif kif.
En utilisation a iso nominal, que ce soit 100 ou 200 je ne pense pas que la question du bruit ait beaucoup d'importance dans la pratique.

[titou65]

je suis pas certain qu'a 200 iso: sensibilité  nominale du capteur, ce dernier soit plus bruité que celui du d200 à 100 iso. Il faut tester

[Jean-Claude]

A 100ISO 200ISO ce n'est jamais le bruit qui est limitateur mais bien la finesse de la profondeur de couleurs et là le 14bit donne un avantage indéniable

Nous parlons bien sûr uniquement de fichiers RAW car en JPEG les différences entre boitiers sont tellement lissées que l'on ne voit pas vraimment d'énormes différences.
Pour les sujets qui ne demandent pas un puissant retravail de la dynamique on n'a pas de différence non plus même en RAW.
Le premier problème que l'on rencontre en retravaillant la dynamique en RAW à 100ISO 200ISO est le bruit dans les ombres qui devient vite important. On contourne ce problème très facilement par un débruitage adaptés dans NX
Une fois les ombres débruitées on peut aller plus loin dans le retravail de la dynamique et on tombe un moment donnö sur la deuxième limite qui est une dénaturation des couleurs des ombres. C'est là que l'avantage 14bit va jouer même à capteur constant présentant de gros trous de valeurs dans les ombres le fait de retravailler en 16bit sur du 14 à la place du 16bit sur du 12 permet d'aller un peux plus loin avant de dénaturer.

La vérité est que l'oeil humain est très tolérant et que nous percevons comme superbes certaines images à histo en dents de scies très prononcées. Le vrai secret est de savoir jusqu'ou on peut aller trop loin dans les dents de scies avant que l'on ne le détecte à l'oeil !

[dideos]

bien d'accord , Jean Claude.
LA question etait en RAW, donc sans debruitage . Dans ces conditions je suis persuadé que meme a 100/200 iso la limitation ne vient pas de la quantification, elle vient du bruit du capteur qui est plus important.
C'est le cas sur mon 350, c'est vrai a fortiori sur un d200 ou d300 qui sont moins bons (désolé)
Une des questions que je me posais etait de voir si les vilaines taches oranges qui apparaissent a partir de 1600 iso allaient disparaitre avec les 14 bits du d300. Bin non , elles sont toujours la...
Apres, effectivement, si on débruite a mort dans les zones sombres et qu'on applique un traitement genre d-lighting pour remonter tout ca, je suis d'accord qu'on peut etre géné par des pbs de quantification dans ces conditions.