D2H ou D200

[geargies]

j'ai vu qu'en occasion les deux boitiers arrivent à peu près au même prix alors??? lequel est le meilleur  et pourquoi ?(on laisse de côté la question du lessivage, merci) perso j'ai besoin de hautzizos et du moins de bruit possible au déclenchement (bruit sonore).. merci de vos impressions et expériences..

[naturphotographer]

Bonjours,

En haute sensibilité les deux capteurs sont assez bruité avec un avantage tout de même pour le D200 qui dispose d'un capteur de 10Mpix (contre 4,1).Donc l'image est beaucoup moins agrandi à taille égale et l'image est plus fine.Et le D200 est plus récent donc le traitement des images à été amélioré entre temps.

Maintenant au niveau du bruit sonore je ne peut pas trop t'aider mais a mon avis le D2H est plus bruyant car c'est un appareil professionnel. 

Cordialement,

Naturphotographer

[geargies]

  merci en fait, ça me suffit comme réponse...

[geargies]

  heureusement d'ailleurs, enfin merci d'être passés...

[naturphotographer]

Sinon si tu n'est pas encore équipé en nikon, un Eos 40D d'occasion est a peu près au même prix.
Et là, les images en haute sensibilité sont encore meilleur que celle de nikon d200.  ;)Au niveau du bruit de déclenchement c'est a peu près la même chose.
J'ai déjà pu testé un Eos 40d et je très bien fait surtout à ce prix. Mais finalement j'ai craqué pour un d 80 neuf en fin de vie car le 40 d était trop cher pour moi.

Anthony

[mnd]

je supposes que tu as déjà des objectifs Nikon de reflex argentiques.
Dans ce cas je prendrais plutôt le D200.
Si tu n'as aucun objectif, le 40D de Canon se défend.
Si tu tiens à Nikon pourquoi pas un kit D60 pour commencer ?

A vrai dire tu aurais dû en dire un peu plus sur ton équipement actuel et ta pratique photo

[alesis2]

côté gestion du bruit (et colorimétrie) , le D2 HS est largement meilleur que le d2 H (j'ai eu les deux) , et la différence de prix en occase n'est pas énorme aujourd'hui. Sinon, pour le meme prix mais en neuf, le d60 est  moins bruyant que les deux déjà  cités. Evidemment entre un d60  et un d2 h , la construction n'a rien à voir...mais les images du d60 seront bien meilleures à mon humble avis. Je ne sais pas si ça t'aide à faire ton choix tout ça.

[geargies]

  en fait j'ai un S3 accompagné d'un 18-200 (le 3,5) et souvent d'un 85/1,8; un leica M6 son 50/2 et son 90/2, et un ricoh GX 100..je n'aurais pas pensé à jeter un oeil chez canon  mais je vais le faire... j'ai bien commencé avec un FTb...

[archi_91]

Bonjour,
j'ai eu en son temps un D200 : il ne m'a jamais convaincu, et j'ai toujours regretté de l'a préféré au D2H(s).
autonomie, AF, qualité de construction, prise en main...tout me parait meilleur.
certes ceux qui ne jurent que par des millons de pixels diront que....

[geargies]

  oui j'ai cru comprendre que le petit s rajouté faisait beaucoup..  faut que je regarde de plus près les explications de JMS mais je ne comprends pas tout.. bref je continue à me demander ..

tiens comme y'a 'hachement de monde qui vient voir de koijecoz je rajoute une tof..

[Nikolalune]

Je vais être un peu réducteur, mais ça n'est que mon avis... Si tu es plutôt du genre à prendre des photos sans cadrer proprement, et tu recadres ensuite souvent sur ton ordinateur, tu auras peut-être besoin des pixels du D200.

Par contre en faveur du D2Hs, si tu veux avoir le plaisir d'avoir :
- un large viseur lumineux (rien que cet argument devrait suffire en soi, une fois qu'on y a goûté...)
- une poignée intégrée pour une meilleure stabilité (je gagnais près d'un diaph à main levée), une meilleure prise en main (surtout pour moi qui aie de grandes mains), et déclencheur vertical (qui te permet de garder tes coudes contre ta poitrine pour une meilleure stabilité en cadrage vertical, et puis c'est moins fatigant à la longue)
- une meilleure ergonomie avec l'accès direct aux réglages ISO et BdB
- une excellente qualité d'image en haut ISO (très gros pixels qui capent bcp mieux la lumière par rapport à ceux d'un D200)
- et bien que ça soit accessoire, le plaisir d'avoir un boîtier bénéficiant d'une construction professionnelle robuste est un vrai plaisir

Concernant la qualité d'image du D2H je ne saurais dire, mais pour moi le D2Hs était superlatif pour un usage amateur. Je l'ai vraiment adoré.

[Powerdoc]

Les D2H delivraient des images très propres à crop 100 %, mais ces appareils avaient une vocation sportive : avoir une cadence de 10 images/sec.
Effectivement les 10 millions de pixels d'un D200 font la différence, mais le D90 fait encore beaucoup mieux (d'occasion il doit pouvoir se trouver dans les mêmes tarifs)
De même (mais tu n'es pas equipé en objectif) les canons recents font mieux. Le 450D serait super, mais hélas, pour des raisons marketing Canon l'a bridé à 1600 isos, alors qu'il mériterait de monter à 3200

[Bob rasowsky]

Bonjour,
j'ai eu en son temps un D200 : il ne m'a jamais convaincu, et j'ai toujours regretté de l'a préféré au D2H(s).
autonomie, AF, qualité de construction, prise en main...tout me parait meilleur.
certes ceux qui ne jurent que par des millons de pixels diront que....

Et oui, moi aussi, j'aime les bon APN comme le D2H ... un gros avantage, beaucoup de photos et pas de perte de temps avec des gros fichiers... 4 mIllions de pixel me suffit bien... pour ce qui est de la qualité d'image... évidemment tout progresse, mais belles images quand même.

[geargies]

  ouais la construction pro me fait de l'oeil y'a pas de doute ... quelqu'un me précise la différence entre D2H et le "s"?? merci..

[akdada]

j'ai eu les 3 ( d2h, d2hs, d200) avec un usge intensif et dans de multiples situations. le d200 est un excellent boitier , un cateur qui délivre des fichiers à développer avec un grand potentiel. plus élevé à mon sens qu'un d2h ou hs. mais ses 2 derniers ont l'avantage de monter à 8i/s ( 5i/s au d200) et sont capable de subir des utilisations intensives ( en sport donc ) avec un af de course. la balance  des d2 n'est pas extra ( meilleur sur le d200). le d2hs monter un 1/3 voir 2/3 de diaph plus haut en iso que le d2h . certains présente le d2hs bien meilleur, c'est faux . le d2h sous-exposé, le d2hs est un poil sur -ex, le contraste est également in poil + faible sur le d2hs, bref, l'évolution était bien légére ( perso je l'ai fait pour une raison pro d'investissement et de renouvelement). mais en partant du principe que les d200 et d2h passe à la moulinette nx, ce n'est que la cadence, construction et besoin d'agrandissment qui peut justifier ton choix.
mais je me répéte le d200 est un sacré apn ( que j'ai tjs préféré au s3-s5)

[VOIJA]

Enfin quelqu'un qui ne dézingue pas le D200, ce boitier qui avait toutes les faveurs il n'y a pas si longtemps, et que beaucoup ne voudraient pas pour 400€ actuellement.
J'avoue que je fais de la résistance au changement, et qu'en raw, on en tire encore pas mal de choses.

[geargies]

  merci akdada.. effectivement le choix n'est pas entre ça et le D300 mais bien sûr en référence avec le D700 (que, là, c'est pas mon budget  )
merci de ton appréciation effectivement ça demande réflexion..
et côté bruit sonore, des différences?

[JMS]

Bruit sonore ? Les deux sont bruyants, mais le D2h est beaucoup moins sujet aux vibrations en basse vitesse.

[archi_91]

Bonsoir,
pour ce qui est du brut (son) si tu cherches la discrétion, le mieux c'est un blimp.
et là j'ai le même depuis le D200 ( utilisé ensuite avec D2X et D3).

[geargies]

  ah oui c'est vrai que y'a le D2X qui tourne aussi autour de 1000 euros en occase...
j'aime pas trop le blimp que ça fait un peu tente d'affût et que dans les clubs de jazz, bon...

c'est vrai que j'ai toujours besoin des basses vitesses 

[alain2x]

Hi Geargies
Pour la bruit, le blimp est la seule solution, en fait : le tout est d'en bricoler un discret
Je garde un bon souvenir de mon D2Hs, surtout en basses lumières où il gardait la forme jusqu'à 1600 iso, quand dans les mêmes conditions le 2x s'écroulait à 400 iso.

Je ne peux pas cacher que mon souvenir du D200 est plus mitigé.

En spectacle, j'ai toujours eu de meilleurs résultats avec le Hs.
Attention, le "s" fait la différence, le capteur n'était pas le même, et la colorimétrie non plus

Un D2H ne devrait pas se vendre aujourd'hui plus cher qu'un téléphone portable.

Un Hs, en revanche, fait des merveilles par beau temps, et sauve la situation la nuit.

[RR NIKON]

D200 sans hésitation, à condition de traiter les raw avec NX et de n'utiliser les 800 isos qu'en pleine lumière...
Les images sont molles telles que sorties du boitier, mais elles ont un sacré potentiel, beaucoup se sont arrêté aux jpeg dégueus que produit cet apn sans aller beaucoup plus loin, je l'utilise toujours et j'en suis satisfait.
Points faibles : grip merdeux qui se décolle autour de la molette avant et arrière, vibrations importantes génératrices de flou si boitier pas tenu fermement, ou collier de pied déserré sur gros télé (500 ), haut iso inutilisables dès 400 si lumière faible, grosse consommation éléctrique, petit viseur difficile pour les quinquas et map manuelle, rafale trop lente pour figer les mouvements en raw, bdb fantaisiste en lumière faible.
Sinon solidité à toute épreuve, et 30 000 clics au compteur sans problême.

[oliv-B]

justement RR nikon tous les points negatifs que tu cite se trouve corrigés avec le D2h a mon point de vu ,je n'ai jamais utilise le D200 mais je suis un grand fan du D2h pour sa solidite ,rapidite ,af,viseur ect...seul limite la taille de ses fichiers mais ca peux etre aussi un avantage selon l'utilisation pour le gain de temp sur le tri l'editing ect...
apres il n'est pas fait selon moi pour les hauts iso et la lumiere artificielle ,le Hs dans se genre de situation sera bien plus performant ,de plus pour la discretion le D2h faut repasser opturateur tres bruyant surtoud en rafale c'est une mitraillette ...

[geargies]

  ça commence à se préciser, oui j'ai besoin de 800 isos et même plus si on peut ...

[Stéphane Hette]

d300

[geargies]

  merci theot de ton passage.. oui le D700 me fait de l'oeil aussi.. (je suis dans les 2 pas dans les 3 ou 7..)

[canardon7]

Je connais un pro qui utilise tous les jours un D2H (presse) et un autre qui utilise un D200 (mariage), les deux sont content de leur boîtier, si tu mets une bonne optique.... Pour moi, le plus polyvalent reste le D200.

[PBnet]

y-a-til une si grande différence entre un jpeg et un Raw du D 200 : photos à l'appui ?
Sinon récemment j'ai trouvé que le D 200 (en jpeg) donnait une dominante grise sur un ciel bleu : normal ou pas ?

[Verso92]

y-a-til une si grande différence entre un jpeg et un Raw du D 200 : photos à l'appui ?

Par définition, il ne peut pas y avoir de différence entre un RAW et un Jpeg : le RAW n'existe pas tant qu'il n'a pas été développé pour donner... un Jpeg, par exemple !

Ce qui caractérise un RAW c'est sa latitude de post-traitement...

[PBnet]

Par définition, il ne peut pas y avoir de différence entre un RAW et un Jpeg : le RAW n'existe pas tant qu'il n'a pas été développé pour donner... un Jpeg, par exemple !

Ce qui caractérise un RAW c'est sa latitude de post-traitement...

Oui mais je parle d'un jpeg brut et d'un RAw traité puis enregistré en jpeg pour affichage sur écran bien sûr

[Verso92]

Oui mais je parle d'un jpeg brut et d'un RAw traité puis enregistré en jpeg pour affichage sur écran bien sûr

Disons alors que les images brutes délivrées par le D200 méritent souvent un peu de post-traitement, et que, dans ce cas, le RAW est plus indiqué (meilleure latitude de traitement)...

D'un autre côté, un Jpeg post-traité sera meilleur qu'un RAW développé avec les réglages du boitier, toutes choses étant égales par ailleurs...

[Buzzz]

Les Nef développés "aux petits oignons" sont meilleurs que les jpeg directs du D200, mais ce n'est ni une nouveauté ni une particularité : mes Nefs postraités "maison" sont meilleurs que me jpeg boîtier, et si c'est vrai pour mon D200 ça l'était aussi pour mon ex-D70 et pour mon D700.

Buzzz

[hartge]

Une pensée imagée relative à ton post,sans prendre parti quant au choix final
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=31345246

[hartge]

Une seconde série faite avec un D200,un gros télé,et un excellent photographe.JUST FOR FUN 
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=31215489

[PBnet]

Seule la photo de paysage permet de juger de la réelle potentialité d'un fichier issu d'un APN, un portrait sera toujours plus flateur qu'un paysage ? c'est en tout cas mon avis

Je viens de faire tirer en A2 deux fichiers (sur traceur HP 12 couleurs) et pas de façon pro je l'admet :

l'un jpeg brute issu du D200 avec un 18-200 AFS à 200 mm je pense

un autre avec un Minox 35 GTE et Velvia à ouverture 2,8 sur pied...scannée avec LS IV

Le fichier argentique après un premier essai manqué (jen ai profité pour demander un peu d'accentuation et un peu plus de contraste) donne un rendu bien meilleur que le jpeg du D200

Bien sûr c'est pas très scientifique j'en conviens bien (pour être scientifique faudrait que je m'achète un traceur à 3500 € + les cartouches + le papier + les services d'un pro de l'infographie) mais pour moi et à priori seul un format 24x36 disons 12 Mpixels "de base", actuel, peut vraiment faire face à de l'argentique...en A2 et pourtant mon développement velvia a été quelconque et ce n'est qu'un petit "LS IV"...qu'est ce que ça doit être un scanner rotatif sans compter un développement pro puis un posttraitment pro etc...?

Un jpeg de D 200 bon pour du A3 de très bonne qualité en standard plus, j'en doute très fortement surtout pour du paysage.

[JMS]

Je m'aperçois que l'on me demanda ce que changeait le petit "s" du D2h...il change beaucoup en hauts ISO: d'infâme l'appareil devint bon, notamment en colorimétrie et en saturation des couleurs, du fait de l'adoption d'une puce de conversion de nouvelle génération, celle du D2x...mais il reste loin des performances de D3/D700 lesquels ont pourtant des photosites très petits.

[hartge]

Je m'aperçois que l'on me demanda ce que changeait le petit "s" du D2h...il change beaucoup en hauts ISO: d'infâme l'appareil devint bon, notamment en colorimétrie et en saturation des couleurs, du fait de l'adoption d'une puce de conversion de nouvelle génération, celle du D2x...mais il reste loin des performances de D3/D700 lesquels ont pourtant des photosites très petits.

On n'arrête pas le progrès !

[VOIJA]

c'est d'autant plus intéressant que pour le prix d'un D200 à sa sortie, on peut avoir un boitier qui dépasse apparemment largement le top d'une époque pas si lointaine.