17-40 L comme transtandart sur petit capteur ?

[mastermokey]

Est-ce que le 17-40 peut être utilisé comme un objectif à tt faire sur un 40D ? il m'intéresse pour remplacer mon vieux 18-55...

[yaya45]

tout dépend par ce que tu entend pour tout faire portrait?,paysage?sport?

[mastermokey]

tout sauf portrait (j'ai le 85 1. pour ça....

[yaya45]

ok pour le sport oubli ouverture a 4 trop limite en intérieure sauf si tu as un flash et bonne monté en isos et range trop court,pour le paysage une balle il remplacera sans aucun problème ton 18-55 de part çà qualité et tu ne sera pas trop pénalisé par les ac,n'oublie pas le coeff 1.6 de ton capteur qui le fera passer à 27-64 sur ton 40d,sinon si tu a besoin de la focale de 18mm,pourquoi pas le 17-55 is 2.8 qui est très bon lui aussi.

[uraete]

C'est le choix que j'ai fait pour une excellente qualité d'image. Même usage qu'en argentique avec un 28-70. J'apprécie l'ouverture constante à f4 qui facilite l'utilisation. Evidemment en intérieur sans flash, c'est un peu juste, mais j'ai conservé pour cela mon 24mm f2,8.

[mastermokey]

Si vous me dites que l'ouverture qu'à 4 peut etre pénalisante en intérieur sans flash....ça m'ennuit. J'aime bien photographier des églises par exemple ou des sous-bois pas super éclairés.

Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

quelle autre alternative ?

[Powerdoc]

Si vous me dites que l'ouverture qu'à 4 peut etre pénalisante en intérieur sans flash....ça m'ennuit. J'aime bien photographier des églises par exemple ou des sous-bois pas super éclairés.

Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

quelle autre alternative ?

Le nouveau sigma 18-50 DC OS HSM F2,8. Lui aussi il est stabilisé. Il faut attendre les premiers tests pour connaitre ces performances, mais je serai relativement confiant, étant donné le dynamisme dont fait preuve Sigma ces derniers temps.

[JamesBond]

Si vous me dites que l'ouverture qu'à 4 peut etre pénalisante en intérieur sans flash....ça m'ennuit. J'aime bien photographier des églises par exemple ou des sous-bois pas super éclairés.
Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

La question ne me semble pas correctement posée. Si tu crains (à juste titre) la limitation que t'imposerait un diaphragme à f/4, et ceci sans vouloir toucher aux sensibilités sur le boîtier, ce qui te permettrait de contourner cet écueil, tu dois aussi te poser la question: quelle qualité d'image me donnera le 17-55 à P.O ?

Ce zoom est une optique EF-S pour APS-C ; c'est-à-dire que, contrairement au 17-40, elle couvrira tout le champ du capteur. Ce qu'on évite parfois avec un objectif EF couvrant un champ beaucoup plus large, revient au galop avec une optique EF-S. Tu découvriras notamment que le vignetage est excessivement important à P.O sur la 17-55, ce qui t'obligera sans doute dans une église, mais surtout en sous-bois, à devoir fermer d'un demi, voire d'un diaphragme entier. Tu te retrouves donc à travailler à f/3.5 ou f/4. Où est le bénéfice ?

Le seul que tu retirerais du 17-55 (et qui n'est pas négligeable pour le type de photos que tu décris) est son IS. Là, sans aucun doute, si par exemple dans une situation donnée le 17-40 t'accule à du 1/15e à f/4, le 17-55, pour ces mêmes valeurs, te permettra de faire la photo sans souci en activant l'IS.
C'est à peu près tout (mais ce peut être beaucoup pour toi). 

[uraete]

Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

Et il est énorme comparé au 17-40. Entre les deux, j'ai choisi le 17-40 en connaissance de cause, pour tout un tas de raisons (dont celles exposées ci-dessus par James Bond), qualité de fabrication entre autres, poids et encombrement moindre, équilibre sur le boîtier, pas d'allongement de l'objectif en zoomant, et tant pis pour l'IS (ne jamais oublier que l'IS n'est utile que pour les sujets statiques, dès que ça bouge un peu, c'est pareil que sans). Mais bon, s'il le faut, j'ai mon 24f2,8 comme je le disais plus haut.

[Zinzin]

... Tu découvriras notamment que le vignetage est excessivement important à P.O sur la 17-55...

James, ce n' est pas le vignettage mais vous qui êtes excessif  

J' ai eu ce 17-55, c' est un bijou , pas de souvenir d' un vignettage excessif à PO , loin de là .

Par contre en ce qui concerne la PDC, elle est déjà limitée sur un aps-c , ce limiter à 4,0 pour ouverture maximale, c' est se passer de la possibilité de travailler avec des PDC réduites .

L' IS et la couverture jusqu' à 55 creusent la différence  

Et en plus il se revend très bien  

[JamesBond]

James, ce n' est pas le vignettage mais vous qui êtes excessif  
J' ai eu ce 17-55, c' est un bijou , pas de souvenir d' un vignettage excessif à PO , loin de là

Hello Zinzin ! Comment vas-tu ? Même si ce n'est pas le bon fil, je tiens à te remercier pour le images maginifiques que tu nous livres jour après jour pour témoigner des performances de ton nouveau "bijou", j'ai nommé: le 5D MkII. 

Pour le reste, lorsque j'ai possédé pendant un temps le 17-55, je n'ai en fait réalisé aucune image au-dessus de f/3.5 ; la raison est qu'on m'avait averti d'un vignetage énorme à f/2.8, surtout sur la focale de 17mm.
Mais c'est ce que dit aussi le test C.I dans le n°310 page 136.
Je n'aurais pas dû radoter en me basant sur ce test, tu as raison ; seules les images comptent, et c'est ce que tu démontres dans ton autre fil. 
I do apologize.

[MOTLEYDVD]

salut
avant d'acheter un 5D ,j'avais hesité justement avec le 40D et le 17-40.
et puis en me renseignant et a cause de trop de profondeur de champs du a l'aps-c je me suis dirigé sur le 5D.
a l'epoque tout le monde me disait que le 17-40 etait tres bien mais que le 17-55 f/2.8 etait reellement conçu pour le petit format.
le probleme est qu'un objectif pour le petit format ne marchera plus quand tu passeras au full frame.
je pense qu'avec le 17-40 tu ne seras pas deçu et tu pourras le garder pour la suite.

[Zinzin]

Hello Zinzin ! Comment vas-tu ? Même si ce n'est pas le bon fil, je tiens à te remercier pour le images maginifiques que tu nous livres jour après jour pour témoigner des performances de ton nouveau "bijou", j'ai nommé: le 5D MkII. 

Pour le reste, lorsque j'ai possédé pendant un temps le 17-55, je n'ai en fait réalisé aucune image au-dessus de f/3.5 ; la raison est qu'on m'avait averti d'un vignetage énorme à f/2.8, surtout sur la focale de 17mm.
Mais c'est ce que dit aussi le test C.I dans le n°310 page 136.
Je n'aurais pas dû radoter en me basant sur ce test, tu as raison ; seules les images comptent, et c'est ce que tu démontres dans ton autre fil. 
I do apologize.

Tu connais ma devise ... les images ... te livre 4 photo prises avec ce 17-55 sur feu mon 40D ... à PO sans correction de vignettage ...

Et bien , je n' ai pas lu le test sur CI mais je trouve que pour des perfs à PO , ça pique déjà pas mal du tout .

Et pour ce qui est du passage au FF , j' ai perdu 100€ quand je l' ai revendu ... pas de quoi dramatiser ...

[Zinzin]

niveau optique ... ça vaut le 24-70 sur FF , l' IS en plus ... la qualité de construction en moins ... même si ça reste très bien fini .

[Phil Urge]

le plus grand avantage du 17-40 par rapport au 17-55, c'est que le jour ou tu changeras ton boitier pour un full frame tu auras un tres bon zoom grand angle, alors qu'avec l'autre tu auras un très bon presse papier ! 

[Powerdoc]

le plus grand avantage du 17-40 par rapport au 17-55, c'est que le jour ou tu changeras ton boitier pour un full frame tu auras un tres bon zoom grand angle, alors qu'avec l'autre tu auras un très bon presse papier ! 

En pratique non, comme l'a dit Zinzin. L'offre de 17-55 2,8 IS d'occasion est très limitée. Il se revend donc très bien, sans grosse perte. Normal sachant qu'il s'agit de l'un des meilleurs zooms trans standarts APS C du marché toute marques confondues.

[Remi_s]

le plus grand avantage du 17-40 par rapport au 17-55, c'est que le jour ou tu changeras ton boitier pour un full frame tu auras un tres bon zoom grand angle, alors qu'avec l'autre tu auras un très bon presse papier ! 

+1
Ce point pour moi est a prendre en compte. Le FF se "démocratise"
J'ai opté pour le 17/40mm sur mon 20D en attendant le FF et j'estime que la qualité d'image est au top (je tire en 30*45cm). Aujourd'hui je lorgne sur les boitiers FF et je sais que mon 17/40mm me permettra de continuer à faire des photos de qualité sur un reflex FF.
L'ouverture à F/4 est quelque fois limitante mais avec un petit 50mm F/1,8 (99€) on peut combler la "faible" luminosité du 17-40...

[yaya45]

Si vous me dites que l'ouverture qu'à 4 peut etre pénalisante en intérieur sans flash....ça m'ennuit. J'aime bien photographier des églises par exemple ou des sous-bois pas super éclairés.

Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

quelle autre alternative ?

encore un qui jure que part du "L",le 17-55 2.8 est l'équivalent d'un L sur aps-c qui est conçu pour ce type de capteur et si tu choisi de prendre le 17-40 il me semble qu'en montant à 1600 isos avec ton 40d sa devrait rester encore propre niveau bruit
cdt

[Zinzin]

...
L'ouverture à F/4 est quelque fois limitante mais avec un petit 50mm F/1,8 (99€) on peut combler la "faible" luminosité du 17-40
...

En cela, tu apportes un éléments de réponse à l' auteur de ce fil qui était :
Est-ce que le 17-40 peut être utilisé comme un objectif à tt faire sur un 40D ?

Le choix d' un 17-40 comme objectif pour un aps-c est un bon choix ... mais pas comme un vrai transtandard .
Mais de la même manière que certains vantent le 24-70 sur aps-c , pour l' avoir testé ... les zooms ( télés mis à part ) dédiés à la gamme FF présentent toujours un compromis un peu bancal sur aps-c .
Ils sont un choix d' avenir ... certes ... au détriment du présent .
Ce 17-40 ne vaut pas , loin de là, le 17-55 sur aps-c ...
Cela ne veut pas dire que c' est un mauvais choix, on est d'accord .. hein    juste un compromis financier , une alternative d' avenir ...

D' autant plus que la revente du 17-55 pour un hypothétique passage au FF financera en grande partie celui d' un 24-70 ...

[Zinzin]

le 17-55 2.8 est l'équivalent d'un L sur aps-c ...

Au niveau qualité optique OUI ( mêmes sensations que le 24-70 sur FF )  , au niveau solidité apparente ... pas tout à fait ... plus léger , plus plastique ... ce qui ne veut pas forcément dire plus fragile ...
Réellement excellent 

[yaya45]

Au niveau qualité optique OUI ( mêmes sensations que le 24-70 sur FF )  , au niveau solidité apparente ... pas tout à fait ... plus léger , plus plastique ... ce qui ne veut pas forcément dire plus fragile ...
Réellement excellent 

+1 zinzin je les essayer chez un ami qui le possède(40d)une perle sur aps_c et à 2.8 c pas mal du tout quand même!! 

[alb]

Le nouveau sigma 18-50 DC OS HSM F2,8. Lui aussi il est stabilisé. Il faut attendre les premiers tests pour connaitre ces performances, mais je serai relativement confiant, étant donné le dynamisme dont fait preuve Sigma ces derniers temps.

http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3359&navigator=6

Sauf qu'il n'est pas à ouverture constante (f2.8-4.5), pas en série EX, pas de verres spéciaux ...

[mastermokey]

je pense que je vais me diriger vers le 17-40....
je n'en serai pas mécontent quoiqu'il arrive....et j'aurai le petit liseret rouge 

[Powerdoc]

http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3359&navigator=6

Sauf qu'il n'est pas à ouverture constante (f2.8-4.5), pas en série EX, pas de verres spéciaux ...

Tu as raison, j'ai dut me melanger les pinceaux
je pensais plutot à celui-ci, mais il n'est pas stabilisé :
18-50 DC HSM 2,8
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3328&navigator=6

[alb]

Tu as raison, j'ai dut me melanger les pinceaux
je pensais plutot à celui-ci, mais il n'est pas stabilisé :
18-50 DC HSM 2,8
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3328&navigator=6

Il est effectivement pas mal, mais il souffre de la concurrence avec le Tamron 17-50 f2.8 qui offre pour un prix très légèrement inférieur une qualité optique un cran au dessus et 1mm de mieux en grand-angle.