17-40 L comme transtandart sur petit capteur ?

[mastermokey]

Est-ce que le 17-40 peut être utilisé comme un objectif à tt faire sur un 40D ? il m'intéresse pour remplacer mon vieux 18-55...

[yaya45]

tout dépend par ce que tu entend pour tout faire portrait?,paysage?sport?

[mastermokey]

tout sauf portrait (j'ai le 85 1. pour ça....

[yaya45]

ok pour le sport oubli ouverture a 4 trop limite en intérieure sauf si tu as un flash et bonne monté en isos et range trop court,pour le paysage une balle il remplacera sans aucun problème ton 18-55 de part çà qualité et tu ne sera pas trop pénalisé par les ac,n'oublie pas le coeff 1.6 de ton capteur qui le fera passer à 27-64 sur ton 40d,sinon si tu a besoin de la focale de 18mm,pourquoi pas le 17-55 is 2.8 qui est très bon lui aussi.

[uraete]

C'est le choix que j'ai fait pour une excellente qualité d'image. Même usage qu'en argentique avec un 28-70. J'apprécie l'ouverture constante à f4 qui facilite l'utilisation. Evidemment en intérieur sans flash, c'est un peu juste, mais j'ai conservé pour cela mon 24mm f2,8.

[mastermokey]

Si vous me dites que l'ouverture qu'à 4 peut etre pénalisante en intérieur sans flash....ça m'ennuit. J'aime bien photographier des églises par exemple ou des sous-bois pas super éclairés.

Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

quelle autre alternative ?

[Powerdoc]

Si vous me dites que l'ouverture qu'à 4 peut etre pénalisante en intérieur sans flash....ça m'ennuit. J'aime bien photographier des églises par exemple ou des sous-bois pas super éclairés.

Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

quelle autre alternative ?

Le nouveau sigma 18-50 DC OS HSM F2,8. Lui aussi il est stabilisé. Il faut attendre les premiers tests pour connaitre ces performances, mais je serai relativement confiant, étant donné le dynamisme dont fait preuve Sigma ces derniers temps.

[JamesBond]

Si vous me dites que l'ouverture qu'à 4 peut etre pénalisante en intérieur sans flash....ça m'ennuit. J'aime bien photographier des églises par exemple ou des sous-bois pas super éclairés.
Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

La question ne me semble pas correctement posée. Si tu crains (à juste titre) la limitation que t'imposerait un diaphragme à f/4, et ceci sans vouloir toucher aux sensibilités sur le boîtier, ce qui te permettrait de contourner cet écueil, tu dois aussi te poser la question: quelle qualité d'image me donnera le 17-55 à P.O ?

Ce zoom est une optique EF-S pour APS-C ; c'est-à-dire que, contrairement au 17-40, elle couvrira tout le champ du capteur. Ce qu'on évite parfois avec un objectif EF couvrant un champ beaucoup plus large, revient au galop avec une optique EF-S. Tu découvriras notamment que le vignetage est excessivement important à P.O sur la 17-55, ce qui t'obligera sans doute dans une église, mais surtout en sous-bois, à devoir fermer d'un demi, voire d'un diaphragme entier. Tu te retrouves donc à travailler à f/3.5 ou f/4. Où est le bénéfice ?

Le seul que tu retirerais du 17-55 (et qui n'est pas négligeable pour le type de photos que tu décris) est son IS. Là, sans aucun doute, si par exemple dans une situation donnée le 17-40 t'accule à du 1/15e à f/4, le 17-55, pour ces mêmes valeurs, te permettra de faire la photo sans souci en activant l'IS.
C'est à peu près tout (mais ce peut être beaucoup pour toi). 

[uraete]

Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

Et il est énorme comparé au 17-40. Entre les deux, j'ai choisi le 17-40 en connaissance de cause, pour tout un tas de raisons (dont celles exposées ci-dessus par James Bond), qualité de fabrication entre autres, poids et encombrement moindre, équilibre sur le boîtier, pas d'allongement de l'objectif en zoomant, et tant pis pour l'IS (ne jamais oublier que l'IS n'est utile que pour les sujets statiques, dès que ça bouge un peu, c'est pareil que sans). Mais bon, s'il le faut, j'ai mon 24f2,8 comme je le disais plus haut.

[Zinzin]

... Tu découvriras notamment que le vignetage est excessivement important à P.O sur la 17-55...

James, ce n' est pas le vignettage mais vous qui êtes excessif  

J' ai eu ce 17-55, c' est un bijou , pas de souvenir d' un vignettage excessif à PO , loin de là .

Par contre en ce qui concerne la PDC, elle est déjà limitée sur un aps-c , ce limiter à 4,0 pour ouverture maximale, c' est se passer de la possibilité de travailler avec des PDC réduites .

L' IS et la couverture jusqu' à 55 creusent la différence  

Et en plus il se revend très bien  

[JamesBond]

James, ce n' est pas le vignettage mais vous qui êtes excessif  
J' ai eu ce 17-55, c' est un bijou , pas de souvenir d' un vignettage excessif à PO , loin de là

Hello Zinzin ! Comment vas-tu ? Même si ce n'est pas le bon fil, je tiens à te remercier pour le images maginifiques que tu nous livres jour après jour pour témoigner des performances de ton nouveau "bijou", j'ai nommé: le 5D MkII. 

Pour le reste, lorsque j'ai possédé pendant un temps le 17-55, je n'ai en fait réalisé aucune image au-dessus de f/3.5 ; la raison est qu'on m'avait averti d'un vignetage énorme à f/2.8, surtout sur la focale de 17mm.
Mais c'est ce que dit aussi le test C.I dans le n°310 page 136.
Je n'aurais pas dû radoter en me basant sur ce test, tu as raison ; seules les images comptent, et c'est ce que tu démontres dans ton autre fil. 
I do apologize.

[MOTLEYDVD]

salut
avant d'acheter un 5D ,j'avais hesité justement avec le 40D et le 17-40.
et puis en me renseignant et a cause de trop de profondeur de champs du a l'aps-c je me suis dirigé sur le 5D.
a l'epoque tout le monde me disait que le 17-40 etait tres bien mais que le 17-55 f/2.8 etait reellement conçu pour le petit format.
le probleme est qu'un objectif pour le petit format ne marchera plus quand tu passeras au full frame.
je pense qu'avec le 17-40 tu ne seras pas deçu et tu pourras le garder pour la suite.

[Zinzin]

Hello Zinzin ! Comment vas-tu ? Même si ce n'est pas le bon fil, je tiens à te remercier pour le images maginifiques que tu nous livres jour après jour pour témoigner des performances de ton nouveau "bijou", j'ai nommé: le 5D MkII. 

Pour le reste, lorsque j'ai possédé pendant un temps le 17-55, je n'ai en fait réalisé aucune image au-dessus de f/3.5 ; la raison est qu'on m'avait averti d'un vignetage énorme à f/2.8, surtout sur la focale de 17mm.
Mais c'est ce que dit aussi le test C.I dans le n°310 page 136.
Je n'aurais pas dû radoter en me basant sur ce test, tu as raison ; seules les images comptent, et c'est ce que tu démontres dans ton autre fil. 
I do apologize.

Tu connais ma devise ... les images ... te livre 4 photo prises avec ce 17-55 sur feu mon 40D ... à PO sans correction de vignettage ...

Et bien , je n' ai pas lu le test sur CI mais je trouve que pour des perfs à PO , ça pique déjà pas mal du tout .

Et pour ce qui est du passage au FF , j' ai perdu 100€ quand je l' ai revendu ... pas de quoi dramatiser ...

[Zinzin]

niveau optique ... ça vaut le 24-70 sur FF , l' IS en plus ... la qualité de construction en moins ... même si ça reste très bien fini .

[Phil Urge]

le plus grand avantage du 17-40 par rapport au 17-55, c'est que le jour ou tu changeras ton boitier pour un full frame tu auras un tres bon zoom grand angle, alors qu'avec l'autre tu auras un très bon presse papier ! 

[Powerdoc]

le plus grand avantage du 17-40 par rapport au 17-55, c'est que le jour ou tu changeras ton boitier pour un full frame tu auras un tres bon zoom grand angle, alors qu'avec l'autre tu auras un très bon presse papier ! 

En pratique non, comme l'a dit Zinzin. L'offre de 17-55 2,8 IS d'occasion est très limitée. Il se revend donc très bien, sans grosse perte. Normal sachant qu'il s'agit de l'un des meilleurs zooms trans standarts APS C du marché toute marques confondues.

[Remi_s]

le plus grand avantage du 17-40 par rapport au 17-55, c'est que le jour ou tu changeras ton boitier pour un full frame tu auras un tres bon zoom grand angle, alors qu'avec l'autre tu auras un très bon presse papier ! 

+1
Ce point pour moi est a prendre en compte. Le FF se "démocratise"
J'ai opté pour le 17/40mm sur mon 20D en attendant le FF et j'estime que la qualité d'image est au top (je tire en 30*45cm). Aujourd'hui je lorgne sur les boitiers FF et je sais que mon 17/40mm me permettra de continuer à faire des photos de qualité sur un reflex FF.
L'ouverture à F/4 est quelque fois limitante mais avec un petit 50mm F/1,8 (99€) on peut combler la "faible" luminosité du 17-40...

[yaya45]

Si vous me dites que l'ouverture qu'à 4 peut etre pénalisante en intérieur sans flash....ça m'ennuit. J'aime bien photographier des églises par exemple ou des sous-bois pas super éclairés.

Le 17-55 IS 2.8 est bien sûr intéressant, mais il coute cher et il est pas "L".

quelle autre alternative ?

encore un qui jure que part du "L",le 17-55 2.8 est l'équivalent d'un L sur aps-c qui est conçu pour ce type de capteur et si tu choisi de prendre le 17-40 il me semble qu'en montant à 1600 isos avec ton 40d sa devrait rester encore propre niveau bruit
cdt

[Zinzin]

...
L'ouverture à F/4 est quelque fois limitante mais avec un petit 50mm F/1,8 (99€) on peut combler la "faible" luminosité du 17-40
...

En cela, tu apportes un éléments de réponse à l' auteur de ce fil qui était :
Est-ce que le 17-40 peut être utilisé comme un objectif à tt faire sur un 40D ?

Le choix d' un 17-40 comme objectif pour un aps-c est un bon choix ... mais pas comme un vrai transtandard .
Mais de la même manière que certains vantent le 24-70 sur aps-c , pour l' avoir testé ... les zooms ( télés mis à part ) dédiés à la gamme FF présentent toujours un compromis un peu bancal sur aps-c .
Ils sont un choix d' avenir ... certes ... au détriment du présent .
Ce 17-40 ne vaut pas , loin de là, le 17-55 sur aps-c ...
Cela ne veut pas dire que c' est un mauvais choix, on est d'accord .. hein    juste un compromis financier , une alternative d' avenir ...

D' autant plus que la revente du 17-55 pour un hypothétique passage au FF financera en grande partie celui d' un 24-70 ...

[Zinzin]

le 17-55 2.8 est l'équivalent d'un L sur aps-c ...

Au niveau qualité optique OUI ( mêmes sensations que le 24-70 sur FF )  , au niveau solidité apparente ... pas tout à fait ... plus léger , plus plastique ... ce qui ne veut pas forcément dire plus fragile ...
Réellement excellent 

[yaya45]

Au niveau qualité optique OUI ( mêmes sensations que le 24-70 sur FF )  , au niveau solidité apparente ... pas tout à fait ... plus léger , plus plastique ... ce qui ne veut pas forcément dire plus fragile ...
Réellement excellent 

+1 zinzin je les essayer chez un ami qui le possède(40d)une perle sur aps_c et à 2.8 c pas mal du tout quand même!! 

[alb]

Le nouveau sigma 18-50 DC OS HSM F2,8. Lui aussi il est stabilisé. Il faut attendre les premiers tests pour connaitre ces performances, mais je serai relativement confiant, étant donné le dynamisme dont fait preuve Sigma ces derniers temps.

http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3359&navigator=6

Sauf qu'il n'est pas à ouverture constante (f2.8-4.5), pas en série EX, pas de verres spéciaux ...

[mastermokey]

je pense que je vais me diriger vers le 17-40....
je n'en serai pas mécontent quoiqu'il arrive....et j'aurai le petit liseret rouge 

[Powerdoc]

http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3359&navigator=6

Sauf qu'il n'est pas à ouverture constante (f2.8-4.5), pas en série EX, pas de verres spéciaux ...

Tu as raison, j'ai dut me melanger les pinceaux
je pensais plutot à celui-ci, mais il n'est pas stabilisé :
18-50 DC HSM 2,8
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3328&navigator=6

[alb]

Tu as raison, j'ai dut me melanger les pinceaux
je pensais plutot à celui-ci, mais il n'est pas stabilisé :
18-50 DC HSM 2,8
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3328&navigator=6

Il est effectivement pas mal, mais il souffre de la concurrence avec le Tamron 17-50 f2.8 qui offre pour un prix très légèrement inférieur une qualité optique un cran au dessus et 1mm de mieux en grand-angle.

[Powerdoc]

Il est effectivement pas mal, mais il souffre de la concurrence avec le Tamron 17-50 f2.8 qui offre pour un prix très légèrement inférieur une qualité optique un cran au dessus et 1mm de mieux en grand-angle.

oui d'ailleurs cela avait été signale sur le site photozone. J'ai cru à tord, que Sigma avait mis à jour le 18-50 2,8

[JamesBond]

Tu connais ma devise ... les images ... te livre 4 photo prises avec ce 17-55 sur feu mon 40D ... à PO sans correction de vignettage ...
Et bien , je n' ai pas lu le test sur CI mais je trouve que pour des perfs à PO , ça pique déjà pas mal du tout[…]

J'ai pris un peu de temps ce soir pour regarder tes images de près. Même s'il faut relativiser le verdict à cause de la compression imposée pour pouvoir poster ici (l'idéal serait de juger sur taille réelle), tes photos confirment l'impression que j'avais eu avec le mien.
La définition présente une sacré discrépance entre les focales extrêmes. Cette optique m'avait souvent donné l'impression d'être optimisée pour la focale de 55mm ; là, ça "pique" du tonnerre de Dieu ! Mais entre 20 et 35, c'est bof, bof (même en fermant à f/4).
D'ailleurs, tes photos le confirment si l'on regarde des détails sur les caractères écrits: celle prise à 55 est extra ; celle à 37mm, déjà plus moyenne (voir la définition des lettres en bas à droite) ; celles à 28mm encore plus faibles sur les petits détails.

Nonobstant ceci, tes images sont (comme toujours) très belles... 

[Paparazo]

je pense que je vais me diriger vers le 17-40....
je n'en serai pas mécontent quoiqu'il arrive....et j'aurai le petit liseret rouge 

Si c'est là ton principal intérêt tu dois pouvoir demander au SAV Canon d'en peindre un sur le 17-55 également...
 

[Paparazo]

La définition présente une sacré discrépance entre les focales extrêmes.

La vache !
Je ne sais pas ce que ça veux dire mais ça à l'air grave...
ça fiche même une sacré trouille...
c'est contagieux ?
ça se soigne ?
 

[dominos]

Je suis assez d'accord avec ce que dit JamesBond sur le 17-55mm 2.8.

J'ai failli prendre cet objectif, après l'avoir essayé, je l'ai trouvé bien en particulier de 17 à 35mm
mais à F/4 mais à 2.8 pas très net.

Compte tenu du prix et visiblement pour une utilisation au dessus de 2.8 sur l'exemplaire testé, j'ai abandonné.

[Zinzin]

...

Compte tenu du prix et visiblement pour une utilisation au dessus de 2.8 sur l'exemplaire testé, j'ai abandonné.

juste comme ça ...  tu considères que techniquement utiliser un 17-55 à f2,8 n' est techniquement pas recevable ... j' en déduis que les 4 photos que j' ai postées plus haut dans ce fil ne sont techniquement pas acceptables ... sois assuré que je ne me vexe pas , juste que je m' étonne ( je parle technique , tu n' es pas obligé d' aimer , pas de soucis ... ).
Je veux bien admettre une très légère baisse de la définition dans les coins ... et encore ... certes tu n' as pas l' original pour juger ... mais dire qu' on ne peut pas utiliser un 17-55 à f/2,8 , ça m' en bouche un coin    sur que le 17-40L on ne peut pas l' utilser à f/2,8 mais le 17-55 ... 

Comme je l' ai écrit plus haut, le 17-40 est un bon choix , un très bon objectif qui te permettra de faire de belles photos , mais son achat ne doit pas se justifier avec de mauvaises raisons 

[dominos]

Non Zinzin, rien à dire sur tes photos, celui que j’ai testé à 2.8 au centre manquait de netteté
et tout redevenait bon en allant vers F/4.

Par rapport à l’exemplaire testé, ce n’est donc pas juste comme cela...

Le rapport qualité prix pour moi en exagérant consistait à investir dans un objectif
avec une qualité de construction pas assez bonne et une utilisation au-delà de 2.8.

Toujours en exagérant à la limite, je préférais avoir un 18-55 3,5 5.6 IS qui n’aura pas l’ouverture
constante à 2.8 mais qui offrira un bon rapport qualité prix même avec ses défauts.

Maintenant encore une fois, c’est arrivé sur un exemplaire, c’est un avis personnel et une expérience.

Donc ce qui n’était pas recevable, c’était ce qu’il fallait donner pour recevoir…    (cet exemplaire) et
jaimerais bien que Canon sorte d’autres focales fixes du même type que l’EFS-60mm.

[Zinzin]

Ok, j' avais mal compris ... ça me surprenait 

[JamesBond]

[…]La définition présente une sacré discrépance entre les focales extrêmes.

La vache !
Je ne sais pas ce que ça veux dire mais ça à l'air grave...

Ben, un petit tour dans le dictionnaire, et on s'endort moins idiot...   
Toutefois, en écrivant, je pensais plus au mot anglais Discrepancy, qui est plus fort que son équivalent français.

[Paparazo]

La vache !
Je ne sais pas ce que ça veux dire mais ça à l'air grave...

Ben, un petit tour dans le dictionnaire, et on s'endort moins idiot...   
Toutefois, en écrivant, je pensais plus au mot anglais Discrepancy, qui est plus fort que son équivalent français.

Désolé mais il n'y pas de trace de ce mot dans le petit Robert...
En conséquence, le mot est refusé par maitre Capello.
 
Par contre dans le Robert&Collins on trouve
dicrepancy : contradiction, désaccord, divergence

Attention James...
Mélanger de l'anglais dans des phrases en français c'est un coup à se jeanclaudevandammiser...
 

[JamesBond]

Désolé mais il n'y pas de trace de ce mot dans le petit Robert...

Ben alors, essaie le Grand (Robert)... ou le Littré.

[Powerdoc]

Ben alors, essaie le Grand (Robert)... ou le Littré.

Essayer le Grand Robert, ou même le petit : beurk !
Je prefere essayer la rousse 

[JamesBond]

Essayer le Grand Robert, ou même le petit : beurk !
Je prefere essayer la rousse

Pourquoi pas.
Mais dans ce cas il faudra peut-être essayer tout de même la Grande Rousse, car la petite (comme sa cousine Roberte) a un vocabulaire fort limité...

[Powerdoc]

Pourquoi pas.
Mais dans ce cas il faudra peut-être essayer tout de même la Grande Rousse, car la petite (comme sa cousine Roberte) a un vocabulaire fort limité...

La grande rousse, c'est un assomoir 

[Stephane.e]

Bonjour,

http://www.tv5.org/TV5Site/lf/merci_professeur.php?id=2690

 

[thunderbolt]

 
nom→ féminin→, racine latine. Du latin discrepantia : contradiction, variation, discordance. C'est la différence entre ce que l'on avait escompté (prévu, évalué, espéré ...) et ce que l'on constate.

[Sirhc54]

J'ai le 17 - 40 et le 17 - 55 / 2.8
Pour un eos 40d
il n'y a pas d'hésitations à avoir
le choix c'est le 17 - 55 / 2.8 qui le surclasse en tout
d'ailleur mon 17 - 40 commence à avoir des toiles d'araignées vu le nombre d'utilisation
seul intérêt en FF 24 X 36
Et sans appel
Sinon voir les essai CI

[JamesBond]

J'ai le 17 - 40 et le 17 - 55 / 2.8
Pour un eos 40d il n'y a pas d'hésitations à avoir: le choix c'est le 17 - 55 / 2.8 qui le surclasse en tout
d'ailleur mon 17 - 40 commence à avoir des toiles d'araignées vu le nombre d'utilisation

Curieux. Moi, j'ai fait exactement l'inverse. Après avoir essayé le 17-40, qui était habituellement vissé sur mon 5D, sur le 40D, c'est le 17-55 qui a fini par faire la joie de nos compagnes Chelicerata-Arachnidae.
Et je suis loin d'être le seul sur ce forum à me ranger derrière ce verdict.

Par conséquent, ce que tu écris n'est que ton avis, pas plus ; il est donc inutile de l'énoncer comme une vérité.
Les goûts et les couleurs sont également très partagés dans le petit monde de la photographie amateur...

[Paparazo]

Curieux. Moi, j'ai fait exactement l'inverse. Après avoir essayé le 17-40, qui était habituellement vissé sur mon 5D, sur le 40D, c'est le 17-55 qui a fini par faire la joie de nos compagnes Chelicerata-Arachnidae.
Et je suis loin d'être le seul sur ce forum à me ranger derrière ce verdict.

Par conséquent, ce que tu écris n'est que ton avis, pas plus ; il est donc inutile de l'énoncer comme une vérité.
Les goûts et les couleurs sont également très partagés dans le petit monde de la photographie amateur...

Pour être totalement honnête n'oublies pas de rappeler que ton exemplaire du 17-55 était... défectueux !
N'hésite pas à remettre ta photo de l'étuis du violoncelle pour que l'on apprécie le méga gigantesque décentrement...
J'en fais encore des cauchemars la nuit...
 
Je comprends que tu sois remonté contre ton 17-55 mais sache que exempts de décentrement...c'est un excellent objectifs ! Encore meilleurs que le déjà très bon 17-40 !
En cela, je ne peux que rejoindre l'avis de Sirhc54.
Mon 17-55 est meilleurs que le 17-40 que j'ai eu.
D'ailleurs mes observations sont recoupés par les nombreux tests qui donne le 17-55 supérieur au 17-40.
Sorry James !
 

[dominos]

D'ailleurs mes observations sont recoupés par les nombreux tests qui donne le 17-55 supérieur au 17-40.
Sorry James !
 

C'est effectivement bien "recoupé" de comparer un 17-40 F/4 à un 17-55mm 2.8. 

Il y a des choses que tu ne pourras pas faire avec un 17-55mm 2.8 et réciproquement.

[JamesBond]

Pour être totalement honnête n'oublies pas de rappeler que ton exemplaire du 17-55 était... défectueux !
N'hésite pas à remettre ta photo de l'étuis du violoncelle pour que l'on apprécie le méga gigantesque décentrement...
J'en fais encore des cauchemars la nuit...

Perdu.
Ça, c'était ton diagnostic. Mais, étant du genre honnête, j'en ai parlé au robuste écossais à qui je l'ai vendu et qui, lui, en est très content. A la suite de nos échanges ici, j'ai insisté pour qu'il fasse effectuer un "check-up" de l'objectif en Atelier Canon (l'optique est encore sous garantie) ; et, s'il y avait des frais, je tenais absolument à les prendre à ma charge.
Verdict: RAS. Aucun décentrement.
Donc, selon toute vraisemblance, mon objectif n'était pas défectueux.
Le mystère demeure donc. Mais l'important est que mon écossais soit heureux (finon, ve crois que v'aurais de diffffficulty à parmler).

PS: ne devais-tu me poster plein de photos prises à f/2.8 avec cette optique ? J'ai dû les manquer...

[Glenan07]

Suite de ce débat passionnant, pour ce choix cornélien...
Qu'apporte vraiment l'ouverture à 2,8, puisque les montées en Iso sont de plus en plus maitrisées sur les nouveaux boitiers , 1600 , voire 3200 ??
Je sais, on va me dire, la faible PDF, le flou d'arriere plan, mais en faible lumière et à F 4 on obtient des choses pas mal, et à F 2,8 on est parfois carrement juste en mise au point ??

[Sirhc54]

Non j'ai les deux 17-40 et 17-55 /2.8
sur petit capteur le résultat est sans appel
C'est le 17-55 qui écrase le 17-40 en qualité
maintenant on peut toujour dire quand plus tard et demain en FF tu utilsera le 17-40 etc etc
mais moi pour le moment avec mon 50D c'est les toiles d'araignée sur le 17-40mm
Surtout que j'ai découvert le 17-200 canon !!!!

[JamesBond]

[…]Surtout que j'ai découvert le 17-200 canon !!!!

Ah bon ? Et bien je crois qu'elles sont ailleurs que sur le 17-40 tes toiles d'araignées ! 

[uraete]

Non j'ai les deux 17-40 et 17-55 /2.8
sur petit capteur le résultat est sans appel
C'est le 17-55 qui écrase le 17-40 en qualité

Je m'interroge tout de même : est-ce vrai pour toutes les photos où seulement pour celles ou l'IS fait la différence ? Parce que le 17-40 est déjà excellent, et pour ma part, il y a un niveau d'excellence à partir duquel je suis incapable de voir la différence. Evidemment, je ne fais pas de tirage au-delà du A3. Sur un écran d'ordinateur, la résolution étant inférieure à celle de la photo, l'impression visuelle est la même. Sauf alors peut-être en zoomant à 200% ou plus, mais là, on voit surtout des pixels et non plus une photo.

Je pense que si le 17-55 peut présenter un quelconque intérêt par rapport au 17-40, c'est pour la plage de 40 à 55 mm (en pratique, la différence n'est pas grande), pour sa plus grande ouverture (d'un intérêt certain) et pour l'IS (intéressant en basse lumière). C'est beaucoup et peut justifier l'achat. Le 17-40 a pour lui une qualité de construction nettement meilleure, un encombrement moindre et une compatibilité 24x36. Pour un amateur de photo qui les regarde sur écran et ne réalise des tirages que dans la limite du A3 (au bas mot 95% d'entre nous), ces critères sont les seules véritables raisons du choix entre ces deux objectifs, et certainement pas la différence de qualité optique.

[JamesBond]

[…]Le 17-40 a pour lui une qualité de construction nettement meilleure, un encombrement moindre et une compatibilité 24x36. Pour un amateur de photo qui les regarde sur écran et ne réalise des tirages que dans la limite du A3 (au bas mot 95% d'entre nous), ces critères sont les seules véritables raisons du choix entre ces deux objectifs, et certainement pas la différence de qualité optique

Quoique ; un avantage optique certain: le 17-40, comme tous les objectifs EF est calculé pour du 24x36. Quand on le monte sur un capteur 15x22, la "faiblesse" des bords qui a tant fait couler d'encre ici se perd définitivement quelque part dans la chambre réflex puisque l'image formée est plus grande que la surface du capteur ; d'autre part, comme tous ses frères EF, le 17-40 offre ainsi un objectif totalement exempt de vignetage à P.O, avec une distorsion négligeable, ce qui n'est pas le cas du 17-55, calculé lui pour fournir une image qui "couvre" la totalité de la surface du capteur. Or, pour ces raisons, le 17-55 vignete beaucoup à f/2.8 de 17 à 24mm ; ceux qui prétenderaient le contraire seraient tout simplement de mauvaise foi. Donc, à moins de tripatouiller DPP à mort, le 2.8 du 17-55 est un poil commercial*, car lorsque l'on cherche à rattraper les défauts optiques en fermant à f/4, on se retrouve alors avec deux objectifs équivalents (du point de vue ouverture, du moins, car il manque toujours l'IS sur le 17-40, of course).

Pour conclure, je suis très dubitatif des bénéfices putatifs des objectifs EF-S, car je trouve que l'on tire toujours de gros avantages à monter des EF sur petit capteur.

(*) quoique, tempérons: l'avantage d'un f/2.8 à 55mm (ou cette ouverture offre une qualité correcte) semble assez légitime. En effet, le f/2.8 plus faible pour ses focales GA est moins handicapant: ces focales n'ayant à priori pas vocation d'être utilisée à P.O.

[Powerdoc]

L'avantage des objectifs EFS est qu'il est plus facile pour un opticien d'obtenir une forte resolution sur petit format que sur grand format. Ainsi beaucoup d'objectifs de compacts ont une resolution supérieure à ceux d'un FF : jusqu'à 200 cycles/mm.
L'autre avantage est au niveau du tirage mécanique, ou la partie arriere de l'objecif peut être plus protuse du fait de la cage miroir plus petite. C'est surtout un avantage en grand angle.

[LeCerveau]

J'ai utilisé le Canon 17-40mm f4 L sur mon 20D comme trans-standard.
J'avais mis le pare-soleil du Canon 17-55 f2.8 IS EF-S.

C'est un bon objectif, le seul défaut que je pourrais lui attribuer est son petit range. 40mm, ça fait pas beaucoup je trouve. Ca manque pour faire du portait et en studio. Et puis, 17mm, c'est déjà trop pour un grand angle

Maintenant que je suis sur un 5DII avec un Canon 24-70mm f2.8 L, je me rends compte à quel point un 24mm est utile, et qu'un 70mm est vraiment intéressant.

En fait, l'idéal pour un APS-C serait un VRAI équivalent 24-70mm : un 16-44mm.

Ensuite, f2.8 ou f4... A voir.

[JamesBond]

[…]
En fait, l'idéal pour un APS-C serait un VRAI équivalent 24-70mm : un 16-44mm[…]

Allez, ne chipotons pas: c'est l'équivalent du 16-85 Nikon qui manque cruellement chez Canon. Tant qu'à faire, on pourrait rêver encore mieux que chez le jaunes: un 16-85 f/4 constant IS USM.