[…]Le 17-40 a pour lui une qualité de construction nettement meilleure, un encombrement moindre et une compatibilité 24x36. Pour un amateur de photo qui les regarde sur écran et ne réalise des tirages que dans la limite du A3 (au bas mot 95% d'entre nous), ces critères sont les seules véritables raisons du choix entre ces deux objectifs, et certainement pas la différence de qualité optique
Quoique ; un avantage optique certain: le 17-40, comme tous les objectifs EF est calculé pour du 24x36. Quand on le monte sur un capteur 15x22, la "faiblesse" des bords qui a tant fait couler d'encre ici se perd définitivement quelque part dans la chambre réflex puisque l'image formée est plus grande que la surface du capteur ; d'autre part, comme tous ses frères EF, le 17-40 offre ainsi un objectif totalement exempt de vignetage à P.O, avec une distorsion négligeable, ce qui n'est pas le cas du 17-55, calculé lui pour fournir une image qui "couvre" la totalité de la surface du capteur. Or, pour ces raisons, le 17-55 vignete beaucoup à f/2.8 de 17 à 24mm ; ceux qui prétenderaient le contraire seraient tout simplement de mauvaise foi. Donc, à moins de tripatouiller DPP à mort, le 2.8 du 17-55 est un poil commercial*, car lorsque l'on cherche à rattraper les défauts optiques en fermant à f/4, on se retrouve alors avec deux objectifs équivalents (du point de vue ouverture, du moins, car il manque toujours l'IS sur le 17-40, of course).
Pour conclure, je suis très dubitatif des bénéfices putatifs des objectifs EF-S, car je trouve que l'on tire toujours de gros avantages à monter des EF sur petit capteur.
(*) quoique, tempérons: l'avantage d'un f/2.8 à 55mm (ou cette ouverture offre une qualité correcte) semble assez légitime. En effet, le f/2.8 plus faible pour ses focales GA est moins handicapant: ces focales n'ayant à priori pas vocation d'être utilisée à P.O.
Forum Chassimages
