D700 contre D90 jusqu'à 3.200 isos...en qualité d'image pure....

[suliaçais]

j'ai un D200 et depuis très peu un D700....merveilleux à 3.200 isos (je n'ai pas encore testé au delà)...mais j'ai longuement hésité avec un D90 dont j'ai pu voir les qualités entre les mains d'un ex pro (très talentueux) qui me certifie que les différences en qualité d'image sur tirage A3 jusqu'à 3.200 isos ne valent pas la différence de prix à payer, de poids à porter, et de discrétion en reportage street...
C'est vrai qu'il arriverait à  sortir des clichés remarquables avec n'importe quoi vissé sur un cul de bouteille...ça doit être cela qu'on appelle le talent....mais techniquement...qu'en est-il selon vous ?
J'aimerais bien avoir l'avis des spécialistes du forum...
Ceci dit, j'ai un peu de mal à re-maitriser la profondeur de champ du FF, habitudes oubliées depuis mon F100 dont je ne me sers plus depuis quelques années...(portrait d'enfant avec un oeil net et pas l'autre...), et  à ingurgiter un mode d'emploi style pavé ...à ce propos, j'aimerais dans certains cas pouvoir voir l'histogramme avant la prise de vue...est-ce possible ? ( c'est bien possible et très utile avec le petit Canon G10....)

à vous lire...

[Dada69]

Bonjour, tu poses beaucoup de question dans un même fil... un conseil: un sujet - un fil sinon on se pers...

1/ sensibilité: c'est physique, la taille des photosites du D700 sont autrement plus grands que ceux du D300/D90, c'est un avantage décisif. Par contre au format APS-C le D300/D90 présente un excellent traitement du signal. Après il faut en avoir besoin, 3200 cela commence à faire beaucoup... donc techniquement comme tu dis avantage au D700. Néanmoins les arguments de ton amis pro sont tout à fait valables.

2/ histogramme avant: non, ce n'est pas un bridge. Mais tu peux faire une photo, regarder l'histo, et ensuite corriger si besoin.

[Powerdoc]

Le D700 est quand même netttement meilleur ...
Après c'est à chacun de voir si la différence est suffisante ou non pour justifier un ecart de prix.

[suliaçais]

Pour compléter et préciser mon interrogation, est-ce qu'un internaute possédant les deux appareils pourrait nous poster des exemples tests, comme il a été fait sur d'autres topics...
Si j'ai acheté le D700, c'est que je suis convaincu qu'il est meilleur...et je n'ai aucun regret...car il correspond tout-à-fait à ce que sont mes exigences photo : paysage, portrait et reportage... pas besoin de plus de 12MP, pouvoir shooter sans flash, objos de très haute qualité...( j'expose)....je précise que j'ai 40 ans de photo derrière moi ....et pas mal de Nikon et autres...

Alors quand un ancien pro dont j'ai vu la production et le talent me dit quelque-chose, sans avoir de regrets, je suis curieux et je me demande simplement s'il y a une différence marquante sur les clichés courants c.a.d. jusqu'à 1.600 isos voire 3.200...

J'ai vu un topic sur ce forum avec des clichés tests excellents comparant le D300 et le D700, le zoom Tamron/ 24x70 nikon, j'aurais aimé voir un test comparatif entre ces 2 appareils car le D90 me semble devant le D300 sur les tests DXO mark et imaging ressource...

à vous lire messieurs...

[morvandiau]

Le D700 est quand même netttement meilleur ...

je suis pas au courant de tout... Tu as un D700, à c'te heure ?

[tansui]

Le D90 marche trés bien jusqu'1600 isos ou les résultats trés propres et vraiment étonnants de qualité semblent proches du D700 à cette valeur mais si ton but est de faire des photos à 3200 isos le D700 (d'aprés ce que j'ai pu constater sur le boitier d'un copain) devrait logiquement prendre nettement l'avantage.
La question qui reste à se poser c'est quand même de se demander si le fait d'avoir de bien meilleures images à 3200 isos justifie de dépenser autant et de se trimballer un ensemble boitier-objectif aussi lourd ?
Le D700 a quand même d'autres avantages sur le D90 que le 3200 isos comme la tropicalisation, le viseur ou une exposition sans doute plus précise dans certains cas mais d'un autre côté le D90 offre un rapport encombrement-qualité d'images assez exceptionnel pour un prix qui permet d'investir dans de trés bons objectifs (qui eux durent dans le temps sans trop se décôter contrairement aux boitiers qui sont devenus quasiment des denrées périssables actuellement  )

[suliaçais]

Je te rejoins absolument dans ton analyse, et c'est ce point d'interrogation que je voudrais voir lever...y a-t-il de si grosses différences ? et quelles sont-elles ?
Certains internautes de ce forum ont certainement la possibilité de faire ces tests ainsi que le savoir faire...j'aimerais bien qu'ils s'intéressent à ce post car un test comparatif pourrait également apporter une réponse intéressante pour le possesseur de D700 qui souhaite en 2° boitier un format DX pas trop cher, léger, discret, mais aussi performant, avec le range x1,5....(animalier, reportage street, montagne/trekking...etc)...

messieurs les spécialistes, le D90 serait-il le 2° boitier idéal ?

[Verso92]

messieurs les spécialistes, le D90 serait-il le 2° boitier idéal ?

Sans doute que non : le meilleur second boitier "idéal" en Dx pour le D700 est le D300 : l'ergonomie, les performances et les possibilités sont quasi identiques.

Maintenant, se posent la question du poids/encombrement et du prix. Dans ce cas, le D90 est très bien placé, en effet. Pour ma part, j'envisage également un second boitier Dx "léger". Mais comme le budget est limité, je lorgne plutôt vers le D80...

[Sebmansoros]

Par moment il m'arrive de regretter d'avoir acheté le D300 trop tôt. Le D90 en offre presque autant et sur certains points comme le jpeg direct mieux que le D300. Cela m'aurait fait économisé un peu d'argent pour un éventuel D700 en occasion. Quand je vois la décote des boîtiers expert ça donne pas trop envie d'en racheter.

[Verso92]

Par moment il m'arrive de regretter d'avoir acheté le D300 trop tôt. Le D90 en offre presque autant et sur certains points comme le jpeg direct mieux que le D300.

Le D300 c'est quand même autre chose que le D90, non ?

[Sebmansoros]

En terme de boîtier oui, construction, viseur c'est autre chose mais ça coute cher. Pour ce qui est de la qualité d'image proprement dit c'est pas évident du tout. Je trouve même les jpeg du D90 meilleurs que ceux du D300.

[tansui]

Verso92 le D300 est trés proche en poids/volume du D700 alors que comme complément à un D700 le D90 est bien plus léger/compact, en plus effectivement les jpeg du D90 sont étonnants et me semblent aussi un peu meilleurs que ceux du D300 le tarif enfin n'est pas du tout le même......
Reste que le D300 a pour lui une qualité de construction sans aucun doute bien plus durable mais à la vitesse vertigineuse ou les boitiers sont dépassés en performance par leurs remplacants j'ai bien peur que cela ne serve pas à grand'chose d'avoir un boitier trés cher et super bien construit (et bientôt fatalement dépassé.....) en tout cas dans le cadre de l'achat d'un 2ème boitier complémentaire d'un D700 ?

[Verso92]

En terme de boîtier oui, construction, viseur c'est autre chose mais ça coute cher. Pour ce qui est de la qualité d'image proprement dit c'est pas évident du tout. Je trouve même les jpeg du D90 meilleurs que ceux du D300.

Pour la qualité d'image, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je suis même persuadé qu'un bête D60 enfonce le D200, par exemple, dès qu'on considère le Jpeg sorti de boitier...

[Verso92]

Verso92 le D300 est trés proche en poids/volume du D700 alors que comme complément à un D700 le D90 est bien plus léger/compact, en plus effectivement les jpeg du D90 sont étonnants et me semblent aussi un peu meilleurs que ceux du D300 le tarif enfin n'est pas du tout le même......
Reste que le D300 a pour lui une qualité de construction sans aucun doute bien plus durable mais à la vitesse vertigineuse ou les boitiers sont dépassés en performance par leurs remplacants j'ai bien peur que cela ne serve pas à grand'chose d'avoir un boitier trés cher et super bien construit (et bientôt fatalement dépassé.....) en tout cas dans le cadre de l'achat d'un 2ème boitier complémentaire d'un D700 ?

Tout à fait : j'envisage personnellement un D60 ou un D80 en complément de mon D700, avec une préférence pour ce dernier.

Il s'agit pour moi d'avoir un deuxième boitier peu onéreux et léger. Mais je sais très bien que je serai décontenancé par l'ergonomie très différente de ce type de boitier (surtout avec un D60). Il faut tout simplement préciser les données du problèmes : en terme de perfs, d'ergonomie et de possibilité, le D300 est sans conteste le complément Dx idéal du D700. Mais le poids et le prix sont à la hauteur des qualités...

En ce qui concerne le "bientôt fatalement dépassé", il convient de bien cibler ses besoins. Le D700 correspond de très près à ce que je souhaitais d'un boitier numérique. Le reste n'est que considérations marketing...

[Powerdoc]

je suis pas au courant de tout... Tu as un D700, à c'te heure ?

J'ai failli en acheter un avec un 24-70, mais je me suis dit, que ce n'était vraiment pas raisonable de passer du côté obscur de la force. 

Et puis il faut bien que je rende visite à mes collègues Nikonistes de temps en temps. C'est que je m'ennuie parfois chez les rouges 

[frazap]

Se décider pour un boitier principal ou un second boitier sont deux choses différentes je pense.
La logique de la gamme des boitiers Nikon ne permet pas toujours de s'y retrouver.
Selon les sites le D300 est en haut de la gamme D60--D90---D300,  la gamme amateurs experts . Selon d'autre sites (dont l'officiel) le D300 est en bas de la gamme pro D300----D3X et le D90  devient le haut de gamme des boitiers experts amateurs.
Je pense aussi que le D300 est le pendant naturel du D700, du point de vue ergonomie et construction... mais du coté capteur ce n'est pas la meme chose, et du point de vue qualité d'image le D90 vient faire jeu égal voire mieux dans certains cas que le D300 .
Le choix n'est pas facile, j'ai bcp hésité après avoir eu entre les mains le D300 d'un pote, j'ai préféré ,EN PREMIER BOITIER réflex numérique, le D90. Même perdre la mesure avec les objos AI-S ne m'a pas fait changer d'avis, car le D90 est véritablement bien contruit ,léger, discret(y en a pour qui c'est un défaut) et tout à fait performant et je ne vois pas ce qu'un D300 m'aurait apporté de plus
de tangible compte tenu de la différence de prix.
Par contre en second boitier, avec des moyens supplémentaires, si la tropicalisation est importante (elle ne l'est pas pour moi, vu que les objos sont pas étanches et je mets un sac plastique quand il pleut) et qu'onveut passer du premier au second boitier sans se réadapter alors le D300 est surement le second boitier le mieux adapté. Mais en regardant autour de moi les connaissances qui investissent ,  c'est dans le dernier Nikon.. les ventes de D90 vont sans doute impacter un peu celles du D300. Un ami photographe pro, l'a en second boitier ... d'un D300 et D700 et il m'a confessé finalement utiliser plus souvent le D90 en privé.
La vidéo sur le D90 n'est qu'une façade marketing, mais elle a su capter l'attention des milliers d'amateurs et des novices. Alors même que l'intérêt de ce boitier n'est pas là. Si Nikon avait tropicalisé
le D90 , enlevé sa vidéo et l'avait vendu 100 euros de plus, il tuait le D300.

[CLeC]

Bonjour,
Tiens votre fil m'intéresse car je me tâte un peu pour passer du D80 au D300 (l'antipoussière, la cellule 1005 photosites et la cadence me font un peu rêver) mais vos remarques avec le D90 posent des questions, notamment sur la qualité d'image : les deux boîtiers ont presque le même âge donc ça me paraît pas si évident que ça que le D90 donne de meilleures images, non (j'utilise raw+jpg et si possible je préfère nettement garder le jpg ensuite) ?

[Jpa244]

Le poids D700 et D300 est presque le même, j´ai payé mon D700 1600€, donc presque le prix du D300, mais la différence se fait au niveau des objectifs. Trés difficile, par contre, avec un D700, d´avoir des objectifs "experts", pas trop volumineux et trop chers, mais avec des compromis on y arrive.

[Verso92]

A tout prendre, je préfère attendre la sortie du successeur du D60, qui devrait se produire avant cet été.
Il y aura toujours ces 3 points faibles, plus l'absence de pilotage du flash distant, mais ça sera plus léger et encore moins cher !

Et il aura en plus, comme autres points faibles, d'être incapable de piloter les objectifs AF(D), d'avoir un petit viseur peu pratique et un accumulateur dédié non compatible avec le reste de la gamme amateur/expert...

[frazap]

et peut être que le D400 te fera les yeux doux...
Entre le D90 et le  D300 , la mesure matricielle est un peu plus capricieuse mais facilement corrigeable.
J'en ai vu des blancs cramés sur D300 aussi..
L'AF du D90 est il me semble vraiment excellent (les tests de CI le prouvent) et pas beaucoup moins performant que celle du D300 malgré la zone plus large . Par contre les réglages fins d'objo, cela me semble nettement plus intéressant.

[Verso92]

Pas gênant dans mon cas.

Je cherche un petit appareil très léger pour l'avoir constamment sur moi.

Le D60 avec l'objectif du kit cela fait moins de 700g.

Avec le D90 je me croirais obligé de prendre le 16-85 et là ça doit faire 1 kg ... et 700€ de plus !

Tout pareil (j'ai failli acheter un D80 hier) !

Par contre, je ne vois pas pourquoi un D90 ne pourrait pas sortir avec un 18-55mm*... et puis, tu n'as qu'à prendre la version non VR : 60g de gagnés sur l'objectif par rapport à celui du kit D60 (VR) !

;-)



*voire un f/1.8 35 AFS...

[Verso92]

Un D400 se vendrait peu car le D300 c'est énormément vendu chez les amateurs et on voit mal ce qui pourrait pousser les possesseurs actuels de D300 à le revendre et dépenser 1000 € de plus pour avoir 15 MPixels au lieu de 12 ou un GPS intégré.

Ben oui : on voit mal ce qui a poussé beaucoup d'amateurs à remettre 1000€ dans le commerce pour passer du D200 au D300...

Pas sûr que ceux-là ne feront pas de même à la sortie du D400. Sans compter que les plus "raisonnables" qui ont gardé leur D200 pour sauter une génération viendront peut-être s'ajouter à la clientèle potentielle de ce futur boitier. A moins qu'il ne soit passés au Fx (D700) entre temps...

[Powerdoc]

Ben oui : on voit mal ce qui a poussé beaucoup d'amateurs à remettre 1000€ dans le commerce pour passer du D200 au D300...

Pas sûr que ceux-là ne feront pas de même à la sortie du D400. Sans compter que les plus "raisonnables" qui ont gardé leur D200 pour sauter une génération viendront peut-être s'ajouter à la clientèle potentielle de ce futur boitier. A moins qu'il ne soit passés au Fx (D700) entre temps...

Il y a quand même une difference verso .
Le D300 c'est du CMOS et le D200 c'était du CCD. Le gain quantitatif en qualité d'image surtout à haut iso a été enorme. Le gain pour passer de 12 à 15 MP avec la même technologie sera forcement plus modeste.
La difference de qualité d'image entre un 40 D et un 50 D n'est pas transcendante sauf avec une optique de course, or la il a 50 % de pixels en plus. Passer de 12 à 15 MP, c'est uniquement un gain de 25 % , soit 10 % de resolution en plus : pas de quoi fouetter un chat ...

[Verso92]

Il y a quand même une difference verso .
Le D300 c'est du CMOS et le D200 c'était du CCD. Le gain quantitatif en qualité d'image surtout à haut iso a été enorme. Le gain pour passer de 12 à 15 MP avec la même technologie sera forcement plus modeste.

Peut-être, Powerdoc, peut-être...

(bien que j'ai entendu dire que les meilleures performances du D300 en hauts iso étaient surtout le fait d'un traitement plus astucieux du bruit, un meilleur lissage)

[CLeC]

Du fait de sa faible luminosité, il vaut mieux avoir un système VR pour pouvoir faire des photos à l'intérieur des monuments, puisque c'est un appareil destiné au tourisme léger.

J'ai le 16-85 VR et franchement le VR ne me sert quasiment jamais avec ; dans les monuments je suis souvent au grand angle qui permet déjà des vitesses très basses.
En revanche sur le 70-300, je laisse quasiment toujours le VR en marche !