D700 contre D90 jusqu'à 3.200 isos...en qualité d'image pure....

[suliaçais]

j'ai un D200 et depuis très peu un D700....merveilleux à 3.200 isos (je n'ai pas encore testé au delà)...mais j'ai longuement hésité avec un D90 dont j'ai pu voir les qualités entre les mains d'un ex pro (très talentueux) qui me certifie que les différences en qualité d'image sur tirage A3 jusqu'à 3.200 isos ne valent pas la différence de prix à payer, de poids à porter, et de discrétion en reportage street...
C'est vrai qu'il arriverait à  sortir des clichés remarquables avec n'importe quoi vissé sur un cul de bouteille...ça doit être cela qu'on appelle le talent....mais techniquement...qu'en est-il selon vous ?
J'aimerais bien avoir l'avis des spécialistes du forum...
Ceci dit, j'ai un peu de mal à re-maitriser la profondeur de champ du FF, habitudes oubliées depuis mon F100 dont je ne me sers plus depuis quelques années...(portrait d'enfant avec un oeil net et pas l'autre...), et  à ingurgiter un mode d'emploi style pavé ...à ce propos, j'aimerais dans certains cas pouvoir voir l'histogramme avant la prise de vue...est-ce possible ? ( c'est bien possible et très utile avec le petit Canon G10....)

à vous lire...

[Dada69]

Bonjour, tu poses beaucoup de question dans un même fil... un conseil: un sujet - un fil sinon on se pers...

1/ sensibilité: c'est physique, la taille des photosites du D700 sont autrement plus grands que ceux du D300/D90, c'est un avantage décisif. Par contre au format APS-C le D300/D90 présente un excellent traitement du signal. Après il faut en avoir besoin, 3200 cela commence à faire beaucoup... donc techniquement comme tu dis avantage au D700. Néanmoins les arguments de ton amis pro sont tout à fait valables.

2/ histogramme avant: non, ce n'est pas un bridge. Mais tu peux faire une photo, regarder l'histo, et ensuite corriger si besoin.

[Powerdoc]

Le D700 est quand même netttement meilleur ...
Après c'est à chacun de voir si la différence est suffisante ou non pour justifier un ecart de prix.

[suliaçais]

Pour compléter et préciser mon interrogation, est-ce qu'un internaute possédant les deux appareils pourrait nous poster des exemples tests, comme il a été fait sur d'autres topics...
Si j'ai acheté le D700, c'est que je suis convaincu qu'il est meilleur...et je n'ai aucun regret...car il correspond tout-à-fait à ce que sont mes exigences photo : paysage, portrait et reportage... pas besoin de plus de 12MP, pouvoir shooter sans flash, objos de très haute qualité...( j'expose)....je précise que j'ai 40 ans de photo derrière moi ....et pas mal de Nikon et autres...

Alors quand un ancien pro dont j'ai vu la production et le talent me dit quelque-chose, sans avoir de regrets, je suis curieux et je me demande simplement s'il y a une différence marquante sur les clichés courants c.a.d. jusqu'à 1.600 isos voire 3.200...

J'ai vu un topic sur ce forum avec des clichés tests excellents comparant le D300 et le D700, le zoom Tamron/ 24x70 nikon, j'aurais aimé voir un test comparatif entre ces 2 appareils car le D90 me semble devant le D300 sur les tests DXO mark et imaging ressource...

à vous lire messieurs...

[morvandiau]

Le D700 est quand même netttement meilleur ...

je suis pas au courant de tout... Tu as un D700, à c'te heure ?

[tansui]

Le D90 marche trés bien jusqu'1600 isos ou les résultats trés propres et vraiment étonnants de qualité semblent proches du D700 à cette valeur mais si ton but est de faire des photos à 3200 isos le D700 (d'aprés ce que j'ai pu constater sur le boitier d'un copain) devrait logiquement prendre nettement l'avantage.
La question qui reste à se poser c'est quand même de se demander si le fait d'avoir de bien meilleures images à 3200 isos justifie de dépenser autant et de se trimballer un ensemble boitier-objectif aussi lourd ?
Le D700 a quand même d'autres avantages sur le D90 que le 3200 isos comme la tropicalisation, le viseur ou une exposition sans doute plus précise dans certains cas mais d'un autre côté le D90 offre un rapport encombrement-qualité d'images assez exceptionnel pour un prix qui permet d'investir dans de trés bons objectifs (qui eux durent dans le temps sans trop se décôter contrairement aux boitiers qui sont devenus quasiment des denrées périssables actuellement  )

[suliaçais]

Je te rejoins absolument dans ton analyse, et c'est ce point d'interrogation que je voudrais voir lever...y a-t-il de si grosses différences ? et quelles sont-elles ?
Certains internautes de ce forum ont certainement la possibilité de faire ces tests ainsi que le savoir faire...j'aimerais bien qu'ils s'intéressent à ce post car un test comparatif pourrait également apporter une réponse intéressante pour le possesseur de D700 qui souhaite en 2° boitier un format DX pas trop cher, léger, discret, mais aussi performant, avec le range x1,5....(animalier, reportage street, montagne/trekking...etc)...

messieurs les spécialistes, le D90 serait-il le 2° boitier idéal ?

[Verso92]

messieurs les spécialistes, le D90 serait-il le 2° boitier idéal ?

Sans doute que non : le meilleur second boitier "idéal" en Dx pour le D700 est le D300 : l'ergonomie, les performances et les possibilités sont quasi identiques.

Maintenant, se posent la question du poids/encombrement et du prix. Dans ce cas, le D90 est très bien placé, en effet. Pour ma part, j'envisage également un second boitier Dx "léger". Mais comme le budget est limité, je lorgne plutôt vers le D80...

[Sebmansoros]

Par moment il m'arrive de regretter d'avoir acheté le D300 trop tôt. Le D90 en offre presque autant et sur certains points comme le jpeg direct mieux que le D300. Cela m'aurait fait économisé un peu d'argent pour un éventuel D700 en occasion. Quand je vois la décote des boîtiers expert ça donne pas trop envie d'en racheter.

[Verso92]

Par moment il m'arrive de regretter d'avoir acheté le D300 trop tôt. Le D90 en offre presque autant et sur certains points comme le jpeg direct mieux que le D300.

Le D300 c'est quand même autre chose que le D90, non ?

[Sebmansoros]

En terme de boîtier oui, construction, viseur c'est autre chose mais ça coute cher. Pour ce qui est de la qualité d'image proprement dit c'est pas évident du tout. Je trouve même les jpeg du D90 meilleurs que ceux du D300.

[tansui]

Verso92 le D300 est trés proche en poids/volume du D700 alors que comme complément à un D700 le D90 est bien plus léger/compact, en plus effectivement les jpeg du D90 sont étonnants et me semblent aussi un peu meilleurs que ceux du D300 le tarif enfin n'est pas du tout le même......
Reste que le D300 a pour lui une qualité de construction sans aucun doute bien plus durable mais à la vitesse vertigineuse ou les boitiers sont dépassés en performance par leurs remplacants j'ai bien peur que cela ne serve pas à grand'chose d'avoir un boitier trés cher et super bien construit (et bientôt fatalement dépassé.....) en tout cas dans le cadre de l'achat d'un 2ème boitier complémentaire d'un D700 ?

[Verso92]

En terme de boîtier oui, construction, viseur c'est autre chose mais ça coute cher. Pour ce qui est de la qualité d'image proprement dit c'est pas évident du tout. Je trouve même les jpeg du D90 meilleurs que ceux du D300.

Pour la qualité d'image, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je suis même persuadé qu'un bête D60 enfonce le D200, par exemple, dès qu'on considère le Jpeg sorti de boitier...

[Verso92]

Verso92 le D300 est trés proche en poids/volume du D700 alors que comme complément à un D700 le D90 est bien plus léger/compact, en plus effectivement les jpeg du D90 sont étonnants et me semblent aussi un peu meilleurs que ceux du D300 le tarif enfin n'est pas du tout le même......
Reste que le D300 a pour lui une qualité de construction sans aucun doute bien plus durable mais à la vitesse vertigineuse ou les boitiers sont dépassés en performance par leurs remplacants j'ai bien peur que cela ne serve pas à grand'chose d'avoir un boitier trés cher et super bien construit (et bientôt fatalement dépassé.....) en tout cas dans le cadre de l'achat d'un 2ème boitier complémentaire d'un D700 ?

Tout à fait : j'envisage personnellement un D60 ou un D80 en complément de mon D700, avec une préférence pour ce dernier.

Il s'agit pour moi d'avoir un deuxième boitier peu onéreux et léger. Mais je sais très bien que je serai décontenancé par l'ergonomie très différente de ce type de boitier (surtout avec un D60). Il faut tout simplement préciser les données du problèmes : en terme de perfs, d'ergonomie et de possibilité, le D300 est sans conteste le complément Dx idéal du D700. Mais le poids et le prix sont à la hauteur des qualités...

En ce qui concerne le "bientôt fatalement dépassé", il convient de bien cibler ses besoins. Le D700 correspond de très près à ce que je souhaitais d'un boitier numérique. Le reste n'est que considérations marketing...

[Powerdoc]

je suis pas au courant de tout... Tu as un D700, à c'te heure ?

J'ai failli en acheter un avec un 24-70, mais je me suis dit, que ce n'était vraiment pas raisonable de passer du côté obscur de la force. 

Et puis il faut bien que je rende visite à mes collègues Nikonistes de temps en temps. C'est que je m'ennuie parfois chez les rouges 

[frazap]

Se décider pour un boitier principal ou un second boitier sont deux choses différentes je pense.
La logique de la gamme des boitiers Nikon ne permet pas toujours de s'y retrouver.
Selon les sites le D300 est en haut de la gamme D60--D90---D300,  la gamme amateurs experts . Selon d'autre sites (dont l'officiel) le D300 est en bas de la gamme pro D300----D3X et le D90  devient le haut de gamme des boitiers experts amateurs.
Je pense aussi que le D300 est le pendant naturel du D700, du point de vue ergonomie et construction... mais du coté capteur ce n'est pas la meme chose, et du point de vue qualité d'image le D90 vient faire jeu égal voire mieux dans certains cas que le D300 .
Le choix n'est pas facile, j'ai bcp hésité après avoir eu entre les mains le D300 d'un pote, j'ai préféré ,EN PREMIER BOITIER réflex numérique, le D90. Même perdre la mesure avec les objos AI-S ne m'a pas fait changer d'avis, car le D90 est véritablement bien contruit ,léger, discret(y en a pour qui c'est un défaut) et tout à fait performant et je ne vois pas ce qu'un D300 m'aurait apporté de plus
de tangible compte tenu de la différence de prix.
Par contre en second boitier, avec des moyens supplémentaires, si la tropicalisation est importante (elle ne l'est pas pour moi, vu que les objos sont pas étanches et je mets un sac plastique quand il pleut) et qu'onveut passer du premier au second boitier sans se réadapter alors le D300 est surement le second boitier le mieux adapté. Mais en regardant autour de moi les connaissances qui investissent ,  c'est dans le dernier Nikon.. les ventes de D90 vont sans doute impacter un peu celles du D300. Un ami photographe pro, l'a en second boitier ... d'un D300 et D700 et il m'a confessé finalement utiliser plus souvent le D90 en privé.
La vidéo sur le D90 n'est qu'une façade marketing, mais elle a su capter l'attention des milliers d'amateurs et des novices. Alors même que l'intérêt de ce boitier n'est pas là. Si Nikon avait tropicalisé
le D90 , enlevé sa vidéo et l'avait vendu 100 euros de plus, il tuait le D300.

[CLeC]

Bonjour,
Tiens votre fil m'intéresse car je me tâte un peu pour passer du D80 au D300 (l'antipoussière, la cellule 1005 photosites et la cadence me font un peu rêver) mais vos remarques avec le D90 posent des questions, notamment sur la qualité d'image : les deux boîtiers ont presque le même âge donc ça me paraît pas si évident que ça que le D90 donne de meilleures images, non (j'utilise raw+jpg et si possible je préfère nettement garder le jpg ensuite) ?

[Jpa244]

Le poids D700 et D300 est presque le même, j´ai payé mon D700 1600€, donc presque le prix du D300, mais la différence se fait au niveau des objectifs. Trés difficile, par contre, avec un D700, d´avoir des objectifs "experts", pas trop volumineux et trop chers, mais avec des compromis on y arrive.

[Verso92]

A tout prendre, je préfère attendre la sortie du successeur du D60, qui devrait se produire avant cet été.
Il y aura toujours ces 3 points faibles, plus l'absence de pilotage du flash distant, mais ça sera plus léger et encore moins cher !

Et il aura en plus, comme autres points faibles, d'être incapable de piloter les objectifs AF(D), d'avoir un petit viseur peu pratique et un accumulateur dédié non compatible avec le reste de la gamme amateur/expert...

[frazap]

et peut être que le D400 te fera les yeux doux...
Entre le D90 et le  D300 , la mesure matricielle est un peu plus capricieuse mais facilement corrigeable.
J'en ai vu des blancs cramés sur D300 aussi..
L'AF du D90 est il me semble vraiment excellent (les tests de CI le prouvent) et pas beaucoup moins performant que celle du D300 malgré la zone plus large . Par contre les réglages fins d'objo, cela me semble nettement plus intéressant.

[Verso92]

Pas gênant dans mon cas.

Je cherche un petit appareil très léger pour l'avoir constamment sur moi.

Le D60 avec l'objectif du kit cela fait moins de 700g.

Avec le D90 je me croirais obligé de prendre le 16-85 et là ça doit faire 1 kg ... et 700€ de plus !

Tout pareil (j'ai failli acheter un D80 hier) !

Par contre, je ne vois pas pourquoi un D90 ne pourrait pas sortir avec un 18-55mm*... et puis, tu n'as qu'à prendre la version non VR : 60g de gagnés sur l'objectif par rapport à celui du kit D60 (VR) !

;-)



*voire un f/1.8 35 AFS...

[Verso92]

Un D400 se vendrait peu car le D300 c'est énormément vendu chez les amateurs et on voit mal ce qui pourrait pousser les possesseurs actuels de D300 à le revendre et dépenser 1000 € de plus pour avoir 15 MPixels au lieu de 12 ou un GPS intégré.

Ben oui : on voit mal ce qui a poussé beaucoup d'amateurs à remettre 1000€ dans le commerce pour passer du D200 au D300...

Pas sûr que ceux-là ne feront pas de même à la sortie du D400. Sans compter que les plus "raisonnables" qui ont gardé leur D200 pour sauter une génération viendront peut-être s'ajouter à la clientèle potentielle de ce futur boitier. A moins qu'il ne soit passés au Fx (D700) entre temps...

[Powerdoc]

Ben oui : on voit mal ce qui a poussé beaucoup d'amateurs à remettre 1000€ dans le commerce pour passer du D200 au D300...

Pas sûr que ceux-là ne feront pas de même à la sortie du D400. Sans compter que les plus "raisonnables" qui ont gardé leur D200 pour sauter une génération viendront peut-être s'ajouter à la clientèle potentielle de ce futur boitier. A moins qu'il ne soit passés au Fx (D700) entre temps...

Il y a quand même une difference verso .
Le D300 c'est du CMOS et le D200 c'était du CCD. Le gain quantitatif en qualité d'image surtout à haut iso a été enorme. Le gain pour passer de 12 à 15 MP avec la même technologie sera forcement plus modeste.
La difference de qualité d'image entre un 40 D et un 50 D n'est pas transcendante sauf avec une optique de course, or la il a 50 % de pixels en plus. Passer de 12 à 15 MP, c'est uniquement un gain de 25 % , soit 10 % de resolution en plus : pas de quoi fouetter un chat ...

[Verso92]

Il y a quand même une difference verso .
Le D300 c'est du CMOS et le D200 c'était du CCD. Le gain quantitatif en qualité d'image surtout à haut iso a été enorme. Le gain pour passer de 12 à 15 MP avec la même technologie sera forcement plus modeste.

Peut-être, Powerdoc, peut-être...

(bien que j'ai entendu dire que les meilleures performances du D300 en hauts iso étaient surtout le fait d'un traitement plus astucieux du bruit, un meilleur lissage)

[CLeC]

Du fait de sa faible luminosité, il vaut mieux avoir un système VR pour pouvoir faire des photos à l'intérieur des monuments, puisque c'est un appareil destiné au tourisme léger.

J'ai le 16-85 VR et franchement le VR ne me sert quasiment jamais avec ; dans les monuments je suis souvent au grand angle qui permet déjà des vitesses très basses.
En revanche sur le 70-300, je laisse quasiment toujours le VR en marche !

[Powerdoc]

Peut-être, Powerdoc, peut-être...

(bien que j'ai entendu dire que les meilleures performances du D300 en hauts iso étaient surtout le fait d'un traitement plus astucieux du bruit, un meilleur lissage)

Pour le traitement du bruit, difficile à dire, mais en matiere de bruit à haut iso, le CMOS a toujours surpassé le CCD, grace au nettoyage interne (hardware ) au niveau du capteur.
Actuellement tout les meilleurs capteurs a haut iso sont CMOS

[VOIJA]

Tonton, tu es tentant à la fois pour un D300 que pour un D700.
Je résiste d'autant que j'ai des fortes sorties d'argent en ce moment, mais je vais finir par craquer, je ne sais pas pour lequel.
Ce qui est sûr, c'est que je pratique beaucoup les basses lumières, et là, ça fait réfélchir.
Et pourtant, ce D200, je l'aime bien et j'en tire des sacrés résultats. Donc wait en see (attention, je n'ai jamais fait d'anglais).

[jac70]

Tu plaisantes ?

- 2 IL de gagnés dans les hautes lumières (un peu artificiellement mais tout l'a cru)
- Un autofocus bien meilleur
- Un viseur plus lumineux et proche du 100%
- Le mode LiveView
- La cadence en rafale

... Et j'en oublie au moins autant !

Oui, je suis passé du D200 au D300 pour tout cela, mais en plus..... pour le réglage fin AF, qui m'a permis de résoudre tous mes problèmes de back et de front focus qui m'ont empoisonné la vie avec le 85 f/1,8, le 50 f/1,4 et le D200 !
Et puis aussi pour la stabilité au déclenchement, problème réel sur le D200 ! Plus de bougé aux faibles vitesses maintenant, avec le D300 !
Et je ne suis pas passé au D700 à cause..... du 18-200 (je voyage pas mal), dont beaucoup voudraient avoir aujourd'hui un équivalent en FX !

Jacques

[patoche1]

ah! ça me fait plaisir d'avoir encore un adepte du flou de bougé du D200 !
pour revenir au sujet, je suis ravi de mon D700, et j'ai tout revendu (D70et 200)
Ben oui, j'ai essayé à chaque fois que je changeais de boitier, de sortir avec les 2, résultat le plus ancien restait
au fond du sac ! c'est humain, pourquoi aller prendre des photos avec un boitier qu'on a renié quelque part pour le remplacer
par mieux tout en se serrant un peu la ceinture !
je viens de trouver un F5 sur ebay(que j'attends avec impatience) qui fera équipe avec le D700 !
MAIS... avec un F5... c'est tout à fait autre chose, le duel va être des plus intéressants je pense .
Bien sûr il va falloir ressortir la paterson !
et le scanner.... mais je suis curieux de la comparaison !
à+

[benito]

ok avec jpzap : "Si Nikon avait tropicalisé
le D90 , enlevé sa vidéo et l'avait vendu 100 euros de plus, il tuait le D300."  mais si aussi quelques améliorations : expo, balance des blanc plus correcte

J'ai utilisé le we dernier le d90 en duo avec le D700 , le premier avec l'afs 17/55 2,8 et le second soit le 35 f2 ou le 85 1,8  : enchanté ( we spectacles autour du cirque)

ayant aussi le d200 j'ai préféré acquérir le D90 pour avoir un boitier leger  ( et dans 2/3 ans ok pour le D400..) 

je constate que le D90 est devenu mon 1er boitier avant le D700  , celà pour une question de poids ( mon dos ...)

[Verso92]

ok avec jpzap : "Si Nikon avait tropicalisé
le D90 , enlevé sa vidéo et l'avait vendu 100 euros de plus, il tuait le D300."

Mouais... c'est mal connaitre ces deux boitiers : ils visent des publics différents, quand même, ne serait-ce qu'en ce qui concerne l'ergonomie et l'accès direct aux fonctions "photographiques". Ce que certains appellent "tropicalisation" est secondaire...

[frazap]

Je dirais même plus : Ce que certains appellent "tropicalisation" n'est guère plus qu'un gadget marketing.

Lors de mon séjour à la Martinique, île au climat tropical très humide toute l'année, j'ai discuté avec plusieurs photographes pro locaux qui m'ont déclaré avoir bossé tous les jours avec des D100 ou des 10D "non tropicalisés" pendant 2 ou 3 ans sans avoir jamais rencontré le moindre problème.

A contrario des archéologues en Egypte m'ont expliqué que quel que soit le matériel photographique employé il était "rincé" au bout d'une saison de fouilles à cause du sable.

Pour un amateur un tant soit peu soigneux qui utilise un étui ou un sac de transport, et qui a sur lui un sac de congélation pour abriter son appareil en cas de prise de vue sous averse, la tropicalisation ne sert à rien.

J'ai personnellement fait des randonnées équestres d'une semaine avec un boîtier et 2 objectifs, en Corse, au Maroc et en Baie de Somme, sans autre protection que des filtres UV et des sacs de congélation, et le matos n'a absolument pas souffert.

Surtout que les objectifs eux, ne sont pas "tropicalisés".
C'est aussi ce que je pense (mon f801 a bourlingué comme pas possible et jamais un problème), un argument très marketing donc mais c'est pourtant un surcout non négligeable à la construction (chassis, joints etc..) et donc en vitrine. D'un coté on nous vend des options peu utiles mais couteuses et d'un autre coté on nous rabiote des possiblités photographiques qui s'appuient pour beaucoup sur des shuntages logiciels peu couteux vu que le tronc commun logiciel est souvent le meme pour tous les modèles.. ( à part les éléments clefs, capteurs, l'obturateurs etc.. ). Mais c'est pareil dans beaucoup de domaines, le prix d'un objet technologique grand public est dicté par la loi des gammes et du marketing autant que par le cout réel de fabrication.

[Verso92]

Surtout que les objectifs eux, ne sont pas "tropicalisés".

Les objectifs "pros" le sont (enfin, protégés contre la poussière et l'humidité, comme les boitiers)...

C'est aussi ce que je pense (mon f801 a bourlingué comme pas possible et jamais un problème), un argument très marketing donc mais c'est pourtant un surcout non négligeable à la construction (chassis, joints etc..) et donc en vitrine.

Je n'irai pas jusque là : j'étais bien content, quand même, que mon D200 soit jointé quand j'ai fait des photos avec au Vietnam sous la pluie. Un de mes petits camarades a vu son D5D mourir dans les mêmes conditions (il ne s'est plus jamais rallumé)...

[frazap]

Les objectifs "pros" le sont (enfin, protégés contre la poussière et l'humidité, comme les boitiers)...

Leurs prix les rendent pas forcément accessibles à tous les propriétaires de D300 par exemple, dur retour à la réalité pour ceux qui font de cette protection un élément décisionnel majeur dans leur choix de boitier.

[Verso92]

Leurs prix les rendent pas forcément accessibles à tous les propriétaires de D300 par exemple, dur retour à la réalité pour ceux qui font de cette protection un élément décisionnel majeur dans leur choix de boitier.

En même temps, le 18-200 qui a connu la pluie monté sur le D200 au Vietnam, soigneusement essuyé dès le retour dans le bus, ne m'a pas causé de soucis par la suite...

Et puis, toutes choses étant égales par ailleurs, si on veut faire subir des conditions difficiles au matériel et qu'il est crucial de ramener des images (dans un cadre professionnel par exemple), il vaut mieux prendre... du matériel pro !

[Buzzz]

ah! ça me fait plaisir d'avoir encore un adepte du flou de bougé du D200 !

Jamais eu le moindre problème de ce côté en plus de 2 ans de D200, ce problème doit être plus ou moins présent d'un individu à l'autre, à moins que certaines séries ne soient plus sensibles ?

pour revenir au sujet, je suis ravi de mon D700, et j'ai tout revendu (D70et 200)
Ben oui, j'ai essayé à chaque fois que je changeais de boitier, de sortir avec les 2, résultat le plus ancien restait au fond du sac ! c'est humain, pourquoi aller prendre des photos avec un boitier qu'on a renié quelque part pour le remplacer par mieux tout en se serrant un peu la ceinture !

les situations ou l'on a réellement besoin de 2 boîtiers en même temps sont quand même rares pour un amateur, sauf cas très particuliers… Sinon c'est très vite très lourd et très encombrant.

J'avais revendu le D70 à l'époque car il ne me servait à rien depuis l'acquisition du D200. Par contre j'ai conservé le D200 en plus du D700, car c'est un très bon complément au D700 pour la macro (en multiflash pour moi), pour profiter des avantages du capteur DX : facteur x1,5 et plus grande pdc.

Buzzz

[VOIJA]

Justement Buzz, que penses-tu de la différence de qualité très importante selon certains entre les fichiers de D700 et de D200?
Autrement dit, est-ce que ça saute aux yeux sur les tirages?

[Buzzz]

Tout dépend des images… en basse sensibilité le D200 se défend parfaitement bien, surtout sur des scènes avec pas trop de hautes lumières. Dès le cap des 600 iso franchi, le D200 s'essouffle très vite alors que le D700 est impérial jusqu'à 3200 et encore très bon à 6400. A 12800 iso on est proche de la qualité d'image délivrée par le D200 à… 1600 iso

Donc pour mon cas (macro au flash) le D200 reste excellent : je reste à 100 iso, avec une bonne lumière et je bénéficie de la grande pdf et du cadrage DX.

Là je viens de passer quelques jours à Lisbonne avec le D700 (et un peu plus de 1000 photos avant tri). J'ai ramené des images que je n'aurai simplement pas faites au D200 et peut être même pas au D300 si j'en avais possédé un, pour cause de lumière vraiment dégueu… par contre je me suis surpris à fermer régulièrement le diaph à f11 voire f16 alors que je dépassais rarement f8 (f11 très exceptionnellement) en DX dans les mêmes conditions (paysage à main levée, photo de rue… le tout avec beaucoup de soleil. Je voulais avoir une pdc importante).
Résultat des courses, même avec l'antipoussière activé (et qui est efficace reconnaissons-le), même les toutes petites poussières deviennent visibles en fermant autant le diaph, et il faut donc dépétouiller un peu : le boulot est quand même réduit grace à l'antipoussière, parce que la même chose au D200 (photos de ciel clair à f16) c'est bien pire !!!
Par contre, très très peu de cramages et transitions clair/foncé douces et plus naturelles qu'en DX.

Pour les poussières, vu que je dois passer à l'Espace Nikon pour récupérer mon 55/2,8 Ais remis à neuf j'en profiterai pour faire nettoyer le capteur…

Buzzz

[jeanbart]

Pas sûr que ceux-là ne feront pas de même à la sortie du D400. Sans compter que les plus "raisonnables" qui ont gardé leur D200 pour sauter une génération viendront peut-être s'ajouter à la clientèle potentielle de ce futur boitier. A moins qu'il ne soit passés au Fx (D700) entre temps...

Si un D400 sort avec des nefs aussi propres à 1000 iso que celles du D3, je pourrai me laisser tenter.

[VOIJA]

Merci Buzz
Sauf pour le soleil, les encombrements, les loyers, etc..., heureux habitants de la région parisienne

[benito]

tropicalisation

ayant eu plusieurs fois mon D70 est son 17-70  avec de la buée à l'intérieur suite , soit à une atmosphère très humide (bord d'un marais) ou en reportage sous averse , le plastique de protection ne permettant plus les prises de vues, jestime que ce n'est pas un gadget  ( je n'ai pas eu ces problèmes avec d200 et 17-55 2,8 ...)

chez nous il pleut souvent ...

[Diapoo®]

Tropicalisation (suite !) : je confirme que les boitiers argentiques (moyens de gamme) s'en passaient très bien.

J'ai fait des sorties mémorables avec mes Pentax Super A et F90X tant sur les pistes de ski (avec chutes !  ) qu'en mer agitée : boitier et objectifs en revenaient "minables" mais un coup d'éponge humide avec du Mir + un séchage au chiffon les remettaient "à neuf" sans aucun problème.

Il est probable que les boîtiers numériques modernes ne soient plus fabriqués avec les mêmes tolérances, d'où effectivement un besoin de tropicalisation pour les mettre au niveau ?

[suliaçais]

Tout dépend des images… en basse sensibilité le D200 se défend parfaitement bien, surtout sur des scènes avec pas trop de hautes lumières. Dès le cap des 600 iso franchi, le D200 s'essouffle très vite alors que le D700 est impérial jusqu'à 3200 et encore très bon à 6400. A 12800 iso on est proche de la qualité d'image délivrée par le D200 à… 1600 iso ;
Buzzz

j'ai un D700 depuis peu, et un D200 depuis 3 ans (avec le 18x200) que je garde car c'est un boitier "serieux" avec lequel j'ai fait des clichés en hautes lumières d'excellente qualité ( expo 60 clichés 30x40 sur Santorin et Mykonos) ....et là, la luminosité....les blancs...et les bleus....faut un capteur pas trop degueu tout de même...eh bien avec un polarisant, en NEF et en brackettant....pas de problème !
J'ai initié ce fil car le D700 c'est super, mais je pense que même pour un amateur, un boitier Dx peut être intéressant dans beaucoup de circonstances....donc lequel ? le D300, très bien mais il est déja dépassé par le D90 en qualité de traitement (voir DXO mark) et il va sûrement subir une amélioration logicielle sous peu...alors le D90 ? pas cher, léger, sorti il y a peu donc ne sera vraisemblablement remplacé qu'en 2010....et certains pros s'en servent "sans le crier sur les toits"....j'attends avec impatience des clichés tests svp.....

[Buzzz]

Entre le D90 et le D300 le D90, le premier ne dépasse le second qu'en jpeg grâce à un traitement interne amélioré. En Nef c'est ilo n'y aura pas de différence, et le D300 reprend largement le dessus côté mesure de lumière, AF, construction, viseur, cadence, compatibilité Ais et EN-EL-4…

Buzzz

[frazap]

Entre le D90 et le D300 le D90, le premier ne dépasse le second qu'en jpeg grâce à un traitement interne amélioré. En Nef c'est ilo n'y aura pas de différence, et le D300 reprend largement le dessus côté mesure de lumière, AF, construction, viseur, cadence, compatibilité Ais et EN-EL-4…

Buzzz

Objectivement pour utiliser les deux et n'avoir gardé qu'un seul (devinez lequel , la différence en terme de résultats ne reflète pas forcément la fiche technique dans laquelle effectivement le D300 est plus pointu, s'il a été et demeure encore sans doute le meilleur apsc pro, il le fait payer au prix fort. Rendus Début 2009 ,Pour un amateur, même exigeant et expert, le D90  présente surement le meilleur rapport entre qualité de construction (Nikon), d'image (capteur D300), de flexibilité (liveview, ecran D300) , de poids  et  prix. L'AF est vraiment performant et les réglages lui permettent de se jouer  d'une mesure matrcielle un peu capricieuse. Ceci n'enlève rien au D300, mais a l'usage le D90 se révèle d'une souplesse d'emploi assez incroyable et s'adresse sans doute
plus à quelqu'un qui débute,se perfectionne et il l'accompagnera jusqu'à l'expertise sans jamais le brider. Le D300 il faut en avoir les besoins spécifiques (tropicalisation, reglages fin de objos, menus perso). Quand il est sorti, je l'aurai certainement pris si j'avais cherché à ce moment.Il était très attendu et Nikon a frappé n rgand coup. Maintenant que le D90 est là la question se pose. Mais les deux sont excellents. Je sais qu'il sera remplacé tout comme le sera remplacé le D300 par quelque chose de mieux; on est dans le domaine du passionnel en photo mais ce ne sont que des outils à nous de les faire correspondre à nos besoins.

[mgr]

Lors de mon séjour à la Martinique, île au climat tropical très humide toute l'année, j'ai discuté avec plusieurs photographes pro locaux qui m'ont déclaré avoir bossé tous les jours avec des D100 ou des 10D "non tropicalisés" pendant 2 ou 3 ans sans avoir jamais rencontré le moindre problème.

Cela fait 22 ans que j'habite en Guyane... département connu pour son climat l'on ne peu plus terrible en matière d'humidité (même les Antilles font mieux)... et pour cause... nous nous retrouvons quasiment sur l'équateur... bref ! L'Amazonie est fantastique, mais le climat est terrible pour nos petits joujoux... dus moins, c'est ce que j'entends à droite et à gauche... J'ai eu sur place des boitiers argentiques (Minoltat et Canon EOS) non tropicalisés, et aucun d'eux n'a souffert de quoi que ce soi, avec pour simple attention, de les faire dormir en chambre climatisée ! Pareil pour les optiques.... J'ai eu de la perte (une optique Minoltat) que j'avais négligée à ce sujet... ben oui, elle a eu droit à un beau champignon qui ressemblait à une belle toile d'araignée ! Mais franchement, depuis que mon matos est stocké en clim... sans autre attention par ailleurs... plus jamais de problème. Je tourne actuellement avec un D90 et 6 optiques, et tout ce beau petit monde se porte à merveille... Oui, honnêtement, je pense aussi que la tropicalisation n'est pas d'une réelle utilité... d'ailleurs pour photographier sous la pluie, rien ne remplace le sac plastique... Voilà mon expérience en la matière...
Cordialement,
mgr

[Buzzz]

Pour un amateur, même exigeant et expert, le D90  présente surement le meilleur rapport entre qualité de construction (Nikon), d'image (capteur D300), de flexibilité (liveview, ecran D300) , de poids  et  prix. L'AF est vraiment performant et les réglages lui permettent de se jouer  d'une mesure matrcielle un peu capricieuse. Ceci n'enlève rien au D300, mais a l'usage le D90 se révèle d'une souplesse d'emploi assez incroyable et s'adresse sans doute plus à quelqu'un qui débute,se perfectionne et il l'accompagnera jusqu'à l'expertise sans jamais le brider. Le D300 il faut en avoir les besoins spécifiques (tropicalisation, reglages fin de objos, menus perso).

C'est le cas depuis que Nikon propose des boîtiers expert et pros légers : on aurait pu dire la même chose du F70 face au F90, du F80 face au F100, ou du D80 face au D200… C'est même la raison d'être des modèles expert : en offrir autant côté photo mais alléger la facture en enlevant tout ce qui est superflu pour la plupart des amateurs, c'est à dire en allégeant significativement la partie boîtier.

 Et en effectuant la même opération sur le modèle amateur que l'on vient d'obtenir, on se retrouve avec un modèle d'entré de gamme

A l'opposé, le modèle pro lourd c'est le modèle pro léger avec les trucs qu'on a enlevé sur le modèle pro léger (construction, AF, mémo vocal etc.).

Buzzz

[Verso92]

C'est le cas depuis que Nikon propose des boîtiers expert et pros légers : on aurait pu dire la même chose du F70 face au F90, du F80 face au F100, ou du D80 face au D200… C'est même la raison d'être des modèles expert : en offrir autant côté photo mais alléger la facture en enlevant tout ce qui est superflu pour la plupart des amateurs, c'est à dire en allégeant significativement la partie boîtier.

 Et en effectuant la même opération sur le modèle amateur que l'on vient d'obtenir, on se retrouve avec un modèle d'entré de gamme

A l'opposé, le modèle pro lourd c'est le modèle pro léger avec les trucs qu'on a enlevé sur le modèle pro léger (construction, AF, mémo vocal etc.).
Buzzz

Ben oui, les gammes sont quand même bien foutues, non : pour tous les goûts et tous les budgets, ou presque...

[frazap]

Ben oui, les gammes sont quand même bien foutues, non : pour tous les goûts et tous les budgets, ou presque...

oui on y voit assez clair, la vitesse de renouvellement des gammes s'est quand même accélérée depuis l'avènemnt de l'ère numérique non?

[frazap]

La compatibilité des objectifs AIS aussi, car je n'arrive pas à croire que cela puisse engendrer un surcoût de plus de 30€ TTC, puisqu'on trouve ce mécanisme sur le FM10 qui est très bon marché.

C'et clair , c'est une mesquinerie marketing de Nikon pour ne pas laisser le D90 empiéter sur la gamme Pro. On s'en accomode, cela prend quelques clichés en plus par rapport à la mesure auto mais on y arrive. Et en faisant contre mauvaise fortune bon coeur,  je dirai même que c'est très formateur. Cela oblige à se greffer un posemètre dans le cerveau (mais je vais récupérer un posemètre Minolta F100 IV je crois que cela aussi ca peut aider)

[Verso92]

La compatibilité des objectifs AIS aussi, car je n'arrive pas à croire que cela puisse engendrer un surcoût de plus de 30€ TTC, puisqu'on trouve ce mécanisme sur le FM10 qui est très bon marché.

Le surcoût du mécanisme de couplage ? Sans doute pas très élevé, en effet...

Pas plus que le surcoût du commutateur qui permet de choisir la gestion des collimateurs AF en une pichenette.

L'obturateur d'oculaire intégré du D700 est-il si coûteux que ça ? Je ne pense pas.

Mais de surcoûts modestes en surcoûts modestes...

Et puis, je suis certain que la compatibilité de la gamme D90 avec les Ais, la plupart des utilisateurs de ce boitier s'en moquent comme de leur première chemise !