Polémique concours "30 ans de Géo" & droits des photographes

[laurent.f]

http://www.macandphoto.com/2009/03/un-coup-de-gueule-pour-les-30-ans-de-geo-.html
http://ferrierephotographe.typepad.fr/photo_rflexions/

[polym]

merci pour l'info 

[Powerdoc]

J'espere que ce sera un gros flop. En tout cas je ne leur enverra pas mes photos (si tant est qu'elle puisse interesser quelqu'un)

[Ecureuilbleu]

Pour la peine, j'arrête d'acheter Géo, et j'espère qu'on sera nombreux à le faire. Ils fêteront leurs 30 ans sans nous, et je leur souhaite bien du plaisir avec la multitude de procédures auxquelles ils devront faire face s'ils ne respectent pas la loi sur le droit d'auteur et la propriété intellectuelle.

PS Ca me rappelle un peu l'attitude de Facebook (qui, d'ailleurs, a dû faire machine arrière). C'est décidément dans l'air du temps de vouloir s'approprier le travail des autres, qu'ils soient amateurs ou pros n'y change rien...

[jackes68]

il y a déja un fil la dessus dans reportages

[Powerdoc]

Pour la peine, j'arrête d'acheter Géo, et j'espère qu'on sera nombreux à le faire. Ils fêteront leurs 30 ans sans nous, et je leur souhaite bien du plaisir avec la multitude de procédures auxquelles ils devront faire face s'ils ne respectent pas la loi sur le droit d'auteur et la propriété intellectuelle.

PS Ca me rappelle un peu l'attitude de Facebook (qui, d'ailleurs, a dû faire machine arrière). C'est décidément dans l'air du temps de vouloir s'approprier le travail des autres, qu'ils soient amateurs ou pros n'y change rien...

Pour le peu que j'achete Geo, j'ai peur que ce boycott ne soit sans effet ...
Je prefere acheter de beaux bouquins sur la photo

[mamad-06]

Je ne comprends pas trop les réactions. C'est "dommage" pour les photographes pro, mais bon, il faut vivre avec son temps. A la place de Geo j'aurais fait pareil, c'est participatif, collaboratif, ça fait vendre plus, ça provoque du marketing viral, ça coute un peu moins cher (quoi que, trier 10000 photos reçues doit prendre du temps). Un journal fait par les lecteurs, quoi de mieux ? Ca existe également pour le contenu écrit (wikipedia...).

Je trouve ça bien.

Où est le problème ? Géo n'est pas un service public de création d'emploi pour photographe.

[jackes68]

Je ne comprends pas trop les réactions. C'est "dommage" pour les photographes pro, mais bon, il faut vivre avec son temps. A la place de Geo j'aurais fait pareil, c'est participatif, collaboratif, ça fait vendre plus, ça provoque du marketing viral, ça coute un peu moins cher (quoi que, trier 10000 photos reçues doit prendre du temps). Un journal fait par les lecteurs, quoi de mieux ? Ca existe également pour le contenu écrit (wikipedia...).

Je trouve ça bien.

Où est le problème ? Géo n'est pas un service public de création d'emploi pour photographe.

tu bosses ou?
j'ai un neuveu qui cherche un stage en entreprise peut etre que ton patron pourrait le prendre a ta place ca lui couterait moins cher

[vernhet]

+1 avec Jackes68. Qu'on prépare les plumes & le goudron pour fohoizey qui voit pas le problème .

[jackes68]

+1 avec Jackes68. Qu'on prépare les plumes & le goudron pour fohoizey qui voit pas le problème .

tu fournis le rail?

[mamad-06]

tu bosses ou?
j'ai un neuveu qui cherche un stage en entreprise peut etre que ton patron pourrait le prendre a ta place ca lui couterait moins cher

Je vois pas le rapport, le stagiaire serait dans les choux.
En faisant ça Géo peut sélectionner ses photos parmi des milliers.

Je suis persuadé que le job de photographe reporter disparaîtra d'ici quelques années, ou deviendra exceptionnel.

Quel intérêt pour un journal d'info de se limiter à un photographe ou quelques agences alors que maintenant des millions d'amateurs prennent chaque jour des photos d'actualité. Dans ces millions de clichés, il y en a bien quelques uns, au hasard ou non, qui sont des chefs d'oeuvre.
Le journal qui ne comprendra pas ça d'ici 10 ans n'ira pas loin.

La différence entre un pro et un amateur, c'est que le premier vit de ses photos alors que le second vit ses photos.
On peut être pro et faire de la merde alors pourquoi se priver du travail d'amateurs passionnés qui peut parfois être aussi bon ou meilleur ?

Et encore une fois, Géo n'est pas un service de fourniture de job pour les photographes, c'est une entreprise qui évolue avec son temps.

Par contre les malins sauront déceler les nouveaux marchés ou marchés qui ne peuvent pas être couverts par le commun des mortels

[laurent.f]

on pensera à toi, le jour où plusieurs milliers de photographes pros auront disparu suite à tes discours comme le tien avec des patrons de presse qui n'attendent que cela, à se faire conforter par des mecs qui ont leurs salaires dans leur propre métier mais se permettent de piétiner sans aucune vergogne, une profession. J'ai des amis, excellents photographes amateurs mais jamais ils ne mettront des images en microstock, jamais sur des sites comme geo.fr car ils savent que notre métier, c'est au prix d'engagements financiers, d'amortissements de matériels, etc., car c'est le seul revenu que nous avons. Ah l'image du petit cadre qui le we et pendant ses vacances, se balade avec son reflex numérique dernier cri scotché sur le ventre avant de vendre ses images en Microstock ou en abandon de droits sur des sites comme geo.fr Le petit cadre, il ferait mieux de s'abstenir, de monter sa propre galerie web qui serait toute aussi vue et de comprendre que la photo, c'est aussi un métier. désolé, c'est mon seul revenu et pas envie que des éditeurs sans vergogne ou des mecs qui ont un autre travail, viennent piétiner nos plate-bandes. Oui je respecte les photographes amateurs, ceux qui nous respectent !

[fhenry4]

Bonjour,
Moi je suis chirurgien amateur, je fais tout type d'opération, même de la neurochirurgie.
Mais je manque d'expérience.
Est-ce qu'il y aurait ici des volontaires pour être opérés gratuitement dans ma cuisine ?
Peut-être fohoizey ?
Par avance merci et à bientôt.

[fhenry4]

Je vois pas le rapport, le stagiaire serait dans les choux.

Bonjour (?)
Si j'ai bien compris, tu considères que ton métier requiert plus de compétences que le métier de photographe ?
À bientôt.

[Jello Biafra]

 Que ne ferais-pas certains pour passer dans "Jého"...Quand ont sait que dans notre monde moderne, beaucoup se moquent de se faire entuber (ou plus si affinités) pour la gloire!

-Mais oui, imagines: je suis dans "Geai Haut", c'est top, non?
-Et ils m'ont pas payé, mais c'est pas grave, c'est des gentils...et puis, j'ai pas besoin de ça, moi. J'ai mon salaire...
-Bon, ils font des sous avec leur magazine (gavé de pub), mais c'est pas grave, c'est des gentils: grâce à eux, je suis connu!
-Et puis, les pros, si ils sont pas contents, qu'ils se trouvent un VRAI travail: c'est pas un métier, faire des photos! Bande paresseux bon à rien, va...

Et pendant ce temps, le pro, qui n'a pas de salaire, qui a besoin de ça, il crève! C'est normal, c'est des gentils, GO.
 
 En tout cas, en tant qu' amateur, je ne participerais pas à cette mascarade, au massacre d'une profession par les gougnafiers de la finance! Non, ce n'est pas normal...





 

[cali31]

Je vois pas le rapport, le stagiaire serait dans les choux.
En faisant ça Géo peut sélectionner ses photos parmi des milliers.

Je suis persuadé que le job de photographe reporter disparaîtra d'ici quelques années, ou deviendra exceptionnel.

Quel intérêt pour un journal d'info de se limiter à un photographe ou quelques agences alors que maintenant des millions d'amateurs prennent chaque jour des photos d'actualité. Dans ces millions de clichés, il y en a bien quelques uns, au hasard ou non, qui sont des chefs d'oeuvre.
Le journal qui ne comprendra pas ça d'ici 10 ans n'ira pas loin.

La différence entre un pro et un amateur, c'est que le premier vit de ses photos alors que le second vit ses photos.
On peut être pro et faire de la merde alors pourquoi se priver du travail d'amateurs passionnés qui peut parfois être aussi bon ou meilleur ?

Et encore une fois, Géo n'est pas un service de fourniture de job pour les photographes, c'est une entreprise qui évolue avec son temps.

Par contre les malins sauront déceler les nouveaux marchés ou marchés qui ne peuvent pas être couverts par le commun des mortels

Tu diras quoi le jours ou tu te retrouveras au chômage, parce que des gars font ton boulot gratos ? ? ? ? Ben oui y a pas de raison que cela ne touche que la photo.........

Desfois vraiment j'hallucine....... 

[Jandré]

"Je vois pas le rapport, le stagiaire serait dans les choux.
En faisant ça Géo peut sélectionner ses photos parmi des milliers."

Je serai bien étonné qu'on ne trouve pas quelqu'un qui fasse ton boulôt pour 10x moins cher que toi, et même beaucoup mieux, dans le monde d'aujourd'hui, c'est vaste le monde, tôt ou tard tu trouvera ça moins drôle !!

[jlzu]

Une bonne adresse pour publier ses photos : http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery 

[mamad-06]

hihihi si vous saviez ce que je fais dans la vie...........

Attention je ne dis pas du tout qu'il n'est pas dommage/dommageable pour les photographes que ça se passe comme ça, ce serait completement absurde et provocateur.
Je dis qu'il est un peu étonnant de blâmer géo qui est une entreprise comme une autre qui vit avec son temps (et encore, je trouve que la presse est longue à la détente par rapport au web).

Un bon exemple de ce qui se ressent depuis des années mais qu'il fallait voir arriver : le figaro pose parfois sur son site une rubrique envoyez nous vos photos de tel évènement. Et là, des milliers de photos leur parviennent. Les amateurs sont contents car publiés, le figaro a réussi un coup marketing et colle mieux à son public et surtout... il ne dépend pas d'un petit groupe de reporter qui ne peut pas être ici et là en même temps.

Il est évident que je regrette ça, comme tout le monde. Chaque évolution entraine ses pertes : la disparition progressives des labos photo avec pignon sur rue, le ramoneur quand on a crée le chauffage électrique, le technicien gaz quand on est passé à l'ampoule pour l'éclairage public, etc.
C'est très regrettable pour les photographes qui faisaient ça mais c'est comme ça même si c'est dur.

En fait, une question : qu'est ce que geo fait de mal ? Ils ne sont pas investis d'une mission de donner à manger non ?

Sinon, trouver quelqu'un qui fait 10x moins cher la même chose que moi, pourquoi pas. En tout cas je ne pourrais en vouloir à personne. Mais ça m'étonnerais que ça existe

[Ecureuilbleu]

En fait, une question : qu'est ce que geo fait de mal ?

Ce n'est pas la question. c'est en contradiction avec le droit sur la propriété intellectuelle et le droit d'auteur (donc la loi française), c'est tout. Nous ne sommes pas aux Etats-Unis (mais si le droit US vous convient mieux, rien ne vous empêche d'aller vivre aux USA).

Amha, il n'y a pas lieu de se poser ici la question de savoir si faire quelque chose d'illégal est bien ou mal. Arrêtez d'y mettre de l'affect. Au regard de la loi franaçise, ces clauses semblent illégales, point.

Geo joue justement sur le fait d'opposer pros et amateurs, et vous le premier tombez dans le panneau. La Loi est la même pour tous, pros comme amateurs. Même si vous êtes amateur, il n' y a aucune raison pour que Geo se serve de vos photos pour les publier sur tous les supports du groupe Prisma et de ses partenaires sans que vous ayez votre mot à dire et sans que vous touchiez de rémunération car c'est contre l'esprit de la loi française. Qu'on soit amateur ou pro ne change rien, encore une fois la Loi est la même pour tous.

Par ailleurs, qu'un amateur qui aurait la possibilité de se faire rembourser grâce à une/des publications une partie de son voyage/de son matériel photographique/ de ses années d'expérience en photos qui lui ont permis de faire de bons clichés refuse de recevoir les droits d'auteurs auxquels il a pourtant droit d'après la loi, c'est une démarche assez étrange, mais c'est votre problème.

Et JLZU arrêtez de comparer la galerie des lecteurs de Chassimages avec ces "conditions d'usage général" de Geo.fr, ça n'a rien à voir. CI ne se sert pas de vos photos pour les reproduire sur tous les supports de son groupe et de ses partenaires commerciaux sans que vous soyez mis au courant... il ne faut pas tout confondre, merci.

Avant d'intervenir de nouveau, j'aimerais beaucoup que vous lisiez attentivement TOUTES les conditions d'utilisations générales de geo.fr et que lisiez aussi attentivement le code de la Propriété intellectuelle et du Droit d'auteur français, le débat sera ainsi beaucoup plus constructif. Ces clauses de Geo semblent directement traduites de l'américain (la référence au "copyright", par exemple, est une notion US qui n'a pas son équivalent en droit français). On dirait que Geo.fr a recopié et traduit en français un contrat US qui n'a aucune valeur juridique en France...

[mamad-06]

Alors, ça tombe bien je suis juriste, et je ne vois pas le problème.
C'est un contrat comme un autre et tout est indiqué avant de "signer".
A moins que je n'ai zappé une clause abusive ?

[Ecureuilbleu]

Ben relisez. Le code de la propriété intellectuelle est clair (en tant que juriste, vous devriez connaître). Moi ça me semble abusif, vous avez votre interprétation et c'est très bien. Maintenant je vous laisse, j'ai autre chose à faire... bonne journée à tous !

[jackes68]

fohoizey serait il un eleve de stougard?

[Powerdoc]

Bonjour,
Moi je suis chirurgien amateur, je fais tout type d'opération, même de la neurochirurgie.
Mais je manque d'expérience.
Est-ce qu'il y aurait ici des volontaires pour être opérés gratuitement dans ma cuisine ?
Peut-être fohoizey ?
Par avance merci et à bientôt.

Ta comparaison, même si elle est drole est mauvaise. Si tu fais de le neurochir dans ta cuisine, et même si tu es reellement neurochir, cela va rapidement se terminer à la rubrique faits divers.

Le problème c'est que si ce genre de pratiques se multiplie, le metier de photographe va disparaitre, ce qui va amener un à un apauvrissement du niveau de la photographie en général.
Même les meilleurs amateurs ont beaucoup appris en regardant le travail des photographes pro. Car à un moment donné, pour avoir un certain niveau, il ne faut faire que cela. Tout comme le champion olympique qui a bossé comme un forcené pendant de nombreuses années pour arriver là, ou il en est, un photographe à dut passer d'inombrables heures à exercer sa passion, chose qu'il est impossible de faire en dilettante.

Donc je le dis clairement, si les photographes pro disparaissent, la photographie de qualité va decliner très rapidement.

Dans un autre registre, est-ce que la star ac, va remplacer des artistes, comme Ferré, brassens, piaf ...

[JMS]

Le code de la propriété intellectuelle est clair, la cession à titre gracieux est explicitement autorisée (loi de 2006) et bien entendu beaucoup de supports s'en emparent. Il serait bon de ne pas mélanger les aspects économiques, sociaux et moraux avec des aspects légaux, lesquels ne seront d'ailleurs éclaircis qu'au cas par cas, quand un photographe aura vraiment fait condamner Geo, le maire de Chaumont, ou d'autres pour des clauses abusives. Le raisonnement juridique est le suivant: le contrat de droit d'auteur doit spécifier le niveau de rémunération pour chaque usage particulier (presse, web, édition, DVD, etc)...mais si l'auteur dit que c'est gratuit, c'est gratuit bien entendu pour chaque usage prévu dans le contrat.

Article L122-7-1
Créé par Loi n°2006-961 du 1 août 2006 - art. 1 (V) JORF 3 août 2006
L'auteur est libre de mettre ses oeuvres gratuitement à la disposition du public, sous réserve des droits des éventuels coauteurs et de ceux des tiers ainsi que dans le respect des conventions qu'il a conclues.

Ce point n'est pas destiné, bien entendu, à approuver ce que fait ce groupe de presse...mais à mettre en garde contre les conclusions trop rapides, et les avocats sont chers, si on attaque un grand groupe...ou si on se fait à son tour traiter de diffamateur par un grand groupe. L'an dernier, quelqu'un qui attaqua sur le fondement d'utilisation de ses photos (suite à un concours, je crois) des groupes puissants qui en plus n'y étaient pour rien (c'est le journal qui avait acheté des lots des marques, pas les marques qui les avaient données) a été débouté, mais en plus condamné à rembourser les frais d'avocats des groupes dénoncés à tort. Et les honoraires des très grands cabinets ne sont pas donnés...

[Ecureuilbleu]

Le code de la propriété intellectuelle est clair, la cession à titre gracieux est explicitement autorisée (loi de 2006) et bien entendu beaucoup de supports s'en emparent.

Oui, la cession à titre gracieux est explicitement autorisée, mais dans un cadre qui doit être précisé et approuvé par l'auteur pour chaque usage de la dite photo (chaque support, chaque média, etc...). Et le fait d'utiliser la photo comme il est précisé dans ces conditions générales - ie sur tous les supports du groupe et tous les sites partenaires en sortant la photo de son contexte (notamment en y appliquant d'autres légendes et/ou des retouches sans que l'auteur n'ait son mot à dire)  me semble dépasser le cadre prévu par la loi. Il me semble que la jurisprudence pose le principe que les contrats de cession de droits sont interprétés restrictivement et que ces clauses doivent être strictement délimitées quant au lieu, à la durée, à la destination et à l’étendue de l’exploitation. P
On peut en discuter toute la nuit, mais de façon courtoise, comme ici. Et je suis d'accord que se retrouver impliqué dans un procès (devoir rassembler des preuves etc...) n'a rien d'amusant, que les procès peuvent durer très longtemps, c'est pourquoi il ne faut pas accepter de signer - même de façon électronique - un contrat à la légère. C'était simplement mon point de vue dès le départ. Cela dit, moi je vous laisse car j'ai autre chose à faire... 

[Ecureuilbleu]

Enfin, je tiens à préciser que je n'engage personne ici à se lancer dans un procès, que cela soit clair (et mon interprétation ne regarde que moi). J'incite seulement les internautes à ne pas signer n'importe quoi... 

[JMS]

Nous sommes d'accord qu'il ne faut jamais signer un contrat à la légère...et que dans le cas qui nous intéresse ces clauses vont "loin" ! Mais j'appelle aussi à la prudence sur les forums, ceux qui dénoncent urbi et orbi pour "illégalité" des ministres ou des groupes de presse pourraient recevoir la facture ! 

[jackes68]

Nous sommes d'accord qu'il ne faut jamais signer un contrat à la légère...et que dans le cas qui nous intéresse ces clauses vont "loin" ! Mais j'appelle aussi à la prudence sur les forums, ceux qui dénoncent urbi et orbi pour "illégalité" des ministres ou des groupes de presse pourraient recevoir la facture ! 

oui je vais faire un proces a tous ceux qui ont dit du mal de mes photos

[JMS]

Iras-tu d'abord au tribunal de Singapour, Jackes68 ?

 

[laurent.f]

je dénonce pas l'illégalité mais surtout le principe qui voudrait que les "amateurs" se voient offrir des publications ici ou là, en lieu et place des photographes dont c'est le métier. j'ai d'excellents amis amateurs de talent mais ils ne leur viendraient jamais à l'idée de venir déposer sur des sites à vocation commerciale, etc. Chacun à sa place, tout simplement pour éviter qu'une profession ne soit détruite à petit feu. J'observe que l'on parle bcp par exemple aujourd'hui du téléchargement illégal des musiques avec la loi en préparation mais rien sur les photographes peu à peu dépossédés de leur outil de travail par les logiques du crowdsourcing (images  d'amateurs utilisées gracieusement, microstock...)

[jackes68]

Iras-tu d'abord au tribunal de Singapour, Jackes68 ?

 

lui je lui pardonne ça releve plus de la médecine et en plus grace à ce qu'il a mis sur son site j'ai vendu deux photos à un client(en lisant son commentaire sur mon site il est venu voir par curiosité)

[mamad-06]

Ta comparaison, même si elle est drole est mauvaise. Si tu fais de le neurochir dans ta cuisine, et même si tu es reellement neurochir, cela va rapidement se terminer à la rubrique faits divers.

Le problème c'est que si ce genre de pratiques se multiplie, le metier de photographe va disparaitre, ce qui va amener un à un apauvrissement du niveau de la photographie en général.
Même les meilleurs amateurs ont beaucoup appris en regardant le travail des photographes pro. Car à un moment donné, pour avoir un certain niveau, il ne faut faire que cela. Tout comme le champion olympique qui a bossé comme un forcené pendant de nombreuses années pour arriver là, ou il en est, un photographe à dut passer d'inombrables heures à exercer sa passion, chose qu'il est impossible de faire en dilettante.

Donc je le dis clairement, si les photographes pro disparaissent, la photographie de qualité va decliner très rapidement.

Dans un autre registre, est-ce que la star ac, va remplacer des artistes, comme Ferré, brassens, piaf ...

Exactement.

Donc le débat porte sur le risque de disparition d'une profession, ce que je disais plus haut.
Et en effet, la qualité va baisser.
Quoi que.

Tu as plus de chance d'avoir deux belles photos en les triant parmi 1000 d'amateurs parfois surdoués que parmi 10 d'un pro qui malheureusement ne peut pas avoir les yeux partout.

Photographe reporter / de voyage, c'est en effet comme chanteur, la star ac generation va tout balayer.
Ceux qui comprennent ça passent les casting et ont leur chance, ceux qui refusent en bloc vont finir par prêcher dans le désert que "c'était mieux avant".

Malheureusement, certes.

[jackes68]

Exactement.

Donc le débat porte sur le risque de disparition d'une profession, ce que je disais plus haut.
Et en effet, la qualité va baisser.
Quoi que.

Tu as plus de chance d'avoir deux belles photos en les triant parmi 1000 d'amateurs parfois surdoués que parmi 10 d'un pro qui malheureusement ne peut pas avoir les yeux partout.

Photographe reporter / de voyage, c'est en effet comme chanteur, la star ac generation va tout balayer.
Ceux qui comprennent ça passent les casting et ont leur chance, ceux qui refusent en bloc vont finir par prêcher dans le désert que "c'était mieux avant".

Malheureusement, certes.

qui se rappelle encore des premiers gagnants de la starac?
par contre des gens comme Brel,Brassens ou Jim Morrison sont toujours tres connus malgré qu'ils soient morts il y a longtemps
la starac est à la chanson ce que macdo est à la gastronomie

[TheGuytou]

Bin moi, la dernière fois que j'ai signé une autorisation de publication de quelques unes de mes photo, c'était dans mon esprit à titre gracieux, cadeau, gratos quoi...
Et ça fait 3 ans que je touche des (modestes !) droits d'auteur.

C'est dingue, non ?
 

[Will à l ouest]

par contre des gens comme Brel,Brassens ou Jim Morrison sont toujours tres connus malgré qu'ils soient morts il y a longtemps

Si Brel ou Brassens sonnait aujourd'hui à la porte d'Universal, il ne serait pas signé. Le problème est plutôt là.

C'est marrant, je suis dans le domaine de la musique et vos discussions me rappellent celles qu'on a eu (et avons encore).

Je vais être un peu provoquant, je vous prie de me pardonner d'avance. Mais il y a des choses que je ne comprends pas dans vos discours sur la "disparition" du métier de photographe. Vous semblez penser que les professionnels vont être tués par la concurrence des amateurs gratuits ou quasi.

Ça voudrait dire que les amateurs font aussi bien que les pros ? Que les médias pourront se passer du travail des pros parce que les amateurs vont leur apporter la même qualité, mais gratos ou presque ? A quoi ça sert d'être pro, alors, d'avoir comme l'ont souligné certains passé des années à peaufiner sa technique et son regard ?

On a vu la même chose dans le domaine de la musique : la démocratisation du home-studio a permis à tout le monde de produire un disque d'un point de vue financier. Mieux, la démocratisation du prix des instruments et l'arrivée de certains instruments électroniques ont permis à beaucoup plus de gens de faire de la musique, et sans se farcir les années de travail acharné sur un instrument et l'apprentissage du solfège.

Il n'empêche que dans cette avalanche de musique (que le net permet de diffuser largement), il n'y a pas plus de choses intéressantes et talentueuses. En tous cas proportionnellement.
Il n'empêche que les disques d'amateurs n'ont pas foutu les musiciens pros au chômage.
S'acheter quelques synthés et groovebox qui sonnent sa race et qui permettent de faire quelque chose en peu de temps, produire un disque pour quelques milliers d'euros n'a jamais rendu quiconque plus talentueux.

Certes, la différence entre la musique et la photo est que la musique implique de nombreux intervenants (compositeurs, auteurs, interprètes, orchestrateurs, producteurs, ingénieurs du son, mixeurs, mastering, sans compter la commercialisation) et qu'il faut que tous ces intervenants aient du talent (ou au moins du savoir faire) pour que ça marche.

Mais une fois de plus, je pense qu'il y aura toujours des gens (public, donc diffuseurs) pour rechercher du contenu de qualité. Vous pensez donc que les amateurs peuvent produire ce contenu aussi bien que les pros ? Qu'il suffit d'acheter quelques milliers d'euros de boîtiers et d'objectifs pour concurrencer des gens qui shootent toute la journée ?

[Zouave15]

Ce que je trouve hallucinant, c'est que la discussion tourne tout de suite à la guerre pro-amateur. Mais ça n'a rien à voir ! D'ailleurs rien n'empêche un pro d'envoyer une photo gratos !

Le problème n'est pas pro-amateur mais photo gratuite-photo payante, et surtout que des gens fassent des bénéfs sur la base de la gratuité des produits !

Et l'autre problème est insidieusement, par ici ou bien par là, de faire croire que le « libre de droit » est la normalité. C'est d'autant plus facile que le fait de « pouvoir faire ce qu'on veut d'une photo qu'on a achetée » semble logique à première vue.

[Rédaction GEO.fr]

Bonsoir,

Vous trouverez la réponse de Jean-Luc Marty, Rédacteur en chef et Directeur éditorial de GEO, à cette adresse :
http://www.geo.fr/geo-pour-le-photoreportage-32867?1

Bien cordialement.

La rédaction de GEO.fr

[laurent.f]

Comme quoi, le web est aussi un outil formidable pour dénoncer certaines pratiques. Effectivement une partie des conditions d'usage a été modifiée. Bon on cible d'autres titres ?

[jackes68]

Comme quoi, le web est aussi un outil formidable pour dénoncer certaines pratiques. Effectivement une partie des conditions d'usage a été modifiée. Bon on cible d'autres titres ?

essaye fotolia

[laurent.f]

 

[JMS]

Moi je trouve que la rédaction de Geo a bien compris les critiques et a bien réagi en modifiant ses conditions générales, ce qui permet de conclure qu'une discussion vaut parfois mieux qu'un mauvais procès !

[laurent.f]

surtout un buzz sur la toile, j'ai eu plusieurs milliers de connexion sur mon blog et j'imagine bien plus encore sur celui de macandphoto (jF-vibert). Donc pas de mauvais procès mais une réaction saine de notre part qui a incité Géo à revoir (en partie) ses conditions d'usage.

[Cedric_g]

+1

J'ai suivi le mouvement de Jean-François et de Laurent dans l'après-midi (désolé ce matin j'étais en réunion ) et au final, je trouve aussi la réaction de Géo très saine.

Pour répondre à celles et ceux qui se demandaient quelles étaient les points hors des limites légales des clauses : je vous invite à lire expressément l'article L131-3 du CPI puis de le comparer au point 6-2 des conditions d'usage... Une cession de droits, même à titre gracieux, ne pourrait se faire sans limite de durée et je doute sincèrement que "la durée légale de protection des droits d'auteur" soit une durée juridiquement valable devant un tribunal, n'étant pas qualifiée et donc finie si j'ose dire puisque potentiellement soumise à changement

(mébon je suis pas juriste)

[Ecureuilbleu]

+ 1 ! En tout cas, la rédaction de Géo a eu une réaction salutaire. Elle a bien compris le problème et a su agir rapidement en conséquences. Il me semble que les CGU ont été amendées dans le sens de la loi (et surtout, le cadre de la cession des droits à titre gracieux a été précisé et en grande partie restreint). J'incite toutefois de nouveau les internautes à ne jamais signer quoi que ce soit les yeux fermés et, avant de soumettre leurs photos/commentaires, à lire et à relire ces fameuses conditions d'utilisation pour être pleinement conscient de leur portée et de leurs conséquences pratiques notamment l'article 6.2 (on y trouve la question de la durée de la cession, comme le souligne cédric, et, également, une partie sur la responsabilité du photographe vis à vis du droit à l'image : "Vous garantissez le Groupe contre tout recours et/ou actions que pourrait intenter toute personne et ce du fait de la diffusion de [vos]s Contributions [photos et commentaires] sur le Site. Vous assumerez toutes charges et paiements qui pourraient être dus ou réclamés concernant ces mêmes personnes quelle qu'en soit la cause ou la raison.").

[vernhet]

"Vous garantissez le Groupe contre tout recours et/ou actions que pourrait intenter toute personne et ce du fait de la diffusion de [vos]s Contributions [photos et commentaires] sur le Site. Vous assumerez toutes charges et paiements qui pourraient être dus ou réclamés concernant ces mêmes personnes quelle qu'en soit la cause ou la raison.").

oui,ça c'est hyper chaud : En ce qui me concerne,pour l'édition,je fais toujours retourner cette clause comme une chaussette avant de signer le contrat : c'est l'éditeur qui fait son affaire d'obtenir l'autorisation de publier  la photo de tel ou tel dans le bouquin . Perso,qu'il demande effectivement l'autorisation ou pas ,ça m'est égal,mais en cas de pet,il est censé l'avoir fait et il assumme les conséquences d'un éventuel procès .

[advanced]

Que serait il advenu s'il n'y avait pas eu les forums ?
Geo aurait-il changé ses conditions générales?

J'en doute

Mais ce que je sais c'est qu'avec les forums on a un nouveau pouvoir et qu'il va falloi apprendre à s'en servir






Note de la modération :
Cette polémique ayant été clôturée par l'intervention de l'équipe Géo,
la suite de ce fil se trouve ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,45898.msg673295.html#msg673295