Polémique concours "30 ans de Géo" & droits des photographes

[Ecureuilbleu]

Le code de la propriété intellectuelle est clair, la cession à titre gracieux est explicitement autorisée (loi de 2006) et bien entendu beaucoup de supports s'en emparent.

Oui, la cession à titre gracieux est explicitement autorisée, mais dans un cadre qui doit être précisé et approuvé par l'auteur pour chaque usage de la dite photo (chaque support, chaque média, etc...). Et le fait d'utiliser la photo comme il est précisé dans ces conditions générales - ie sur tous les supports du groupe et tous les sites partenaires en sortant la photo de son contexte (notamment en y appliquant d'autres légendes et/ou des retouches sans que l'auteur n'ait son mot à dire)  me semble dépasser le cadre prévu par la loi. Il me semble que la jurisprudence pose le principe que les contrats de cession de droits sont interprétés restrictivement et que ces clauses doivent être strictement délimitées quant au lieu, à la durée, à la destination et à l’étendue de l’exploitation. P
On peut en discuter toute la nuit, mais de façon courtoise, comme ici. Et je suis d'accord que se retrouver impliqué dans un procès (devoir rassembler des preuves etc...) n'a rien d'amusant, que les procès peuvent durer très longtemps, c'est pourquoi il ne faut pas accepter de signer - même de façon électronique - un contrat à la légère. C'était simplement mon point de vue dès le départ. Cela dit, moi je vous laisse car j'ai autre chose à faire... 

[Ecureuilbleu]

Enfin, je tiens à préciser que je n'engage personne ici à se lancer dans un procès, que cela soit clair (et mon interprétation ne regarde que moi). J'incite seulement les internautes à ne pas signer n'importe quoi... 

[JMS]

Nous sommes d'accord qu'il ne faut jamais signer un contrat à la légère...et que dans le cas qui nous intéresse ces clauses vont "loin" ! Mais j'appelle aussi à la prudence sur les forums, ceux qui dénoncent urbi et orbi pour "illégalité" des ministres ou des groupes de presse pourraient recevoir la facture ! 

[jackes68]

Nous sommes d'accord qu'il ne faut jamais signer un contrat à la légère...et que dans le cas qui nous intéresse ces clauses vont "loin" ! Mais j'appelle aussi à la prudence sur les forums, ceux qui dénoncent urbi et orbi pour "illégalité" des ministres ou des groupes de presse pourraient recevoir la facture ! 

oui je vais faire un proces a tous ceux qui ont dit du mal de mes photos

[JMS]

Iras-tu d'abord au tribunal de Singapour, Jackes68 ?

 

[laurent.f]

je dénonce pas l'illégalité mais surtout le principe qui voudrait que les "amateurs" se voient offrir des publications ici ou là, en lieu et place des photographes dont c'est le métier. j'ai d'excellents amis amateurs de talent mais ils ne leur viendraient jamais à l'idée de venir déposer sur des sites à vocation commerciale, etc. Chacun à sa place, tout simplement pour éviter qu'une profession ne soit détruite à petit feu. J'observe que l'on parle bcp par exemple aujourd'hui du téléchargement illégal des musiques avec la loi en préparation mais rien sur les photographes peu à peu dépossédés de leur outil de travail par les logiques du crowdsourcing (images  d'amateurs utilisées gracieusement, microstock...)

[jackes68]

Iras-tu d'abord au tribunal de Singapour, Jackes68 ?

 

lui je lui pardonne ça releve plus de la médecine et en plus grace à ce qu'il a mis sur son site j'ai vendu deux photos à un client(en lisant son commentaire sur mon site il est venu voir par curiosité)

[mamad-06]

Ta comparaison, même si elle est drole est mauvaise. Si tu fais de le neurochir dans ta cuisine, et même si tu es reellement neurochir, cela va rapidement se terminer à la rubrique faits divers.

Le problème c'est que si ce genre de pratiques se multiplie, le metier de photographe va disparaitre, ce qui va amener un à un apauvrissement du niveau de la photographie en général.
Même les meilleurs amateurs ont beaucoup appris en regardant le travail des photographes pro. Car à un moment donné, pour avoir un certain niveau, il ne faut faire que cela. Tout comme le champion olympique qui a bossé comme un forcené pendant de nombreuses années pour arriver là, ou il en est, un photographe à dut passer d'inombrables heures à exercer sa passion, chose qu'il est impossible de faire en dilettante.

Donc je le dis clairement, si les photographes pro disparaissent, la photographie de qualité va decliner très rapidement.

Dans un autre registre, est-ce que la star ac, va remplacer des artistes, comme Ferré, brassens, piaf ...

Exactement.

Donc le débat porte sur le risque de disparition d'une profession, ce que je disais plus haut.
Et en effet, la qualité va baisser.
Quoi que.

Tu as plus de chance d'avoir deux belles photos en les triant parmi 1000 d'amateurs parfois surdoués que parmi 10 d'un pro qui malheureusement ne peut pas avoir les yeux partout.

Photographe reporter / de voyage, c'est en effet comme chanteur, la star ac generation va tout balayer.
Ceux qui comprennent ça passent les casting et ont leur chance, ceux qui refusent en bloc vont finir par prêcher dans le désert que "c'était mieux avant".

Malheureusement, certes.

[jackes68]

Exactement.

Donc le débat porte sur le risque de disparition d'une profession, ce que je disais plus haut.
Et en effet, la qualité va baisser.
Quoi que.

Tu as plus de chance d'avoir deux belles photos en les triant parmi 1000 d'amateurs parfois surdoués que parmi 10 d'un pro qui malheureusement ne peut pas avoir les yeux partout.

Photographe reporter / de voyage, c'est en effet comme chanteur, la star ac generation va tout balayer.
Ceux qui comprennent ça passent les casting et ont leur chance, ceux qui refusent en bloc vont finir par prêcher dans le désert que "c'était mieux avant".

Malheureusement, certes.

qui se rappelle encore des premiers gagnants de la starac?
par contre des gens comme Brel,Brassens ou Jim Morrison sont toujours tres connus malgré qu'ils soient morts il y a longtemps
la starac est à la chanson ce que macdo est à la gastronomie

[TheGuytou]

Bin moi, la dernière fois que j'ai signé une autorisation de publication de quelques unes de mes photo, c'était dans mon esprit à titre gracieux, cadeau, gratos quoi...
Et ça fait 3 ans que je touche des (modestes !) droits d'auteur.

C'est dingue, non ?
 

[Will à l ouest]

par contre des gens comme Brel,Brassens ou Jim Morrison sont toujours tres connus malgré qu'ils soient morts il y a longtemps

Si Brel ou Brassens sonnait aujourd'hui à la porte d'Universal, il ne serait pas signé. Le problème est plutôt là.

C'est marrant, je suis dans le domaine de la musique et vos discussions me rappellent celles qu'on a eu (et avons encore).

Je vais être un peu provoquant, je vous prie de me pardonner d'avance. Mais il y a des choses que je ne comprends pas dans vos discours sur la "disparition" du métier de photographe. Vous semblez penser que les professionnels vont être tués par la concurrence des amateurs gratuits ou quasi.

Ça voudrait dire que les amateurs font aussi bien que les pros ? Que les médias pourront se passer du travail des pros parce que les amateurs vont leur apporter la même qualité, mais gratos ou presque ? A quoi ça sert d'être pro, alors, d'avoir comme l'ont souligné certains passé des années à peaufiner sa technique et son regard ?

On a vu la même chose dans le domaine de la musique : la démocratisation du home-studio a permis à tout le monde de produire un disque d'un point de vue financier. Mieux, la démocratisation du prix des instruments et l'arrivée de certains instruments électroniques ont permis à beaucoup plus de gens de faire de la musique, et sans se farcir les années de travail acharné sur un instrument et l'apprentissage du solfège.

Il n'empêche que dans cette avalanche de musique (que le net permet de diffuser largement), il n'y a pas plus de choses intéressantes et talentueuses. En tous cas proportionnellement.
Il n'empêche que les disques d'amateurs n'ont pas foutu les musiciens pros au chômage.
S'acheter quelques synthés et groovebox qui sonnent sa race et qui permettent de faire quelque chose en peu de temps, produire un disque pour quelques milliers d'euros n'a jamais rendu quiconque plus talentueux.

Certes, la différence entre la musique et la photo est que la musique implique de nombreux intervenants (compositeurs, auteurs, interprètes, orchestrateurs, producteurs, ingénieurs du son, mixeurs, mastering, sans compter la commercialisation) et qu'il faut que tous ces intervenants aient du talent (ou au moins du savoir faire) pour que ça marche.

Mais une fois de plus, je pense qu'il y aura toujours des gens (public, donc diffuseurs) pour rechercher du contenu de qualité. Vous pensez donc que les amateurs peuvent produire ce contenu aussi bien que les pros ? Qu'il suffit d'acheter quelques milliers d'euros de boîtiers et d'objectifs pour concurrencer des gens qui shootent toute la journée ?

[Zouave15]

Ce que je trouve hallucinant, c'est que la discussion tourne tout de suite à la guerre pro-amateur. Mais ça n'a rien à voir ! D'ailleurs rien n'empêche un pro d'envoyer une photo gratos !

Le problème n'est pas pro-amateur mais photo gratuite-photo payante, et surtout que des gens fassent des bénéfs sur la base de la gratuité des produits !

Et l'autre problème est insidieusement, par ici ou bien par là, de faire croire que le « libre de droit » est la normalité. C'est d'autant plus facile que le fait de « pouvoir faire ce qu'on veut d'une photo qu'on a achetée » semble logique à première vue.

[Rédaction GEO.fr]

Bonsoir,

Vous trouverez la réponse de Jean-Luc Marty, Rédacteur en chef et Directeur éditorial de GEO, à cette adresse :
http://www.geo.fr/geo-pour-le-photoreportage-32867?1

Bien cordialement.

La rédaction de GEO.fr

[laurent.f]

Comme quoi, le web est aussi un outil formidable pour dénoncer certaines pratiques. Effectivement une partie des conditions d'usage a été modifiée. Bon on cible d'autres titres ?

[jackes68]

Comme quoi, le web est aussi un outil formidable pour dénoncer certaines pratiques. Effectivement une partie des conditions d'usage a été modifiée. Bon on cible d'autres titres ?

essaye fotolia

[laurent.f]

 

[JMS]

Moi je trouve que la rédaction de Geo a bien compris les critiques et a bien réagi en modifiant ses conditions générales, ce qui permet de conclure qu'une discussion vaut parfois mieux qu'un mauvais procès !

[laurent.f]

surtout un buzz sur la toile, j'ai eu plusieurs milliers de connexion sur mon blog et j'imagine bien plus encore sur celui de macandphoto (jF-vibert). Donc pas de mauvais procès mais une réaction saine de notre part qui a incité Géo à revoir (en partie) ses conditions d'usage.

[Cedric_g]

+1

J'ai suivi le mouvement de Jean-François et de Laurent dans l'après-midi (désolé ce matin j'étais en réunion ) et au final, je trouve aussi la réaction de Géo très saine.

Pour répondre à celles et ceux qui se demandaient quelles étaient les points hors des limites légales des clauses : je vous invite à lire expressément l'article L131-3 du CPI puis de le comparer au point 6-2 des conditions d'usage... Une cession de droits, même à titre gracieux, ne pourrait se faire sans limite de durée et je doute sincèrement que "la durée légale de protection des droits d'auteur" soit une durée juridiquement valable devant un tribunal, n'étant pas qualifiée et donc finie si j'ose dire puisque potentiellement soumise à changement

(mébon je suis pas juriste)

[Ecureuilbleu]

+ 1 ! En tout cas, la rédaction de Géo a eu une réaction salutaire. Elle a bien compris le problème et a su agir rapidement en conséquences. Il me semble que les CGU ont été amendées dans le sens de la loi (et surtout, le cadre de la cession des droits à titre gracieux a été précisé et en grande partie restreint). J'incite toutefois de nouveau les internautes à ne jamais signer quoi que ce soit les yeux fermés et, avant de soumettre leurs photos/commentaires, à lire et à relire ces fameuses conditions d'utilisation pour être pleinement conscient de leur portée et de leurs conséquences pratiques notamment l'article 6.2 (on y trouve la question de la durée de la cession, comme le souligne cédric, et, également, une partie sur la responsabilité du photographe vis à vis du droit à l'image : "Vous garantissez le Groupe contre tout recours et/ou actions que pourrait intenter toute personne et ce du fait de la diffusion de [vos]s Contributions [photos et commentaires] sur le Site. Vous assumerez toutes charges et paiements qui pourraient être dus ou réclamés concernant ces mêmes personnes quelle qu'en soit la cause ou la raison.").

[vernhet]

"Vous garantissez le Groupe contre tout recours et/ou actions que pourrait intenter toute personne et ce du fait de la diffusion de [vos]s Contributions [photos et commentaires] sur le Site. Vous assumerez toutes charges et paiements qui pourraient être dus ou réclamés concernant ces mêmes personnes quelle qu'en soit la cause ou la raison.").

oui,ça c'est hyper chaud : En ce qui me concerne,pour l'édition,je fais toujours retourner cette clause comme une chaussette avant de signer le contrat : c'est l'éditeur qui fait son affaire d'obtenir l'autorisation de publier  la photo de tel ou tel dans le bouquin . Perso,qu'il demande effectivement l'autorisation ou pas ,ça m'est égal,mais en cas de pet,il est censé l'avoir fait et il assumme les conséquences d'un éventuel procès .

[advanced]

Que serait il advenu s'il n'y avait pas eu les forums ?
Geo aurait-il changé ses conditions générales?

J'en doute

Mais ce que je sais c'est qu'avec les forums on a un nouveau pouvoir et qu'il va falloi apprendre à s'en servir






Note de la modération :
Cette polémique ayant été clôturée par l'intervention de l'équipe Géo,
la suite de ce fil se trouve ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,45898.msg673295.html#msg673295