réglages boitier, RAW, jpeg, logiciels....je suis perdu

[MarcF44]

Ce que je crois avoir compris :

-Seul NX2 présente les NEF avec les réglages du boitier
-Le reste de la terre présente les NEFs "bruts"
-iPhoto (visionneuse Apple Mac) présente les NEF avec des réglages sortis de mars (surexposition quasi systèmatique par exemple)
-Pas mal de logiciels ne lisent pas les NEF
...

Ce que je ne sais pas :
-à quoi servent les réglages du boitier, quelle est leur plus value par rapport aux autres logiciels ? Si je ne met pas de réduction de bruit dans le boitier par exemple, est-ce que la plupart des logiciels sauront bien traiter ? Le D-lighting est-il un truc génial au point qu'il faut absolument l'utiliser dans le boitier sans quoi aucun logiciel ne fera pareil (adobe etc.)
-comment m'organiser pour les clichés que je garde (les autres c'est simple, c'est la corbeille et elle sait lire les NEF et les JPEGs toutes marques) : Le NEF ne me semble pas standard, quelle est sa pérénité ?
Un bon jpeg propre en sortie de boitier c'est quand même plus simple, quels sont les traitements que je ne pourrais vraiment pas faire correctement sur un jpeg en post traitement ?

[Verso92]

Si je ne met pas de réduction de bruit dans le boitier par exemple, est-ce que la plupart des logiciels sauront bien traiter ?

Il faut différencier deux types de réduction du bruit. Pour le D700 :
- "réduction de bruit" : pour les poses longues,
- "réduction de bruit iso" : pour les hauts iso.

Pour la seconde option, aucune différence particulière, à mon avis, entre l'option validée ou pas dans le boitier si on traite en RAW. Par contre, pour la première option, le boitier va faire une vue "au noir", pour permettre d'analyser le bruit en pose longue. Le temps de pose est d'ailleurs allongé (et la capacité du buffer diminuée). Elle doit donc rester validée sur le boitier car le traitement RAW ne pourra pas faire la même chose à postériori...

Un bon jpeg propre en sortie de boitier c'est quand même plus simple, quels sont les traitements que je ne pourrais vraiment pas faire correctement sur un jpeg en post traitement ?

Il ne faut pas perdre de vue qu'en RAW, toute manipulation sur les niveaux ou les courbes se fait en 12 ou 14 bits. En Jpeg, c'est sur 8 bits seulement, ce qui peut s'avérer un peu juste en cas de post-traitement lourd si on veut conserver tout le potentiel du fichier...

Et puis, la correction de la BdB est quand même plus souple en RAW...

[Bernard2]

-comment m'organiser pour les clichés que je garde (les autres c'est simple, c'est la corbeille et elle sait lire les NEF et les JPEGs toutes marques) : Le NEF ne me semble pas standard, quelle est sa pérénité ?
Un bon jpeg propre en sortie de boitier c'est quand même plus simple, quels sont les traitements que je ne pourrais vraiment pas faire correctement sur un jpeg en post traitement ?

J'ajouterai
Aucun RAW (ou quasiment) n'est standard.
Il n'y a aucun risque en ce qui concerne la pérenité du NEF pour une raison bien simple: nikon est une grande marque qui a déja des millions d'utilisateurs et donc des milliards de fichiers réalisés en NEF, il y aura donc toujours des editeurs de logiciels intéressés par leur traitement, surtout si Nikon disparaissait! (et même actuellement tous les editeurs de dématriceurs le font déja....)

En ce qui concerne les jpeg, on ne peut revenir sur certains réglages ou difficilement , netteté trop élevée ou balance des blancs défectueuse. On peut rattraper une legère sur exposition , impossible en JPEG.

[MarcF44]

Il faut différencier deux types de réduction du bruit. Pour le D700 :
- "réduction de bruit" : pour les poses longues,
- "réduction de bruit iso" : pour les hauts iso.

Pour la seconde option, aucune différence particulière, à mon avis, entre l'option validée ou pas dans le boitier si on traite en RAW.

Compris pour la première option mais quand tu dis aucunes différences en RAW pour les bruits haut ISO, c'est dans NX2 ou bien indifférement dans LR, PS etc. ?

Il ne faut pas perdre de vue qu'en RAW, toute manipulation sur les niveaux ou les courbes se fait en 12 ou 14 bits. En Jpeg, c'est sur 8 bits seulement, ce qui peut s'avérer un peu juste en cas de post-traitement lourd si on veut conserver tout le potentiel du fichier...

Et puis, la correction de la BdB est quand même plus souple en RAW...

Ok, là je comprends, j'ignorais cette limitation dynamique en jpeg, c'est très ennuyeux tout ça, chez nikon d'après ce que j'ai compris il faut jongler dans 3 logiciels, Transfer, NX2, ViewNX pour les diaporamas...

[MarcF44]

J'ajouterai
Aucun RAW (ou quasiment) n'est standard.

voilà, c'est mon inquiétude, non pas par crainte de ne pas pouvoir lire les fichiers dans 20 ans, comme tu dis les softs existeront mais le partage de ces fichiers restera délicat, si je veux emmener sur une carte USB un diaporama pour passer chez des amis sur une TVHD ou un VP, j'aurais vraiment la fouasse d'embarquer les NEFs....9 chances sur 10 pour qu'ils soient lus n'importe comment, dernier constat en date, sous Vista, le preview n'applique pas le profil colorimétrique calibré sur le NEF (sauf en diaporama ouf).
Le jpeg ou le tiff sont standards, c'est pour ça que je voulais un peu savoir comment font les autres. Stocker et les Nefs et leur version jpeg c'est lourd...Pourtant c'est le plus raisonnable semblerait-il...

[Verso92]

Compris pour la première option mais quand tu dis aucunes différences en RAW pour les bruits haut ISO, c'est dans NX2 ou bien indifférement dans LR, PS etc. ?

Je ne saurais te dire précisément... JMS trouve que le traitement du bruit en haut iso de Nx2 n'est pas optimal (désaturation). En fait, ce qu'il faut comprendre, c'est que le traitement du bruit dans le boitier est peut-être meilleur, peut-être moins bon que dans certains logiciels, mais que ce n'est pas fondamental de le valider, contrairement à celui pour les poses longues...

Ok, là je comprends, j'ignorais cette limitation dynamique en jpeg, c'est très ennuyeux tout ça, chez nikon d'après ce que j'ai compris il faut jongler dans 3 logiciels, Transfer, NX2, ViewNX pour les diaporamas...

Tu peux déjà éliminer Transfert, que j'ai personnellement remplacer par des lecteurs de cartes...

[Verso92]

voilà, c'est mon inquiétude, non pas par crainte de ne pas pouvoir lire les fichiers dans 20 ans, comme tu dis les softs existeront mais le partage de ces fichiers restera délicat, si je veux emmener sur une carte USB un diaporama pour passer chez des amis sur une TVHD ou un VP, j'aurais vraiment la fouasse d'embarquer les NEFs....9 chances sur 10 pour qu'ils soient lus n'importe comment, dernier constat en date, sous Vista, le preview n'applique pas le profil colorimétrique calibré sur le NEF (sauf en diaporama ouf).
Le jpeg ou le tiff sont standards, c'est pour ça que je voulais un peu savoir comment font les autres. Stocker et les Nefs et leur version jpeg c'est lourd...Pourtant c'est le plus raisonnable semblerait-il...

C'est un faux problème : on ne fait pas un diaporama avec des images non redimensionnées, elles sont beaucoup trop lourdes et pas du tout optimisées pour cette utilisation !!!

[MarcF44]

C'est un faux problème : on ne fait pas un diaporama avec des images non redimensionnées, elles sont beaucoup trop lourdes et pas du tout optimisées pour cette utilisation !!!

L'enfer

donc il faut :

-stocker les NEF et les retravailler
-les enregistrer en jpeg
-les enregistrer en jpeg redimensionné au format de sortie (admettons FullHD comme standard+ HD Ready pour le web)

Ca tient la route mais quel boulot...

[Fred_G]

Exactement! Tout comme il n'est pas utile d'envoyer au labo des fichiers de 12Mpix pour tirer des 10x15 alors que 1000x1500 pix suffisent 


Sinon, je réagis ici à ce que tu dis sur un autre fil:

A noter aussi qu'on peut rapidement faire une erreur en tournant la molette arrière. Il m'arrive encore de me tromper entre la molette frontale pour l'ouverture et la molette arrière pour la correction d'exposition du coup j'ai parfois des expos fausses à cause de ça...

Si tu te trompes régulièrement entre ta molette avant et ta molette arrière, c'est que la configuration de ton boitier ne correspond pas à ta logique propre. Prends le temps de bien lire toutes les possibilités offertes pour adopter celles qui te seront les plus naturelles.

[choco.late]

courage, il faut que tu te trouves une routine de travail de traitement de tes fichiers , avec le temps on devient plus rapide , plus efficace et en utilisant des fonctions de traitements par batches tu peux redimmensionner sans trop d'efforts...
tu peux aussi shooter en Nef + jpg et ne travailler en raw que les photos qui le necessitent...

Yves

L'enfer

donc il faut :

-stocker les NEF et les retravailler
-les enregistrer en jpeg
-les enregistrer en jpeg redimensionné au format de sortie (admettons FullHD comme standard+ HD Ready pour le web)

Ca tient la route mais quel boulot...

[fiatlux]

L'enfer

donc il faut :

-stocker les NEF et les retravailler
-les enregistrer en jpeg
-les enregistrer en jpeg redimensionné au format de sortie (admettons FullHD comme standard+ HD Ready pour le web)

Ca tient la route mais quel boulot...

Ça n'est pas du tout l'enfer, je trouve, et l'étape 2 est inutile.

Avec un soft comme Lightroom ou Aperture, tu stockes, indexes et "retravailles" les fichiers tels quels, sans produire un JPEG ou un TIFF supplémentaire (les corrections ne sont que des paramètres stockés dans des fichiers annexes ou dans une base de données. Même l'impression peut se faire directement depuis ces otuils.

Il n'est utile d'exporter des JPEG (ou TIFF) que pour commander des tirages, transmettre des images à un tiers ou faire un diaporama. Et dans ce cas, il est de toute façon recommandé de ré-échantillonner et accentuer, donc de produire des copies. Lightroom et Aperture ont des plugins qui permettent de faire ça automatiquement (vers iPhoto, Flickr...). Après commande des tirages, il n'est pas indispensable de conserver ces copies JPEG, elles peuvent être recréées facilement.

Il est possible de travailler de manière similaire ave Capture NX et Capture One, même si ils n'ont pas de réel catalogue et qu'il faut donc bien structurer ses sauvegardes. Pas de plugin d'exportation non plus.

[jeanbart]

Tu peux déjà éliminer Transfert, que j'ai personnellement remplacer par des lecteurs de cartes...

Pas terrible ce logiciel, pour ma part je transfert tout via le cable USB en copier/coller.

[jeanbart]

Le D-lighting est-il un truc génial au point qu'il faut absolument l'utiliser dans le boitier sans quoi aucun logiciel ne fera pareil (adobe etc.)

Le d-lighting du boitier est intéressant dans la mesure où il limite à la prise de vue les zones cramées en sous-exposant volontairement.
Ensuite NX2 le prend totalement en compte, ou dans LR2 il suffit juste de remonter les basses lumières.
Le d-lighting auto du D700 est vraiment une bonne avancée technologique.

[MarcF44]

Le d-lighting du boitier est intéressant dans la mesure où il limite à la prise de vue les zones cramées en sous-exposant volontairement.
Ensuite NX2 le prend totalement en compte, ou dans LR2 il suffit juste de remonter les basses lumières.
Le d-lighting auto du D700 est vraiment une bonne avancée technologique.

Tu veux dire que cela change l'exposition ? Parceque sinon ça veut dire qu'on peut le faire après coup, non ?

[Verso92]

Tu veux dire que cela change l'exposition ?

Oui.

[MarcF44]

Oui.

normal d'être perdu alors, c'est la boite noire le NEF...on ne sait plus trop ce que c'est, ça intègre un peu de D-lighting, pas du tout la balance de blanc (encore qu'on n'a pas de doc officielle là dessus)...
Par contre je crois que les poussières sont en standard sur le NEF, LightRoom doit savoir les restituer aussi bien que NX2 

[barbozaure]

normal d'être perdu alors, c'est la boite noire le NEF...on ne sait plus trop ce que c'est, ça intègre un peu de D-lighting, pas du tout la balance de blanc (encore qu'on n'a pas de doc officielle là dessus)...
Par contre je crois que les poussières sont en standard sur le NEF, LightRoom doit savoir les restituer aussi bien que NX2 

365 pages, tout est dit dans cet ouvrage indispensable :
http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/developper-ses-fichiers-raw-9782212120837
à lire et relire (en tout cas pour moi dont la photo est juste un plaisir) 

[fiatlux]

normal d'être perdu alors, c'est la boite noire le NEF...on ne sait plus trop ce que c'est, ça intègre un peu de D-lighting, pas du tout la balance de blanc (encore qu'on n'a pas de doc officielle là dessus)...
Par contre je crois que les poussières sont en standard sur le NEF, LightRoom doit savoir les restituer aussi bien que NX2 

Mais non, le NEF n'est pas une boîte si noire que ça. C'est un format raw basé sur le format TIFF/EP comme la plus plupart des formats raw. Tout n'est pas documenté par Nikon mais entre le SDK Nikon et le travail de programmeurs entreprenants, il n'a plus énormément de secrets. Certains paramètres, les "makernotes", sont non documentés et pas tous compris par les logiciels tiers, mais ils sont aussi présents dans les JPEG. Ce n'est donc pas un défaut propre aux NEF.

Pour le d-lighting, il faut distinguer l'active d-lighting (qui n'est qu'une légère sous-ex combinée à une courbe de contraste ad-hoc) et le d-lighting tout court qui est un remontage des ombres. On peut d'ailleurs combiner les deux. Il n'y a que la modification de l'expo qui impacte le NEF.

Pour simplifier on peut dire qu'il n'y a que les paramètres d'exposition (sensibilité comprise) qui impacte le NEF (pense négatif). Tous les autres réglages sont stockés en paramètres dans le fichier et utilisés pour générer la vignette JPEG (pense tirage de lecture). Ensuite, dans le logiciel de traitement, tous les paramètres sont repris comme base de départ (cas de Capture NX) ou uniquement la BdB (le reste).

Capture NX utilise les même courbes de contrqste et de couleur que les boîtiers de la marque, ce qui assure un rendu très proche des JPEG boîtiers, tandis que d'autres softs (Capture One, Lightroom...) ont leur propre interprétation. Il n'y a pas de rendu correct et de mauvais rendu. Tout est une question de gout.

Il est à noter que Lightroom a des profils couleurs qui "imitent" ceux des grandes marques. Dans les faits, je préfère d'ailleurs le rendu "Camer Portrait" de Lightroom au réglage portrait de Nikon. Ce dernier est plus contrasté avec des embres un peu plus bouchées.