collimateur actif et mesure matricielle...

[cagire]

Je lis souvent qu'il est fait comme reproche que selon le choix du collimateur actif la mesure d'exposition varie. Or, ce n'est pas tout à fait exact.
La mesure de l'exposition varie selon le collimateur actif avec la majorité des paramétrages du boîtier mais pas avec tous. Je connais au moins un paramétrage avec lequel le choix du collimateur, en mesure matricielle, n'interfère pas dans la mesure de l'exposition.
Comme souvent, quand il est fait ce genre de reproche, les remarques restent dans des généralités qui se voudraient règles, et on oublie de préciser le paramétrage qui permet de contourner cette gêne quand gêne il y a.

Essayez : 51 collimateurs 3D, AFC en mode dynamique.

[Jacque1]

Je lis souvent qu'il est fait comme reproche que selon le choix du collimateur actif la mesure d'exposition varie. Or, ce n'est pas tout à fait exact.
La mesure de l'exposition varie selon le collimateur actif avec la majorité des paramétrages du boîtier mais pas avec tous. Je connais au moins un paramétrage avec lequel le choix du collimateur, en mesure matricielle, n'interfère pas dans la mesure de l'exposition.
Comme souvent, quand il est fait ce genre de reproche, les remarques restent dans des généralités qui se voudraient règles, et on oublie de préciser le paramétrage qui permet de contourner cette gêne quand gêne il y a.

Essayez : 51 collimateurs 3D, AFC en mode dynamique.

Bonjour,
celà ne me semble pas faux, car j'avais justement essayé de voir la différence de mesure suivant le collimateur actif, en matricielle, et je n'avais constaté aucune différence; or, je suis presque constament en afc et mode dynamique.

[Bernard2]

Je lis souvent qu'il est fait comme reproche que selon le choix du collimateur actif la mesure d'exposition varie. Or, ce n'est pas tout à fait exact.
La mesure de l'exposition varie selon le collimateur actif avec la majorité des paramétrages du boîtier mais pas avec tous. Je connais au moins un paramétrage avec lequel le choix du collimateur, en mesure matricielle, n'interfère pas dans la mesure de l'exposition.
Comme souvent, quand il est fait ce genre de reproche, les remarques restent dans des généralités qui se voudraient règles, et on oublie de préciser le paramétrage qui permet de contourner cette gêne quand gêne il y a.

Essayez : 51 collimateurs 3D, AFC en mode dynamique.

Tout à fait exact.
Et j'ajouterais que, dans les modes automatiques, la pondération par le capteur af actif est tout à fait logique.
La mesure matricielle est faite pour les modes automatiques d'exposition. Elle est donc étudiée pour fournir des expositions "standards" de sujets variés.
A partir du moment ou l'on a positionné le capteur AF sur un sujet, c'est que c'est le sujet principal de la scène, il est donc logique que l'automatisme le favorise en exposition.
Ne pas attendre donc autre chose d'un automatisme que l'exposition "standard" c'est à dire déductible des paramètres dont il dispose (dans ce cas l'AF entre autres). Pour des rendus artistiques ou personnalisés c'est de la compétence  du photographe et donc de son intervention.

PS: lors de la sortie de la première mesure multizone avec le Nikon FA certains utilisateurs se plaignaient de ne plus avoir le rendu saturé, dramatique (sous exposé en fait) des vues en contre jour que produisait la mesure pondérée centrale...
En fait ils inversaient les problèmes...
Avant ils corrigeaient 50%  de leurs images en contre jour, sous exposées sans se rendre compte de ce défaut majeur permanent, et trouvaient anormal de ne pas avoir cet effet souhaité lorsqu'ils le désiraient de temps en temps.
Il ne faut pas inverser les problèmes. Laissez l'automatisme exposer "normalement" et intervenez losrque vous souhaitez un effet particulier.

[Bernard2]

correction:

Avant ils corrigeaient 50%  de leurs images en contre jour, sous exposées sans se rendre compte de ce défaut majeur permanent, et avec la matricielle trouvaient anormal de ne pas avoir cet effet souhaité lorsqu'ils le désiraient, de temps en temps.

[Fred_G]

Donc pour résumer:

- la pondération existe et elle est justifiée
- mais on peut ruser pour la rendre moins génante sur les plus récents boitiers.

Je trouve que c'est quand même paradoxal de devoir se mettre dans un mode AF à 51 collimateurs 3D et mode prédictif pour faire, par exemple, une bête photo de paysage. Simplement parce qu'en mode AF-S et choix ponctuel du collimateur (pour faire la map où on veut), on n'est sûr de rien pour l'expo.

Et je suis désolé, mais choisir un mode AF inadapté à la scène pour la seule raison qu'il permet d'annuler une potentielle erreur d'expo me semble quand même pas très logique comme comportement de photographe.

Evidemment on peut toujours reprendre la main.
Pourtant, nous sommes nombreux à nous rappeler que le F100 exposait la dia comme une horloge en AF-S et en matricielle...

[Verso92]

Pourtant, nous sommes nombreux à nous rappeler que le F100 exposait la dia comme une horloge en AF-S et en matricielle...

Eh oui...

(y'a pas un proverbe qui dit que le mieux est l'ennemi du bien ?)

;-)

[Twan]

Donc pour résumer:

- la pondération existe et elle est justifiée
- mais on peut ruser pour la rendre moins génante sur les plus récents boitiers.

Je trouve que c'est quand même paradoxal de devoir se mettre dans un mode AF à 51 collimateurs 3D et mode prédictif pour faire, par exemple, une bête photo de paysage. Simplement parce qu'en mode AF-S et choix ponctuel du collimateur (pour faire la map où on veut), on n'est sûr de rien pour l'expo.

Et je suis désolé, mais choisir un mode AF inadapté à la scène pour la seule raison qu'il permet d'annuler une potentielle erreur d'expo me semble quand même pas très logique comme comportement de photographe.

Evidemment on peut toujours reprendre la main.
Pourtant, nous sommes nombreux à nous rappeler que le F100 exposait la dia comme une horloge en AF-S et en matricielle...

si on passe l'objo en MF, y a le même souci ? (question d'un canoniste désolé ^^ )

[Fred_G]

Non, en map manuelle, le "problème" disparait 

[Fred_G]

Pourtant, nous sommes nombreux à nous rappeler que le F100 exposait la dia comme une horloge en AF-S et en matricielle...

Eh oui...

(y'a pas un proverbe qui dit que le mieux est l'ennemi du bien ?)

;-)

Merci Verso 

Je savais que je pouvais compter sur toi, sur ce coup là 

[Bernard2]

D

Evidemment on peut toujours reprendre la main.
Pourtant, nous sommes nombreux à nous rappeler que le F100 exposait la dia comme une horloge en AF-S et en matricielle...

Peut être...ou peut être pas.
Sauf si exposer comme une horloge c'est exposer en légère sous ex ce qui allait bien pour la dia.

Mais peut être que le mieux est effectivement l'ennemi du bien.

Le problème c'est que cette tendance, habitude, des images globalement denses (et quelque fois sous ex) en dia était passé dans les moeurs et considérée comme "bonne expo"...(cela convenait mieux à la projection)
En revanche le système actuel qui donne des images beaucoup plus souvent "bien exposées" pour le sujet, mais de temps en temps un peu trop corrigées pour l'esthétique de l'ensemble est considéré comme moins fiable... 

Quant au fait que le système de pondération ne se déconnecte qu'en mode continu dynamique  51 capteur c'est, sans doute, pour éviter des variations qui se produiraient en rafale et suivi le capteur ne se trouvant pas systématiquement au même endroit dans chaque image de la série.

EDIT
il serait d'ailleurs interessant pour ceux qui possèdent un F100 de faire un test de mesure cellule matricielle vs D700/D3
en prenant des images avec le numérique puis en reportant les mesures du F100 en manuel sur le numérique avec le même cadrage.
Et ceci sur un nombre significatif d'images très différentes....

[Fred_G]

Donc selon toi, pour les quelques cas de contre-jours qui posaient problème en matricielle et que tous les photographes savaient traiter manuellement, Nikon a inventé une matricielle qui rend piégeuse n'importe quelle scène ordinaire?

Je n'arrive pas à comprendre ce discours.

[Verso92]

EDIT
il serait d'ailleurs interessant pour ceux qui possèdent un F100 de faire un test de mesure cellule matricielle vs D700/D3
en prenant des images avec le numérique puis en reportant les mesures du F100 en manuel sur le numérique avec le même cadrage.
Et ceci sur un nombre significatif d'images très différentes....

Une sacrée séance de travaux pratiques que tu nous proposes là...

[Bernard2]

Donc selon toi, pour les quelques cas de contre-jours qui posaient problème en matricielle et que tous les photographes savaient traiter manuellement, Nikon a inventé une matricielle qui rend piégeuse n'importe quelle scène ordinaire?

Je n'arrive pas à comprendre ce discours.

J'ai du mal m'expliquer

La matricielle quand elle est apparue se différencia globalement  de la pondérée centrale par une correction des contre jours que ne faisait pas, ou moins, la pondérée centrale.
Certains habitués au rendu dense et donnant un effet dramatique (mais involontaire car non demandé par le photographe) ont manifesté leur regret de ne plus obtenir cet effet.
Alors que cet "effet" était obtenu par l'erreur de la cellule.
Cet exemple simplement pour montrer que l'on s'habitue aux défauts des systèmes que l'on utilise depuis longtemps au point de ne plus les ressentir comme tels.

Est il plus normal d'avoir un sujet toujours exposé "correctement" et d'intervenir manuellement lorsqu'on désire un rendu particulier (sous exposer le sujet pour densifier globalement la scène) ou le contraire? .

Et je ne trouve pas du tout que la matricielle actuelle se plante lorsqu'elle favorise le sujet mis au point pour l'expo.
Je considère que partant de ce fonctionnement logique, il est tout aussi logique d'intervenir quand, ponctuellement; on ne désire pas cet équilibre.


Ceci étant il était sans doute possible de laisser la possibilité de déconnecter cette pondération...

[Bernard2]

Une sacrée séance de travaux pratiques que tu nous proposes là...

N'ayant plus d'argentique...je passe la patate chaude...

[Bernard2]

D'ailleurs, même si cela mériterait verification, j'avais déja noté (suite à des discussions précédentes sur la pondération par le collimateur AF), que l'écart de mesure avec ou sans pondération était très modéré (D700 ou D300) 1/3 à 1/2 IL.

[Fred_G]

J'ai du mal m'expliquer

Non non, tu t'étais bien expliqué  

Et tu le fais encore bien: à chaque fois que le sujet est un peu "hors norme" par rapport à la scène globale, la matricielle actuelle fait en sorte qu'il soit bien exposé. C'est très bien.

Mais le dommage collatéral, c'est que quand tu te retrouves devant un beau paysage, tu hésites à faire le point sur la jolie petite fleure blanche ou sur ce caillou sombre qui sont pourtant tous petits mais bien placés, de peur que ton expo de la scène (= le paysage) soit complètement à la ramasse (expérience vécu avec le D200...)

Tu ne m'en lèveras pas de l'idée que, de ce point de vue, le F100 était beaucoup plus stable (en traitant peut-être moins bien les cas "limites", je te l'accorde).
Suis-je donc le seul (avec Verso), à faire cette analyse?

[frazap]

Suis-je donc le seul (avec Verso), à faire cette analyse?

non je vous suis mais le support papier ne réagissait il pas différement sur les lumières extremes? ( c'est une question)

[lost in translation]

Fred cherche...!
Il va trouver...!!

[Verso92]

non je vous suis mais le support papier ne réagissait il pas différement sur les lumières extremes? ( c'est une question)

Quel support papier ?

Beaucoup ici faisaient principalement de la diapo en argentique couleur...

[Bernard2]

Non non, tu t'étais bien expliqué 

Et tu le fais encore bien: à chaque fois que le sujet est un peu "hors norme" par rapport à la scène globale, la matricielle actuelle fait en sorte qu'il soit bien exposé. C'est très bien.

Mais le dommage collatéral, c'est que quand tu te retrouves devant un beau paysage, tu hésites à faire le point sur la jolie petite fleure blanche ou sur ce caillou sombre qui sont pourtant tous petits mais bien placés, de peur que ton expo de la scène (= le paysage) soit complètement à la ramasse (expérience vécu avec le D200...)

Tu ne m'en lèveras pas de l'idée que, de ce point de vue, le F100 était beaucoup plus stable (en traitant peut-être moins bien les cas "limites", je te l'accorde).
Suis-je donc le seul (avec Verso), à faire cette analyse?

Stable parceque les petits sujets dans l'af n'avaient aucune influence ok. mais pourcentage d'expositions correctes... sur des séries significatives je demande à voir...

Bon dans le cas que tu evoques (la petite fleur blanche sur fond plus sombre) la configuration qui convient c'est (dans le menu commandes et  bouton mémo AE L  temporisé) dans ce cas tu mémorise la mesure expo en appuyant une fois sur AE/AFL puis tu fais tranquillement la map où tu veux, l'expo reste bloquée jusqu'à ce que tu ré-appuies sur AE L)

[frazap]

bon je précise ma pensée
regarder une image numérique à l'écran et la même prise exactement dans les mêmes conditions d'expo sur support argentique (epreuve papier ou diapo)
fait il apparaitre des différences de réaction dans les hautes et basses lumières liées aux technologies. Et si oui ces différences ont elles fait modifier nos jugements de valeur
sur une bonne/mauvaise expo, et par la même, les réglages des constructeurs depuis l'avènement du numérique? c'est mieux ? je sais ca fait beaucoup de questions du coup

[Fred_G]

Bon dans le cas que tu evoques (la petite fleur blanche sur fond plus sombre) la configuration qui convient c'est (dans le menu commandes et  bouton mémo AE L  temporisé) dans ce cas tu mémorise la mesure expo en appuyant une fois sur AE/AFL puis tu fais tranquillement la map où tu veux, l'expo reste bloquée jusqu'à ce que tu ré-appuies sur AE L)

Pour le coup, c'est moi qui doit mal m'expliquer 

Avec ta procédure, la fleure blanche sera bien exposée (puisque mesure sur elle + mémorisation). Mais le reste du paysage sera complètement sous ex.

Or, mon sujet, c'est le paysage!
Et je veux l'exposer correctement, même si la petite fleure blanche est complètement cramée.
Je m'en fout, elle est toute petite.
Mais elle est idéalement placée pour y faire la map 

Comprenez bien: je sais évidemment contourner cette "difficulté".
Mais je trouve incroyable que mon boitier ne sache pas le faire en matricielle + AF-S, configuration qui devrait être a priori la plus adaptée à ce genre de scène.

[cagire]

Il existe quand même trois systèmes de mesure de la lumière : la spot, la pondérée centrale (avec un cercle de mesure programmable) et la matricielle avec une prédilection de collimateur actif de façon générale mais aussi une façon de contourner cette prédilection. Ce qui est quand même un vaste choix !

Dans l'exemple que tu cites de photo de paysage rien n'empêche à posteriori d'apporter éventuellement une petite correction si on est dans un mode opératoire où le collimateur est actif. Il y a peu de chance que le sujet s'échappe. L'énorme avantage du collimateur actif dans un type de photo plus fugitif comme le reportage c'est d'être à peu près certain que le sujet principal sera net et bien exposé, et cela s'avère encore plus probant si l'on utilise un flash d'appoint. C'est d'une efficacité inégalée et Nikon est sur ce point sans concurrence.

Par ailleurs, le collimateur actif (outre qu'il sert également en mesure spot) en mesure matricielle n'effectue qu'une pondération en fonction de la scène globale et non pas "un spot" du point visé lors de la mise au point.

Expérience aidant, une fois que l'on a trouvé ses marques entre AF et sytèmes de mesures on atteind vite et directement sans tâtonner le bon tempo pour exposer de façon assez précise. L'abondance de choix doit être considéré comme un atout, le reste est affaire d'expérience.

Evidemment aucun système n'est passe-partout et sans faille, c'est pour cela qu'il n'existe pas que la matricielle.
Pour ma part, je suis très anthousiaste des possibilités offertes et je me réjouis de façon générale de la pondération sur le collimateur actif en matricielle, c'est une affaire de compromis.
Nota : il faut savoir que ce reproche sur le collimateur actif en Nikon est aussi à nuancer par rapport à ce que font les autres marques sur ce point qui est bien pire (il me semble d'avoir lu dans CI une remarque qui allait aussi dans ce sens) et dont, par ailleurs, bien souvent même pour la simple mise au point il ne fait pas bon d'abadonner le collimateur central. Nous n'avons pas tord de nous montrer exigeant et bien sûr de rêver à une possibilité de désactiver le collimateur quelles que soient les options choisies mais nous devrions aussi être conscient de la chance que nous avons d'utiliser le meilleur système qui soit à ce jour. Je suppose que chaque constructeur doit rencontrer quelques difficultés techniques pour atteindre ce but.

[Bernard2]

Pour le coup, c'est moi qui doit mal m'expliquer 

Avec ta procédure, la fleure blanche sera bien exposée (puisque mesure sur elle + mémorisation). Mais le reste du paysage sera complètement sous ex.

Or, mon sujet, c'est le paysage!
Et je veux l'exposer correctement, même si la petite fleure blanche est complètement cramée.
Je m'en fout, elle est toute petite.
Mais elle est idéalement placée pour y faire la map 

Comprenez bien: je sais évidemment contourner cette "difficulté".
Mais je trouve incroyable que mon boitier ne sache pas le faire en matricielle + AF-S, configuration qui devrait être a priori la plus adaptée à ce genre de scène.

Mais non...
je n'ai pas dit de faire la mémo expo sur la fleur!
Tu fais la mémo expo cadré sur ton paysage, puis tu fais normalement avec le déclancheur la map af sur la fleur, ainsi tu restes en matriciel, mais l'expo ne sera pas influencée par la fleur.

[Verso92]

Mais non...
je n'ai pas dit de faire la mémo expo sur la fleur!
Tu fais la mémo expo cadré sur ton paysage, puis tu fais normalement avec le déclancheur la map af sur la fleur, ainsi tu restes en matriciel, mais l'expo ne sera pas influencée par la fleur.

Et pour le faire encore plus facilement en cadrage vertical, on peut même assigner à la touche "AF on" de la MB-D10 la mémorisation d'exposition (c'est mon réglage)...