collimateur actif et mesure matricielle...

[cagire]

Je lis souvent qu'il est fait comme reproche que selon le choix du collimateur actif la mesure d'exposition varie. Or, ce n'est pas tout à fait exact.
La mesure de l'exposition varie selon le collimateur actif avec la majorité des paramétrages du boîtier mais pas avec tous. Je connais au moins un paramétrage avec lequel le choix du collimateur, en mesure matricielle, n'interfère pas dans la mesure de l'exposition.
Comme souvent, quand il est fait ce genre de reproche, les remarques restent dans des généralités qui se voudraient règles, et on oublie de préciser le paramétrage qui permet de contourner cette gêne quand gêne il y a.

Essayez : 51 collimateurs 3D, AFC en mode dynamique.

[Jacque1]

Je lis souvent qu'il est fait comme reproche que selon le choix du collimateur actif la mesure d'exposition varie. Or, ce n'est pas tout à fait exact.
La mesure de l'exposition varie selon le collimateur actif avec la majorité des paramétrages du boîtier mais pas avec tous. Je connais au moins un paramétrage avec lequel le choix du collimateur, en mesure matricielle, n'interfère pas dans la mesure de l'exposition.
Comme souvent, quand il est fait ce genre de reproche, les remarques restent dans des généralités qui se voudraient règles, et on oublie de préciser le paramétrage qui permet de contourner cette gêne quand gêne il y a.

Essayez : 51 collimateurs 3D, AFC en mode dynamique.

Bonjour,
celà ne me semble pas faux, car j'avais justement essayé de voir la différence de mesure suivant le collimateur actif, en matricielle, et je n'avais constaté aucune différence; or, je suis presque constament en afc et mode dynamique.

[Bernard2]

Je lis souvent qu'il est fait comme reproche que selon le choix du collimateur actif la mesure d'exposition varie. Or, ce n'est pas tout à fait exact.
La mesure de l'exposition varie selon le collimateur actif avec la majorité des paramétrages du boîtier mais pas avec tous. Je connais au moins un paramétrage avec lequel le choix du collimateur, en mesure matricielle, n'interfère pas dans la mesure de l'exposition.
Comme souvent, quand il est fait ce genre de reproche, les remarques restent dans des généralités qui se voudraient règles, et on oublie de préciser le paramétrage qui permet de contourner cette gêne quand gêne il y a.

Essayez : 51 collimateurs 3D, AFC en mode dynamique.

Tout à fait exact.
Et j'ajouterais que, dans les modes automatiques, la pondération par le capteur af actif est tout à fait logique.
La mesure matricielle est faite pour les modes automatiques d'exposition. Elle est donc étudiée pour fournir des expositions "standards" de sujets variés.
A partir du moment ou l'on a positionné le capteur AF sur un sujet, c'est que c'est le sujet principal de la scène, il est donc logique que l'automatisme le favorise en exposition.
Ne pas attendre donc autre chose d'un automatisme que l'exposition "standard" c'est à dire déductible des paramètres dont il dispose (dans ce cas l'AF entre autres). Pour des rendus artistiques ou personnalisés c'est de la compétence  du photographe et donc de son intervention.

PS: lors de la sortie de la première mesure multizone avec le Nikon FA certains utilisateurs se plaignaient de ne plus avoir le rendu saturé, dramatique (sous exposé en fait) des vues en contre jour que produisait la mesure pondérée centrale...
En fait ils inversaient les problèmes...
Avant ils corrigeaient 50%  de leurs images en contre jour, sous exposées sans se rendre compte de ce défaut majeur permanent, et trouvaient anormal de ne pas avoir cet effet souhaité lorsqu'ils le désiraient de temps en temps.
Il ne faut pas inverser les problèmes. Laissez l'automatisme exposer "normalement" et intervenez losrque vous souhaitez un effet particulier.

[Bernard2]

correction:

Avant ils corrigeaient 50%  de leurs images en contre jour, sous exposées sans se rendre compte de ce défaut majeur permanent, et avec la matricielle trouvaient anormal de ne pas avoir cet effet souhaité lorsqu'ils le désiraient, de temps en temps.

[Fred_G]

Donc pour résumer:

- la pondération existe et elle est justifiée
- mais on peut ruser pour la rendre moins génante sur les plus récents boitiers.

Je trouve que c'est quand même paradoxal de devoir se mettre dans un mode AF à 51 collimateurs 3D et mode prédictif pour faire, par exemple, une bête photo de paysage. Simplement parce qu'en mode AF-S et choix ponctuel du collimateur (pour faire la map où on veut), on n'est sûr de rien pour l'expo.

Et je suis désolé, mais choisir un mode AF inadapté à la scène pour la seule raison qu'il permet d'annuler une potentielle erreur d'expo me semble quand même pas très logique comme comportement de photographe.

Evidemment on peut toujours reprendre la main.
Pourtant, nous sommes nombreux à nous rappeler que le F100 exposait la dia comme une horloge en AF-S et en matricielle...

[Verso92]

Pourtant, nous sommes nombreux à nous rappeler que le F100 exposait la dia comme une horloge en AF-S et en matricielle...

Eh oui...

(y'a pas un proverbe qui dit que le mieux est l'ennemi du bien ?)

;-)

[Twan]

Donc pour résumer:

- la pondération existe et elle est justifiée
- mais on peut ruser pour la rendre moins génante sur les plus récents boitiers.

Je trouve que c'est quand même paradoxal de devoir se mettre dans un mode AF à 51 collimateurs 3D et mode prédictif pour faire, par exemple, une bête photo de paysage. Simplement parce qu'en mode AF-S et choix ponctuel du collimateur (pour faire la map où on veut), on n'est sûr de rien pour l'expo.

Et je suis désolé, mais choisir un mode AF inadapté à la scène pour la seule raison qu'il permet d'annuler une potentielle erreur d'expo me semble quand même pas très logique comme comportement de photographe.

Evidemment on peut toujours reprendre la main.
Pourtant, nous sommes nombreux à nous rappeler que le F100 exposait la dia comme une horloge en AF-S et en matricielle...

si on passe l'objo en MF, y a le même souci ? (question d'un canoniste désolé ^^ )

[Fred_G]

Non, en map manuelle, le "problème" disparait 

[Fred_G]

Pourtant, nous sommes nombreux à nous rappeler que le F100 exposait la dia comme une horloge en AF-S et en matricielle...

Eh oui...

(y'a pas un proverbe qui dit que le mieux est l'ennemi du bien ?)

;-)

Merci Verso 

Je savais que je pouvais compter sur toi, sur ce coup là 

[Bernard2]

D

Evidemment on peut toujours reprendre la main.
Pourtant, nous sommes nombreux à nous rappeler que le F100 exposait la dia comme une horloge en AF-S et en matricielle...

Peut être...ou peut être pas.
Sauf si exposer comme une horloge c'est exposer en légère sous ex ce qui allait bien pour la dia.

Mais peut être que le mieux est effectivement l'ennemi du bien.

Le problème c'est que cette tendance, habitude, des images globalement denses (et quelque fois sous ex) en dia était passé dans les moeurs et considérée comme "bonne expo"...(cela convenait mieux à la projection)
En revanche le système actuel qui donne des images beaucoup plus souvent "bien exposées" pour le sujet, mais de temps en temps un peu trop corrigées pour l'esthétique de l'ensemble est considéré comme moins fiable... 

Quant au fait que le système de pondération ne se déconnecte qu'en mode continu dynamique  51 capteur c'est, sans doute, pour éviter des variations qui se produiraient en rafale et suivi le capteur ne se trouvant pas systématiquement au même endroit dans chaque image de la série.

EDIT
il serait d'ailleurs interessant pour ceux qui possèdent un F100 de faire un test de mesure cellule matricielle vs D700/D3
en prenant des images avec le numérique puis en reportant les mesures du F100 en manuel sur le numérique avec le même cadrage.
Et ceci sur un nombre significatif d'images très différentes....

[Fred_G]

Donc selon toi, pour les quelques cas de contre-jours qui posaient problème en matricielle et que tous les photographes savaient traiter manuellement, Nikon a inventé une matricielle qui rend piégeuse n'importe quelle scène ordinaire?

Je n'arrive pas à comprendre ce discours.

[Verso92]

EDIT
il serait d'ailleurs interessant pour ceux qui possèdent un F100 de faire un test de mesure cellule matricielle vs D700/D3
en prenant des images avec le numérique puis en reportant les mesures du F100 en manuel sur le numérique avec le même cadrage.
Et ceci sur un nombre significatif d'images très différentes....

Une sacrée séance de travaux pratiques que tu nous proposes là...

[Bernard2]

Donc selon toi, pour les quelques cas de contre-jours qui posaient problème en matricielle et que tous les photographes savaient traiter manuellement, Nikon a inventé une matricielle qui rend piégeuse n'importe quelle scène ordinaire?

Je n'arrive pas à comprendre ce discours.

J'ai du mal m'expliquer

La matricielle quand elle est apparue se différencia globalement  de la pondérée centrale par une correction des contre jours que ne faisait pas, ou moins, la pondérée centrale.
Certains habitués au rendu dense et donnant un effet dramatique (mais involontaire car non demandé par le photographe) ont manifesté leur regret de ne plus obtenir cet effet.
Alors que cet "effet" était obtenu par l'erreur de la cellule.
Cet exemple simplement pour montrer que l'on s'habitue aux défauts des systèmes que l'on utilise depuis longtemps au point de ne plus les ressentir comme tels.

Est il plus normal d'avoir un sujet toujours exposé "correctement" et d'intervenir manuellement lorsqu'on désire un rendu particulier (sous exposer le sujet pour densifier globalement la scène) ou le contraire? .

Et je ne trouve pas du tout que la matricielle actuelle se plante lorsqu'elle favorise le sujet mis au point pour l'expo.
Je considère que partant de ce fonctionnement logique, il est tout aussi logique d'intervenir quand, ponctuellement; on ne désire pas cet équilibre.


Ceci étant il était sans doute possible de laisser la possibilité de déconnecter cette pondération...

[Bernard2]

Une sacrée séance de travaux pratiques que tu nous proposes là...

N'ayant plus d'argentique...je passe la patate chaude...

[Bernard2]

D'ailleurs, même si cela mériterait verification, j'avais déja noté (suite à des discussions précédentes sur la pondération par le collimateur AF), que l'écart de mesure avec ou sans pondération était très modéré (D700 ou D300) 1/3 à 1/2 IL.

[Fred_G]

J'ai du mal m'expliquer

Non non, tu t'étais bien expliqué  

Et tu le fais encore bien: à chaque fois que le sujet est un peu "hors norme" par rapport à la scène globale, la matricielle actuelle fait en sorte qu'il soit bien exposé. C'est très bien.

Mais le dommage collatéral, c'est que quand tu te retrouves devant un beau paysage, tu hésites à faire le point sur la jolie petite fleure blanche ou sur ce caillou sombre qui sont pourtant tous petits mais bien placés, de peur que ton expo de la scène (= le paysage) soit complètement à la ramasse (expérience vécu avec le D200...)

Tu ne m'en lèveras pas de l'idée que, de ce point de vue, le F100 était beaucoup plus stable (en traitant peut-être moins bien les cas "limites", je te l'accorde).
Suis-je donc le seul (avec Verso), à faire cette analyse?

[frazap]

Suis-je donc le seul (avec Verso), à faire cette analyse?

non je vous suis mais le support papier ne réagissait il pas différement sur les lumières extremes? ( c'est une question)

[lost in translation]

Fred cherche...!
Il va trouver...!!

[Verso92]

non je vous suis mais le support papier ne réagissait il pas différement sur les lumières extremes? ( c'est une question)

Quel support papier ?

Beaucoup ici faisaient principalement de la diapo en argentique couleur...

[Bernard2]

Non non, tu t'étais bien expliqué 

Et tu le fais encore bien: à chaque fois que le sujet est un peu "hors norme" par rapport à la scène globale, la matricielle actuelle fait en sorte qu'il soit bien exposé. C'est très bien.

Mais le dommage collatéral, c'est que quand tu te retrouves devant un beau paysage, tu hésites à faire le point sur la jolie petite fleure blanche ou sur ce caillou sombre qui sont pourtant tous petits mais bien placés, de peur que ton expo de la scène (= le paysage) soit complètement à la ramasse (expérience vécu avec le D200...)

Tu ne m'en lèveras pas de l'idée que, de ce point de vue, le F100 était beaucoup plus stable (en traitant peut-être moins bien les cas "limites", je te l'accorde).
Suis-je donc le seul (avec Verso), à faire cette analyse?

Stable parceque les petits sujets dans l'af n'avaient aucune influence ok. mais pourcentage d'expositions correctes... sur des séries significatives je demande à voir...

Bon dans le cas que tu evoques (la petite fleur blanche sur fond plus sombre) la configuration qui convient c'est (dans le menu commandes et  bouton mémo AE L  temporisé) dans ce cas tu mémorise la mesure expo en appuyant une fois sur AE/AFL puis tu fais tranquillement la map où tu veux, l'expo reste bloquée jusqu'à ce que tu ré-appuies sur AE L)

[frazap]

bon je précise ma pensée
regarder une image numérique à l'écran et la même prise exactement dans les mêmes conditions d'expo sur support argentique (epreuve papier ou diapo)
fait il apparaitre des différences de réaction dans les hautes et basses lumières liées aux technologies. Et si oui ces différences ont elles fait modifier nos jugements de valeur
sur une bonne/mauvaise expo, et par la même, les réglages des constructeurs depuis l'avènement du numérique? c'est mieux ? je sais ca fait beaucoup de questions du coup

[Fred_G]

Bon dans le cas que tu evoques (la petite fleur blanche sur fond plus sombre) la configuration qui convient c'est (dans le menu commandes et  bouton mémo AE L  temporisé) dans ce cas tu mémorise la mesure expo en appuyant une fois sur AE/AFL puis tu fais tranquillement la map où tu veux, l'expo reste bloquée jusqu'à ce que tu ré-appuies sur AE L)

Pour le coup, c'est moi qui doit mal m'expliquer 

Avec ta procédure, la fleure blanche sera bien exposée (puisque mesure sur elle + mémorisation). Mais le reste du paysage sera complètement sous ex.

Or, mon sujet, c'est le paysage!
Et je veux l'exposer correctement, même si la petite fleure blanche est complètement cramée.
Je m'en fout, elle est toute petite.
Mais elle est idéalement placée pour y faire la map 

Comprenez bien: je sais évidemment contourner cette "difficulté".
Mais je trouve incroyable que mon boitier ne sache pas le faire en matricielle + AF-S, configuration qui devrait être a priori la plus adaptée à ce genre de scène.

[cagire]

Il existe quand même trois systèmes de mesure de la lumière : la spot, la pondérée centrale (avec un cercle de mesure programmable) et la matricielle avec une prédilection de collimateur actif de façon générale mais aussi une façon de contourner cette prédilection. Ce qui est quand même un vaste choix !

Dans l'exemple que tu cites de photo de paysage rien n'empêche à posteriori d'apporter éventuellement une petite correction si on est dans un mode opératoire où le collimateur est actif. Il y a peu de chance que le sujet s'échappe. L'énorme avantage du collimateur actif dans un type de photo plus fugitif comme le reportage c'est d'être à peu près certain que le sujet principal sera net et bien exposé, et cela s'avère encore plus probant si l'on utilise un flash d'appoint. C'est d'une efficacité inégalée et Nikon est sur ce point sans concurrence.

Par ailleurs, le collimateur actif (outre qu'il sert également en mesure spot) en mesure matricielle n'effectue qu'une pondération en fonction de la scène globale et non pas "un spot" du point visé lors de la mise au point.

Expérience aidant, une fois que l'on a trouvé ses marques entre AF et sytèmes de mesures on atteind vite et directement sans tâtonner le bon tempo pour exposer de façon assez précise. L'abondance de choix doit être considéré comme un atout, le reste est affaire d'expérience.

Evidemment aucun système n'est passe-partout et sans faille, c'est pour cela qu'il n'existe pas que la matricielle.
Pour ma part, je suis très anthousiaste des possibilités offertes et je me réjouis de façon générale de la pondération sur le collimateur actif en matricielle, c'est une affaire de compromis.
Nota : il faut savoir que ce reproche sur le collimateur actif en Nikon est aussi à nuancer par rapport à ce que font les autres marques sur ce point qui est bien pire (il me semble d'avoir lu dans CI une remarque qui allait aussi dans ce sens) et dont, par ailleurs, bien souvent même pour la simple mise au point il ne fait pas bon d'abadonner le collimateur central. Nous n'avons pas tord de nous montrer exigeant et bien sûr de rêver à une possibilité de désactiver le collimateur quelles que soient les options choisies mais nous devrions aussi être conscient de la chance que nous avons d'utiliser le meilleur système qui soit à ce jour. Je suppose que chaque constructeur doit rencontrer quelques difficultés techniques pour atteindre ce but.

[Bernard2]

Pour le coup, c'est moi qui doit mal m'expliquer 

Avec ta procédure, la fleure blanche sera bien exposée (puisque mesure sur elle + mémorisation). Mais le reste du paysage sera complètement sous ex.

Or, mon sujet, c'est le paysage!
Et je veux l'exposer correctement, même si la petite fleure blanche est complètement cramée.
Je m'en fout, elle est toute petite.
Mais elle est idéalement placée pour y faire la map 

Comprenez bien: je sais évidemment contourner cette "difficulté".
Mais je trouve incroyable que mon boitier ne sache pas le faire en matricielle + AF-S, configuration qui devrait être a priori la plus adaptée à ce genre de scène.

Mais non...
je n'ai pas dit de faire la mémo expo sur la fleur!
Tu fais la mémo expo cadré sur ton paysage, puis tu fais normalement avec le déclancheur la map af sur la fleur, ainsi tu restes en matriciel, mais l'expo ne sera pas influencée par la fleur.

[Verso92]

Mais non...
je n'ai pas dit de faire la mémo expo sur la fleur!
Tu fais la mémo expo cadré sur ton paysage, puis tu fais normalement avec le déclancheur la map af sur la fleur, ainsi tu restes en matriciel, mais l'expo ne sera pas influencée par la fleur.

Et pour le faire encore plus facilement en cadrage vertical, on peut même assigner à la touche "AF on" de la MB-D10 la mémorisation d'exposition (c'est mon réglage)...

[unregistred72]

pour ma part j'ai dissocier la map de la mesure de lumiere: map sur le declancheur a mi-course et mesure de la lumiere sur Ae

 [at] +

[Verso92]

Mais quand même, Monsieur Nikon, pourquoi n'introduirez-vous un petit paramètre en plus dans vos boitiers : Mesure avec ou sans influence du colimateur de mise au point.

Et là, je crois que tout le monde serait vraiment content !!!

Je pense effectivement que ce serait à priori une bonne idée. Mais il faut aussi se méfier des fausses bonnes idées : j'imagine d'ici les incompréhensions de bons nombres de photographes qui s'étonneraient de ne pas avoir des résultats reproductibles en se mélangeant joyeusement les pinceaux avec tous ces paramètres...

Sinon, tant qu'à faire, j'aimerais bien aussi des algos optionnels qui poseraient systématiquement à droite en RAW avec paramétrage de la surface du sujet critique à crâmer et du dépassement autorisé dans la saturation des HL en fonction de la couleur. On peut rêver, non ?

;-)

[Bernard2]

Je pense effectivement que ce serait à priori une bonne idée. Mais il faut aussi se méfier des fausses bonnes idées : j'imagine d'ici les incompréhensions de bons nombres de photographes qui s'étonneraient de ne pas avoir des résultats reproductibles en se mélangeant joyeusement les pinceaux avec tous ces paramètres...

Sinon, tant qu'à faire, j'aimerais bien aussi des algos optionnels qui poseraient systématiquement à droite en RAW avec paramétrage de la surface du sujet critique à crâmer et du dépassement autorisé dans la saturation des HL en fonction de la couleur. On peut rêver, non ?

;-)

J'adhère sans retenue à la demande de verso92 !

[Bernard2]

euh j(ai fait une correction parfaitement désastreuse...
voici plus compréhensible:
Il y a quelques mois un intervenant ici même croyait avoir réinventé la roue en présentant la mesure moyenne (option de la pondérée centrale) comme la descendante de la matricielle "historique" de nikon.
las...comme toute les mesures moyennes, pondérées ou pas, elle pouvait faire illusion dans des cas précis (comme toutes les mesures) mais s'effondrait dans d'autres, pourtant très courants.
La difficulté pour une mesure qui se veut assez universelle n'est pas de donner de très bons résultats dans certains cas mais dans la majorité des cas.(dans tous c'est illusoire, car, comme le rapellait Cagire plus haut, si cela existait les autres mesures disparaîtraient des appareils)
Donc ce qui est perçu comme un défaut gênant dans la pondération par le capteur AF ne l'est en fait que dans une petite partie des cas . Dans la grande majorité c'est un plus. Car pour moi privilégier  LE sujet principal en contre jour (ultra courant) est plus important que de se planter lorsque le sujet est tout petit et  beaucoup plus clair que le fond ce qui est un cas particulier du ressort de l'intervention du photographe.
Mais ce n'est qu'un point de vue perso.( et bien, entendu je le partage  )

[frazap]

Ce sera quoi la solution technique pour ne plus avoir de blancs cramés et/ou de noirs bouchés? un capteur qui aura une dynamique telle qu'une seule méthode de mesure sera utile et suffisante pour une bonne exposition sur 99,9999 % des clichés ?

[Bernard2]

Ce sera quoi la solution technique pour ne plus avoir de blancs cramés et/ou de noirs bouchés? un capteur qui aura une dynamique telle qu'une seule méthode de mesure sera utile et suffisante pour une bonne exposition sur 99,9999 % des clichés ?

Exactement!
Car la raison d'être des différents systèmes de mesures présents sur les appareils est de palier à cette faiblesse et de s'adapter aux désirs ponctuels du photographe car l'appareil est incapable de savoir ce qu'il veut privilégier.
Tant que la dynamique des capteurs ne sera pas plus large les différents modes existeront et aucun ne pourra faire de miracle, simplement déterminer quelles parties de l'image seront mieux ou moins bien traitées...

[frazap]

Exactement!
Car la raison d'être des différents systèmes de mesures présents sur les appareils est de palier à cette faiblesse et de s'adapter aux désirs ponctuels du photographe car l'appareil est incapable de savoir ce qu'il veut privilégier.
Tant que la dynamique des capteurs ne sera pas plus large les différents modes existeront et aucun ne pourra faire de miracle, simplement déterminer quelles parties de l'image seront mieux ou moins bien traitées...

Bon ben on n'est pas pret d'enlever notre costume de technicien alors, à moins que notre cerveau ne puisse un jour enregistrer ce que notre oeil voit sur des cartes mémoires à chaque battement de paupière  ...et les écrans et les papiers d'impression devront aussi avoir une dynamique du feu de Dieu.. certes je reve.. mais sait on si des choses se font en matière de capteur qui pourraient améliorer significativement les choses?

[jeandemi]

moi, je suis contre le système de prépondérance au collimateur AF
ce n'est pas parce que le sujet doit être bien exposé qu'il est forcément "gris à 18%"
avec la matricielle 3D couleur, il ne devrait théoriquement pas avoir de souci, mais ce n'est pas du tout le cas

en argentique, j'avais moins de ratés avec mon F60 qu'avec mon F100, et je pense que c'est déjà dû aux AF multi-capteurs (le F100 n'est pas "couleur" comme le F5)
Au flash, je n'ai pas de meilleurs résultats avec mon F100+SB28 en matricielle 3D qu'avec mon F60+Metz MZ3i en mode computer. Dire que je pensais pouvoir utiliser le flash avec de la diapo en passant au F100...

l'utilisation du capteur AF 3D au niveau de l'exposition est utile au flash, entre-autres pour le calcul de la puissance (portée), mais pas sans gestion de la couleur (robe de mariée?), mais il semble encore une fois que cette gestion n'est pas terrible, et que finalement un vieux F801s en matricielle de base fonctionnait mieux

je n'ai pas pigé le truc de Cagire pour désactiver la prépondérance des capteurs AF
ça marche sur un D200/S5 Pro?

[MARCO]

Bonne question...

[AL79]

Bonjour à tous,

Ah, cette matricielle... Si je comprends le point de vue de Cagire et les explications de Bernard2, je n'approuve pas, moi non plus, la façon dont ce système de mesure s'est "radicalisé" sur certains boitiers.
Nous sommes bien d'accord sur le fait que dans l'esprit, une pondération sur le collimateur actif se défend parfaitement dans beaucoup de situations. Pour moi, le problème réside dans l'ampleur de cette pondération.
A tort ou à raison, lorsque j'utilisais un F100 ou un F80, la matricielle était pour moi un mode de mesure plutôt adapté au tout-venant. Et pourtant, en argentique, on faisait avec le même boitier de la dia mais aussi du négatif couleur, beaucoup plus tolérant sur les HL...
Et voilà que sur le D200, plutôt bon par ailleurs mais pas spécialement réputé pour sa progressivité dans les HL  Nikon nous pond une matricielle où le couplage atteint 3IL sur certaines scènes (je n'ai jamais constaté davantage, mais certains ont dû faire des essais plus précis). Pour un boitier dont la dynamique est de l'ordre de 7IL avant post-traitement, on est quand même dans le respectable  Et on se retrouve avec un ciel définitivement grillé sur une bête photo de paysage avec un contraste finalement banal pour du paysage. Je n'ai pas encore fait de test sérieux sur mon D300 (et pour cause, j'ai quasiment abandonné cette mesure) mais il me semble que Nikon a grosso modo poursuivi dans cette voie.
Le D80 (conservé 1 mois ou 2 pour cause d'éruptions cutanées à répétition...) avait une matricielle sensible (très) aux variations de cadrage mais il me semble que le couplage était moins fort. Et je crois me souvenir que JMS, dans un fil précédent, s'était livré à ce même test sur le D2X, et que le couplage ne dépassait que rarement 1,5IL (ce qui doit être proche de ce cher F100 qui sommeille dans l'armoire, d'ailleurs...). Pourtant, boitier pro, aux mains de gens qui savent anticiper et corriger ces problèmes...
Alors, c'est vrai, moi y en a pas bien comprendre.
Maintenant, que certains jugent cette évolution pertinente pour leur type de photo, je comprends très bien et c'est tant mieux pour eux.
Et après tout, pourquoi pas, se faire à l'idée que le mode de mesure le plus adapté au tout-venant, c'est la CP, beaucoup plus prévisible qu'un système de reconnaissance de scène et paramétrable à souhait chez Nikon.
Ce n'est que mon avis, mais je le partage...

En tout cas, pour aujourd'hui, averses et trouées de soleil, donc belles lumières en vue. Bonnes photos à tout le monde.

[Bernard2]

Peut-être à l'usage s'apercevrait-on qu'il vaut mieux une pondération par le collimateur actif que pas de pondération, mais ça c'est une autre histoire.

Eh oui c'est bien mon impression!

je viens de faire un petit test rapide sur une scène de (tres) grande dynamique.
Série du haut faite en mode normal (pondération par capteur), série du bas pondération désactivée (mode AFC et suivi 3D).

Si on garde bien à l'esprit deux choses qui me semblent ne pas être prises en compte fréquemment:

-Le mode d'exposition matriciel est un mode automatiquel qui est donc sensé donner un résultat le meilleur possible sans intervention. Le meilleur possible ne voulant pas dire à tous les coups, mais simplement beaucoup plus souvent qu'un autre.
-Quant à l'ampleur de cette pondération (dont parle AL79) voyez donc le cas dans mes images 2,5IL de correction dans une image a dynamique extrême, je ne trouve pas cela anormal. Ramené à des situations plus courantes on tourne comme je l'ai plusieurs fois montré entre 0,5 et 1IL maxi


Donc dans cette série d'images on peut remarquer que dans le cas de la pondérée si aucune image n'est parfaite esthétiquement (c'est impossible compte tenu de l'écart de luminosités) l'automatisme a permis de rendre visible le sujet mis au point dans les 3 images sans pour cela être inferieur au cas non pondéré dans aucun des autres.
Le non pondéré est plus mauvais dans 2 cas et égal dans un seul.

Quant on juge les résultats d'un systeme automatique d'exposition il faut le juger par rapport à une utilisation simple correspondant à cet usage. C'est à dire a but d'enregistrement de souvenir de type familial prioritairement ou a un usage plus pro mais rapide ( reportage) ne permettant pas trop la réflexion et les corrections permanentes.
Si on fait entrer des critères "artistiques" ou esthétiques généraux on sort des capacités d'un automatisme et des désirs d'un utilisateur "basique".

Si on se base sur un utilisateur sans connaissances particulières en photo et faisant simplement de la photo souvenir. Dans les images présentées le fait que la fenêtre soit présente dans le cadrage peut aussi bien être dûe à un cadrage défectueux qu'à une méconnaissance de l'effet désastreux de cette lumière sur l'exposition.
Dans les deux cas l'automatisme doit essayer de pallier à ses insuffisances techniques. Le seul critère objectif pour cela est le point de mise au point.`S'il a été choisi par l'utilisateur c'est un critère fort. il est normal qu'il soit pris en compte.

[Bernard2]

La désactivation de la pondération en mode AFC et suivi 3D me parait assez logique car elle peut permettre d'homogénéiser les expositions sur une rafale par exemple.

[Bernard2]

D'autre part je pense qu'il ne viendrait pas à l'esprit d'un pilote d'avion de vouloir mélanger pilote automatique et pilotage manuel
Si on veut du semi auto il faut utiliser un mode auto non "intelligent": pondéré central ou moyenne globale.


Et ne pas oublier que les autres modes utilisés en auto sont considérablement plus "pondérés" que le matriciel, soit par leur zone de mesure plus étroite soit au contraire par leur zone tres large favorisant majoritairement les hautes lumières.

[Bernard2]

moi, je suis contre le système de prépondérance au collimateur AF
ce n'est pas parce que le sujet doit être bien exposé qu'il est forcément "gris à 18%"

Ton raisonnement est basé sur une idée fausse.
Vois cette image pondérée par le collimateur actif, capteur sur une zone sombre. Le bouquet est il transformé en gris 18%? Pourtant il est en contre jour massif dans la scene.

Je re-re-répète lae décalage d'expo dû au collimateur AF ne dépasse pas 0,5 IL dans les cas courants, 1IL dans les cas de contre jour plus marqués et 2,5IL dans les extrêmes (comme dans le cas ci dessous) sans pour autant transformer en ton moyen.
D'autre part qu'est ce qu'un sujet bien exposé?
Si on parle art ou esthétique cela dépend du sujet et du désir du photographe, c'est donc différent pour chacun. Un automatisme n'a rien à voir avec cela.
Toujours confusion entre exposition au gout de chaque individu selon sa pratique et un  automatisme fait (par nature) pour produire les images les plus standards possible.

[Mamamouchi]

Le plus amusant, c'est que certains regrettent les "anciennes matricielles" de Nikon qui n'auraient pas cherché à privilégier le sujet principal. Mais ce n'est qu'un mythe. Quand on consulte les docs Nikon, on se rend compte que depuis les débuts de la matricielle, l'exposition privilégiée du sujet principal est logiquement recherchée.

Voir par exemple les explications données dans ce document Nikon et les exemples de celui-ci (au passage, admirez le cramage des hautes lumières qui soit-disant n'existait pas avec les "anciennes matricielles"  ).

Simplement, ayant moins de possibilités de déterminer sa position, il était souvent supposé être au centre ("dans la pastille"), ce qui était évidement moins précis qu'avec les collimateurs, mais pouvait donner un sentiment de plus grande "stabilité" (en quelque sorte une stabilité par l'imprécision).

[alain2x]

Entre 1/10s et 1/30s on a 1,5 IL à la grosse ?

Merci Tonton

Qu'est-ce que c'était mieux, avant, quand on ne se faisait pas de noeuds au cerveau à chaque dérive d'1/3 d'IL !

Seuls les malades voyaient ce 1/3 d'IL en diapo, d'ailleurs

[BO105]

Entre 1/10s et 1/30s on a 1,5 IL à la grosse ?

Merci Tonton

Qu'est-ce que c'était mieux, avant, quand on ne se faisait pas de noeuds au cerveau à chaque dérive d'1/3 d'IL !

Seuls les malades voyaient ce 1/3 d'IL en diapo, d'ailleurs

Ouaip, et puis il n'y avait pas de 1/3 d'IL sur les "vieux boitiers"
Bon mais c'est vrai que cela apporte de la précision sur l'expo.

MAis qui ne retouche pas par derrière ?

Donc, allez comme avant le boitier sur 1 IL dans les menus.

[AL79]

Merci à Tonton Bruno pour ces tests, qui confirment que le D3 est bien dans la lignée du D2X sur ce point-là.
Je précise juste, si besoin était, que je ne suis pas dans la logique du "c'était mieux avant". Je me suis d'ailleurs empressé d'écrire dans mon post qu'un couplage sur le collimateur AF était pertinent dans bien des cas. Je m'étonne simplement de la logique suivie par Nikon, qui maintient un couplage fort (2.5 ou 3IL, qui convient très bien à certains et pourquoi pas ?) sur les boitiers "expert" type D200/D300 et s'en tient à 1 ou 1.5IL sur la gamme pro.

A+

AL

[Verso92]

Seuls les malades voyaient ce 1/3 d'IL en diapo, d'ailleurs

Je dois être un malade, alors...

(d'ailleurs, je suis certain que tu le savais déjà, hein ;-)

[Verso92]

Mon F80 était toujours réglé sur 125 ISO pour les diapo Provia F 100 ISO, et cela faisait à mes yeux une grosse différence, vérifiée maintes fois sur table lumineuse.
Je regrettais beaucoup de ne disposer que d'une correction d'expo par pas de 0,5 IL sur le F80, et si le numérique n'avait pas évolué si vite, je serais sans doute passé au F100 rien que pour pouvoir corriger l'expo par pas de 0,3 IL.

De même, comme je trouvais la matricielle pas suffisamment fiable, j'opérais presque systématiquement en mesure spot, et c'est là qu'un pas de 0,3 IL me manquait.

Tout pareil, sauf pour la Velvia, avec laquelle je restais en position "Dx" !

Un jour, j'ai cru à une dérive du posemètre de mon F90 : je trouvais que mes Velvia étaient un poil trop claires. Renseignements pris, Fuji venait de faire évoluer sa pellicule fétiche, qui faisait dorénavant 50 iso, alors que depuis le début, elle ne faisait que 40 iso à tout casser : comme quoi, tel Monsieur Jourdain, je sous-exposais cette pellicule d'1/3 d'IL sans le savoir !

D'autre part, je n'ai jamais acheté de reflex argentique Nikon d'entrée de gamme (F50, F60, etc), à cause que l'impossibilité de corriger l'exposition par 1/3 d'IL* (seulement 1/2).


*et de plus, codage Dx non débrayable...

Depuis que je suis en numérique, grâce à l'histogramme, je n'utilise pratiquement plus que la matricielle, assez constante dans ses écarts quand on la connaît bien, et je n'ai recours à la mesure spot qu'en intérieur, et encore assez rarement.

Tout pareil, aussi !

[BO105]

Depuis que je suis en numérique, grâce à l'histogramme, je n'utilise pratiquement plus que la matricielle, assez constante dans ses écarts quand on la connaît bien, et je n'ai recours à la mesure spot qu'en intérieur, et encore assez rarement.

Itou,

Mais 1/3 D'IL c'est peu et beaucoup à la fois sur certains clichés.

Question, Tonton, a tu mis un réglage constant sur la mesure matricielle.

[AL79]

Ah que c'est parfois difficile de se comprendre ! Et pourtant, je ne suis pas sûr que nous disions des choses si différentes...
Si, si, Tonton, j'ai bien reconnu le viseur du F80, que j'ai possédé.
Vous dîtes bien, plus haut, que la matricielle du F80 affiche une pondération plus importante que celle du D3 ? D'où ma déduction que sur ce point, D3 et D2X sont relativement proches. Je ne connais pas le D3, mais sauf erreur de lecture de ma part, votre test met en évidence un couplage inférieur à 1IL (qui peut sans doute aller un peu au-delà, certes). Quant au D2X, je l'ai utilisé qqes semaines, sans jamais dépasser 1.5IL de couplage, et encore.
Quand j'évoque ces écarts de 2.5 ou 3IL qui m'étonnent, je ne cite que le segment de gamme D200/D300, et en aucun cas le D90. J'ai bien précisé d'ailleurs dans mon premier post que son prédecesseur D80 me semblait moins fortement couplé que le D200, même si sa matricielle présentait d'autres défauts. Pas impossible donc que le D90 reste dans la logique du D80 sur ce point-là.

AL
 

[cagire]

Par curiosité, tout en buvant le café je viens d'effectuer un petit comparo perso entre le D2x et le D700 les écarts d'exposition sont similares. Par contre avec le d2x je n'ai toujours pas trouvé comment désactiver le collimateur actif, contrairement au D700. Comme le collimateur se désactive en fonction du réglage d'AF ce peut-être un avantage ou un inconvénient selon les situations.
Faut faire avec et connaître son matos pour ne pas se prendre les pieds dans la lumière de l'action. 

[AL79]

Donc autant pour moi, puisque le test de Cagire met en évidence un couplage d'environ 2.5IL sur le D2X. Je n'avais pas constaté autant en utilisation courante, alors que la matricielle brute du D200 (non corrigée) avait tendance à me planter la moindre photo un peu contrastée.
Comme quoi...
Je suis bien d'accord Tonton, on devient exigeant. Mais rassure-toi, je ne reviendrais à l'argentique pour rien au monde. Et pourtant, il va bien falloir que je fasse tourner un peu le F100 sous peine de retrouver un obturateur HS... Un peu de NB fera l'affaire, pour les balades hivernales en bord de mer.
Bonnes photos à tous.

AL

[cagire]

Sois tout de même rassuré, lorsqu'un sujet a un tel contraste ça ne vaut pas tripette de toute façon ! C'était juste pour illuster...
Le but c'est quand même de faire des photos.

[AGA]

Trés intéressant Cagire!

J'utilises aussi D2X et D700, et je trouvais le premier plus juste en mesure matricielle.

Ce post m'en donne la raison, habitué du D2X je m'en sers pour faire des photos réelles, alors que le D700 avec son petit air de jeune premier, me servait sur des photos tests.

conclusion, faisons des photos.

A+

[Mamamouchi]

Sois tout de même rassuré, lorsqu'un sujet a un tel contraste ça ne vaut pas tripette de toute façon ! C'était juste pour illuster...
Le but c'est quand même de faire des photos.

C'est clair : beaucoup des sujets illustrant ces polémiques correspondent à des situations dans lesquelles la bonne réponse est l'abstention ...

[cagire]

Trés intéressant Cagire!

J'utilises aussi D2X et D700, et je trouvais le premier plus juste en mesure matricielle.

Ce post m'en donne la raison, habitué du D2X je m'en sers pour faire des photos réelles, alors que le D700 avec son petit air de jeune premier, me servait sur des photos tests.

conclusion, faisons des photos.

A+

AGA, ce qui est intéressant dans ce type d'essai pour toi qui possède un D2x et un D700 c'est la différence de réaction avec certains réglages. C'est bon à savoir pour éventuellement en tirer partie sur le terrain et ne pas se planter lorsque l'on passe d'un boîtier à l'autre.
Je récapitule :
- avec le D2x la prépondérance sur le collimateur actif est toujours présente ;
- avec le D700 en mesure 3D en AFS dynamique la prépondérance est supprimée.
Si tu désires que les 2 boîtiers réagissent de la même manière tu devras donc quitter l'AF 3D avec le D700.
En reportage remuant cette prépondérance présente bien des avantages : elle assure que le sujet principal sur lequel on a effectué la MAP sera exposé correctement. Sur des sujets statiques ce n'est de toute façon pas primordial, l'histo pourvoie amplement à fournir les infos essentielles.