un D3X pour pas [trop] cher

[JMS]

Ca n'a pas de sens la dia en megapixel...en gros, elle présente autant de points qu'un fichier 25 Mpix (ceci avait été démontré par Monsieur GMC dans CI il y a 15 ans environ...) mais comme plein points (de grains) traduisent des informations parasites, on retient que ( selon que l'optique utilisée est très bonne ou excellente) elle permet de voir autant de détails qu'un fichier numérique de 8 à 10 Mpix.

[Verso92]

oops, en megapixels ? 

Ben, c'est simple : 88,125 paires de lignes par mm, ça fait 176,25 lignes par mm.

Sur un capteur 24x36, on a donc (176,25 x 36) x (176,25 x 24) = 6345 x 4230 = 26,8 MPixels !

D3x battu !

;-)

[Verso92]

Ben, c'est simple : 88,125 paires de lignes par mm, ça fait 176,25 lignes par mm.

Sur un capteur 24x36, on a donc (176,25 x 36) x (176,25 x 24) = 6345 x 4230 = 26,8 MPixels !

D3x battu !

;-)

Bon, pour pas me faire tirer les oreilles par JMS, qui n'aime pas qu'on raconte des bêtises sur Photim (Google oblige...), je la refais en plus sérieux :

On va dire qu'avec un bon objectif, on ne doit pas être loin des 60 paires de lignes par mm. Ce qui fait 4320 x 2880 = 12,4 MPixels*...




*Oups, c'est encore au-dessus de ce que JMS annonce... va pas me louper, l'expert !

;-)

[JMS]

Enfin tu prends n'importe quel 24 x 36 numérique Nikon 12 Mpix, tu shootes avec ton F5 avec la même optique, et tu verras que pour les détails le numérique est meilleur. Par contre, pour avoir plein de points bleu foncés dans le ciel clair, c'est sûr l'argentique donnera de la matière !

Vous m'excuserez d'avoir fait ce test 100 ISO avec une marque qui n'est pas celle du chapitre du forum où nous nous trouvons...

[Verso92]

Enfin tu prends n'importe quel 24 x 36 numérique Nikon 12 Mpix, tu shootes avec ton F5 avec la même optique, et tu verras que pour les détails le numérique est meilleur.

Peut pô : j'ai pas de F5 !

Bon, au-delà de ma petite plaisanterie du départ, 60 paires de lignes par mm, c'était un chiffre souvent annoncé à l'époque de l'argentique, non ?

(on nous aurait menti ?)



Edit : par curiosité, quelle 100 iso dans le M6 ?

[JMS]

Pour avoir une idée de la puissance du crop, la vue entière ! C'est pris avec le même exemplaire du Summicron, l'argentique avait donc un angle un peu plus large, scanné et découpé pour avoir la résolution du M8, soit exactement 10 Mpix. Alors ton argentique 24 x 36 face à un D3x, laisses moi rire question résolution réelle des détails !

Pour les 60 paires de lignes (et pas 88,125) c'est mesuré en noir et blanc sur des lignes, mais dès que tu es en couleur sur des détails tu as plein de points parasites de diverses couleurs, que l'on peut comparer à du bruit numérique à 10000 ISO, parfois...

PS: tu peux shooter avec ton F4, sinon je te prêterai mon F5 !

PS2 : Superia 100

[Verso92]

Alors ton argentique 24 x 36 face à un D3x, laisses moi rire question résolution réelle des détails !

Si on peut plus rigoler...

PS: tu peux shooter avec ton F4, sinon je te prêterai mon F5 !

Avec le F4 ça marche aussi (cool !) ?

;-)



Edit : plus sérieusement, il me semble que les films négatifs couleurs avaient supplanté les inversibles en terme de finesse ces dernières années. Peux-t-on dire que la Velvia 50 aurait donné un grain plus prononcé que la Superia 100 du test ?

[JMS]

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html

Si tu veux rigoler, j'ai parié le M4 qu'il n'était pas plus fin que le D3x, ce que soutenait son propriétaire !
Pour la Velvia, le grain est plus flou...moins prononcé !

[Verso92]

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html

Si tu veux rigoler, j'ai parié le M4 qu'il n'était pas plus fin que le D3x, ce que soutenait son propriétaire !

Comment on dit déjà... y'a pas photo !

;-)

Peux-t-on dire que la Velvia 50 aurait donné un grain plus prononcé que la Superia 100 du test ?

Plutôt : Peut-on dire... désolé !

:-(

[Roger Maxime]

Non, Breaton...une telle qualité de sujets, ce n'est plus du test, cela devient de l'art.

Trashpicture, çà va rapporter très très gros en ces temps de crises, ou chaque trader pourra se reconnaître sur l'image et en décorer son intérieur...

Ça me rappelle un truc ça…

Il y a longtemps, j’ai suivi des séminaires de week-end organisés par l’école Effet.

Lors des sorties pédagogiques, en honnête et bon provincial, je pensais que l’animateur nous mènerait vers la tour Eiffel, ou Notre-Dame, ou l’Arc de Triomphe…
Ben non ! Nous c’était les quais de Bercy ou à l’époque se démolissaient des cahutes de pinardiers et c’est comme ça qu’on grillait nos TRI X sur des ruines puant la vinasse.

…Et j’ai toujours beaucoup de mal à comprendre « l’esprit » parisien

Sinon messieurs les spécialistes un doute affreux m’habite.

En effet JMS nous répète à longueur de fil que pour des impressions en A3, A3+ et même A2, 12 mégapixels sont bien suffisants…OK !
Mais voilà que Jean Claude tout près d'ici nous explique (et ce n’est pas la première fois) je cite : «  avec des images résultantes de 28Mpix qui font vraiment la différence sur les tirages A3+ (détails ultra contrastés de l'épaisseur d'un cheveux) »

J’en perd mon revêtement multicouches* là ! Et une once d’explications serait la bien venue…

Cordialement

* sont pourtant bien épaisses…

[Verso92]

Il y a longtemps, j’ai suivi des séminaires de week-end organisés par l’école Effet.

Lors des sorties pédagogiques, en honnête et bon provincial, je pensais que l’animateur nous mènerait vers la tour Eiffel, ou Notre-Dame, ou l’Arc de Triomphe…
Ben non ! Nous c’était les quais de Bercy ou à l’époque se démolissaient des cahutes de pinardiers et c’est comme ça qu’on grillait nos TRI X sur des ruines puant la vinasse.

…Et j’ai toujours beaucoup de mal à comprendre « l’esprit » parisien

Eh bien, tu en as eu de la chance !

J'ai trainé mes guêtres il y a bien longtemps du côté des entrepôts de Bercy juste avant la démolition : quels sujets photographiques !

Sans doute mon côté parisien...

(et je n'en ai malheureusement pas tiré grand chose, au bout du compte...)

[Verdi]

En effet JMS nous répète à longueur de fil que pour des impressions en A3, A3+ et même A2, 12 mégapixels sont bien suffisants…OK
Mais voilà que Jean Claude tout près d'ici nous explique (et ce n’est pas la première fois) je cite : «  avec des images résultantes de 28Mpix qui font vraiment la différence sur les tirages A3+ (détails ultra contrastés de l'épaisseur d'un cheveux) »

Normal, jean-Claude vient de se payer un D3x alors il faut qu'il justifie son achat !  

Mais si tu lis les différents fils de Jean-Claude, entre les lignes, ce dernier n'arrête pas de dire que son D2x était incomparablement meilleur que son D3x.

Donc, JMS, doit encore une fois, (je sais c'est lassant), avoir raison  

[Verdi]

Eh bien, tu en as eu de la chance !

J'ai trainé mes guêtres il y a bien longtemps du côté des entrepôts de Bercy juste avant la démolition : quels sujets photographiques !

Sans doute mon côté parisien...

(et je n'en ai malheureusement pas tiré grand chose, au bout du compte...)

Voici la cave de Verso92.  Quand je pense qu'il n'a pas voulu nous offrir à boire pour ses 10.000 posts!!

C'est bien fait pour lui ! 

[Verso92]

Voici la cave de Verso92.  Quand je pense qu'il n'a pas voulu nous offrir à boire pour ses 10.000 posts!!

C'est bien fait pour lui ! 

10000 posts ?

Il en faut encore 3500, à la louche, pour y parvenir...

;-)

[duwan34]

Un écran c'est une chose, un tirage en est une autre. Si le noir et blanc Leica est tiré comme il se doit, sous agrandisseur et sur papier baryté 30x45, et non pas scanné (c'est un handicap certain pour un film) et que l'on compare le D3x sur n'importe quel tirage au choix, on s'apercevra que le rendu est bien plus "charpenté" du côté Leica et plus "lisse" et froid pour le NB D3x.

J'ai l'occasion de monter régulièrement des expos de photographes, et le choc visuel est violent entre les 2 techniques, et pas en faveur de celui que l'on croit (pourtant que du fer de lance technique pour les deux). Encore une fois, la netteté est loin de représenter le seul critère de ce qui fait un beau tirage. Après sur l'écran... l'amateur y verra plus clair sur du numérique. Mais je rappelle que la raison d'être d'une photographie reste un tirage physique, tactile. Dans une exposition tous les préjugés sont remis à plat.

Pour illustrer mon propos j'invite les Montpellierains à partir du 18 mars, de voir la nouvelle exposition sur l'Espagne au Pavillon Populaire. Vous verrez au 1er étage les photos de Ortiz-Echaguë (http://www.apogeephoto.com/mag7-6/ortiz_echague.shtml), prises à la chambre, tirages qui ont un siècle, au charbon sur papier vergé, que beaucoup considèreront aujourd'hui selon les critères communs comme ignobles. Durant le montage un employé s'est même exclamé devant eux : "On dirait des photos de journal agrandies" (!!!) et là je ris, mais je ris...


.

[MarcF44]

Ca n'a pas de sens la dia en megapixel...en gros, elle présente autant de points qu'un fichier 25 Mpix (ceci avait été démontré par Monsieur GMC dans CI il y a 15 ans environ...) mais comme plein points (de grains) traduisent des informations parasites, on retient que ( selon que l'optique utilisée est très bonne ou excellente) elle permet de voir autant de détails qu'un fichier numérique de 8 à 10 Mpix.

Merci.

[JMS]

Duwan reste sérieux et ne compare pas un M4 et des tirages à la chambre...et ce n'est pas la peine non plus de parler de "choc visuel violent", argument assez puéril.

...ensuite si tu lis ce que j'ai écrit depuis des mois sur les numériques haute résolution, mon opinion est que la netteté visible sera plus importante en numérique qu'argentique de même format à partir de A2, et vraiment évidente en A1...on est loin des 30 x 45 !

...quand à la matière de tes barytés, aucun mystère, ce n'est pas le piqué mais le grain qui la procure, c'est pour cela que depuis mon interview de mars 2004 dans Photofan je n'ai jamais chnagé d'avis: pour avoir un meilleur rendu "artistique" selon nos habitudes culturelles ancestrales sur "ce que doit être une photo" il est intéressant de "salir" le fichier numérique en lui ajoutant des artefacts qui "accrochent l'oeil" (tambouille saturation/accentuation = bruit numérique) ou couche de grain argentique (cf DxO Film Pack). 

[Stalker]

...quand à la matière de tes barytés, aucun mystère, ce n'est pas le piqué mais le grain qui la procure, c'est pour cela que depuis mon interview de mars 2004 dans Photofan je n'ai jamais chnagé d'avis: pour avoir un meilleur rendu "artistique" selon nos habitudes culturelles ancestrales sur "ce que doit être une photo" il est intéressant de "salir" le fichier numérique en lui ajoutant des artefacts qui "accrochent l'oeil" (tambouille saturation/accentuation = bruit numérique) ou couche de grain argentique (cf DxO Film Pack). 

Exactement, le tirage numérique devient gênant essentiellement à partir du moment où le spectateur perçoit la structure carrée de la matrice extrapolée lors d'un tirage géant.
La seule manière de s'en affranchir, c'est soit d'avoir beaucoup beaucoup de pixels à la base (mais à partir d'une certaine taille il va en falloir vraiment beaucoup),
soit de mixer le grain argentique artificiel (Dxo film) avec un excellent RIP d'impression (et une technologie adéquate).

C'est (très) rare que les spectateurs s'aperçoivent qu'il y a peu de détails, en revanche, une matrice bien visible fera un effet dévastateur.
Stalker.

[PBnet]

Le débat argentique numérique n'est pas mort alors ! c'est étrange ? moi qui croyait que l'argentique était mort (commercialement) ?

Si on considère que le fichier du D3X est très lissé par rapport au fichier avec M4 scanné et qu'il suffit de rajouter du grain etc pour donner ceci cela, dans ce cas : fini Nikon et vive Canon avec ses fichiers hyper lissés qui permettent donc tout ce qu'on veut après ?

Nikon serait-il enterré par Canon ?

Il fut un temps (?) où il y avait un combat sévère entre Canon et Nikon sur le type de fichier lissé pas lissé etc...? il suffit de reprendre les fils d'avant.

Lissé pas lissé, je considère que tout le monde n'a pas forcément le temps et les connaissances et les moyens financiers pour faire un post traitement comme si comme ça !

J'ai vu des fichiers de Blad (45 Mpixel) sur écran à  4000 € (...), et imprimé en affiche pub très grand format, c'est très défini, bon eh bien dans ce cas les fichiers Canon et Nikon sont vraiment très loin derrière pour faire des tirages A -1 , A -2, A-3 (après A0, c'est A-1 logiquement...) donc Nikon et Canon vont devoir (?) faire des capteurs moyen format et donc agrandir leur boitier (le Blad n'est pas si énorme que cela et permet aussi de faire de l'argentique, si on veut, avec un dos adéquat) ?
 
Le moyen format aura-il sa revanche historique par rapport au Barnack format ''minable'' en numérique ?

Note : humour, si on peut encore en avoir ?

[JMS]

Tu mélanges le débat argentique/numérique (pourquoi ce débat serait-il mort, il continuera longtemps) et le débat petit format/moyen et grand format. Mais j'aimerais bien essayer ton Blad 45 Mpix, c'est un très bon compromis entre le 39 Mpix (démodé de nos jours) et le 50 Mpix (trop cher encore pendant quelques mois)

[PBnet]

Je n'ai pas de blad, c'est un photographe de pub qui a investi pour son boulot et comme il me l'a dit ça risque pas de se démoder pendant longtemps à moins de faire des affiches de la taille de la tour eiffel...

JMS si tu veux le voir il est à Rennes je peux lui en parler si tu veux.

Note : il fait aussi de la photo au Nikon F et au Mamya mais pour ses propres besoins personnels...

[jeandemi]

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html

Si tu veux rigoler, j'ai parié le M4 qu'il n'était pas plus fin que le D3x, ce que soutenait son propriétaire !
Pour la Velvia, le grain est plus flou...moins prononcé !

JMS, il me semblait que les scanner Nikon accentuaient le grain des films NB...
pour que la comparaison soit équitable, n'eut-il pas fallu scanner cette T-MAX sur un scanner rotatif, ou au minimum sur un Imacon?
Et quelle différence pourrait-on voir si le néga utilisé avait été un Agfa APX 25 ou encore mieux une Technical Pan?
Et en couleur une bonne vielle Kodachrome 25? (j'ai toujours trouvé que les Fuji avaient un rendu "numérique" lissé)

[PBnet]

C'est toujours pareil : que compare-t-on et pour quoi faire ?

J'ai eu l'occasion de voir une expo sur les grilles du Luxembourg : d'un point de vue strictement technique il me semble qu'il y avait du moyen format argentique (je n'ai jamais fait de moyen format mais les photos étaient très anciennes et hyper piquées, détaillées, de la texture etc...connais pas exactement) du 24x36 argentique (en Nikon ou Leica...guerre du Vietnam oblige) et du numérique plein format très certainement (photo de sport mais avec un boitier numérique de l'époque) et bien entendu en très grand format (au fait quel type de tirage : argentique direct pour l'argentique ? ou scanné et avec quel scanner ? et puis tiré en argentique ou en traceur...Etc...suis pas un expert du tout !

Suffirait de demander au labo...et d'avoir les fichiers numériques et argentiques d'origine sans compter que le type de pellicule argentique est importante, l'optique utilisée, le dévelloppement de l'époque ou actuelle et par quel labo etc...très très complexe tout ça !)

D'un point de vue "strictement technique" et pour mon humble regard d'amateur :

1-Le moyen format argentique était "époustouflant" !
2-Le 24x36 argentique "minable" par rapport au moyen format...
3-Le numérique "minable" et même "étrange"

Mais le numérique "de l'époque" était-il bien post traité ? était-il ceci cela etc...tant qu'on ne sait pas techniquement comment c'est fait, on peut pas comparer et aussi pour quelles types d'utilisations...

[PBnet]

Puisque personne n'est satisfait alors peut être y-t-il un milliardaire passionné de photo (et qui c'est pas quoi faire de son argent, ça doit exister !) sur CI ou un humble intervenant pro ou amateur  qui en connaitrait un...alors il pourrait se faire conseiller, ou pas, et faire faire un boitier unique avec les technologies, actuelles, et faire fabriquer un boitier par exemple avec différents types de capteurs intégrés dans un boitier fait maison, des optiques aussi etc...

Ca se fait pour Ferrari alors pourquoi ça se ferait pas pour un petit ''bout de plastique'' ? ça doit revenir à beaucoup moins cher qu'un Ferrari sur mesure, non ?

Bon, et après tout, pourquoi cette idée, ce n'est que de la photo !

Désolé : j'ai 2500 € sur mon compte environ...et je n'arrête pas de perdre au petit loto...

Note : humour...au cas où...

[Verso92]

Puisque personne n'est satisfait alors peut être y-t-il un milliardaire passionné de photo (et qui c'est pas quoi faire de son argent, ça doit exister !) sur CI ou un humble intervenant pro ou amateur  qui en connaitrait un...alors il pourrait se faire conseiller, ou pas, et faire faire un boitier unique avec les technologies, actuelles, et faire fabriquer un boitier par exemple avec différents types de capteurs intégrés dans un boitier fait maison, des optiques aussi etc...

Ca se fait pour Ferrari alors pourquoi ça se ferait pas pour un petit ''bout de plastique'' ? ça doit revenir à beaucoup moins cher qu'un Ferrari sur mesure, non ?

Bon, et après tout, pourquoi cette idée, ce n'est que de la photo !

Désolé : j'ai 2500 € sur mon compte environ...et je n'arrête pas de perdre au petit loto...

Note : humour...au cas où...

2500€... ça devrait suffir pour commencer !

L'appareil, actuellement à l'état de prototype, ne demande qu'à être industrialisé :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,32427.msg508405.html#msg508405

;-)