Nouveaux objectifs Canon, espoir quand tu nous fais..

[dag]

...attendre!

17 et 24 tse, c'est trés bien, mais je m'attendais à une réaction à certaines optiques "phare" de nikon: 14-24, 100 IS macro, 100-400 actualisé ou 200-400 selon le prix. C'est vrai que lorsque que l'on est équipé en optiques L il est difficile de tout revendre pour passer à la concurence vu la perte financière! Alors on est bien obligés d'attendre...Et ça, la marque l'a bien compris! Ce n'est pas un sujet bien important, mais il y des raisonnements marketing que j'ai parfois du mal à comprendre.
Bonne journée!
Dag

[Powerdoc]

Je pense que Canon doit plancher sur le 14-24, mais le problème c'est d'arriver à faire aussi bien, ce qui n'est pas une mince affaire. lancer la même optique en moins bien serais préjudiciable pour l'image de marque de Canon.

Canon a donc decider de continuer a investir d'autres voix : le 24 serie 2 est une optique d'exception qui ouvre a F1,4 L et qui est actuellement la meilleure optique du marché en 24-36 reflex.

Plutot que de concurrencer le 14-24, il sort le 17 et le 24 TSE qui ont le même domaine d'utilisation , le paysage et la photo d'archi a super grand angle. Inconvénient c'est pas un zoom. Avantage la correction de la deformation de perspective, qui est quand même souvent une plaie en supergrand angle. Avec le TSE on peut corriger ou non ce type de defauts.

En terme d'étude de marché , beaucoup d'utilisateurs en photo d'archi, switcheront vers canon rien que pour cette optique. Ce n'est pas rien.


pour le 100-400 : effectivement une mise à jour se fait attendre. C'est pas grave si Canon tarde, l'important c'est que la mise à jour soit en nette progrés par rapport à l'ancien.

[Anatole]

J'suis bien d'accord avec Powerdoc.

mais n'oublions pas aussi de nouvelles versions pour le 24-70 L (y a le nouveau Sigma très ambitieux qui débarque) & le 17-40 L (qui est quand même superpratique question focale) ; et pourquoi pas aussi dans le gamme amateur qques remise à jour des fixes...

[eric-p]

...attendre!

17 et 24 tse, c'est trés bien, mais je m'attendais à une réaction à certaines optiques "phare" de nikon: 14-24, 100 IS macro, 100-400 actualisé ou 200-400 selon le prix. C'est vrai que lorsque que l'on est équipé en optiques L il est difficile de tout revendre pour passer à la concurence vu la perte financière! Alors on est bien obligés d'attendre...Et ça, la marque l'a bien compris! Ce n'est pas un sujet bien important, mais il y des raisonnements marketing que j'ai parfois du mal à comprendre.
Bonne journée!
Dag

De quoi vous plaignez-vous les Canonistes?
Canon vient de rappeler au monde entier qui est le "patron" dans le domaine de l'optique photographique en infligeant une véritable "raclée" à Nikon en matière d'objectif UGA et optique TS!
-Nikon prétend corriger Canon sur le 24/3,5 TSE avec son 24/3.5 PCE sorti 17 ans après le Canon...et 24 ans après le Zuiko 24/3.5 Shift ?
*Ben chez canon on refait le même mais avec de vraies améliorations:
-Un cercle de netteté porté à 67.2mm ce qui permet de décentrer de 12mm dans toutes les directions(Le 24 PCE montre du vignetage lorsqu'on décentre de 11.5mm sur le grand côté)
*Les utilisateurs du PCE jouent du tournevis pour aligner l'orientation de la bascule avec l'orientation du décentrement?
-Canon propose une fonction permettant cet alignement sans démonter l'objectif!
*Nikon a besoin de 3 lentilles asphériques pour corriger la distorsion...moins bien que le 24 TSE de 1991?
-Canon répond qu'une seule lentille asphérique suffit!Cherchez l'erreur....
*Nikon dit:Désolé on peut pas faire mieux qu'Olympus en TS depuis 1984:Pas mieux que 24 PCE!
-Canon répond:Désolé,en 1/4 de siècle,l'optique photographique a passablement progressé:On peut vous proposer un 17 TSE qui offrira des possibilités étendues en architecture,etc...tout en maîtrisant la distorsion,la couverture,etc...
*Nikon dit qu'il ne parvient pas à faire un objectif couvrant + de 118º en orthoscopique?
-Canon répond qu'il fait mieux que Nikon et son 13/5.6,mieux que Cosina et Sigma qui proposent des objectifs couvrant 121º-122º avec son 17 TSE qui revendique 126º en TSE SVP(C'est plus difficile à faire qu'un fixe sans dispositif TS)et pour couronner le tout à f/4!What Else?

Bref,il semble évident que Canon vient de donner un véritable cours d'optique aux "étudiants" Nikon,Olympus,Sony,Zeiss,etc...

[dag]

Ce n'est pas temps la qualité des optiques qui fait default, c'est la variété!

[mat1]

a quand un 14-70 efs F4 Is usm pour 600€ ?

[Sillusus]

De quoi vous plaignez-vous les Canonistes?
Canon vient de rappeler au monde entier qui est le "patron" dans le domaine de l'optique photographique en infligeant une véritable "raclée" à Nikon en matière d'objectif UGA et optique TS!
-Nikon prétend corriger Canon sur le 24/3,5 TSE avec son 24/3.5 PCE sorti 17 ans après le Canon...et 24 ans après le Zuiko 24/3.5 Shift ?
que Canon vient de donner un véritable cours d'optique aux "étudiants" Nikon,Olympus,Sony,Zeiss,etc...
etc. etc. etc.

C'est bien beau tout ces TSE , 24 f1.4 800 f5.6 etc. etc mais ça n'intéresse pas beaucoup de monde .

Mon meilleur copain lui tout ce qu'il veux , c'est un af-s 16-85 VR mais en monture Canon pour remplacer sa daube de 17-85, parce qu'entre le 18-55 IS et le 17-55 IS, si tu ne veux pas le 18-200, il n'y a rien chez Canon.

Est-ce-que Canon est capable de fabriquer ça et en vendre par millions?

[eric-p]

Ce n'est pas temps la qualité des optiques qui fait default, c'est la variété!

Ben,vous l'avez...tout au moins en 24*36!
Pour l'EFS,manque effectivement un 15-80/3.5-5.6 IS qui permettrait de renouveler le 17-85 IS si souvent dénigré et pas assez court Vs la concurrence.
Actuellement,seuls Pentax et Nikkor sont en mesure de proposer des zooms 16-x...et depuis 1 an seulement environ.Donc patience!Pour mémoire,les Canonistes ont dû patienter...3 ans pour obtenir un clône du Nikkor 18-200.Ce 15-80 pourrait apparaître dans un an ou deux.Rappelons que le 17-85 a été lancé il y a 4 ans seulement et qu'il faudra du temps aux ingénieurs pour mettre au point son successeur.En attendant,il y a le 18-55 IS pour patienter ou le 17-55 IS....

[alain2x]

J'espère que le SAV Canon a fait des stocks de lentilles frontales de 17 TSE-L  ?
Avec une tronche de bulldog comme la sienne, il va faire des ravages dans les poches des photographes distraits.

[eric-p]

Le 17/4 TSE ne sera jamais autant exposé qu'un 14-24 Nikkor aux risques de rayures....
Par ailleurs,chez Canon,on a prévu un couvercle avec encliquetage sur son récent 14/2.8 L II et qu'on devrait retrouver vraisemblablement sur le 17/4 TSE.Les risques sont donc limités...

[Powerdoc]

Le 17 est certes un premiere, mais le 24 a plus de possibilités de decentrement. Je pense que ce point n'est pas à negliger.

[eric-p]

Comment ça?Les possibilités de décentrement du 17/4 TSE sont identiques à celles du 24 TSE II:
*+/-12mm.
Seule la possibilité de bascule est plus limitée pour le 17 TSE ainsi que ses possibilités en macro(Pas de bague-allonge possible sur le 17 TSE,Dmin et Gmax davantage limité que le 24 TSE II)
Reste les autres possibilités du 24 TSE(Possibilité de monter un filtre,moins de problèmes d'anamorphose ou de fuyantes à gérer).Ces deux objectifs doivent davantage être considérés comme complémentaires qu'autre chose...

[bourgroyal]

Je pense que Canon doit plancher sur le 14-24, mais le problème c'est d'arriver à faire aussi bien, ce qui n'est pas une mince affaire. lancer la même optique en moins bien serais préjudiciable pour l'image de marque de Canon.

Canon a donc decider de continuer a investir d'autres voix : le 24 serie 2 est une optique d'exception qui ouvre a F1,4 L et qui est actuellement la meilleure optique du marché en 24-36 reflex.

Plutot que de concurrencer le 14-24, il sort le 17 et le 24 TSE qui ont le même domaine d'utilisation , le paysage et la photo d'archi a super grand angle. Inconvénient c'est pas un zoom. Avantage la correction de la deformation de perspective, qui est quand même souvent une plaie en supergrand angle. Avec le TSE on peut corriger ou non ce type de defauts.

En terme d'étude de marché , beaucoup d'utilisateurs en photo d'archi, switcheront vers canon rien que pour cette optique. Ce n'est pas rien.


pour le 100-400 : effectivement une mise à jour se fait attendre. C'est pas grave si Canon tarde, l'important c'est que la mise à jour soit en nette progrés par rapport à l'ancien.

ET c'est tout a fait mon cas...si les tests sont concluants.

[eric-p]

Je pense que Canon doit plancher sur le 14-24, mais le problème c'est d'arriver à faire aussi bien, ce qui n'est pas une mince affaire. lancer la même optique en moins bien serais préjudiciable pour l'image de marque de Canon.

Plutot que de concurrencer le 14-24, il sort le 17 et le 24 TSE qui ont le même domaine d'utilisation , le paysage et la photo d'archi a super grand angle. Inconvénient c'est pas un zoom.

Tout le monde connaît la stratégie d'entreprise de Canon en matière de renouvellement de zoom GA:
Ils renouvellent leur zoom GA pro tous les 6 ans(+/-).
Nikon en a profité pour sortir un zoom concurrent...quelques mois après l'annonce du renouvellement du
16-35/2.8 L.C'est parfait pour couper les ailes de Canon qui ne pourra pas répliquer sur le 14-24/2.8 Nikkor(Il faut probablement 6 ans de travail minimum pour préparer un zoom de cette catégorie)avant plusieurs années(probablement 2013).Evidemment Canon est furieux de s'être fait chiper ce créneau en ayant tardé à développer les technologies nécessaires à la réalisation de ce type de zoom.Mais la volonté de répliquer existe:
On parle d'un 10-24/2.8 L EF pour succéder au 16-35/2.8 L EF II.Impossible?
Quand on voit ce que canon est capable de produire en TSE,on se dit qu'ils sont capables de produire un 10/2.8 s'ils le souhaitent!D'autre part,ils possèdent la précieuse expérience d'un zoom GA comme le 17-40/4 L qui possède toujours le meilleur range de sa catégorie R=2.35.La réalisation d'un zoom UGA F2.8 de range R=2.4 semble à la portée de Canon pour 2013.En cas de problème,ils pourront toujours réduire le range afin que les perfs optiques restent "correctes" et le poids <1 Kg.
Au passage,on remarque que Canon abandonnerait la sacrosainte focale de 35mm.Est-ce que cela peut se justifier?Oui,dans la mesure où le successeur probable du 24-70/2.8 L(Le favori est le 21-70/2.8 qui existe déjà chez Zeiss en format super 35mm)entrera dans le domaine de l'UGA et que le zoom GA deviendra de plus en plus un zoom...UGA.
Un zoom 10-24/2.8 permettrait de faire le pont entre L'HGA(Hyper Grand Angulaire 120º-140º)
                                                                       L'UGA(ou SGA 90º-120º)
                                                                       Le GA(90º-53º)
Sur le plan stratégique,Nikon sera incapable de faire mieux....voire aussi bien avant un bon moment,et Canon reprendra l'avance qu'il a toujours possédé sur ce créneau particulier(Je fais partie de ceux qui pensent que Nikon a toujours un sérieux retard dans la maîtrise de la distorsion sur les zooms GA et T.).

[Macfredx]

C'est parfait pour couper les ailes de Canon qui ne pourra pas répliquer sur le 14-24/2.8 Nikkor(Il faut probablement 6 ans de travail minimum pour préparer un zoom de cette catégorie)avant plusieurs années(probablement 2013).Evidemment Canon est furieux de s'être fait chiper ce créneau en ayant tardé à développer les technologies nécessaires à la réalisation de ce type de zoom

Sauf que rien ne dit qu'ils n'avait pas déjà quelque chose sur le feu...
Donc peut-être pas 6 ans à attendre. 

[Olivier-P]

Le probleme du 14-24AFS face au 16-35II L est un faux problème.

Ce sont des zooms, utilisés à 90% par le journalisme. Celui ci préfère l'étendue des focales, à des extremes angles de qualité au dessus de la moyenne. Surtout que le 16-35II est plus qu'honorable sur les champs couverts importants pour eux, cad le centre et la périphérie.

Le coup est un coup de maitre pour Nikon, à coup sûr, pour la réputation, néanmoins je vois leur 16-35AFS ( déjà un peu meilleur que le Canon ) plus polyvalent, et bcp l'ont gardé ...

Il faut garder à l'esprit que ce sont les 24-70mm qui sont les véritables pièces maitresses du paysagiste amateur de zoom, et qui n'ont pas toutes les déformations aberrantes des UGA. Les UGA sont des cailloux à part, avec des tares incompressibles, des agonies de CA dus aux angularités des rayons, et aux aberrations normales que sont l'anamorphose et la distortion. Donc non, on ne peut pas mettre en avant les UGA comme cailloux de références. Ils sont des cailloux à part.

Attention, distortion et effets très spéciaux ne font pas bon ménage avec la production type qui recherche le zéro défaut. On doit passer dans des logiciels de redressement, et les piqués superlatifs s'amoindrissent, on doit admettre que l'acheteur a toujours affaire à un effet délirant d'anamorphose.

Comme tous ... j'ai plongé dans les UGA en paysage, et j'ai laissé ce champs d'investigation. C'est l'objectif qui signe la photo. Il n'y a que de rares photographes qui tirent partie de ce choix imposant, pour faire une oeuvre personnelle et magique certes. Quand au piqué, je le répète il est détruit dans les angles par les redressements. De toute façon l'optique bonne ou excellente est détruite en partie, au tirage. 16-35 ou 14-24, il ne restera rien que des compensations pour garder un tantinet de piqué acceptable dans les extremes bords.

Je ne crois pas que Canon répliquera dans ce range court. A la rigueur il referra un 16-35 ou 17-40, encore meilleur. Mais pas un range si court, les journalistes pros que je connais se moquent de la perf pure, et préfère le range.

Sinon, comme le dit Eric, en perf pure, allons chercher les fixes, et les fixes à décentrements. Là oui clientele et rentabilité il y a. Croyez moi, si qq amateurs ont viré chez Nikon pour aller trouver un UGA inutile ( à mon sens ), il y a un potentiel autre avec ces deux nouveaux fixes qui couvrent un réel besoin pro. C'est simple, tout architecte photographe passera chez Canon, si peu chargé de parc, à cet argument réel.

Les grands constructeurs étudient plus les marchés, que les réputations des forums qui se font et se défont à la va vite.

Nikon n'a pas les moyens de Canon, c'est un fait, il est un second, mm si les remises à niveau avec des capteurs enfin du niveau masquent en partie la réalité. Et réalité plus cruelle encore, ce marché de "second" n'est même pas assuré à vitam eternam par le spectre de Sony qui pourrait s'amuser à faire la course avec Canon. Dans ce cas Nikon sauterait ... C'est affreux à dire, mais c'est une possibilité. Canon est multi acteur, non seulement il domine la photo mais d'autres industrie le font vivre, pas Nikon fusil à un coup.

En optique ne pas oublier non plus que Canon livre la vidéo pro. Ou que Sony est le maitre de l'electronique video pro, et avec d'autres budget que la photographie.

Donc oui ne nous trompons pas, Nikon peut sortir des "coups", il est néanmoins à la suite de l'autre vrai géant. Ce n'est pas une question de savoir ( le 14-24 le prouve ) c'est une question de pouvoir d'investissement. Et dans l'époque actuelle ... je ne vous fais pas un dessin. Nikon est une étrangeté dans ce monde photo, il est accroché à aucun autre secteur géant. Samsung ou Panasonic ( groupe Matshusita - second en vidéo pro, entres autres ) sont des géants aussi, demain ils peuvent investir. Nikon demain peut disparaitre, ou au mieux, se faire racheter. Je crois depuis qq temps que c'est la seconde possibilité qui aura lieu, je pense mm que c'est inéluctable, aucun acteur spécialiste isolé ne pourra survivre. Racheté avec son nom perdurant, ou pas ? Minolta ou pas ? C'est la seule question qui reste. Sinon la messe parait dite. C'est Sony qui mangera Nikon.

[Sillusus]

Moi aussi je suis bien inquiet pour Nikon qui fait parti que d'une petite PME japonaise Mitsubishi qui ne génère que 10% du PNB du Japon soit env. 425 milliards de dollars en 2003.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi

''À partir de la fin du XIXe siècle, la compagnie (qui gère à elle seule la moitié du trafic maritime japonais) entre dans une phase de diversification qui aboutira à la création de trois entités :

Mitsubishi Bank est une banque fondée en 1919. Après sa fusion avec la Bank of Tokyo en 1996, le groupe est devenu la première banque du Japon. Elle fait partie de Mitsubishi UFJ Financial Group.
Mitsubishi Corporation, fondée en 1893, sert au financement interne du groupe.
Mitsubishi Heavy Industries rassemble les activités industrielles du groupe :
Mitsubishi Motors est le 4e constructeur automobile japonais.
Mitsubishi Atomic Industry s'occupe de la production d'énergie nucléaire.
Mitsubishi Chemical est la première entreprise chimique japonaise.
Mitsubishi Electric et Mitsubishi Precision créent des composants électroniques et des ordinateurs.
Nikon, marque bien connue pour ses appareils photo.
Les sociétés possèdent une myriade de filiales et sous-traitants, sous contrôle, ne portant pas le nom Mitsubishi. Ainsi, l'opérateur de satellites de télécommunications japonais Space Communications Corporation est propriété d'une petite trentaine de sociétés du groupe Mitsubishi et n'en porte pas le nom.

Mitsubishi Group, composé de plus de 260 sociétés diverses, participe pour 10% dans le PNB du Japon qui était en 2003 de 4256,58 milliards de dollars.''

Pas mal plus impressionnant du côté de Canon:

http://www.canon.com/corp/outline/index.html

[waldokitty]

Donc oui ne nous trompons pas, Nikon peut sortir des "coups", il est néanmoins à la suite de l'autre vrai géant. Ce n'est pas une question de savoir ( le 14-24 le prouve ) c'est une question de pouvoir d'investissement. Et dans l'époque actuelle ... je ne vous fais pas un dessin. Nikon est une étrangeté dans ce monde photo, il est accroché à aucun autre secteur géant. Samsung ou Panasonic ( groupe Matshusita - second en vidéo pro, entres autres ) sont des géants aussi, demain ils peuvent investir. Nikon demain peut disparaitre, ou au mieux, se faire racheter. Je crois depuis qq temps que c'est la seconde possibilité qui aura lieu, je pense mm que c'est inéluctable, aucun acteur spécialiste isolé ne pourra survivre. Racheté avec son nom perdurant, ou pas ? Minolta ou pas ? C'est la seule question qui reste. Sinon la messe parait dite. C'est Sony qui mangera Nikon.

Intéressante analyse, certainement assez juste. Le statut "étrange" de Nikon dans le monde de la photo fait partie aussi de son charme. Cela ne remplit certes pas les caisses, mais les clients fidèles le sont en partie grâce ou à cause de ce statut "particulier", à l'instar de Leica (argentique). Mais c'est vrai que face au géant multi-ressources Canon ce ne sera pas évident dans le futur. Et ce sera, serait bien triste si nikon doit jeter l'éponge, un peu comme tuer le père. Mais effectivement, filiale de mitsubishi, les reins paraissent solides.

[Zinzin]

... Racheté avec son nom perdurant, ou pas ? Minolta ou pas ? C'est la seule question qui reste...

L' essentiel , Olivier, c' est que le produit perdure ... son meilleur argument est qu' il soit aussi bon voir dans bien des cas meilleur que celui du géant ... au final, peut importe qui possède ... quand au nom, il ne peut disparaître ... trop associé à la qualité du produit 

[Anatole]

Je partage l'avis d'Olivier-P ; pour les UGA, il est clair qu'on en parle bcp je pense à cause des petits capteurs - bcp de proprios de 40D ou 50D peut-être lorgnent sur le potentiel du Nikon convertible en FF mais rapporté au FF, c'est plus le range des focales qui fait la différence : 14-24 c'est extrême et je suis sûr que la majorité des shoots restent pris autour de 20 ; les distorsions sont telles que cela restreint l'usage ; perso, je préfère un zoom UGA qui accroche le 35 mm ; après on peut imaginer qu'un photographe recherche ce style de résultat UGA mais ça reste je pense un choix spécifique. Ce qui reste pour moi essentiel c'est le zoom standard 24-70 ou 24-105 : alors améliorer la compacité, les perfs, la qualité de fabrication me semble être une voie plus intéressante que gagner qques mm en UGA très chers payés.

[eric-p]

Moi aussi je suis bien inquiet pour Nikon qui fait parti que d'une petite PME japonaise Mitsubishi qui ne génère que 10% du PNB du Japon soit env. 425 milliards de dollars en 2003.

Moi aussi,j'suis mort de peur pour la survie de Nikon!

[Luca]

Je ne m'attendais pas à ces deux nouveaux objectifs, mais ils répondent à mes souhaits et je les achèterai. J'ai déjà le 24 TSE depuis douze ans et un 45 TSE depuis peu.
En fait, j'attendais surtout un équivalent au 12-24 de Sigma (le dernier objectif non Canon que j'utilise), et en concurrence au 14-24 Nikon. J'espère surtout que Canon ne visera pas la très grande ouverture (f/2,8), très onéreuse, lourde, et guère utile en courte focale avec des appareils numériques qui ont des hautes sensibilités en constant progrès, mais favorisera la courte focale (12 ou 14mm), et la qualité optique (en particulier, le 12-24 Sigma a une distorsion quasi-nulle étonnante).
J'aimerais aussi que Canon sorte un nouveau 100-400, de préférence noir ou gris, avec un zoom à bague rotative.

[eric-p]

Le probleme du 14-24AFS face au 16-35II L est un faux problème.(...)

Aaaaah,cher Olivier-P,on dirait que tu ne connais pas la réactivité de la marque rouge face à la marque jaune!
Canon va répliquer au 14-24 Nikkor...tout simplement parce qu'ils l'ont toujours fait!
Quelle serait l'utilité d'un 16-35 III face à un éventuel 21-70/2.8 ?Bénéficier de 2 focales supplémentaires(16/18)?
Ça me paraît un peu "jeune" pour continuer à séduire la clientèle Canon sur ce créneau.Et en regardant plus loin,le 16-35/2.8 sera pratiquement complètement obsolète face à un éventuel 18-70/2.8 L(En 2025 évidemment).
En 2002,Canon proposait déjà un zoom qui remplaçait deux zooms produits de 1978 à 1984:
La paire 24-35/3.5 L FD+35-70/2.8-3.5 FD est avantageusement remplacée par le 24-70/2.8 L EF qui est plus polyvalent,plus léger,qui possède l'AF,l'USM,plus de luminosité(F/2.8 constant)....et moins cher que la paire de zooms qu'il remplace(220000 Yens de 2002 Vs 230000 Yens de 1979!).
Canon veut aussi répliquer à Nikon pour des questions d'Ego:Canon a toujours traité la production optique Nikon avec un "léger mépris"(J'ai le sens du doux euphémisme,hein? )
Enfin,le boss du département d'optique ne va certainement pas se présenter devant son équipe avec un projet qui consisterait à faire un 16-35/2.8 L II re-amélioré:Ce serait une erreur psychologique d'une part(Ça fait probablement 13 ans que l'équipe mange du 16-35 et ils en ont assez!)et d'autre part Canon ne veut pas risquer d'être distancé par un concurrent qui pourrait sortir un 15-35/2.8 par exemple.
Canon a donc tout intérêt à travailler sur un programme aux limites de son savoir faire:
La présence d'un 17/4 TSE a son catalogue prouve amha que Canon a les moyens de s'attaquer à un projet comme le 10-24/2.8 L EF et chercher à décrocher la "barre" des 130º de couverture angulaire.Voilà un exemple de programme digne de motiver toute une équipe d'opticiens durant de longues années de labeur.

Concernant la rentabilité des optiques TSE,je suis plutôt enclin à penser que la rentabilité est limitée:
Benaparis disait que le 17/4 TSE intéresserait peu les spécialistes de l'architecture.A voir:L'appétit vient en mangeant!
Toujours concernant la rentabilité des HGA(Hyper Grand Angulaire,soit >120º),Canon me disait dans un courrier datant de janvier 2004 "que les HGA étaient techniquement faisables mais nécessitaient une très haute technologie,coûteraient chers et...que peu de gens étaient intéressés par cet objectif et...que Canon n'était pas intéressé par ces objectifs pour le moment!!!! (Ben voyons!)
Le 17/4 TSE étant un HGA(Le premier en 24*36 d'ailleurs!),chacun en tirera les conclusions qu'il souhaite concernant l'absence de motivation supposée sur leur volonté de produire des HGA encore plus spectaculaires.
L'avance de Canon est telle qu'ils ont ,selon moi, assez de "souffle" pour aller décrocher les 140º à moyen terme!

Quant à la prophétie consistant à annoncer le déclin de Nikon par rapport à Sony,j'y croirais quand Sony sera capable de produire autre chose que des objectifs ridicules:
Quid de l'utilité d'un 30/2.8 macro DT ?
Quid de l'utilité d'un 50/1.8 DT(Même Pentax a mieux dans son catalogue:Le 55/1.4 DA)en portrait.
Quid de la présence d'un clône de Tamron dans sa gamme FF ?
Pas comme ça qu'ils arriveront à gagner des parts de marché....

[Sillusus]

Sinon, comme le dit Eric, en perf pure, allons chercher les fixes, et les fixes à décentrements. Là oui clientele et rentabilité il y a. Croyez moi, si qq amateurs ont viré chez Nikon pour aller trouver un UGA inutile ( à mon sens ), il y a un potentiel autre avec ces deux nouveaux fixes qui couvrent un réel besoin pro. C'est simple, tout architecte photographe passera chez Canon, si peu chargé de parc, à cet argument réel.

Là j'ai besoin d'explications!

D'après les chiffres du lien, Nikon aurait produit 4600 PC-E 24 mm, 1700 PC-E 45 mm,1800 PC 85 mm et 46,000 zoom 14-24 inutiles !!!

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html

Et si je regarde depuis le début des annés 80, Nikon a produit 120,000 17-35, 100,000 18-35, 45,000 20-35 contre 26,000 PC35, 35,000 PC28 et 8,000 PC85 soit env. 310,000 zoom grand angle contre env. 77,000 objectifs a décentrement soit un rapport de 4/1

Je n'ai pas de chiffres pour Canon, mais est-ce-que la tendence est inversée chez eux?

[Olivier-P]

Moi aussi je suis bien inquiet pour Nikon qui fait parti que d'une petite PME japonaise Mitsubishi qui ne génère que 10% du PNB du Japon soit env. 425 milliards de dollars en 2003.

Alliances, comme avec Sony. Pas appartenir.