Nouveaux objectifs Canon, espoir quand tu nous fais..

[dag]

...attendre!

17 et 24 tse, c'est trés bien, mais je m'attendais à une réaction à certaines optiques "phare" de nikon: 14-24, 100 IS macro, 100-400 actualisé ou 200-400 selon le prix. C'est vrai que lorsque que l'on est équipé en optiques L il est difficile de tout revendre pour passer à la concurence vu la perte financière! Alors on est bien obligés d'attendre...Et ça, la marque l'a bien compris! Ce n'est pas un sujet bien important, mais il y des raisonnements marketing que j'ai parfois du mal à comprendre.
Bonne journée!
Dag

[Powerdoc]

Je pense que Canon doit plancher sur le 14-24, mais le problème c'est d'arriver à faire aussi bien, ce qui n'est pas une mince affaire. lancer la même optique en moins bien serais préjudiciable pour l'image de marque de Canon.

Canon a donc decider de continuer a investir d'autres voix : le 24 serie 2 est une optique d'exception qui ouvre a F1,4 L et qui est actuellement la meilleure optique du marché en 24-36 reflex.

Plutot que de concurrencer le 14-24, il sort le 17 et le 24 TSE qui ont le même domaine d'utilisation , le paysage et la photo d'archi a super grand angle. Inconvénient c'est pas un zoom. Avantage la correction de la deformation de perspective, qui est quand même souvent une plaie en supergrand angle. Avec le TSE on peut corriger ou non ce type de defauts.

En terme d'étude de marché , beaucoup d'utilisateurs en photo d'archi, switcheront vers canon rien que pour cette optique. Ce n'est pas rien.


pour le 100-400 : effectivement une mise à jour se fait attendre. C'est pas grave si Canon tarde, l'important c'est que la mise à jour soit en nette progrés par rapport à l'ancien.

[Anatole]

J'suis bien d'accord avec Powerdoc.

mais n'oublions pas aussi de nouvelles versions pour le 24-70 L (y a le nouveau Sigma très ambitieux qui débarque) & le 17-40 L (qui est quand même superpratique question focale) ; et pourquoi pas aussi dans le gamme amateur qques remise à jour des fixes...

[eric-p]

...attendre!

17 et 24 tse, c'est trés bien, mais je m'attendais à une réaction à certaines optiques "phare" de nikon: 14-24, 100 IS macro, 100-400 actualisé ou 200-400 selon le prix. C'est vrai que lorsque que l'on est équipé en optiques L il est difficile de tout revendre pour passer à la concurence vu la perte financière! Alors on est bien obligés d'attendre...Et ça, la marque l'a bien compris! Ce n'est pas un sujet bien important, mais il y des raisonnements marketing que j'ai parfois du mal à comprendre.
Bonne journée!
Dag

De quoi vous plaignez-vous les Canonistes?
Canon vient de rappeler au monde entier qui est le "patron" dans le domaine de l'optique photographique en infligeant une véritable "raclée" à Nikon en matière d'objectif UGA et optique TS!
-Nikon prétend corriger Canon sur le 24/3,5 TSE avec son 24/3.5 PCE sorti 17 ans après le Canon...et 24 ans après le Zuiko 24/3.5 Shift ?
*Ben chez canon on refait le même mais avec de vraies améliorations:
-Un cercle de netteté porté à 67.2mm ce qui permet de décentrer de 12mm dans toutes les directions(Le 24 PCE montre du vignetage lorsqu'on décentre de 11.5mm sur le grand côté)
*Les utilisateurs du PCE jouent du tournevis pour aligner l'orientation de la bascule avec l'orientation du décentrement?
-Canon propose une fonction permettant cet alignement sans démonter l'objectif!
*Nikon a besoin de 3 lentilles asphériques pour corriger la distorsion...moins bien que le 24 TSE de 1991?
-Canon répond qu'une seule lentille asphérique suffit!Cherchez l'erreur....
*Nikon dit:Désolé on peut pas faire mieux qu'Olympus en TS depuis 1984:Pas mieux que 24 PCE!
-Canon répond:Désolé,en 1/4 de siècle,l'optique photographique a passablement progressé:On peut vous proposer un 17 TSE qui offrira des possibilités étendues en architecture,etc...tout en maîtrisant la distorsion,la couverture,etc...
*Nikon dit qu'il ne parvient pas à faire un objectif couvrant + de 118º en orthoscopique?
-Canon répond qu'il fait mieux que Nikon et son 13/5.6,mieux que Cosina et Sigma qui proposent des objectifs couvrant 121º-122º avec son 17 TSE qui revendique 126º en TSE SVP(C'est plus difficile à faire qu'un fixe sans dispositif TS)et pour couronner le tout à f/4!What Else?

Bref,il semble évident que Canon vient de donner un véritable cours d'optique aux "étudiants" Nikon,Olympus,Sony,Zeiss,etc...

[dag]

Ce n'est pas temps la qualité des optiques qui fait default, c'est la variété!

[mat1]

a quand un 14-70 efs F4 Is usm pour 600€ ?

[Sillusus]

De quoi vous plaignez-vous les Canonistes?
Canon vient de rappeler au monde entier qui est le "patron" dans le domaine de l'optique photographique en infligeant une véritable "raclée" à Nikon en matière d'objectif UGA et optique TS!
-Nikon prétend corriger Canon sur le 24/3,5 TSE avec son 24/3.5 PCE sorti 17 ans après le Canon...et 24 ans après le Zuiko 24/3.5 Shift ?
que Canon vient de donner un véritable cours d'optique aux "étudiants" Nikon,Olympus,Sony,Zeiss,etc...
etc. etc. etc.

C'est bien beau tout ces TSE , 24 f1.4 800 f5.6 etc. etc mais ça n'intéresse pas beaucoup de monde .

Mon meilleur copain lui tout ce qu'il veux , c'est un af-s 16-85 VR mais en monture Canon pour remplacer sa daube de 17-85, parce qu'entre le 18-55 IS et le 17-55 IS, si tu ne veux pas le 18-200, il n'y a rien chez Canon.

Est-ce-que Canon est capable de fabriquer ça et en vendre par millions?

[eric-p]

Ce n'est pas temps la qualité des optiques qui fait default, c'est la variété!

Ben,vous l'avez...tout au moins en 24*36!
Pour l'EFS,manque effectivement un 15-80/3.5-5.6 IS qui permettrait de renouveler le 17-85 IS si souvent dénigré et pas assez court Vs la concurrence.
Actuellement,seuls Pentax et Nikkor sont en mesure de proposer des zooms 16-x...et depuis 1 an seulement environ.Donc patience!Pour mémoire,les Canonistes ont dû patienter...3 ans pour obtenir un clône du Nikkor 18-200.Ce 15-80 pourrait apparaître dans un an ou deux.Rappelons que le 17-85 a été lancé il y a 4 ans seulement et qu'il faudra du temps aux ingénieurs pour mettre au point son successeur.En attendant,il y a le 18-55 IS pour patienter ou le 17-55 IS....

[alain2x]

J'espère que le SAV Canon a fait des stocks de lentilles frontales de 17 TSE-L  ?
Avec une tronche de bulldog comme la sienne, il va faire des ravages dans les poches des photographes distraits.

[eric-p]

Le 17/4 TSE ne sera jamais autant exposé qu'un 14-24 Nikkor aux risques de rayures....
Par ailleurs,chez Canon,on a prévu un couvercle avec encliquetage sur son récent 14/2.8 L II et qu'on devrait retrouver vraisemblablement sur le 17/4 TSE.Les risques sont donc limités...

[Powerdoc]

Le 17 est certes un premiere, mais le 24 a plus de possibilités de decentrement. Je pense que ce point n'est pas à negliger.

[eric-p]

Comment ça?Les possibilités de décentrement du 17/4 TSE sont identiques à celles du 24 TSE II:
*+/-12mm.
Seule la possibilité de bascule est plus limitée pour le 17 TSE ainsi que ses possibilités en macro(Pas de bague-allonge possible sur le 17 TSE,Dmin et Gmax davantage limité que le 24 TSE II)
Reste les autres possibilités du 24 TSE(Possibilité de monter un filtre,moins de problèmes d'anamorphose ou de fuyantes à gérer).Ces deux objectifs doivent davantage être considérés comme complémentaires qu'autre chose...

[bourgroyal]

Je pense que Canon doit plancher sur le 14-24, mais le problème c'est d'arriver à faire aussi bien, ce qui n'est pas une mince affaire. lancer la même optique en moins bien serais préjudiciable pour l'image de marque de Canon.

Canon a donc decider de continuer a investir d'autres voix : le 24 serie 2 est une optique d'exception qui ouvre a F1,4 L et qui est actuellement la meilleure optique du marché en 24-36 reflex.

Plutot que de concurrencer le 14-24, il sort le 17 et le 24 TSE qui ont le même domaine d'utilisation , le paysage et la photo d'archi a super grand angle. Inconvénient c'est pas un zoom. Avantage la correction de la deformation de perspective, qui est quand même souvent une plaie en supergrand angle. Avec le TSE on peut corriger ou non ce type de defauts.

En terme d'étude de marché , beaucoup d'utilisateurs en photo d'archi, switcheront vers canon rien que pour cette optique. Ce n'est pas rien.


pour le 100-400 : effectivement une mise à jour se fait attendre. C'est pas grave si Canon tarde, l'important c'est que la mise à jour soit en nette progrés par rapport à l'ancien.

ET c'est tout a fait mon cas...si les tests sont concluants.

[eric-p]

Je pense que Canon doit plancher sur le 14-24, mais le problème c'est d'arriver à faire aussi bien, ce qui n'est pas une mince affaire. lancer la même optique en moins bien serais préjudiciable pour l'image de marque de Canon.

Plutot que de concurrencer le 14-24, il sort le 17 et le 24 TSE qui ont le même domaine d'utilisation , le paysage et la photo d'archi a super grand angle. Inconvénient c'est pas un zoom.

Tout le monde connaît la stratégie d'entreprise de Canon en matière de renouvellement de zoom GA:
Ils renouvellent leur zoom GA pro tous les 6 ans(+/-).
Nikon en a profité pour sortir un zoom concurrent...quelques mois après l'annonce du renouvellement du
16-35/2.8 L.C'est parfait pour couper les ailes de Canon qui ne pourra pas répliquer sur le 14-24/2.8 Nikkor(Il faut probablement 6 ans de travail minimum pour préparer un zoom de cette catégorie)avant plusieurs années(probablement 2013).Evidemment Canon est furieux de s'être fait chiper ce créneau en ayant tardé à développer les technologies nécessaires à la réalisation de ce type de zoom.Mais la volonté de répliquer existe:
On parle d'un 10-24/2.8 L EF pour succéder au 16-35/2.8 L EF II.Impossible?
Quand on voit ce que canon est capable de produire en TSE,on se dit qu'ils sont capables de produire un 10/2.8 s'ils le souhaitent!D'autre part,ils possèdent la précieuse expérience d'un zoom GA comme le 17-40/4 L qui possède toujours le meilleur range de sa catégorie R=2.35.La réalisation d'un zoom UGA F2.8 de range R=2.4 semble à la portée de Canon pour 2013.En cas de problème,ils pourront toujours réduire le range afin que les perfs optiques restent "correctes" et le poids <1 Kg.
Au passage,on remarque que Canon abandonnerait la sacrosainte focale de 35mm.Est-ce que cela peut se justifier?Oui,dans la mesure où le successeur probable du 24-70/2.8 L(Le favori est le 21-70/2.8 qui existe déjà chez Zeiss en format super 35mm)entrera dans le domaine de l'UGA et que le zoom GA deviendra de plus en plus un zoom...UGA.
Un zoom 10-24/2.8 permettrait de faire le pont entre L'HGA(Hyper Grand Angulaire 120º-140º)
                                                                       L'UGA(ou SGA 90º-120º)
                                                                       Le GA(90º-53º)
Sur le plan stratégique,Nikon sera incapable de faire mieux....voire aussi bien avant un bon moment,et Canon reprendra l'avance qu'il a toujours possédé sur ce créneau particulier(Je fais partie de ceux qui pensent que Nikon a toujours un sérieux retard dans la maîtrise de la distorsion sur les zooms GA et T.).

[Macfredx]

C'est parfait pour couper les ailes de Canon qui ne pourra pas répliquer sur le 14-24/2.8 Nikkor(Il faut probablement 6 ans de travail minimum pour préparer un zoom de cette catégorie)avant plusieurs années(probablement 2013).Evidemment Canon est furieux de s'être fait chiper ce créneau en ayant tardé à développer les technologies nécessaires à la réalisation de ce type de zoom

Sauf que rien ne dit qu'ils n'avait pas déjà quelque chose sur le feu...
Donc peut-être pas 6 ans à attendre. 

[Olivier-P]

Le probleme du 14-24AFS face au 16-35II L est un faux problème.

Ce sont des zooms, utilisés à 90% par le journalisme. Celui ci préfère l'étendue des focales, à des extremes angles de qualité au dessus de la moyenne. Surtout que le 16-35II est plus qu'honorable sur les champs couverts importants pour eux, cad le centre et la périphérie.

Le coup est un coup de maitre pour Nikon, à coup sûr, pour la réputation, néanmoins je vois leur 16-35AFS ( déjà un peu meilleur que le Canon ) plus polyvalent, et bcp l'ont gardé ...

Il faut garder à l'esprit que ce sont les 24-70mm qui sont les véritables pièces maitresses du paysagiste amateur de zoom, et qui n'ont pas toutes les déformations aberrantes des UGA. Les UGA sont des cailloux à part, avec des tares incompressibles, des agonies de CA dus aux angularités des rayons, et aux aberrations normales que sont l'anamorphose et la distortion. Donc non, on ne peut pas mettre en avant les UGA comme cailloux de références. Ils sont des cailloux à part.

Attention, distortion et effets très spéciaux ne font pas bon ménage avec la production type qui recherche le zéro défaut. On doit passer dans des logiciels de redressement, et les piqués superlatifs s'amoindrissent, on doit admettre que l'acheteur a toujours affaire à un effet délirant d'anamorphose.

Comme tous ... j'ai plongé dans les UGA en paysage, et j'ai laissé ce champs d'investigation. C'est l'objectif qui signe la photo. Il n'y a que de rares photographes qui tirent partie de ce choix imposant, pour faire une oeuvre personnelle et magique certes. Quand au piqué, je le répète il est détruit dans les angles par les redressements. De toute façon l'optique bonne ou excellente est détruite en partie, au tirage. 16-35 ou 14-24, il ne restera rien que des compensations pour garder un tantinet de piqué acceptable dans les extremes bords.

Je ne crois pas que Canon répliquera dans ce range court. A la rigueur il referra un 16-35 ou 17-40, encore meilleur. Mais pas un range si court, les journalistes pros que je connais se moquent de la perf pure, et préfère le range.

Sinon, comme le dit Eric, en perf pure, allons chercher les fixes, et les fixes à décentrements. Là oui clientele et rentabilité il y a. Croyez moi, si qq amateurs ont viré chez Nikon pour aller trouver un UGA inutile ( à mon sens ), il y a un potentiel autre avec ces deux nouveaux fixes qui couvrent un réel besoin pro. C'est simple, tout architecte photographe passera chez Canon, si peu chargé de parc, à cet argument réel.

Les grands constructeurs étudient plus les marchés, que les réputations des forums qui se font et se défont à la va vite.

Nikon n'a pas les moyens de Canon, c'est un fait, il est un second, mm si les remises à niveau avec des capteurs enfin du niveau masquent en partie la réalité. Et réalité plus cruelle encore, ce marché de "second" n'est même pas assuré à vitam eternam par le spectre de Sony qui pourrait s'amuser à faire la course avec Canon. Dans ce cas Nikon sauterait ... C'est affreux à dire, mais c'est une possibilité. Canon est multi acteur, non seulement il domine la photo mais d'autres industrie le font vivre, pas Nikon fusil à un coup.

En optique ne pas oublier non plus que Canon livre la vidéo pro. Ou que Sony est le maitre de l'electronique video pro, et avec d'autres budget que la photographie.

Donc oui ne nous trompons pas, Nikon peut sortir des "coups", il est néanmoins à la suite de l'autre vrai géant. Ce n'est pas une question de savoir ( le 14-24 le prouve ) c'est une question de pouvoir d'investissement. Et dans l'époque actuelle ... je ne vous fais pas un dessin. Nikon est une étrangeté dans ce monde photo, il est accroché à aucun autre secteur géant. Samsung ou Panasonic ( groupe Matshusita - second en vidéo pro, entres autres ) sont des géants aussi, demain ils peuvent investir. Nikon demain peut disparaitre, ou au mieux, se faire racheter. Je crois depuis qq temps que c'est la seconde possibilité qui aura lieu, je pense mm que c'est inéluctable, aucun acteur spécialiste isolé ne pourra survivre. Racheté avec son nom perdurant, ou pas ? Minolta ou pas ? C'est la seule question qui reste. Sinon la messe parait dite. C'est Sony qui mangera Nikon.

[Sillusus]

Moi aussi je suis bien inquiet pour Nikon qui fait parti que d'une petite PME japonaise Mitsubishi qui ne génère que 10% du PNB du Japon soit env. 425 milliards de dollars en 2003.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi

''À partir de la fin du XIXe siècle, la compagnie (qui gère à elle seule la moitié du trafic maritime japonais) entre dans une phase de diversification qui aboutira à la création de trois entités :

Mitsubishi Bank est une banque fondée en 1919. Après sa fusion avec la Bank of Tokyo en 1996, le groupe est devenu la première banque du Japon. Elle fait partie de Mitsubishi UFJ Financial Group.
Mitsubishi Corporation, fondée en 1893, sert au financement interne du groupe.
Mitsubishi Heavy Industries rassemble les activités industrielles du groupe :
Mitsubishi Motors est le 4e constructeur automobile japonais.
Mitsubishi Atomic Industry s'occupe de la production d'énergie nucléaire.
Mitsubishi Chemical est la première entreprise chimique japonaise.
Mitsubishi Electric et Mitsubishi Precision créent des composants électroniques et des ordinateurs.
Nikon, marque bien connue pour ses appareils photo.
Les sociétés possèdent une myriade de filiales et sous-traitants, sous contrôle, ne portant pas le nom Mitsubishi. Ainsi, l'opérateur de satellites de télécommunications japonais Space Communications Corporation est propriété d'une petite trentaine de sociétés du groupe Mitsubishi et n'en porte pas le nom.

Mitsubishi Group, composé de plus de 260 sociétés diverses, participe pour 10% dans le PNB du Japon qui était en 2003 de 4256,58 milliards de dollars.''

Pas mal plus impressionnant du côté de Canon:

http://www.canon.com/corp/outline/index.html

[waldokitty]

Donc oui ne nous trompons pas, Nikon peut sortir des "coups", il est néanmoins à la suite de l'autre vrai géant. Ce n'est pas une question de savoir ( le 14-24 le prouve ) c'est une question de pouvoir d'investissement. Et dans l'époque actuelle ... je ne vous fais pas un dessin. Nikon est une étrangeté dans ce monde photo, il est accroché à aucun autre secteur géant. Samsung ou Panasonic ( groupe Matshusita - second en vidéo pro, entres autres ) sont des géants aussi, demain ils peuvent investir. Nikon demain peut disparaitre, ou au mieux, se faire racheter. Je crois depuis qq temps que c'est la seconde possibilité qui aura lieu, je pense mm que c'est inéluctable, aucun acteur spécialiste isolé ne pourra survivre. Racheté avec son nom perdurant, ou pas ? Minolta ou pas ? C'est la seule question qui reste. Sinon la messe parait dite. C'est Sony qui mangera Nikon.

Intéressante analyse, certainement assez juste. Le statut "étrange" de Nikon dans le monde de la photo fait partie aussi de son charme. Cela ne remplit certes pas les caisses, mais les clients fidèles le sont en partie grâce ou à cause de ce statut "particulier", à l'instar de Leica (argentique). Mais c'est vrai que face au géant multi-ressources Canon ce ne sera pas évident dans le futur. Et ce sera, serait bien triste si nikon doit jeter l'éponge, un peu comme tuer le père. Mais effectivement, filiale de mitsubishi, les reins paraissent solides.

[Zinzin]

... Racheté avec son nom perdurant, ou pas ? Minolta ou pas ? C'est la seule question qui reste...

L' essentiel , Olivier, c' est que le produit perdure ... son meilleur argument est qu' il soit aussi bon voir dans bien des cas meilleur que celui du géant ... au final, peut importe qui possède ... quand au nom, il ne peut disparaître ... trop associé à la qualité du produit 

[Anatole]

Je partage l'avis d'Olivier-P ; pour les UGA, il est clair qu'on en parle bcp je pense à cause des petits capteurs - bcp de proprios de 40D ou 50D peut-être lorgnent sur le potentiel du Nikon convertible en FF mais rapporté au FF, c'est plus le range des focales qui fait la différence : 14-24 c'est extrême et je suis sûr que la majorité des shoots restent pris autour de 20 ; les distorsions sont telles que cela restreint l'usage ; perso, je préfère un zoom UGA qui accroche le 35 mm ; après on peut imaginer qu'un photographe recherche ce style de résultat UGA mais ça reste je pense un choix spécifique. Ce qui reste pour moi essentiel c'est le zoom standard 24-70 ou 24-105 : alors améliorer la compacité, les perfs, la qualité de fabrication me semble être une voie plus intéressante que gagner qques mm en UGA très chers payés.

[eric-p]

Moi aussi je suis bien inquiet pour Nikon qui fait parti que d'une petite PME japonaise Mitsubishi qui ne génère que 10% du PNB du Japon soit env. 425 milliards de dollars en 2003.

Moi aussi,j'suis mort de peur pour la survie de Nikon!

[Luca]

Je ne m'attendais pas à ces deux nouveaux objectifs, mais ils répondent à mes souhaits et je les achèterai. J'ai déjà le 24 TSE depuis douze ans et un 45 TSE depuis peu.
En fait, j'attendais surtout un équivalent au 12-24 de Sigma (le dernier objectif non Canon que j'utilise), et en concurrence au 14-24 Nikon. J'espère surtout que Canon ne visera pas la très grande ouverture (f/2,8), très onéreuse, lourde, et guère utile en courte focale avec des appareils numériques qui ont des hautes sensibilités en constant progrès, mais favorisera la courte focale (12 ou 14mm), et la qualité optique (en particulier, le 12-24 Sigma a une distorsion quasi-nulle étonnante).
J'aimerais aussi que Canon sorte un nouveau 100-400, de préférence noir ou gris, avec un zoom à bague rotative.

[eric-p]

Le probleme du 14-24AFS face au 16-35II L est un faux problème.(...)

Aaaaah,cher Olivier-P,on dirait que tu ne connais pas la réactivité de la marque rouge face à la marque jaune!
Canon va répliquer au 14-24 Nikkor...tout simplement parce qu'ils l'ont toujours fait!
Quelle serait l'utilité d'un 16-35 III face à un éventuel 21-70/2.8 ?Bénéficier de 2 focales supplémentaires(16/18)?
Ça me paraît un peu "jeune" pour continuer à séduire la clientèle Canon sur ce créneau.Et en regardant plus loin,le 16-35/2.8 sera pratiquement complètement obsolète face à un éventuel 18-70/2.8 L(En 2025 évidemment).
En 2002,Canon proposait déjà un zoom qui remplaçait deux zooms produits de 1978 à 1984:
La paire 24-35/3.5 L FD+35-70/2.8-3.5 FD est avantageusement remplacée par le 24-70/2.8 L EF qui est plus polyvalent,plus léger,qui possède l'AF,l'USM,plus de luminosité(F/2.8 constant)....et moins cher que la paire de zooms qu'il remplace(220000 Yens de 2002 Vs 230000 Yens de 1979!).
Canon veut aussi répliquer à Nikon pour des questions d'Ego:Canon a toujours traité la production optique Nikon avec un "léger mépris"(J'ai le sens du doux euphémisme,hein? )
Enfin,le boss du département d'optique ne va certainement pas se présenter devant son équipe avec un projet qui consisterait à faire un 16-35/2.8 L II re-amélioré:Ce serait une erreur psychologique d'une part(Ça fait probablement 13 ans que l'équipe mange du 16-35 et ils en ont assez!)et d'autre part Canon ne veut pas risquer d'être distancé par un concurrent qui pourrait sortir un 15-35/2.8 par exemple.
Canon a donc tout intérêt à travailler sur un programme aux limites de son savoir faire:
La présence d'un 17/4 TSE a son catalogue prouve amha que Canon a les moyens de s'attaquer à un projet comme le 10-24/2.8 L EF et chercher à décrocher la "barre" des 130º de couverture angulaire.Voilà un exemple de programme digne de motiver toute une équipe d'opticiens durant de longues années de labeur.

Concernant la rentabilité des optiques TSE,je suis plutôt enclin à penser que la rentabilité est limitée:
Benaparis disait que le 17/4 TSE intéresserait peu les spécialistes de l'architecture.A voir:L'appétit vient en mangeant!
Toujours concernant la rentabilité des HGA(Hyper Grand Angulaire,soit >120º),Canon me disait dans un courrier datant de janvier 2004 "que les HGA étaient techniquement faisables mais nécessitaient une très haute technologie,coûteraient chers et...que peu de gens étaient intéressés par cet objectif et...que Canon n'était pas intéressé par ces objectifs pour le moment!!!! (Ben voyons!)
Le 17/4 TSE étant un HGA(Le premier en 24*36 d'ailleurs!),chacun en tirera les conclusions qu'il souhaite concernant l'absence de motivation supposée sur leur volonté de produire des HGA encore plus spectaculaires.
L'avance de Canon est telle qu'ils ont ,selon moi, assez de "souffle" pour aller décrocher les 140º à moyen terme!

Quant à la prophétie consistant à annoncer le déclin de Nikon par rapport à Sony,j'y croirais quand Sony sera capable de produire autre chose que des objectifs ridicules:
Quid de l'utilité d'un 30/2.8 macro DT ?
Quid de l'utilité d'un 50/1.8 DT(Même Pentax a mieux dans son catalogue:Le 55/1.4 DA)en portrait.
Quid de la présence d'un clône de Tamron dans sa gamme FF ?
Pas comme ça qu'ils arriveront à gagner des parts de marché....

[Sillusus]

Sinon, comme le dit Eric, en perf pure, allons chercher les fixes, et les fixes à décentrements. Là oui clientele et rentabilité il y a. Croyez moi, si qq amateurs ont viré chez Nikon pour aller trouver un UGA inutile ( à mon sens ), il y a un potentiel autre avec ces deux nouveaux fixes qui couvrent un réel besoin pro. C'est simple, tout architecte photographe passera chez Canon, si peu chargé de parc, à cet argument réel.

Là j'ai besoin d'explications!

D'après les chiffres du lien, Nikon aurait produit 4600 PC-E 24 mm, 1700 PC-E 45 mm,1800 PC 85 mm et 46,000 zoom 14-24 inutiles !!!

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html

Et si je regarde depuis le début des annés 80, Nikon a produit 120,000 17-35, 100,000 18-35, 45,000 20-35 contre 26,000 PC35, 35,000 PC28 et 8,000 PC85 soit env. 310,000 zoom grand angle contre env. 77,000 objectifs a décentrement soit un rapport de 4/1

Je n'ai pas de chiffres pour Canon, mais est-ce-que la tendence est inversée chez eux?

[Olivier-P]

Moi aussi je suis bien inquiet pour Nikon qui fait parti que d'une petite PME japonaise Mitsubishi qui ne génère que 10% du PNB du Japon soit env. 425 milliards de dollars en 2003.

Alliances, comme avec Sony. Pas appartenir.

[Olivier-P]

Aaaaah,cher Olivier-P,on dirait que tu ne connais pas la réactivité de la marque rouge face à la marque jaune!
Canon va répliquer au 14-24 Nikkor...tout simplement parce qu'ils l'ont toujours fait!

Pas évident. Mais pourquoi pas. Ce sont les reporters qui vont pleurer. 24mm et 35mm, ce n'est pas pareil.
Canon n'a pas imité le Nikkor 200-400F4 AFS, pas plus que le 120-300EX de Sigma. Ce sont pourtant des choses plus utiles que ces UGA déformants non ? Mais il est vrai que tout le monde se doit d'avoir un UGA, c'est la mode.

Tu vas me dire pour le range ... , recadrons, avec les mp actuels, inutiles en journalisme, on peut recadrer. Alors oui tu auras raison.

[Olivier-P]

Là j'ai besoin d'explications!

D'après les chiffres du lien, Nikon aurait produit 4600 PC-E 24 mm, 1700 PC-E 45 mm,1800 PC 85 mm et 46,000 zoom 14-24 inutiles !!!

Là ok, tu pointes du doigt une réalité économique. On DOIT avoir son UGA. Donc tu as raison c'est un fait rentable. Quand je dis inutile, je le dis pour le rendement de l'amateur, ou la qualité du tirage, abimé. Je le dénonce en tant que mode, mode parce que c'est difficile et spécial. A part chez qq cadors, le UGA est un désastre en photo de paysage. 46000 ? le parc actuel a bien mordu en effet. Rien à voir certainement avec des chiffres des zooms intermédiaires je suppose, des 24-70 et des 70-200.

Mais oui il faut compter avec.

Les 16-35 et autres 17-35 ont du avoir le mm succes dans chaque marque.

Les 35-70 à 24-70 en f2.8, pres de 700 000. C'est loin des potentiels des UGA je pense, et si on addtionne les 70-200 ... les UGA resteront des cailloux à part. Le 14-24 est la mm clientele que le 17-35 ( 100 000 en total ). Pas la mm échelle.

[Olivier-P]

Alliances, comme avec Sony. Pas appartenir.

Le lien ( historique ) avec Mitsu est réel, mais c'est un "conglomérat". le site de Wiki, comme celui de Mitsu, cache une réalité plus sioux que ce qui est noté. Ce ne sont pas des filiales au sens où on peut l'entendre. Samsung ou Matshusita eux sont des maitres absolus de leurs sous boites. Dans un conglomérat le CEO est indépendant, les actions ne sont pas majoritaires au groupe affilié.

[dominos]

J'suis bien d'accord avec Powerdoc.

mais n'oublions pas aussi de nouvelles versions pour le 24-70 L (y a le nouveau Sigma très ambitieux qui débarque) & le 17-40 L (qui est quand même superpratique question focale) ; et pourquoi pas aussi dans le gamme amateur qques remise à jour des fixes...

+1

Un petit EFS 30mm et 22mm et on dit plus rien...

[eric-p]

Pas évident. Mais pourquoi pas. Ce sont les reporters qui vont pleurer. 24mm et 35mm, ce n'est pas pareil.
Canon n'a pas imité le Nikkor 200-400F4 AFS, pas plus que le 120-300EX de Sigma. Ce sont pourtant des choses plus utiles que ces UGA déformants non ? Mais il est vrai que tout le monde se doit d'avoir un UGA, c'est la mode.

Tu vas me dire pour le range ... , recadrons, avec les mp actuels, inutiles en journalisme, on peut recadrer. Alors oui tu auras raison.

Pour paraphraser "Astérix",j'ai envie de te dire :
canikon produit:
A-Ce qui est utile.
B-Ce qui est beau.
C-Ce qui rend jaloux les voisins!

C est un créneau qui intéresse indiscutablement Canikon.Je sais bien que la focale de 35mm est importante pour les photoreporters,pour la bonne raison est qu'elle leur permet d'éviter de jongler avec plusieurs objectifs lorsqu'ils souhaitent limiter l'anamorphose.Un mode crop APSC*1.6 leur permettrait(En tout cas sur les Canon FF) toutefois de retrouver une focale équivalente de 38mm avec cet éventuel 10-24/2.8(qui deviendrait virtuellement un 10-38/2.8 L avec cet artifice!).Ce mode crop permettrait aux photoreporters de disposer d'un zoom hyper polyvalent d'un range virtuel frôlant 4 et couvrant :
La zone HGA(130º-120º)
La zone UGA(120º-90º)
La zone GA(90º-63º)
La zone semi-GA(63º-59º)
Il semble évident que si Canon a la posibilité technique de faire ce zoom,il ne se gênera pas pour le faire!
Sur les Nikon FF,le mode crop permet virtuellement d'étendre les possibilités du 14-24/2.8 à un 14-36/2.8 grâce au mode crop APSC.

[Olivier-P]

Moui ce qui fait un 18-36mm ... 4.8mp Apsc au centre
Et 8,1mp pour les canons qui font de leur 16-35 un 23-57mm ...

5mp ... le double page piqué ... plus l'habitude les agences ...

Je pense toujours que c'était court, et ce produit en fait un fleuron, un fer de lance de la marque pour attaquer un segment improbable qu'aucun dir marketting n'avait pensé, car génant les reporters. Mais pour le buzz c'est plus que réussi, et optiquement evidemment quand on fait un zoom 1.71X ( !!! ), les perfs sont moins mauvaises dans les angles des Uga.

Je veux bien que Canon marche dans cette trace, avec un ff 10-17mm,  quite à faire les kakous gagnons 2mm et restons en 1.71X, mais sincérement je penserais toujours cette course ... inutile.

[eric-p]

Attends,si ce 10-24/2.8 L EF arrive un jour,ce n'est probablement pas avant 2013...et pas sûr qu'ils y parviennent!(Faudra que le "bébé" tienne dans 1 Kg que les perfs soient "correctes",etc...)
D'ici là les boîtiers FF 50 MP devraient être là en comptant sur une croissance moyenne du nombre de pixels de 15%/an.Sur le mode crop APSC 1.6*,cela nous laisse encore 20 MP!De quoi pouvoir "respirer",non?

[baséli]

A part chez qq cadors, le UGA est un désastre en photo de paysage.

Tiens, deux clichés, un à 10mm, un à 12mm (canon 300D). Je ne prétend pas que c'est de la photo de cador (et de loin), mais ce ne sont pas des désastres. Enfin, j'espère... J'en ai d'autres comme ça. Je suis d'accord, c'est difficile à utiliser. Mais c'est très amusant. N'est-ce pas l'essentiel, pour un amateur?

[baséli]

optiquement evidemment quand on fait un zoom 1.71X ( !!! ), les perfs sont moins mauvaises dans les angles des Uga.

2mm en UGA, c'est vraiment beaucoup au niveau du rendu. En UGA, on ne zoome pas pour cadrer (il suffit de se déplacer de 50cm parfois), mais pour changer le rendu.

Passer de 10mm à 20mm (en APS) est une énorme différence. Passer de 100mm à 200mm... on retaille dans le cliché à 100mm et on a le même rendu (à un chouia près, si le sujet n'est pas trop près) qu'avec le 200mm.

[Olivier-P]

Attends,si ce 10-24/2.8 L EF arrive un jour,ce n'est probablement pas avant 2013...et pas sûr qu'ils y parviennent!(Faudra que le "bébé" tienne dans 1 Kg que les perfs soient "correctes",etc...)
D'ici là les boîtiers FF 50 MP devraient être là en comptant sur une croissance moyenne du nombre de pixels de 15%/an.Sur le mode crop APSC 1.6*,cela nous laisse encore 20 MP!De quoi pouvoir "respirer",non?

Hé hé oui


Bon j'attends plutot les tromblons de toute façon ...

[Olivier-P]

Tiens, deux clichés, un à 10mm, un à 12mm (canon 300D). Je ne prétend pas que c'est de la photo de cador (et de loin), mais ce ne sont pas des désastres. Enfin, j'espère... J'en ai d'autres comme ça. Je suis d'accord, c'est difficile à utiliser. Mais c'est très amusant. N'est-ce pas l'essentiel, pour un amateur?

Non ce n'est pas de la photo d'UGA. Au contraire c'est de la photo classique, avec "des défauts d'uga". Pas pareil. Aucun intéret d'avoir des murs penchés, des gens déformés alors que le cadrage est bon et conventionnel. Dans les deux cas, un peu de recul, un 35mm, la photo est la mm sauf qu'elle est parfaite géométriquement.

La photo d'uga c'est la photo AVEC l'effet voulu et qui sert de création, mon ami Bourguignon en est un maestro, et là il utilise à escient l'abberation pour en jouer, bien que ce soit du paysage. D'ailleur pro comme Pascal ou certains amateurs peuvent le faire, là l'uga est créatif directement

L'uga, pour les autres est un dépanne vite fait, et un emmerdeur de perpective.

[Macfredx]

Tiens, deux clichés, un à 10mm, un à 12mm (canon 300D). Je ne prétend pas que c'est de la photo de cador (et de loin), mais ce ne sont pas des désastres. Enfin, j'espère... J'en ai d'autres comme ça. Je suis d'accord, c'est difficile à utiliser. Mais c'est très amusant. N'est-ce pas l'essentiel, pour un amateur?

Entièrement d'accord avec toi, moi celui qui m'intéresse c'est le 11-16 Tokina.
Olivier-P, les UGA ne t'intéressent pas, c'est tout à fait ton droit, mais ce n'est pas une vérité absolue pour tout le monde. 
Moi c'est ce que tu appelles les objectifs pour reporter (typiquement le 35mm) qui ne m'intéressent pas plus que ça...
Le monde de la photo est (très) étendu, il en faut pour tous les goûts...

[Olivier-P]

2mm en UGA, c'est vraiment beaucoup au niveau du rendu. En UGA, on ne zoome pas pour cadrer (il suffit de se déplacer de 50cm parfois), mais pour changer le rendu.

Passer de 10mm à 20mm (en APS) est une énorme différence. Passer de 100mm à 200mm... on retaille dans le cliché à 100mm et on a le même rendu (à un chouia près, si le sujet n'est pas trop près) qu'avec le 200mm.

Non. En Uga on attrape des défauts sur les cotés, ok. En télé on ne perd pas d'accord, mais la def pardon, et la pdc ne remplace pas le bon cadrage. On a pas besoin réellement d'uga car ce sont des usines à défauts, mais si bien entendu, on a besoin de bon télés de plus en plus légers, ouverts.

C'est là que devraient êtres les efforts de Canon, sur les télés, pas sur les Uga. Le 100-400 a vieilli. Nikon a un bon 200-400F4 VR, Sigma un bon 120-300F2.8 qui va passer tot ou tard en OS ( stab ).

[Olivier-P]

Entièrement d'accord avec toi, moi celui qui m'intéresse c'est le 11-16 Tokina.
Olivier-P, les UGA ne t'intéressent pas, c'est tout à fait ton droit, mais ce n'est pas une vérité absolue pour tout le monde. 
Moi c'est ce que tu appelles les objectifs pour reporter qui ne m'intéressent pas plus que ça.
Le monde de la photo est (très) étendu, il en faut pour tous les goûts...

Je ne dis pas qu'il n'en faut pas, je dis qu'il y en a déjà. Je dis aussi qu'il faut toujours abimer encore le fichier déjà abimé à l'origine, en post traitement, et que donc le piqué n'est qu'un leurre. Les Uga existent, se suffisent à eux mm.

Les nouveaux Obj à décentrement des deux cotés sont eux des véritables nouveautés.

Je réponds aux éternelles demandes de tous les fils, sur les UGA, c'est une dictature permanente de l'uga, c'est devenu une formule à tout faire, peu s'en servent, peu se rendent compte que le fichier est abimé, puis de nouveau abimé et on voudrait encore un nouveau caillou ? cela n'a aucune importance en fait, c'est déraisonnable.

C'est déraisonnable car l'uga est devenu un symbole. Qu'importe que toutes les photos finissent abimées, pourvu qu'on ait un Uga ? C'est étrange. Simplement étrange. Un 35mm à 150e fait une meilleure photographie. Pourquoi cet engouement ?

[eric-p]

Je veux bien que Canon marche dans cette trace, avec un ff 10-17mm,  quite à faire les kakous gagnons 2mm et restons en 1.71X, mais sincérement je penserais toujours cette course ... inutile.

C'est le progrès!Je ne vais quand même pas me plaindre que les opticiens me proposent plus de possibilités aujourd'hui que ce qu'ils pouvaient me proposer hier!
Aujourd'hui,les opticiens disposent de tous les ingrédients pour à la fois:
-fabriquer un HGA à un coût "acceptable"
-Corriger les éventuels défauts résiduels de l'objectif directement au niveau du DSP:
*Vignetage(Les HGA sont d'autant plus affectés que leur couverture angulaire est élevée):Les principaux fabricants de boîtiers corrigent directement le vignetage(Olympus,Nikon,Canon,Leica,...)
*Aberrations chromatiques(Nikon,Panasonic(?),....)
*...Et maintenant la distorsion!(Panasonic G1,Nikon P6000,Certains compacts Kodak,...)
-Exploiter les HGA:
Présence de gyroscopes dans le boîtier pour le contrôle du roulis(Nikon)voire roulis et tangage(Olympus).

Si les besoins en HGA ne se font pas sentir aujourd'hui,je pense que les capacités de ses objectifs à déformer à accentuer des perspectives ou à restituer des espaces étroits(C'est plus fréquent qu'on ne croît!)les rendront peu à peu indispensables dans la panoplie des pros voire des amateurs.Aujourd'hui,les zooms GA sont extrêmement populaires alors qu'en 1957,on atteignait à peine la focale de 24mm en 24*36!
En 2009,on trouve des 12-24 couvrant le 24*36(Le 12-24 EX DG Sigma est populaire!) au supermarché ou presque!

[Macfredx]

Qu'importe que toutes les photos finissent abimées, pourvu qu'on ait un Uga ? C'est étrange. Simplement étrange. Un 35mm à 150e fait une meilleure photographie. Pourquoi cet engouement ?

Contrairement à toi, je ne pense pas que le 35mm fasse une meilleure photo.
Il fait une photo différente. 

[eric-p]

Non. En Uga on attrape des défauts sur les cotés, ok. En télé on ne perd pas d'accord, mais la def pardon, et la pdc ne remplace pas le bon cadrage. On a pas besoin réellement d'uga car ce sont des usines à défauts, mais si bien entendu, on a besoin de bon télés de plus en plus légers, ouverts.

C'est là que devraient êtres les efforts de Canon, sur les télés, pas sur les Uga. Le 100-400 a vieilli. Nikon a un bon 200-400F4 VR, Sigma un bon 120-300F2.8 qui va passer tot ou tard en OS ( stab ).

Il arrivera ce remplaçant du 100-400...mais on restera dans le cadre d'un objectif classique.
Le 100-400 II va permettre de gagner un chouïa en rendement à 400mm,peut-être un poil en Dmin,un IS permettant de gagner 4-5 vitesses,peut-être un poil sur l'ouverture maxi,une focale mini plus généreuse. etpicétou !
Et puis,on ne peut pas franchement comparé avec un 200-400/4 ou un 120-300/2.8 dont les poids sont souvent dissuasifs pour le photographe animalier amateur.

[eric-p]

Je réponds aux éternelles demandes de tous les fils, sur les UGA, c'est une dictature permanente de l'uga, c'est devenu une formule à tout faire, peu s'en servent, peu se rendent compte que le fichier est abimé, puis de nouveau abimé et on voudrait encore un nouveau caillou ? cela n'a aucune importance en fait, c'est déraisonnable.

C'est déraisonnable car l'uga est devenu un symbole. Qu'importe que toutes les photos finissent abimées, pourvu qu'on ait un Uga ? C'est étrange. Simplement étrange. Un 35mm à 150e fait une meilleure photographie. Pourquoi cet engouement ?

C'est la nature humaine,cher Olivier!On n'est jamais satisfait de ce qu'on possède déjà!
C'est un fait de constater l'oubli dans lequel est tombé la focale fixe 35mm(Leica a même oublié d'en incorporer un dans sa nouvelle gamme S_Pas de 45mm!).
-Autres motifs:
*Ces objectifs sont portables(Ce ne sera jamais le cas des super-téléobjectifs).
*Ces objectifs restituent une perspective qui justement intrigue car inexistantes sur les focales classiques.
*Toujours certains sujets en architecture inabordables sans ces objectifs.
*L'UGA est difficile à utiliser et à maîtriser:C'est aussi une partie de son charme!
*Sans doute aussi un effet de mode(Comme les FE vers 1970).

[Olivier-P]

Contrairement à toi, je ne pense pas que le 35mm fasse une meilleure photo.
Il fait une photo différente. 

Oui aussi, mais dans la déformation des perpectives pour les UGA. A part le créatif de l'abberation, on a vite fait le tour des cailloux qui déforment, attention cela impose la vérité de l'obj avant celle du photographe dans bcp de cas. Et puis car Eric le rappele, ce sont aussi les CA.

Tous les cailloux, passés 30mm, ne déforment plus rien des éléments de bords.

Les UGA sont donc des créateurs, mais peu souvent employés à ce titre. Je ne vois pas la necessité de se compliquer la vie pour le plaisir, enfin non le déplaisir. Ok j'ote de ce raisonnement - comme expliqué avant - les créateurs qui jouent avec les hérésies de l'anamorphose, ou ceux coincés entre deux cours d'immeubles. Le pb est qu'ils ne sont pas utilisés pour cela par les amateurs. Un 30mm leur donnerait alors la mm photo ou presque, sans les effets dévastateurs.

Voici la photo ci avant, remise en perspective correcte. Tous les bords sont étirés, le piqué sera divisé par deux ou par trois.
Les personnages sont de toute façon élargis - avant ou après correction - et disgracieux. L'uga n'est pas fait pour le paysage, la photo vivante, l'architecture normale.

[Olivier-P]

Il arrivera ce remplaçant du 100-400...mais on restera dans le cadre d'un objectif classique.
Le 100-400 II va permettre de gagner un chouïa en rendement à 400mm,peut-être un poil en Dmin,un IS permettant de gagner 4-5 vitesses,peut-être un poil sur l'ouverture maxi,une focale mini plus généreuse. etpicétou !
Et puis,on ne peut pas franchement comparé avec un 200-400/4 ou un 120-300/2.8 dont les poids sont souvent dissuasifs pour le photographe animalier amateur.

Oui mais je recadrais sur les besoins et les manques réels, 100-400 est un exemple, Canon est largué, et c'est un marché moyen, juteux, nombreux.

[Olivier-P]

C'est la nature humaine,cher Olivier!On n'est jamais satisfait de ce qu'on possède déjà!
C'est un fait de constater l'oubli dans lequel est tombé la focale fixe 35mm(Leica a même oublié d'en incorporer un dans sa nouvelle gamme S_Pas de 45mm!).
-Autres motifs:
*Ces objectifs sont portables(Ce ne sera jamais le cas des super-téléobjectifs).
*Ces objectifs restituent une perspective qui justement intrigue car inexistantes sur les focales classiques.
*Toujours certains sujets en architecture inabordables sans ces objectifs.
*L'UGA est difficile à utiliser et à maîtriser:C'est aussi une partie de son charme!
*Sans doute aussi un effet de mode(Comme les FE vers 1970).

Eh oui tu as raison, le manque créé le désir 

Sujet du BEPC de 1953 ( env ) cité de mémoire par mon père : "le désir nait avec le manque et meurt avec la possession ... dissertez sur cela".

Pour revenir au présent. Oui l'effet spécial, oui la créativité. Oui le challenge. La mode ? je vais donner ma réponse : avoir le "plus" possible, ici une course à l'angle maximal. Ceci est un effet, une puissance de vente basée sur une faiblesse humaine, faiblesse de possession à tout prix. Ma critique est que les personnes utilisent ensuite ces engins là où il n'est pas necessaire, en supportant alors des défauts incroyables.

Donc pour revenir à mes reflexions, non ce n'est pas ce qui manquerait à Canon ( ou autres ). Canon et Nikon en particulier, sont déjà forts bien dotés, sur toute la ligne. Il y a des necessités de renouvellement, des segments où la concurrence avance, j'ai cité le 100-400L, Sigma sort un 120-400 OS de bonne facture et supérieur en optique, moins cher. Sony sort un excellent 70-400, avec en plus une finition irréprochable. Canikon est à la bourre sur ce segment, le Nikon aussi est un 80-400VR bon mais dépassé. Chez Canon, le stab sur les 24-70, le télé fixe 300 F4 peut aussi se refaire la cerise avec des IS modernes. Les gros télés fixes aussi ont des IS moins performants que la gamme Nikon, Canon renouvelle avec son 200F2, et le 800f5.6, bientot on espère les autres 300 et 500.

Il y a du pain sur la planche en permanence, ne parlons pas sans arret des Uga.

[Macfredx]

Voici la photo ci avant, remise en perspective correcte. Tous les bords sont étirés, le piqué sera divisé par deux ou par trois.
Les personnages sont de toute façon élargis - avant ou après correction - et disgracieux. L'uga n'est pas fait pour le paysage, la photo vivante, l'architecture normale.

Je suis d'accord avec toi, mais je ne suis pas trop pour les corrections de perspective, je préfère utiliser les objectif comme au temps de l'argentique, avec leurs "défauts" (en règle générale, plus un objo est grand angle, plus il déforme).
Et je ne compte pas faire du 11-16 mon objectif principal, pour ça j'ai un 17-70, qui évoluera probablement par la suite. Ce sera un objo pour certaines photos.

Edit : je ne suis pas contre de nouveaux télé, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit... 

[Olivier-P]

Alors nous sommes d'accord

[Macfredx]

 

[bruno-v]

Salut,

Les personnages sont de toute façon élargis - avant ou après correction - et disgracieux. L'uga n'est pas fait pour le paysage, la photo vivante, l'architecture normale.[/i]

Olivier, Personne ne peut dire ça, chaque optique a ses avantages, ses inconvénients, et des sujets + faciles.
Mais en aucun cas elle n'a de sujets spécifiques et c'est son propriétaire qui doit savoir l'utiliser.
bien avant que ce soit accessible et à la mode j'avais déjà un 24mm, quand question perf je suis passé au 17-40L (bien supérieur) j'ai bcp joué avec le 17 et aucun pb, il faut jouer avec les perspective et savoir éviter les éléments visiblement déformé pour obtenir des images tout à fait naturelles dans certains cas et/ou avec une dynamique inaccessible au focales supérieures au 24mm. (le 28 est un grand angle, pas un uga)

Que les images dopée à l'Uga soient à la mode comme moyen de se démarquer des apn "classique" est un fait. Mais il y a aussi une vision associée et une esthétique qui en vaut d'autres quand elle est bien maîtrisée.
La photo au 35mm n'est pas obligatoirement la meilleure solution pour rendre une image naturelle.
a+

[Anatole]

je maintiens mon avis sur les UGA et autres HGA ; sauf à rechercher pour elle-même les déformations - pourquoi pas - ces objos ont une utilisation spécifique ; pour bcp l'effet déformant tient lieu de vision artistique ; bref, je pense que ce genre d'objos donnent aux photographes lambda (j'en suis) l'impression de faire qque chose de différent, d'étonnant, de nouveau - impression seulement car on se lasse vite de ces effets trop envahissants et en fait très superficiels - je parle pour moi -  ses images sont de plus en plus standardisées.

[Luca]

Faisant la plupart de mes photos en ville, n'ayant parfois pas de recul, avec mon Sigma 12-24, je peux cadrer plus librement, éliminer ce que je ne veux pas (par exemple des voitures garées devant une devanture que je veux photographier), et l'effet déformant peut être très discret (cas de la devanture qui n'est qu'une surface, si je la photographie bien perpendiculairement... en attendant le 17 mm TSE).
J'espère que Canon, s'il veut enfin concurrencer le Sigma 12-24, ou le Nikon 14-24, privilégiera le grand-angle et l'absence de distorsion (comme Sigma), plutôt que (comme Nikon) l'ouverture, lourde (2 à 3x le poids du Sigma), onéreuse, et peu utile avec les progrès des capteurs en haute sensibilité.
Pour le zoom de longue focale, j'attends un range important (100-400 ou 80-400) et une certaine légéreté (f/5,6 à 400 mm), pour une polyvalence en voyage, et donc ni un 120-300/2,8 ni un 200-400 ne conviendraient.
Je veux pouvoir le maximum de focales en 3 zooms maximum: 100-400, 24-105, 12-24 ou 10-24 (rêvons...).

[Olivier-P]

Salut,

Olivier, Personne ne peut dire ça, chaque optique a ses avantages, ses inconvénients, et des sujets + faciles.
Mais en aucun cas elle n'a de sujets spécifiques et c'est son propriétaire qui doit savoir l'utiliser.
bien avant que ce soit accessible et à la mode j'avais déjà un 24mm, quand question perf je suis passé au 17-40L (bien supérieur) j'ai bcp joué avec le 17 et aucun pb, il faut jouer avec les perspective et savoir éviter les éléments visiblement déformé pour obtenir des images tout à fait naturelles dans certains cas et/ou avec une dynamique inaccessible au focales supérieures au 24mm. (le 28 est un grand angle, pas un uga)

Que les images dopée à l'Uga soient à la mode comme moyen de se démarquer des apn "classique" est un fait. Mais il y a aussi une vision associée et une esthétique qui en vaut d'autres quand elle est bien maîtrisée.
La photo au 35mm n'est pas obligatoirement la meilleure solution pour rendre une image naturelle.
a+

Moui je dis cela aussi, Uga = déformation = créatif ou esthétique décalée.

Par contre, si si bien sûr ! 35mm et plus donnent des images naturelles, les uga en sont incapables, à part si aucun premiers plans rapprochés, et encore ... Là dessus il n'y a pas à tergiverser. Déformation signifie déformation, l'anamorphose est un délire visuel, jamais créé par l'oeil humain. L'anamorphose est une destruction totale des échelles.

[baséli]

Non ce n'est pas de la photo d'UGA. Au contraire c'est de la photo classique, avec "des défauts d'uga". Pas pareil. Aucun intéret d'avoir des murs penchés, des gens déformés alors que le cadrage est bon et conventionnel. Dans les deux cas, un peu de recul, un 35mm, la photo est la mm sauf qu'elle est parfaite géométriquement.

La première en Alsace, si je recule avec un 35, je suis dans l'eau. Et les fleurs devant seront trop nettes. Et la maison ocre au fond ne donnera pas l'impression d'être au fond, mais tout près. Et les nuages ne donneront pas cette impression de couverture. Si tu trouves que c'est de la photo classique, j'ai réussi mon coup.

Pour la deuxième avec la croix, je suis debout sur une pierre d'à peu près 10x10cm (et je chausse du 47) de 50cm de haut, le vert que tu vois autour de la croix c'est pas du vert, c'est un roncier (pas intérêt à tomber...), et la croix est à 1m.
Je trouve le résultat plutôt plaisant, impossible à faire avec autre chose. Le paysage semble s'étirer à l'infini... c'est faux bien entendu. C'est un tout petit coin... de Bretagne, comme le ciel ne semble pas l'indiquer.

Dans les deux cas, ces photos sont une vision interprétée de la réalité, et c'est plutôt pas mal à mon goût. Bien entendu, aucun traitement DXO, aucun redressement de perspective... c'est du brut. Et de l'amateur pur jus. Et pas des catastrophes. Ni du cador, j'insiste.

Et impossibles à faire avec autre chose. Mais bon, les goûts et les couleurs, hein... Je comprends bien ton point de vue.

[baséli]

La photo d'uga c'est la photo AVEC l'effet voulu et qui sert de création, mon ami Bourguignon en est un maestro,

Pascal Bourguignon? Alors je vois ce que tu veux dire. Je viens d'aller voir les photos du Lac du Der sur son site. J'en fais aussi des comme ça, mais moins bien  . Ex ci-dessous. Mais pas terrible, je suis allé trop vite. "Bon chéri, tu te bouges? Les enfants veulent partir!" 

[Macfredx]

La première en Alsace, si je recule avec un 35, je suis dans l'eau. Et les fleurs devant seront trop nettes. Et la maison ocre au fond ne donnera pas l'impression d'être au fond, mais tout près. Et les nuages ne donneront pas cette impression de couverture. Si tu trouves que c'est de la photo classique, j'ai réussi mon coup.

Pour la deuxième avec la croix, je suis debout sur une pierre d'à peu près 10x10cm (et je chausse du 47) de 50cm de haut, le vert que tu vois autour de la croix c'est pas du vert, c'est un roncier (pas intérêt à tomber...), et la croix est à 1m.
Je trouve le résultat plutôt plaisant, impossible à faire avec autre chose. Le paysage semble s'étirer à l'infini... c'est faux bien entendu. C'est un tout petit coin... de Bretagne, comme le ciel ne semble pas l'indiquer.

Dans les deux cas, ces photos sont une vision interprétée de la réalité, et c'est plutôt pas mal à mon goût. Bien entendu, aucun traitement DXO, aucun redressement de perspective... c'est du brut. Et de l'amateur pur jus. Et pas des catastrophes. Ni du cador, j'insiste.

Et impossibles à faire avec autre chose. Mais bon, les goûts et les couleurs, hein... Je comprends bien ton point de vue.

Moi j'aime beaucoup ces photos ; bien sûr elles sont "déformées", mais ça participe à leur charme non ?
Ce genre d'objectif permet de mettre beaucoup de chose dans la photo ; après, c'est sûr, ça ne facilite pas la composition... 

[Olivier-P]

La première en Alsace, si je recule avec un 35, je suis dans l'eau. Et les fleurs devant seront trop nettes. Et la maison ocre au fond ne donnera pas l'impression d'être au fond, mais tout près. Et les nuages ne donneront pas cette impression de couverture. Si tu trouves que c'est de la photo classique, j'ai réussi mon coup.

Pour la deuxième avec la croix, je suis debout sur une pierre d'à peu près 10x10cm (et je chausse du 47) de 50cm de haut, le vert que tu vois autour de la croix c'est pas du vert, c'est un roncier (pas intérêt à tomber...), et la croix est à 1m.
Je trouve le résultat plutôt plaisant, impossible à faire avec autre chose. Le paysage semble s'étirer à l'infini... c'est faux bien entendu. C'est un tout petit coin... de Bretagne, comme le ciel ne semble pas l'indiquer.

Dans les deux cas, ces photos sont une vision interprétée de la réalité, et c'est plutôt pas mal à mon goût. Bien entendu, aucun traitement DXO, aucun redressement de perspective... c'est du brut. Et de l'amateur pur jus. Et pas des catastrophes. Ni du cador, j'insiste.

Et impossibles à faire avec autre chose. Mais bon, les goûts et les couleurs, hein... Je comprends bien ton point de vue.

Oui la première est une impossibilité.

La seconde je suis d'accord, pardonne moi, j'avais oublié de le dire, elle est effectivement dans l'idée créatrice d'allongement subtils des premiers plans. En cela je suis parfaitement dans ton optique, dans les deux sens du terme

[Olivier-P]

Pascal Bourguignon? Alors je vois ce que tu veux dire. Je viens d'aller voir les photos du Lac du Der sur son site. J'en fais aussi des comme ça, mais moins bien  . Ex ci-dessous. Mais pas terrible, je suis allé trop vite. "Bon chéri, tu te bouges? Les enfants veulent partir!" 

Oui Pascal est une flèche dans ce domaine, j'espère fermement que son prochain bouquin paraitra bientôt. Il m'envoie en privé des photos de ce type, et tu as raison c'est un peu dans la philosophie de la tienne, mais alors zapper aussi les lointains précis, il faut avoir de l'infini en second plan. Je ne dévoile pas tous ses secrets néanmoins c'est un peu ça. Celle que tu présentes est imparfaite dans cette idée.

A partir du moment où le premier plan est capital, sa déformation emplie l'espace, et il n'est pas question qu'un autre partie de l'espace redonne une véracité plane, ou proportionnée. C'est difficile à exprimer. Il faut réfléchir et méditer l'exemple des maestros de ces disciplines difficiles, s'en inspirer n'ayons pas peur de le dire, car le savoir humain est une longue chaine de cultures partagées. Je vais demander à Pascal s'il m'autorise à poster ici qq photos impressionnantes, qui seront pédagogiques pour notre discours.

[bruno-v]

Attention, il y a un piège...

[bruno-v]

Le truc c'est que contrairement à une photo "conventionnelle" où on peut se contenter de raisonner en cadrage simple style règle des tiers & co, il faut raisonner en étagement des plans premier plan <> arrière plan ET plan intermédiaire. Sur 2 plans ça marche mal (c'est plan plan)
l'astuce est de ne pas laisser de liens entre les 3 plans et les images sont bien remplies.
Là où cela devient sympa c'est quand les 3 plans sont liés et forment une diagonale... 
hop 2 de + avec toujours un petit piège...
a+

[eric-p]

Pas de doute:L'UGA est un "os à moelle" pour celui qui cherche la créativité et fait que ces objectifs sont parmi les plus intéressants à exploiter.
Merci Bruno-V pour ces exemples didactiques.

[bruno-v]

Merci, mais en me relisant je vois que je me suis embrouillé...
je voulais dire qu'il faut éviter les liens "physique" entre les plans (ce qui permet d'utiliser la bascule d'angle entre plan propre aux uga)
et placer des liens de "lecture" entre plans pour construire l'image.

Personne n'a tilté sur une caractéristique normalement très typée de 2 des 4 images ?
a+

[seba]

Fisheye pour la 2 et la 4 ?

[bruno-v]

Yep, 2 à 17mm et 2 au fisheyes 
a+

[Olivier-P]

Ok Bruno, sur certaines l'effet oeil de poisson est corrigé, sur d'autres pas. Néanmoins sur certaines aussi, tu aurais pu te passer d'un Uga, il n'y a pas de champs différents et qui différencient les pdc.


Avec l'autorisation de Pascal Bourguignon, professsionnel de l'image, et aussi tireur d'art pour les autres.

Voici qq uns de ses travaux :

[Olivier-P]

La suite, toujours de Pascal Bourguignon.

[Olivier-P]

Et la der, sympathique également, mettant en force les UGa.

Merci à lui d'avoir accepté que je publie ses images
http://www.decliceditions.com/

Vous les retrouverez dans des livres prochainement.

[eric-p]

 
Effectivement,joli travail!

[bruno-v]

Ok Bruno, sur certaines l'effet oeil de poisson est corrigé, sur d'autres pas. Néanmoins sur certaines aussi, tu aurais pu te passer d'un Uga, il n'y a pas de champs différents et qui différencient les pdc.

Du tout, aucune correction, les déformations du fish sont bien là mais l'image est construite pour ne pas les rendres visibles et les "humains" sont naturels idem celles au 17 qui ne montrent quasiment aucune déformation excessive.
Il est évidement très facile de jouer avec les uga, là ce n'était pas le sujet.
Mais même exempte de déformation, aucune de ses images n'est réalisable avec une optique "conventionnelle".
même au 28 il n'est pas possible de placer une montagne entière + une voiture + un humain sur 3 plan distincts ne se chevauchant pas 

Avec l'autorisation de Pascal Bourguignon, professsionnel de l'image, et aussi tireur d'art pour les autres.
Voici qq uns de ses travaux :

La 1ere parce elle utilise la "bascule" propre au uga -> le premier plan est face à au "lecteur" tandis que le dernier plan tend vers l'horizontale.
Mais je préfére surtout la dernière car elle n'est pas "réelle", elle n'existe que par la photographie.

On lit souvent (à tort) qu'il suffit de se déplacer pour avoir la même photo.
Le même surface de champs oui,
la même perspective jamais.
Donc la même photo est impossible.

Ainsi un 14mm "flat" donne des images extrêmement différentes d'un 15mm fisheyes ou un 17mm.
a+

[Olivier-P]

C'est tout à fait exact aussi