Nouveaux objectifs Canon, espoir quand tu nous fais..

[Anatole]

je maintiens mon avis sur les UGA et autres HGA ; sauf à rechercher pour elle-même les déformations - pourquoi pas - ces objos ont une utilisation spécifique ; pour bcp l'effet déformant tient lieu de vision artistique ; bref, je pense que ce genre d'objos donnent aux photographes lambda (j'en suis) l'impression de faire qque chose de différent, d'étonnant, de nouveau - impression seulement car on se lasse vite de ces effets trop envahissants et en fait très superficiels - je parle pour moi -  ses images sont de plus en plus standardisées.

[Luca]

Faisant la plupart de mes photos en ville, n'ayant parfois pas de recul, avec mon Sigma 12-24, je peux cadrer plus librement, éliminer ce que je ne veux pas (par exemple des voitures garées devant une devanture que je veux photographier), et l'effet déformant peut être très discret (cas de la devanture qui n'est qu'une surface, si je la photographie bien perpendiculairement... en attendant le 17 mm TSE).
J'espère que Canon, s'il veut enfin concurrencer le Sigma 12-24, ou le Nikon 14-24, privilégiera le grand-angle et l'absence de distorsion (comme Sigma), plutôt que (comme Nikon) l'ouverture, lourde (2 à 3x le poids du Sigma), onéreuse, et peu utile avec les progrès des capteurs en haute sensibilité.
Pour le zoom de longue focale, j'attends un range important (100-400 ou 80-400) et une certaine légéreté (f/5,6 à 400 mm), pour une polyvalence en voyage, et donc ni un 120-300/2,8 ni un 200-400 ne conviendraient.
Je veux pouvoir le maximum de focales en 3 zooms maximum: 100-400, 24-105, 12-24 ou 10-24 (rêvons...).

[Olivier-P]

Salut,

Olivier, Personne ne peut dire ça, chaque optique a ses avantages, ses inconvénients, et des sujets + faciles.
Mais en aucun cas elle n'a de sujets spécifiques et c'est son propriétaire qui doit savoir l'utiliser.
bien avant que ce soit accessible et à la mode j'avais déjà un 24mm, quand question perf je suis passé au 17-40L (bien supérieur) j'ai bcp joué avec le 17 et aucun pb, il faut jouer avec les perspective et savoir éviter les éléments visiblement déformé pour obtenir des images tout à fait naturelles dans certains cas et/ou avec une dynamique inaccessible au focales supérieures au 24mm. (le 28 est un grand angle, pas un uga)

Que les images dopée à l'Uga soient à la mode comme moyen de se démarquer des apn "classique" est un fait. Mais il y a aussi une vision associée et une esthétique qui en vaut d'autres quand elle est bien maîtrisée.
La photo au 35mm n'est pas obligatoirement la meilleure solution pour rendre une image naturelle.
a+

Moui je dis cela aussi, Uga = déformation = créatif ou esthétique décalée.

Par contre, si si bien sûr ! 35mm et plus donnent des images naturelles, les uga en sont incapables, à part si aucun premiers plans rapprochés, et encore ... Là dessus il n'y a pas à tergiverser. Déformation signifie déformation, l'anamorphose est un délire visuel, jamais créé par l'oeil humain. L'anamorphose est une destruction totale des échelles.

[baséli]

Non ce n'est pas de la photo d'UGA. Au contraire c'est de la photo classique, avec "des défauts d'uga". Pas pareil. Aucun intéret d'avoir des murs penchés, des gens déformés alors que le cadrage est bon et conventionnel. Dans les deux cas, un peu de recul, un 35mm, la photo est la mm sauf qu'elle est parfaite géométriquement.

La première en Alsace, si je recule avec un 35, je suis dans l'eau. Et les fleurs devant seront trop nettes. Et la maison ocre au fond ne donnera pas l'impression d'être au fond, mais tout près. Et les nuages ne donneront pas cette impression de couverture. Si tu trouves que c'est de la photo classique, j'ai réussi mon coup.

Pour la deuxième avec la croix, je suis debout sur une pierre d'à peu près 10x10cm (et je chausse du 47) de 50cm de haut, le vert que tu vois autour de la croix c'est pas du vert, c'est un roncier (pas intérêt à tomber...), et la croix est à 1m.
Je trouve le résultat plutôt plaisant, impossible à faire avec autre chose. Le paysage semble s'étirer à l'infini... c'est faux bien entendu. C'est un tout petit coin... de Bretagne, comme le ciel ne semble pas l'indiquer.

Dans les deux cas, ces photos sont une vision interprétée de la réalité, et c'est plutôt pas mal à mon goût. Bien entendu, aucun traitement DXO, aucun redressement de perspective... c'est du brut. Et de l'amateur pur jus. Et pas des catastrophes. Ni du cador, j'insiste.

Et impossibles à faire avec autre chose. Mais bon, les goûts et les couleurs, hein... Je comprends bien ton point de vue.

[baséli]

La photo d'uga c'est la photo AVEC l'effet voulu et qui sert de création, mon ami Bourguignon en est un maestro,

Pascal Bourguignon? Alors je vois ce que tu veux dire. Je viens d'aller voir les photos du Lac du Der sur son site. J'en fais aussi des comme ça, mais moins bien  . Ex ci-dessous. Mais pas terrible, je suis allé trop vite. "Bon chéri, tu te bouges? Les enfants veulent partir!" 

[Macfredx]

La première en Alsace, si je recule avec un 35, je suis dans l'eau. Et les fleurs devant seront trop nettes. Et la maison ocre au fond ne donnera pas l'impression d'être au fond, mais tout près. Et les nuages ne donneront pas cette impression de couverture. Si tu trouves que c'est de la photo classique, j'ai réussi mon coup.

Pour la deuxième avec la croix, je suis debout sur une pierre d'à peu près 10x10cm (et je chausse du 47) de 50cm de haut, le vert que tu vois autour de la croix c'est pas du vert, c'est un roncier (pas intérêt à tomber...), et la croix est à 1m.
Je trouve le résultat plutôt plaisant, impossible à faire avec autre chose. Le paysage semble s'étirer à l'infini... c'est faux bien entendu. C'est un tout petit coin... de Bretagne, comme le ciel ne semble pas l'indiquer.

Dans les deux cas, ces photos sont une vision interprétée de la réalité, et c'est plutôt pas mal à mon goût. Bien entendu, aucun traitement DXO, aucun redressement de perspective... c'est du brut. Et de l'amateur pur jus. Et pas des catastrophes. Ni du cador, j'insiste.

Et impossibles à faire avec autre chose. Mais bon, les goûts et les couleurs, hein... Je comprends bien ton point de vue.

Moi j'aime beaucoup ces photos ; bien sûr elles sont "déformées", mais ça participe à leur charme non ?
Ce genre d'objectif permet de mettre beaucoup de chose dans la photo ; après, c'est sûr, ça ne facilite pas la composition... 

[Olivier-P]

La première en Alsace, si je recule avec un 35, je suis dans l'eau. Et les fleurs devant seront trop nettes. Et la maison ocre au fond ne donnera pas l'impression d'être au fond, mais tout près. Et les nuages ne donneront pas cette impression de couverture. Si tu trouves que c'est de la photo classique, j'ai réussi mon coup.

Pour la deuxième avec la croix, je suis debout sur une pierre d'à peu près 10x10cm (et je chausse du 47) de 50cm de haut, le vert que tu vois autour de la croix c'est pas du vert, c'est un roncier (pas intérêt à tomber...), et la croix est à 1m.
Je trouve le résultat plutôt plaisant, impossible à faire avec autre chose. Le paysage semble s'étirer à l'infini... c'est faux bien entendu. C'est un tout petit coin... de Bretagne, comme le ciel ne semble pas l'indiquer.

Dans les deux cas, ces photos sont une vision interprétée de la réalité, et c'est plutôt pas mal à mon goût. Bien entendu, aucun traitement DXO, aucun redressement de perspective... c'est du brut. Et de l'amateur pur jus. Et pas des catastrophes. Ni du cador, j'insiste.

Et impossibles à faire avec autre chose. Mais bon, les goûts et les couleurs, hein... Je comprends bien ton point de vue.

Oui la première est une impossibilité.

La seconde je suis d'accord, pardonne moi, j'avais oublié de le dire, elle est effectivement dans l'idée créatrice d'allongement subtils des premiers plans. En cela je suis parfaitement dans ton optique, dans les deux sens du terme

[Olivier-P]

Pascal Bourguignon? Alors je vois ce que tu veux dire. Je viens d'aller voir les photos du Lac du Der sur son site. J'en fais aussi des comme ça, mais moins bien  . Ex ci-dessous. Mais pas terrible, je suis allé trop vite. "Bon chéri, tu te bouges? Les enfants veulent partir!" 

Oui Pascal est une flèche dans ce domaine, j'espère fermement que son prochain bouquin paraitra bientôt. Il m'envoie en privé des photos de ce type, et tu as raison c'est un peu dans la philosophie de la tienne, mais alors zapper aussi les lointains précis, il faut avoir de l'infini en second plan. Je ne dévoile pas tous ses secrets néanmoins c'est un peu ça. Celle que tu présentes est imparfaite dans cette idée.

A partir du moment où le premier plan est capital, sa déformation emplie l'espace, et il n'est pas question qu'un autre partie de l'espace redonne une véracité plane, ou proportionnée. C'est difficile à exprimer. Il faut réfléchir et méditer l'exemple des maestros de ces disciplines difficiles, s'en inspirer n'ayons pas peur de le dire, car le savoir humain est une longue chaine de cultures partagées. Je vais demander à Pascal s'il m'autorise à poster ici qq photos impressionnantes, qui seront pédagogiques pour notre discours.

[bruno-v]

Attention, il y a un piège...

[bruno-v]

Le truc c'est que contrairement à une photo "conventionnelle" où on peut se contenter de raisonner en cadrage simple style règle des tiers & co, il faut raisonner en étagement des plans premier plan <> arrière plan ET plan intermédiaire. Sur 2 plans ça marche mal (c'est plan plan)
l'astuce est de ne pas laisser de liens entre les 3 plans et les images sont bien remplies.
Là où cela devient sympa c'est quand les 3 plans sont liés et forment une diagonale... 
hop 2 de + avec toujours un petit piège...
a+

[eric-p]

Pas de doute:L'UGA est un "os à moelle" pour celui qui cherche la créativité et fait que ces objectifs sont parmi les plus intéressants à exploiter.
Merci Bruno-V pour ces exemples didactiques.

[bruno-v]

Merci, mais en me relisant je vois que je me suis embrouillé...
je voulais dire qu'il faut éviter les liens "physique" entre les plans (ce qui permet d'utiliser la bascule d'angle entre plan propre aux uga)
et placer des liens de "lecture" entre plans pour construire l'image.

Personne n'a tilté sur une caractéristique normalement très typée de 2 des 4 images ?
a+

[seba]

Fisheye pour la 2 et la 4 ?

[bruno-v]

Yep, 2 à 17mm et 2 au fisheyes 
a+

[Olivier-P]

Ok Bruno, sur certaines l'effet oeil de poisson est corrigé, sur d'autres pas. Néanmoins sur certaines aussi, tu aurais pu te passer d'un Uga, il n'y a pas de champs différents et qui différencient les pdc.


Avec l'autorisation de Pascal Bourguignon, professsionnel de l'image, et aussi tireur d'art pour les autres.

Voici qq uns de ses travaux :

[Olivier-P]

La suite, toujours de Pascal Bourguignon.

[Olivier-P]

Et la der, sympathique également, mettant en force les UGa.

Merci à lui d'avoir accepté que je publie ses images
http://www.decliceditions.com/

Vous les retrouverez dans des livres prochainement.

[eric-p]

 
Effectivement,joli travail!

[bruno-v]

Ok Bruno, sur certaines l'effet oeil de poisson est corrigé, sur d'autres pas. Néanmoins sur certaines aussi, tu aurais pu te passer d'un Uga, il n'y a pas de champs différents et qui différencient les pdc.

Du tout, aucune correction, les déformations du fish sont bien là mais l'image est construite pour ne pas les rendres visibles et les "humains" sont naturels idem celles au 17 qui ne montrent quasiment aucune déformation excessive.
Il est évidement très facile de jouer avec les uga, là ce n'était pas le sujet.
Mais même exempte de déformation, aucune de ses images n'est réalisable avec une optique "conventionnelle".
même au 28 il n'est pas possible de placer une montagne entière + une voiture + un humain sur 3 plan distincts ne se chevauchant pas 

Avec l'autorisation de Pascal Bourguignon, professsionnel de l'image, et aussi tireur d'art pour les autres.
Voici qq uns de ses travaux :

La 1ere parce elle utilise la "bascule" propre au uga -> le premier plan est face à au "lecteur" tandis que le dernier plan tend vers l'horizontale.
Mais je préfére surtout la dernière car elle n'est pas "réelle", elle n'existe que par la photographie.

On lit souvent (à tort) qu'il suffit de se déplacer pour avoir la même photo.
Le même surface de champs oui,
la même perspective jamais.
Donc la même photo est impossible.

Ainsi un 14mm "flat" donne des images extrêmement différentes d'un 15mm fisheyes ou un 17mm.
a+

[Olivier-P]

C'est tout à fait exact aussi