D90 ou D300 ?

[PBnet]

C'est déjà le cas depuis quelques temps, non ?

Là, c'est un faux problème : ceux qui ont le budget s'achèteront un D300 (ou un D700). Les autres se tourneront avec profit vers le D200, par exemple. Tu en connaissais beaucoup, du temps de l'argentique, des boitiers qui offraient des performances de ce genre disponibles à 500€ en occasion ? Jette un petit coup d'oeil à la côte Fnac/CI d'il y a quelques années pour voir combien il fallait débourser pour un F100 d'occasion (entre 6000 et 7000F, de mémoire) !

Pas besoin d'un F100 mais d'un vulgaire boitier mais avec de très bonnes optiques d'occasions...de très bonnes pellicules, de très bons développements, de très bons tirages...oui ça valait très très chers encore plus aujourd'hui...

Ce que je veux dire c'est que le numérique est très très instable et à un instant t on dit : ça y est on est au top maintenant (il y a quelques années le 6 mpixels APS-C était top, non ?)...et puis vient la pression technolgique qui dit non, c'est nul, faut ce boitier là etc...je ne pense pas que du temps de l'argentique (sans faire vieux) la pression technologique était plus forte que maintenant ? cela s'explique par une transition technlogique actuelle qui soit disant demande de la recherche alors que c'est avant tout du marketting de masse qui paye pour les élites ? (je parie que le D 300 a été mis au point il y a une dizaine d'années ? qui sait ?)

Si tous les photographes amateurs arrêtent d'acheter des boitiers + optiques à un instant t sachant qu'il n'est pas nécessaire de passer du D200 au D300 (n'est-ce pas ?) puis D400 puis D500 etc...je crains que l'économie du rélexe s'effondre...

[Bernard2]

Pas besoin d'un F100 mais d'un vulgaire boitier mais avec de très bonnes optiques d'occasions...de très bonnes pellicules, de très bons développements, de très bons tirages...oui ça valait très très chers encore plus aujourd'hui...

Ce que je veux dire c'est que le numérique est très très instable et à un instant t on dit : ça y est on est au top maintenant (il y a quelques années le 6 mpixels APS-C était top, non ?)...et puis vient la pression technolgique qui dit non, c'est nul, faut ce boitier là etc...je ne pense pas que du temps de l'argentique (sans faire vieux) la pression technologique était plus forte que maintenant ? cela s'explique par une transition technlogique actuelle qui soit disant demande de la recherche alors que c'est avant tout du marketting de masse qui paye pour les élites ? (je parie que le D 300 a été mis au point il y a une dizaine d'années ? qui sait ?)

Si tous les photographes amateurs arrêtent d'acheter des boitiers + optiques à un instant t sachant qu'il n'est pas nécessaire de passer du D200 au D300 (n'est-ce pas ?) puis D400 puis D500 etc...je crains que l'économie du rélexe s'effondre...

La pression technologique était bien moindre du temps de l'argentique tout simplement parceque le potentiel d'évolution des appareils n'avait rien à voir avec les numériques d'aujourd'hui.
Les constructeurs utilisent ce potentiel disponible au maximum car s'ils ne le font pas leurs concurrents le feront et ils seront dépassés et donc délaissés...
L'acheteur et le fabricant sont intimement liés par leurs réactions. Il n'y a pas de bons et de mauvais la dedans mais un ensemble indissociable

[PBnet]

La pression technologique était bien moindre du temps de l'argentique tout simplement parceque le potentiel d'évolution des appareils n'avait rien à voir avec les numériques d'aujourd'hui.
Les constructeurs utilisent ce potentiel disponible au maximum car s'ils ne le font pas leurs concurrents le feront et ils seront dépassés et donc délaissés...
L'acheteur et le fabricant sont intimement liés par leurs réactions. Il n'y a pas de bons et de mauvais la dedans mais un ensemble indissociable

Je comprends bien on est tout petit et très puissant en même temps...mais je trouve dommage qu'un aussi bon capteur (tout au moins jugé par certains pro) que celui de Fuji (ayant appremment un rendu argentique direct ?)ne soit pas développé en plein format ? l'idée de Fuji est-elle vraiment très bonne en elle même ? apparemment la dynamique semble avoir été remplacé par le D-Lihting une sorte de bracketting intra boitier ? si oui cela signifie qu'une bonne idée ne peut vivre que si il y a de l'argent derrière et que cela pourra se vendre, ça fait peur dans ce cas la car le plus fort commercialement n'aura pas forcément raison technologiquement ?

[PBnet]

Après tout je ne suis qu'un humble consommateur amateur de photo et peu fortuné : je n'ai donc rien à dire ?

[mgr]

!

[kochka]

Je comprends bien on est tout petit et très puissant en même temps...mais je trouve dommage qu'un aussi bon capteur (tout au moins jugé par certains pro) que celui de Fuji (ayant appremment un rendu argentique direct ?)ne soit pas développé en plein format ? l'idée de Fuji est-elle vraiment très bonne en elle même ? apparemment la dynamique semble avoir été remplacé par le D-Lihting une sorte de bracketting intra boitier ? si oui cela signifie qu'une bonne idée ne peut vivre que si il y a de l'argent derrière et que cela pourra se vendre, ça fait peur dans ce cas la car le plus fort commercialement n'aura pas forcément raison technologiquement ?

Une "bonne " idée, est une idée qui apporte un plus visible, pour un coût acceptable par la cible de consommateurs prévue par le marketing.
Si les constructeurs constatent qu'ils peuvent faire presque aussi bien pour moins cher, ou que cette idée n'est pas particulièrement vendable, ils prendront toujours le moins cher.
 
Une bonne idée dans une environnement donné, à un temps donné, peut devenir sans grand intérêt si l'environnement évolue.
Enfin il y a l'intérêt économique. Le phare de recul des voitures allumé automatiquement en passant la marche arrière, ne s'est développé que lorsque le brevet est tombé dans le domaine public, parce qu'aucun constructeur n'a été persuadé que cette fonction lui ferait vendre plus de voiture, ou qu'il y avait une entente tacite pour ne pas le faire tant qu'il fallait payer.

Le VR fait vendre? Nous avons des Vr à toutes les sauces. Idem pour l'augmentation bien inutile du nombre de pixels sur les compacts, encore que FUJI a sorti une nouvelle technique sur des pixels placés en diagonale.
Si demain, le fait le pouvoir faire cuire un oeuf à la coque sur les boitiers faisait vendre, il y aurait la course pour l'installer partout

 En fait il ne faudrait pas rester fixé sur une technique particulière, mais sur l'effet qu'elle amène, et voir si l'on peut obtenir la même chose avec une autre technique, ce qui semble être le cas actuellement pour la technique du double pixel Fuji

[PBnet]

encore que FUJI a sorti une nouvelle technique sur des pixels placés en diagonale.

C'est quoi cette technique ?

 En fait il ne faudrait pas rester fixé sur une technique particulière, mais sur l'effet qu'elle amène, et voir si l'on peut obtenir la même chose avec une autre technique, ce qui semble être le cas actuellement pour la technique du double pixel Fuji
[/quote]

C'est à dire le D Lihting qui permet d'augmenter la dynamique par bracketting intégré "en une seule prise" ?

[Verso92]

encore que FUJI a sorti une nouvelle technique sur des pixels placés en diagonale.

C'est quoi cette technique ?

Voir le site de Fuji...

(elle permet entre autre une interpolation plus efficace...)

C'est à dire le D Lihting qui permet d'augmenter la dynamique par bracketting intégré "en une seule prise" ?

Pas du tout : le D-Ligthing  ne fait que remonter les ombres, comme on peut le faire en post-traitement avec n'importe quel logiciel de traitement d'image...

L'avantage du D-Lighting intégré à l'appareil, c'est que ce dernier fait automatiquement l'opération, en la prenant en compte dès la PdV (sous-exposition résultante de l'image le cas échéant).

[kochka]

encore que FUJI a sorti une nouvelle technique sur des pixels placés en diagonale.

C'est quoi cette technique ?

 En fait il ne faudrait pas rester fixé sur une technique particulière, mais sur l'effet qu'elle amène, et voir si l'on peut obtenir la même chose avec une autre technique, ce qui semble être le cas actuellement pour la technique du double pixel Fuji


C'est à dire le D Lihting qui permet d'augmenter la dynamique par bracketting intégré "en une seule prise" ?

se met en place sur les compact. Les capteurs unitaires sont placée en quinquonce, ce qui implique que les pistes nécessaires pour faire passer l'info zigzguen entre les points de capture.

[PBnet]

Et pourquoi pas intégrer 3 expos en une seule prise de vue et de les fusionner comme en HDR (le traitement info devrait être ultra rapide !)

Enfin bon, c'est complexe ! suis pas ingénieur !

[kochka]

Les 3 expos en braketting? Je crois bien que c'est déja en route sur un compact.
Le pb est de pouvoir travailler en haute vitesse sur de sujets relativement fixes.

[caLciFer92]

Pour repondre à la question ''que choisir entre D90 et D300'' moi j'ai le D90 et ai du mal à croire qu'un d300 puisse faire mieux au niveau de la qualité d'image. Je dis pas que le D90 est meilleur mais sa qualité d'image est géniale(hauts isos superbes) et un D300 t'apporterai une meilleure mesure de lumiere comme l'ont dit les autres etc...
Je pense que tu dois acheter le D90, justement y'en a un a 640euros boitier nu sur ebay uk...

[Sebmansoros]

Comme je l'ai déja dit, pour mon utilisation se serait aujourd'hui sans hésitation D90 et non pas D300. Il en offre autant pour bien moins cher. De plus quand on voit la décote des boîtiers experts ou même pros, ça n'incite pas à leur achat. D'après certains les JPEG du D90 sont même meilleurs que ceux du D300.

[Verso92]

Pour repondre à la question ''que choisir entre D90 et D300'' moi j'ai le D90 et ai du mal à croire qu'un d300 puisse faire mieux au niveau de la qualité d'image.

Mais personne n'a dit que le D300 fait mieux en qualité d'image que le D90, il me semble...

Comme je l'ai déja dit, pour mon utilisation se serait aujourd'hui sans hésitation D90 et non pas D300. Il en offre autant pour bien moins cher.

Comme déjà dit, il y a quand même une grosse différence en ce qui concerne l'ergonomie générale entre ces deux boitiers. Qu'on en ait pas besoin, soit. De là à le nier, il y a un pas...

De plus quand on voit la décote des boîtiers experts ou même pros, ça n'incite pas à leur achat.

Ben si, justement : un D300, c'est pas cher d'occasion, puisque ça décote beaucoup, non ?

D'après certains les JPEG du D90 sont même meilleurs que ceux du D300.

Oui. Et alors ?

Quand on achète un boitier comme le D300, c'est pour en tirer tout le potentiel, donc utiliser principalement le RAW...

[kochka]

Lorsque l'on passe en raw, la différece entre ces deux boitier ne se voit plus, puisque c'est le logiciel du pc qui prend la main.

[tocsinet]

A la reserve prés que ce qui a été enregistré en raw avec le 300D est un peu au dessus du D90 . cf par exemple l'expo avec des matricielles de qualité différente

[frazap]

A la reserve prés que ce qui a été enregistré en raw avec le 300D est un peu au dessus du D90 . cf par exemple l'expo avec des matricielles de qualité différente

ca se contourne facilement (-0,7 par exemple sur la mesure matricielle et elle seule reduit de beaucoup deja le pb) , et je ne sais pas vous ,mais moi je shoot en mesure spot ou pondérée centrale, je trouve qu'on maitrise bien mieux l'expo de cette façon. D'ailleurs la matricielle est associée au mode Auto , après quand on se perfectionne, on passe en PSAM et on change la mesure. Je ne l'utilise plus que pour les scènes homogènes dynamiquement, et encore..

[Sebmansoros]

Il est bien évident que le D300 en occase est intéressant. Mais alors pourquoi pas un D90 en occase aussi. Encore plus intéressant.
Par contre je ne vois pas ce que lon peut tirer de mieux avec un D300 même en RAW par rapport au D90. Il faut savoir si l'on veut faire de la photo ou du post traitement. Conclusion mieux vaut investir dans de bons objectifs plutôt que dans les boîtiers qui perdent la moitié de leur valeur un an ou deux après leur sortie. De plus le D90 a une meilleure dynamique que le D300.

[Verso92]

Il est bien évident que le D300 en occase est intéressant. Mais alors pourquoi pas un D90 en occase aussi. Encore plus intéressant.

Tout à fait ! Sauf que je reviens du boulevard Beaumarchais, et que j'ai vu plusieurs D300 en occase dans les vitrines. La faute certainement à la sortie du D700. Par contre, pas un seul D90 d'occasion...

Par contre je ne vois pas ce que lon peut tirer de mieux avec un D300 même en RAW par rapport au D90.

Rien du tout. Ma remarque était en rapport avec les Jpeg soit disant meilleurs du D90...

[Verso92]

[...] et je ne sais pas vous ,mais moi je shoot en mesure spot ou pondérée centrale, je trouve qu'on maitrise bien mieux l'expo de cette façon.

Matricielle toujours. J'utilisais énormément la pondérée centrale, voire la spot, en argentique, car on n'avait pas le droit à l'erreur.

En numérique, je ne préoccupe plus trop de l'exposition : j'appuie sur le déclencheur, j'analyse ensuite l'histogramme et je corrige le cas échéant...

[Verso92]

A la reserve prés que ce qui a été enregistré en raw avec le 300D est un peu au dessus du D90 . cf par exemple l'expo avec des matricielles de qualité différente

Pas du tout : l'exposition est uniquement liée à un couple vitesse/diaphragme. Qu'il ait été obtenu en matricielle ou en spot n'y change rien, f/4~1/125s c'est toujours f/4~1/125s...

[frazap]

Matricielle toujours. J'utilisais énormément la pondérée centrale, voire la spot, en argentique, car on n'avait pas le droit à l'erreur.

En numérique, je ne préoccupe plus trop de l'exposition : j'appuie sur le déclencheur, j'analyse ensuite l'histogramme et je corrige le cas échéant...

hier soir j'étais un copain photographe pro spécialisé dans la photo de spectacle et les portraits
et qui a comme toi un D700 (impressionant le bruit modéré des tofs à 6400 iso sur le D700 !!) et lui il a gardé l'argentique attitude, toujours en spot. Son deuxième boulot alimentaire de photographe c'est pour la Marine, sur D300, et là aussi, toujours en spot. Et il fait comme toi, consultation histogramme et correction si nécessaire mais jamais en matricielle. Comme tu dis tout se réduit pour l'expo au couple Diaph/vitesse, il suffit de trouver le bon rapport et toutes les méthodes sont bonnes pour y parvenir. Je crois que c'est la base de la photo depuis son invention.
Ce que j'aime dans la mesure spot c'est que si on la maitrise bien et qu'on connait bien son appareil on peut aussi volontairement introduire une surex ou sous-exposition de nature à forcer le caractère  particulier d'une scène. 

[JoeBlueMix]

Salut tt l'monde,
Ce que je vais dire ne va pas plaire à tout le monde mais comme la démocratie permet de dire ce qu'on pense alors va mos!

A moins d'avoir à prendre S. Loeb dans la gadoue britannique en fin d'après midi ou prendre un jazzman en fin de session à 2.00 du mat quand tout est éteint,
- Si on shoote en Raw avec un petit post de Capture Nx derrière, un D40X avec le duo du peuple (18-55 et 55-200) va sortir les mêmes images qu'un D3 avec ses objo ultra lumineux.
- Au dela de 1600 ASA et en tirage A2 et + je ne dis pas, mais en A3 et -, et en dessous de 1600, pardon chef mais, le surcoût mérite réflexion.

Maintenant en terme de confort pour le pro, qui doit assurer sa gamelle c'est autre chose! Il vaut mieux prendre une mercedes 300E qu'une Logan pour faire taxi ! Mais si tu pars de Paris pour aller à Marseille tu va y arriver avec moins de carburant avec la Logan et pas moins vite d'ailleurs.

D'ailleurs mon hésitation est entre un D80 ou un K20D, avec un DxO ou un Capture NX et le 2ble "kit-du-peuple".

Le DxO ou Nx, car ça coute moins cher qu'un objo ultralumineux.

Enfin pour ceux qui ont des pblms de lenteurs d'ordi pour traiter les images, acheter une cartes dédiées pour le traitement d'image et des barrettes de RAM en plus. Un cout de tournevis et qlq clics en plus mais ça coûte 5 fois moins cher qu'une nouvelle bécane, multi-core et tout et tout

[frazap]

Salut tt l'monde,
Ce que je vais dire ne va pas plaire à tout le monde mais comme la démocratie permet de dire ce qu'on pense alors va mos!

A moins d'avoir à prendre S. Loeb dans la gadoue britannique en fin d'après midi ou prendre un jazzman en fin de session à 2.00 du mat quand tout est éteint,
- Si on shoote en Raw avec un petit post de Capture Nx derrière, un D40X avec le duo du peuple (18-55 et 55-200) va sortir les mêmes images qu'un D3 avec ses objo ultra lumineux.
- Au dela de 1600 ASA et en tirage A2 et + je ne dis pas, mais en A3 et -, et en dessous de 1600, pardon chef mais, le surcoût mérite réflexion.

Maintenant en terme de confort pour le pro, qui doit assurer sa gamelle c'est autre chose! Il vaut mieux prendre une mercedes 300E qu'une Logan pour faire taxi ! Mais si tu pars de Paris pour aller à Marseille tu va y arriver avec moins de carburant avec la Logan et pas moins vite d'ailleurs.

D'ailleurs mon hésitation est entre un D80 ou un K20D, avec un DxO ou un Capture NX et le 2ble "kit-du-peuple".

Le DxO ou Nx, car ça coute moins cher qu'un objo ultralumineux.

Enfin pour ceux qui ont des pblms de lenteurs d'ordi pour traiter les images, acheter une cartes dédiées pour le traitement d'image et des barrettes de RAM en plus. Un cout de tournevis et qlq clics en plus mais ça coûte 5 fois moins cher qu'une nouvelle bécane, multi-core et tout et tout

t'inquiète on n'est pas des ogres !  toutes les opinions sont les bienvenues du moment qu'elles soient étayées d'exemples ; pour ta comparaison avec les véhicules tu as peut etre raison,  c'est ton opinion et on la respecte mais quantifier l'amélioration de la qualité entre une entrée de gamme et un haut de gamme en présentant comme corrolaire le prix n'a de sens que pour celui qui le voit au travers de sa propre exigence.
En bref c'est tout relatif cela.
par contre ton raccourci entre Nx/Dx0 et les cailloux lumineux...  il y a des photos présentables que tu ne pourras tout simplement pas faire sans objos très lumineux et capteur très silencieux, et Dx0 ou Nx n'y pourront rien. Quand je dis photos présentables c'est map nickel ,expo équilibrées et bruit imperceptible et encore je ne parle meme pas du nombre de couples vitesse/diaph que t'autorisent ces cailloux et qui te permette d'être moins serré aux encolures  pour  capter la scène à ton gout. Je parle meme pas non plus du piqué que ces cailloux ont aux faibles ouvertures et que ni Dx0 ni NX ne pourront réinventer. Je pense qu'en A3 cette différence peut sauter aux yeux.
Perso je trouve le traitement sur ordi ch...t et essayer de mettre toute les chances de notre coté pour n'avoir éventuellement que de très légères corrections en réussissant déjà un bon cliché c'est tout bon (plaisir de la prise de vue+plaisir de n'avoir rien a faire après).

[JoeBlueMix]

par contre ton raccourci entre Nx/Dx0 et les cailloux lumineux...  il y a des photos présentables que tu ne pourras tout simplement pas faire sans objos très lumineux et capteur très silencieux, et Dx0 ou Nx n'y pourront rien. Quand je dis photos présentables c'est map nickel ,expo équilibrées et bruit imperceptible et encore je ne parle meme pas du nombre de couples vitesse/diaph que t'autorisent ces cailloux et qui te permette d'être moins serré aux encolures  pour  capter la scène à ton gout. Je parle meme pas non plus du piqué que ces cailloux ont aux faibles ouvertures et que ni Dx0 ni NX ne pourront réinventer. Je pense qu'en A3 cette différence peut sauter aux yeux.
Perso je trouve le traitement sur ordi ch...t et essayer de mettre toute les chances de notre coté pour n'avoir éventuellement que de très légères corrections en réussissant déjà un bon cliché c'est tout bon (plaisir de la prise de vue+plaisir de n'avoir rien a faire après).

Bien sur Frazap, mais combien d'entre nous peuvent faire cette différence? Je suis à 100% avec toi, si on peux aller à la limite de son matos alors on passe à la gamme supérieure. 2 thumbs up! Mais étant donné la capacité des entrées de gamme aujourd'hui, c'est du snobisme de débuter avec du top top! Avant il faudrait apprendre à avoir l'oeil, à composer (éléments, couleurs..) à cadrer, à gérer les PdC, gérer les lumières, les WB.. et tout ça se fait très très bien avec du matos d'entrée de gamme. Comme je l'ai dit dans un autre post, c'est pas la peine d'avoir un hummer H3 pour acheter son pain le matin !!!
En janvier, j'ai shooté un défilé de mode (malheureusement je ne peux pas poster) avec un copain pro pour assurer car on a teuffé comme des malades la veille. Jeu de lumières à la boite de nuit avec des lasers partout, trois projo trackers pour suivre les filles et des néons à l'entrée de la scène. Bref conditions de M...e quoi. Il avait son D3 avec son 105 f/2 de prédilection et moi j'étais avec son D40X affublée du 55-200 populaire (qu'il essaye de me vendre à vil prix d'ailleurs, mais pas encore assez vil pour moi  ). Je l'ai bloqué l'ouverture à f:8 et j'étais entre 90 et 150 car je trouve qu'il est excellent dans ce range. J'ai mis 60 shoots avant de trouver des combinaisons pas trop dégueux. Mais après, Eh ben... mes tofs n'étaient pas ridicules. Bon sur, 750 shoots (c'est gratos alors ça mitraillait pas mal et puis je me la jouais un peu aussi, ) j'en ai viré 600, il en a gardé 30 qu'on a développé différemment (que des raws). Et le client à garder 10 des miennes tellement mes tofs mordaient de partout!!! Il faut pas dire fort mais, bcp traitées en post pour augmenter le "craquant" des dynamiques.

C'est vrai qu'il a sorti des images avec des luminosités ambiantes d'enfer, des bokehs et des "piqûres" que je ne pouvais pas sortir avec ce genre de luminosité avec le 40X (à 3000 ASA qd même et que des grains de beauté en A3!!!!).
Pour être sincère, je trouvais perso, qu'en gros ses tofs étaient meilleures que les miennes : on voyait la main et l'oeil du pro dans des compos à agrandir dans son salon, mais c'était le client le roi, et il n'a pas aimé certaines que je trouvais magnifiques   Pas assez flambant qu'il disait!

Et puis les filles me regarder plus car mon caillou était plus long que le sien  , ou tout simplement parce que je leur parlais bcp pour rechercher de la complicité, d'où des tofs avec des regards complices et des déhanchements comme le clien voulait.

Donc c'est tout ça les tofs mais pas que du matos. En ce qui me concerne, franchement le 40X est très bon! Limité dans certains cas de luminosité, le caillou n'ouvrait pas assez donc trop de PdC aussi des fois, pas de bracketing auto pour assurer, simple molette... donc je n'ai pas la "profondeur" des images qu'on peut sortir avec un D3 qui ouvre à 2 mais ça sortait qlq chose de vendable quand même.

Le seul truc qui me gène avec ces objos d'entrée de gamme c'est que je ne sais pas comment "reprendre" manuellement la MaP quand l'AF ne me convient pas (pas de bague, et j'ai un blème avec les acnés). Une bonne partie (~100 et +) des shoots que j'ai viré était des blèmes de MaP.