D90 ou D300 ?

[guillaumepia]

Le DxO ou Nx, car ça coute moins cher qu'un objo ultralumineux.

A ce moment là tu achete un jetable et tu n'as plus aucun interet a t'interresser à la photo et tout ce qui tourne autour => prise de vue, reglage optimal, l'oeil du photographe, PDV ultime et unique etc etc...

Et pour Paris Marseille en Logan ou Mercedes je crois que tu auras bien moins mal a la tete si tu fais le trajet en Mercedes... comme quoi il y a tjrs un interet à posseder du materiel de qualité...

[Verso92]

Le DxO ou Nx, car ça coute moins cher qu'un objo ultralumineux.

Honnêtement, je ne comprend pas bien la comparaison entre ces deux logiciels et la luminosité des objectifs...

[JoeBlueMix]

A ce moment là tu achete un jetable...

Le jetable coute trop cher si tu shootes bcp. Et le numérique est intéressant pour cela justement: le shoot est quasi gratos!

.... tu n'as plus aucun interet a t'interresser à la photo et tout ce qui tourne autour => prise prise de vue, reglage optimal, l'oeil du photographe, PDV ultime et unique etc etc...

Mais si, mon ami! Je disais justement qu'un REFLEX (mais pas un jetable, ni un compact même un G10) d'entrée de gamme aujourd'hui te permets LARGEMENT tous ce que tu dis là. Et ce n'est pas le matos qui fera la différence justement dans tout ce que tu dis : prise prise de vue, reglage optimal, l'oeil du photographe, PDV ultime et unique etc etc...

De même pour ce que tu appelles "le réglage ultime" :

Je persiste et signe : même un capteur matriciel à 1000Téra-capteurs, ne pourra jamais choisir la MaP que je cherche car c'est moi qui choisi ce que je veux prendre. Un capteur ne comprend pas ce que c'est un bokeh ni un filé, ni High key, encore moins un contre jour, ect. Même quand le D8x va sortir, il ne comprendra toujours pas. C'est tout l'intérêt de la photo justement pour les petits amateurs de dimanche comme moi : AVOIR LA MAIN sur ce qu'on fait pour GRAPHER la lumière et les images.

De même pour l'expo: une expo spot en réglage manu sera toujours meilleurs que n'importe quel logiciel à moins que ce dernier ne sache par télépathie lire dans ma tête et ce que je veux montrer: on peut toujours réver!

Je ne parle pas du pro qui doit assurer son alimentaire et qui doit assurer ses shoots de reportage sans le temps de trop réfléchir. Là, la techno aide bcp: les mégapix pour les crops, les capteurs matriciels pour les shoots reflexes, les 6000 ASA et les ultra lumineux quand on ne peut pas flasher ou prendre son tripode, etc. Je ne parle pas des gars de studio car c'est une autre dimension que je ne connais pas: les moyens formats, les maquillages, les lampes, les reflecteurs, ....Pas les moyens, donc zyeutes même pas.

Maintenant, si on veut le même matos que le pro qu'on adule, pour faire comme lui, on ferait mieux de comprendre qu'est ce qu'il fait déjà et le comment du pourquoi avant d'acheter son matos.

Mais bon, ce n'est qu'un avis avec toutes les limites de celui qui l'écrit bien sur.

Et pour Paris Marseille en Logan ou Mercedes je crois que tu auras bien moins mal a la tete si tu fais le trajet en Mercedes... comme quoi il y a tjrs un interet à posseder du materiel de qualité...

Pourquoi? il y a une masseuse de tête livrée avec la Benz?

Attention, je n'ai jamais dit que ça n'a pas d'intérêt d'avoir du matos top! J'ai dit, si on touche à la limite du matos, ok pour l'upgrade mais pas avant, sinon tu payes cher qlq chose que tu ne vas même pas exploiter! Ce qui est dommage, je pense. Maintenant si tenir dans ta main du TopTop suffit pour te procurer un plaisir, alors je dis qu'on jouit comme on peut, mais la on ne parle plus de tofs 

Plus sérieusement, je défends la position de la personne qui veut faire de JOLIES PHOTOS A MOINDRE COUT, qui à mon avis est une posture rationnelle pour tout le monde. Pourquoi payer cher ce qu'on peut avoir pour bcp moins? Après si tu es techno-addicted ou ta motivation est différente de celle que j'ai exposée, c'est ton droit le plus absolu et que je respecte tout à fait. Ne serait-ce que pour financer les nouveaux produits que je pourrai racheter au rabais dans 2 ans 

Honnêtement, je ne comprend pas bien la comparaison entre ces deux logiciels et la luminosité des objectifs...

Je parlais des cailloux chers en général, dont la plupart sont ultra-lumineux dans les focaux "classiques". Les appli permettent des corrections de rattrapages (AC, vignettage, distors..), des défauts qui existent souvent sur des cailloux-du-peuple et pas sur les bijoux lumineux. Mais effectivement si la capacité de shooter à basse lumière et les piqués en lisière de tof importent bcp, alors no say. Donc toujours la solution la moins chère tant qu'on ne touche pas à la limite.

Je ne cherche pas des hermines furtives, ni des ovnis la nuit. Je ne couvre pas Bagdad et je ne cherche pas le père de l'enfant de madame la ministre. Dans 99% des cas, je "vole" des expressions, je découvre et capte les belles couleurs, et j'aime bien assurer quand je shoote. Donc, les grosses bêtes de course ne m'intéresse pas et je trouve qu'un D40X est aussi bon qu'un D300 ou n'importe quelle boit APS-C pour ce que j'en fais. Je ne dis pas pour le FF, mais j'attends que le D700 (ou un autre FF) descende à 700 ou 800 roros (qui sait dans 2 ans ?) Mais là encore seule le capteur m'intéresse et ce qu'il y a autour c'est que du rab.

En attendant, s'il va falloir prendre Tiger Woods, à 150 m sous le brouillard de Saint Andrews à 6.30 AM et qu'il faudrait un D3 avec un 400 et un doubleur de focal, je louerai le matos nécessaire.

Mais encore une fois, c'est une posture comme une autre pour essayer d'éclairer sous une autre lumière que la vision technico-commerciale dominante.

[Steph en Bretagne]

Bonjour,

N'ayant pas beaucoup de moyens, cela fait des années que j'attends pour m'offrir le reflex numérique de mes rêves.

Depuis sa sortie, mon cœur chavire pour le D300. Mais les moyens ne suivant pas, j'ai quand même beaucoup lu sur le D90.

Sachant que cet appareil ne sera surement pas remplacé avant 10 ou 15 ans, le choix reste un vrai casse-tête.

J'ai déjà de vieilles optiques Nikon (pour argentique F-401)

- Sigma AF-MF 28-200 F3.5-5.6 aspherical macro
- AF Nikkor 35-70 1:3.3-4.5
+ quelques filtres et bonnettes

Pensez-vous qu'elles seront vraiment adaptées au D300 ? 

Et si oui, le fait de posséder ces optiques justifierait-il mon choix pour le D300 au détriment du D90 ?

Je vous remercie par avance de vos réponses éclairées.

[frazap]

Bonjour,

N'ayant pas beaucoup de moyens, cela fait des années que j'attends pour m'offrir le reflex numérique de mes rêves.

Depuis sa sortie, mon cœur chavire pour le D300. Mais les moyens ne suivant pas, j'ai quand même beaucoup lu sur le D90.

Sachant que cet appareil ne sera surement pas remplacé avant 10 ou 15 ans, le choix reste un vrai casse-tête.

J'ai déjà de vieilles optiques Nikon (pour argentique F-401)

- Sigma AF-MF 28-200 F3.5-5.6 aspherical macro
- AF Nikkor 35-70 1:3.3-4.5
+ quelques filtres et bonnettes

Pensez-vous qu'elles seront vraiment adaptées au D300 ? 

Et si oui, le fait de posséder ces optiques justifierait-il mon choix pour le D300 au détriment du D90 ?

Je vous remercie par avance de vos réponses éclairées.

Du point de vue compatibilité aucune différence  entre tes optiques et D300/D90, elles marcheront pareil.
Par contre elles sont pas faites pour les capteurs DX..
Après pour le choix entre les deux boitiers, prends en considération que si tu dois assez vite t'équiper d'une
autre optique DX, si t'es un peu ric rac, la différence de prix entre les deux boitiers te le permet.
Et pis n'oublies pas le vieux dicton du sage Verso92 : "celui qui hésite entre un D90 et un D300 n'a probablement
pas besoin du dernier, peut etre envie , mais pas besoin... "

[CLeC]

Sachant que cet appareil ne sera surement pas remplacé avant 10 ou 15 ans, le choix reste un vrai casse-tête.

Bonjour,
A mon avis ce n'est pas évident d'envisager de garder l'appareil 10 ou 15 ans... (enfin plus précisément à mon avis ils ne sont plus conçus pour être conservés autant : en cas de panne vu le prix de la réparation tu seras peut être tenté d'en prendre un neuf avec les derniers développements).
Bon ça va pas te faire avancer ce que je dis... (d'autant que j'aimerais bien me dire la même chose que toi en achetant un appareil). ;-)

[Steph en Bretagne]

Merci pour vos réponses.

Il y a quelques années, j'imaginais aussi que je pourrais me racheter du matériel tous les 5 ans mais c'est tout simplement impossible, malheureusement. Alors, je continue à utiliser mon vieil apn powershot A80; il avait plein d'étoiles CI à sa sortie et continue à produire de belles images mais je suis vraiment limitée surtout dans les hautes et basses lumières.

Ce que j'aime photographier ? Paysages, insectes, fleurs et plantes, mes chats (qui refusent de poser), monuments ...

Du point de vue compatibilité aucune différence  entre tes optiques et D300/D90, elles marcheront pareil.
Par contre elles sont pas faites pour les capteurs DX..

Elles marcheront pareil ? Aucune différence ? Pour un résultat identique au tirage ?
Le fait qu'elles ne soient pas faites pour les capteurs DX cela changera quoi concrètement ?

[frazap]

Elles marcheront pareil ? Aucune différence ? Pour un résultat identique au tirage ?
Le fait qu'elles ne soient pas faites pour les capteurs DX cela changera quoi concrètement ?

Au sens compatiblité, tu pourras exploiter ces optiques identiquement (Af, Expo) dans tous les modes
PSAM sur l'un comme sur l'autre.
Au sens qualité d'image les résultats seront très très voisins, y compris sur tirage papier (LE D90 est un peu meilleur
en JPEG sortis du boitier car le logiciel interne a évolué en un an), mais ils ont le meme capteur.

Le fait que les optiques dont tu disposes n'ont pas été pensées pour un petit capteur n'enlève rien à leurs qualités,
simplement elles ont été étudiées pour donner une qualité sur un "timbre 24x36" un peu plus grand que les capteurs DX .
La différence avec des optiques "DX" c'est que ces dernières ont justement été optimisées pour être performantes sur la surface
plus petite du capteur DX , elles sont donc théoriquement meilleures sur cette zone précise.

[Verso92]

J'ai déjà de vieilles optiques Nikon (pour argentique F-401)

- Sigma AF-MF 28-200 F3.5-5.6 aspherical macro
- AF Nikkor 35-70 1:3.3-4.5
+ quelques filtres et bonnettes

Pensez-vous qu'elles seront vraiment adaptées au D300 ? 

En fait, pas trop. Ni au D90, d'ailleurs : ces deux boitiers ont peu ou prou le même degré d'exigence envers les objectifs...

Ne pas oublier que la focale doit être multipliée par 1.5 pour retrouver l'angle de champ équivalent au 24x36. Ton 35-70 se comportera comme un 53-105mm sur un boitier Dx, ce qui n'est pas très intéressant. Et puis, le f/3.3 35-70 AF est déjà à la peine sur un D200 à 35mm, alors sur un D300 ou un D90...

[...] le fait de posséder ces optiques justifierait-il mon choix pour le D300 au détriment du D90 ?

Oh que non !

[Steph en Bretagne]

D'accord.

Autrement dit, vous me conseilleriez, sensiblement pour le même prix, d'acheter un D90 + AF-S VR DX 18-200 mm, plutôt qu'un D300 nu avec mes anciennes optiques.

C'est bien ça ?

[JoeBlueMix]

Au sens compatiblité, tu pourras exploiter ces optiques identiquement (Af, Expo) dans tous les modes
PSAM sur l'un comme sur l'autre...

Désolé mais question tech 'suis un peu à la masse. Donc besoin de lumière car mon capteur ne suit plus :
- Si les "vieux" cailloux marchent en AF et expo.
 -Si en plus d'un côté ils vont avoir une image qui va être plus grande que le capteur DX,
on va donc "effacer" les défauts sur les bordures (AC, vignettage, distorsion, manque de piqué) et on ne garde que la bonne partie, non?

Ca semble être capillo-tracté ce que je raconte ou ça tient la corde? Si non, pourquoi?
Merci

[frazap]

Désolé mais question tech 'suis un peu à la masse. Donc besoin de lumière car mon capteur ne suit plus :
- Si les "vieux" cailloux marchent en AF et expo.
 -Si en plus d'un côté ils vont avoir une image qui va être plus grande que le capteur DX,
on va donc "effacer" les défauts sur les bordures (AC, vignettage, distorsion, manque de piqué) et on ne garde que la bonne partie, non?

Ca semble être capillo-tracté ce que je raconte ou ça tient la corde? Si non, pourquoi?
Merci

vi tout a fait, tu ne fais pas de capillotétratomie (couper les sheveux en quatre) ni d'intraoculodigitalie (se mettre le doigt dans l'oeil ) en disant les choses comme cela.
pour info la défense de la langue xyloglotte (langue de bois) c'est ici  :http://www.cledut.net/xylo.htm

[JoeBlueMix]

Le site http://www.cledut.net/xylo.htm, tagué comme favori, merci pour le développement culturel 

.. La différence avec des optiques "DX" c'est que ces dernières ont justement été optimisées pour être performantes sur la surface plus petite du capteur DX , elles sont donc théoriquement meilleures sur cette zone précise.

C'est que là mon capteur, patine. Comment ils ont fait plus blanc que blanc alors que le blanc d'avant était déjà à 255?

[frazap]

Le site http://www.cledut.net/xylo.htm, tagué comme favori, merci pour le développement culturel 

C'est que là mon capteur, patine. Comment ils ont fait plus blanc que blanc alors que le blanc d'avant était déjà à 255?

l'optique, c'est pas du numérique, c'est pas tout blanc ou tout noir , c'est pas des 0 et des 1 !
on peut toujours faire mieux, que blanc! il n'y a pas de maximum théorique si ce n'est les limites
des technologies de fabrication actuelle.
(d'autant qu'avec des bestioles comme le D3X on arrive à la limite de la définition des meilleurs cailloux)
Ce que je veux juste te dire c'est que plus le capteur est petit, plus il est facile pour les fabricants d'objectifs
de faire un caillou qui pique. On ne le sait pas toujours ,mais les objectifs qui équipent les petits APN compacts
ont un excellent piqué.
Il plus facile de faire un caillou qui pique sur un format DX, que sur un format FX (24*36) ou  la vignette
à produire est plus grande ce qui a des conséquences sur la formule optique. (mais qui dit format FX dit
aussi autres avantages......)

[JoeBlueMix]

C comme les moustiques, quoi, plus c petit et plus ça pique.

Ok Doc

[Verso92]

C'est que là mon capteur, patine. Comment ils ont fait plus blanc que blanc alors que le blanc d'avant était déjà à 255?

C'est une façon de parler, mon cher : en 12 bits, le blanc c'est 4095/4095/4095 et en 14 bits, c'est 16383/16383/16383, etc...

[Steph en Bretagne]

je me permets de reposer ma question :

Vous me conseilleriez, sensiblement pour le même prix, d'acheter un D90 + AF-S VR DX 18-200 mm, plutôt qu'un D300 nu avec mes anciennes optiques.
C'est bien ça ?

J'ajouterai même que pour un peu moins cher je pourrai avoir le couple D90 + Tamron  AF 18-270mm F3,5 -6,3 Di II VC LD Macro (Nikon).

Qu'en pensez-vous ?

[Verso92]

J'ajouterai même que pour un peu moins cher je pourrai avoir le couple D90 + Tamron  AF 18-270mm F3,5 -6,3 Di II VC LD Macro (Nikon).

Qu'en pensez-vous ?

Prend le Nikkor...

[lost in translation]

Quand on achète un boitier comme le D300, c'est pour en tirer tout le potentiel, donc utiliser principalement le RAW...

Exact !

[mgr]

+ 1 pour le Nikkor

[faro63]

Salut à tous,
je profite du fil pour une demande d'info commerciale sur le D90 car j'envisage (déjà) de revendre mon D80..
Actuellement je ai vu le boitier simple à 799 € chez BK, est-ce, par hasard, quelqu'un à vu mieux ?.
 Merci bien 

[CLeC]

Salut à tous,
je profite du fil pour une demande d'info commerciale sur le D90 car j'envisage (déjà) de revendre mon D80..
Actuellement je ai vu le boitier simple à 799 € chez BK, est-ce, par hasard, quelqu'un à vu mieux ?.
 Merci bien 

Bonjour,
Oui essaye ici (à 257 eur) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43161.0.html

Mais il faut oser !!!! ;-)

[Steph en Bretagne]

Merci à tous ceux qui ont pris la peine de me répondre 

Mon schmilblik avance petit à petit grâce à des gens comme vous.