choix D2X / D300

[magyar]

Bonsoir à Tous,
si vous aviez le choix entre un D2x et D300 occasion, que choisiriez vous pour faire un peu de tt comme photo : paysage, sport, macro
merci pour vos réponses
bonne soirée

[alain2x]

Chacun des deux a ses qualités
Le D2x pour sa robustesse de construction, sa prise en main, sa balance des blancs et sa colorimétrie agréable.
Le D300 pour ses performances entre 800 et 1600 iso, sa stabilité aux basses vitesses, son poids presque plume, son LiveView.

[Verso92]

Le mieux est de les prendre en main tous les deux : ces deux boitiers ont des philosophies quand même assez différentes, et tu devrais voir assez vite celui qui te plait le plus...

[fffred.b]

J'ai eu à faire ce choix : vu que j'avais déjà un D80 "poids plume" j'ai pris le D2X et je ne regrette absolument pas -> visée extraordinaire, vibrations amorties parfaitement par le lourd boitier, ergonomie "pro", solidité ...
Maintenant, j'aurais pas de D80 pour les photos "tranquilles" et autres reportages légers, j'aurais peut-être fait l'autre choix.

[JMS]

Le traitement des hauts ISO fera préférer le D300 si on fait pas mal de spectacle et de photos de nuit (quoique...si l'on a par ailleurs un D3 ou D700 on ne touche plus au D300 la nuit !), l'autofocus et la cadence de tir fera préférer le D300 en sport ou chasse photo, mais il est vrai que la qualité globale de construction et le confort de visée est en faveur du D2x lequel a d'ailleurs beaucoup décoté et se trouve en occasion pas cher du tout compte tenu de son très haut niveau de piqué (filtre AA moins raide que le D300, sans doute ?) en ISO de 100 à 400 !

Vous me direz alors "JMS, pourquoi tu dis çà et qu'en fait tu as comme choix perso D3/D300 ?"

Et je répondrai: "Parce que pour mes tests d'optiques manuelles anciennes, le live view du D300 avec mise au point sur le capteur avec loupe écran c'est beaucoup plus précis que le point vert du viseur du D2x !"

[cagire]

...l'autofocus et la cadence de tir fera préférer le D300 en sport ou chasse photo...

Sans le grip ? 

[jeanbart]

En photo nature, le D300 a également deux autres qualités non négligeables, l'anti-poussières et une couverture AF énôôôrme.

[magyar]

Bonjour
pas facile de faire un choix !!

je porte des lunettes et compte aussi utiliser pas mal d'anciens objectifs : merci JMS pour le conseil concernant la mise au point .
Je fais pas mal de photos de nuit,macro  je pense que le D300 est peut être plus adapté a mes besoins et contraintes.
Merci pour vos conseils précieux, sachant que si les finances suivent, je prendrai plus tard ( l'an prochain ) un d700 donc le couple d300/D700 n'est peut être pas le plus mauvais choix
bonne journée à tous

[Buzzz]

En rafale rapide (avec grip et accus ad hoc), le D300 c'est 8 im/s à 12 mp, alors que le D2x est en mode crop, à moins de 6 mp…

Buzzz

[letarmo]

Un peu moins de 7mpix en mode crop plutot (6,7Mpix de mémoire), ce qui est parfait pour beaucoup d'usages. Il est vraiment domage que Nikon n'ai pas implémenté ce mode crop sur le D300, pour les amateurs de longues focales, c'est vraiment génial, et cela évite des recadrages à posteriori fastidieux.
Dans les critères de choix, ne pas oublier que le D2X c'est du RAW quasi obligatoire.
Mais associé à une très bonne optique, on peut sans soucis "gonfler" les petits fichiers NEF :
Un NEF en mode crop offre un meilleur potentiel d'aggrandissement sur un excellent objectif (genre 300VR) offre un meilleur potentiel d'aggrandissement qu'un fichier 12mpx (non croppé) obtenu avec un convertisseur 1.4 (pour un cadrage sensiblement identique).
Pour qui ne fait pas de photos de nuit (si si,je vous assure, ça existe!) le D2x est vraiment excellent. Au dessus de 400 Iso, le D300 sera meilleur, mais mis minable par le D3/D700 .....
Dans l'ensemble, les photos du D300 me semblent toujours moins percutantes que celles du D2X.
Pour ma part, j'ai racheté un second D2Xs (bien que je possede aussi un D300), car je le trouve sans égal, et je crains que Nikon ne sortira plus de boitiers de cette qualité en aps-c....Je l'utiliserai lorsque le premier sera mort. Vu le prix de la réparation sur ces boitiers cela me semble une bonne affaire.....

[geargies]

  et le "s" rajoute quoi? au D2X ?

[kochka]

L'affichage plus net de la zone crop sur le viseur.

[letarmo]

Mine de rien c'est important ce détail, car en plein jour les reperes de cadrage du D2X sont tres peu visibles. Sur le D2Xs un cadre grisé apparait dans le viseur, impossible de se tromper!
Ce meme principe a été repris sur les D3/D3x en mode recadrage.
Pour moi qui utilise tres souvent le mode crop, c'est un détail tres important

[magyar]

merci à tous pour vos avis éclairés
bonnes photos et bonne journée

[Jean-Claude]

D300 pour le spécialiste des optiques PC-E car le D2x n'a qu'une compatibilité très manuelle
D300 pour l'utilisateur exclusif en JPEG ou pour le non spécialiste NEF

D2x pour le confort et la performance absolue chez un spécialiste du NEF

[caLciFer92]

Personnelement je pense que le D300 est mieux pour ton utilisation, au pire pour le sport tu lui rajoute un grip. Le viseur est plus grand que celui du D2X, les hauts isos sont pas mals... essaye d'en trouver un d'occaz dans les 1000euros sur ebay uk peut etre;) lorsque j'ai testé le d2x j'ai été surpris par le fossé technologique qu'il y avait entre lui et le D90, donc essaye plutot le D2X avant le D300! voila

[jtoupiolle]

hello,

en tout cas, je viens d'essayer chez une boutique un D2X avec un 24-70,,,en jpeg normal à 100 iso à 2,8, et après passage à l'ordi sur un écran 27 pouces ,agrandi à 100%,,,,,et bien le résultat est surprenant par sa qualité,,,

je me dis si j'avais photographié en raw,,,,le résultat aurait été encore meilleur!!!

à plus cordialement jp

[oliv-B]

pourquoi encore meilleurs en Raw ?

je ne veux pas re lancer un enième débat inutile à ce sujet, mais un raw de toute facon devra etre devellopé, on est d'accord la dessus ?
si on ne fait rien c'est reprendre les parametres de devellopement du boitier donc ca reviens au meme de faire un jpg direct, ensuite develloper sois meme le Raw oui la meilleurs solution qualitative pour exploiter le maximum de données, plage dynamique, plage de couleurs ect, si c'est juste un peu de contraste ou d'accentuation le jpg fera aussi bien l'affaire, pour des devellopements plus lourd encore faut il bien si prendre,
parfois voir souvent je suis convaincu que le boitier fait aussi bien voir mieux,
pour ma part j'utilise un D2x majoritairement en jpg, ca ne me pose pas le moindre probleme,

tout a été dit sur le choix D2x / D300, un  avantage du D2x non évoqué c'est bien sur sa construction, un boitier solide avec une ergonomie sans faille, à l'usage ca compte, mes seuls reproches à l'usage, les hauts Iso d'une autre génération et ce qui me gene le plus, un rendu très numérique avec un coté un peu photomontage à faible pdc, les transitions net/flou manque de subtilités, mais il me semble que le D300 brièvement testé est assez idem sur ce point avec clairement des hauts iso bien plus exploitables, un flash intégré qui peu toujours dépanner, pas noté de différences significative au niveau de l'af mais je suis trop habitué au D2 pour etre reellement objectif sur ce point, un af demande une prise en main pour connaitre ses réactions, je trouve celui du D2 efficace, celui du D3 nettement au dessus,

[Verso92]

pourquoi encore meilleurs en Raw ?

Parce qu'en RAW, même le développement avec les paramètres "boitier" est meilleur que le Jpeg direct, ne serait-ce que par la compression moins destructrice avec le curseur à droite dans ViewNx(2), par exemple...

[waldokitty]

pour ma part j'utilise un D2x majoritairement en jpg, ca ne me pose pas le moindre probleme,

Moi non plus sur D2h.

ce qui me gene le plus, un rendu très numérique avec un coté un peu photomontage à faible pdc

C'est assez pénible oui et assez laid.

Parce qu'en RAW, même le développement avec les paramètres "boitier" est meilleur que le Jpeg direct, ne serait-ce que par la compression moins destructrice avec le curseur à droite dans ViewNx(2), par exemple...

Oui, tout un tas d'arguments théoriques surement vrais et fort sympathiques mais qu'on ne retrouve pas lorsqu'on regarde les images  enfin, ce que j'en dis...

ps: ce serait pas mal quand même d'arrêter de dire qu'on ne peut faire d'agrandissements géants de qualité observables de près avec 4-6Mp ou qu'une image issue de jpeg est moins qualitative que la même issue de Raw. Je ne sais si qualifier ces idées de stupides, fausses, mensongères ou tout à la fois.

[Verso92]

Oui, tout un tas d'arguments théoriques surement vrais et fort sympathiques mais qu'on ne retrouve pas lorsqu'on regarde les images  enfin, ce que j'en dis...

Pourtant, par exemple, tu devrais essayer de faire une interpolation de 50% sur un fichier RAW sous Capture Nx(2) et de faire la même chose sur un Jpeg sous Photoshop... et après, tu viendrais nous dire quoi !

(j'ai fait l'essai personnellement -sur un TIFF 16 bits, à vrai dire, pas sur un Jpeg- et je te prie de croire qu'on voit la différence !)

;-)

[waldokitty]

Pourtant, par exemple, tu devrais essayer de faire une interpolation de 50% sur un fichier RAW sous Capture Nx(2) et de faire la même chose sur un Jpeg sous Photoshop... et après, tu viendrais nous dire quoi !

;-)

Je te répondrais la chose suivante: fais tirer les deux images et viens me les montrer, je serais curieux de voir la supériorité du Raw 

[Verso92]

Je te répondrais la chose suivante: fais tirer les deux images et viens me les montrer, je serais curieux de voir la supériorité du Raw 

En 10x15, pas sûr qu'on la voit. En A2, par contre...  ;-)

[waldokitty]

En 10x15, pas sûr qu'on la voit. En A2, par contre...  ;-)

Même pas peur.  Tu fais le test et tu me l'envoie par la poste? 

[oliv-B]

Pourtant, par exemple, tu devrais essayer de faire une interpolation de 50% sur un fichier RAW sous Capture Nx(2) et de faire la même chose sur un Jpeg sous Photoshop... et après, tu viendrais nous dire quoi !

(j'ai fait l'essai personnellement -sur un TIFF 16 bits, à vrai dire, pas sur un Jpeg- et je te prie de croire qu'on voit la différence !)

;-)

bah bien sur, dans le cas d'une interpollation tu part d'un fichier qui a bien plus d'information qui plus est par un logiciel proprietaire qui tire 100 % du fichier forcément c'est supérieur, est ce reelement visible, j'en suis pas si sur mais sur le papier oui sans équivoque, idem si tu veux aller chercher de grosse récupération en terme d'expo par exemple, bidouiller des courbes de niveau le fichier Raw contiens toutes les informations, je ne conteste pas,

mais pour un traitement usuel, contraste, accentuation, saturation par exemple, la différence ne sera pas significative,
je suis convaincu que le Raw est loin d'etre une priorité pour une majorité de condition de pdv,
mais on s'en fiche, comme le Tiff, je n'ai jamais fait, pourquoi m'em...avec des fichiers super lourds, ca ne me manque pas, mais chacun il fait bien comme il veut tant que le plaisir est la, ca ne me pose aucun pb