choix D2X / D300

[Verso92]

bah bien sur, dans le cas d'une interpollation tu part d'un fichier qui a bien plus d'information qui plus est par un logiciel proprietaire qui tire 100 % du fichier forcément c'est supérieur, est ce reelement visible, j'en suis pas si sur mais sur le papier oui sans équivoque, idem si tu veux aller chercher de grosse récupération en terme d'expo par exemple, bidouiller des courbes de niveau le fichier Raw contiens toutes les informations, je ne conteste pas,

En fait, ces constatations proviennent d'un essai que j'avais fait entre un convertisseur x1.4 et l'interpolation correspondante en post-traitement. J'avais posté les résultats sur Chassimages, et un intervenant m'avais fait remarquer que mon interpolation ne lui semblait pas très qualitative (pourtant effectuée sur un TIFF 16 bits avec Photoshop). Suite à ses conseils, j'avais refait la manip sur le RAW avec Capture Nx... je ne pensais pas que la différence puisse être aussi importante !

mais pour un traitement usuel, contraste, accentuation, saturation par exemple, la différence ne sera pas significative,
je suis convaincu que le Raw est loin d'etre une priorité pour une majorité de condition de pdv,
mais on s'en fiche, comme le Tiff, je n'ai jamais fait, pourquoi m'em...avec des fichiers super lourds, ca ne me manque pas, mais chacun il fait bien comme il veut tant que le plaisir est la, ca ne me pose aucun pb 

En fait, pour ma pratique de modeste photographe amateur pas pressé, le RAW est finalement bien plus simple, alors...

[jtoupiolle]

hello,
content d'avoir relancé ce fil,,,,j'ai appris beaucoup de "choses" intéressantes!!!!

cordialement jp

[4mpx]

Le processeur d'image du D2X est d'une autre generation et n'a rien a voir avec le fameux EXPEED II. Or le JPEG du D2X est traite avec le processeur ASIC II (si je ne me trompe pas). Donc, si l'on veut obtenir des resultats proches ou equivalents aux boitiers equipes de EXPEED, il faudra travailler en RAW et developper le NEF dans NX2.

Deux exemples :



D2X+600 VR+TC-14EII, a 1000 ISO. Mode Crop 2x.



Crop 100%





D2X+85/1.4, a 3200 ISO.




Crop 100%

[namzip]

4mpx,

Toi t'es un magicien 

Comment tu fais pour cacher le bruit sous le tapis !!

Cdt, Robert

[4mpx]

4mpx,

Toi t'es un magicien 

Comment tu fais pour cacher le bruit sous le tapis !!

Cdt, Robert

Il faut un tapis avec une opacite particuliere et une bonne brosse. 

[barberaz]

Le processeur d'image du D2X est d'une autre generation et n'a rien a voir avec le fameux EXPEED II. Or le JPEG du D2X est traite avec le processeur ASIC II (si je ne me trompe pas). Donc, si l'on veut obtenir des resultats proches ou equivalents aux boitiers equipes de EXPEED, il faudra travailler en RAW et developper le NEF dans NX2.

Beau traitement 4mpx, toutefois sur un paysage cela peut être plus problématique et quant les conditions de lumières sont mauvaise, catastrophique. Faire du 3200 au D2x n'est pas courant, en générale 400 passe bien, même si le bruit commence à se montrer, mais à partir de 800 la bruit et la perte de piqué se fait réellement sentir. Je fais cette précision car ton exemple à 3200 pourrait être trompeur.

Personnellement entre D2 et D300, le choix est clair, et les seules "regrets" que j'aurai serai le déclencheur vertical et l'autonomie; mais le D300 étant un boitier agréable en main, assez robuste tout de même, avec une qualité d'image sensiblement supérieure, j'opterais pour se dernier sans aucun doute.

[waldokitty]

En fait, pour ma pratique de modeste photographe amateur pas pressé, le RAW est finalement bien plus simple, alors...

Oui, le Raw est essentiellement utilisé par les amateurs, souvent les pros n'ont ni le temps ni l'envie de s'emmerder et font du jpeg.

Et comme ils ont remarqué depuis longtemps que c'est pareil, ils continuent 

[barberaz]

Oui, le Raw est essentiellement utilisé par les amateurs, souvent les pros n'ont ni le temps ni l'envie de s'emmerder et font du jpeg.
Et comme ils ont remarqué depuis longtemps que c'est pareil, ils continuent 

Si comme toi ils n'ont pas envie de s'emmerder, c'est peut-être qu'ils en ont déjà plein les yeux

[waldokitty]

Si comme toi ils n'ont pas envie de s'emmerder, c'est peut-être parce qu'ils en ont déjà plein les yeux

Si les types avaient de la merde plein les yeux, ce qui signifie si je te comprends bien qu'ils ne comprennent rien, ne voient rien et ne voient pas que leurs images ne vont pas, je me demande quel est alors leur truc pour être reconnus dans le monde entier, vendre et exposer partout dans le monde et avoir des noms que tout le monde connait?

Peut être pas toi c'est vrai. C'est surement pour ça.

[barberaz]

Si les types avaient de la merde plein les yeux, ce qui signifie si je te comprends bien qu'ils ne comprennent rien, ne voient rien et ne voient pas que leurs images ne vont pas, je me demande quel est alors leur truc pour être reconnus dans le monde entier, vendre et exposer partout dans le monde et avoir des noms que tout le monde connait?
Peut être pas toi c'est vrai. C'est surement pour ça.

Je comprends parfaitement qu'on fasse le choix JPG, mais pour dire que c'est pareil, oui il faut avoir de merde dans les yeux; et de tout ceux qui font ce choix tu es le seul à ne pas le reconnaitre; bref c'est toi seul qui ne comprends rien.

[waldokitty]

Je comprends parfaitement qu'on fasse le choix jpg mais pour dire que c'est pareil, oui il faut avoir de merde dans les yeux; et de tout ceux qui font ce choix tu es le seul à ne pas le reconnaitre; donc à ma connaissance tu es le seul à ne rien comprendre.

Oui, mais tu me fais plaisir car tu me ranges aux côtés des photographes de Magnum par exemple et entre autres qui ont tous de la merde dans les yeux car travaillant en jpeg et contents.

Ca fait plaisir aussi qu'un photographe aussi connu et aussi bon que barberaz, connu dans sa famille pour être précis, dise que tous ces photographes sont bidons, je ne sais pas, c'est assez jouissif.

[barberaz]

Oui, mais tu me fais plaisir car tu me ranges aux côtés des photographes de Magnum par exemple et entre autres qui ont tous de la merde dans les yeux car travaillant en jpeg et contents.
Ca fait plaisir aussi qu'un photographe aussi connu et aussi bon que barberaz, connu dans sa famille pour être précis, dise que tous ces photographes sont bidons, je ne sais pas, c'est assez jouissif.

Tu peux te ranger au près de qui tu veux, si ça te fais du bien et te valorise; mais tes considérations restent absurdes ma première remarque étant une boutade, contrairement à la seconde.

[waldokitty]

Tu peux te ranger au près de qui tu veux, si ça te fais du bien et te valorise

Non, c'est toi qui me ranges auprès d'Abbas, Majoli, Wylie, Pinkhassov, Rodero, tous des mauvais à la vue bouchée et à l'esprit obtu car ils continuent à être contents de travailler en jpeg, je te dis, tu me rassures.

Qu'un type aussi bon photographe que toi me dise que ceux que je te cite sont des mauvais est une bonne nouvelle, chacun à sa place: les photographes qui bossent, et les incompétents et non-photographes qui racontent leurs conneries sur les forums.

La logique semble respectée.

Pendant qu'un de ces photographes fera des reportages super intéressants en jpeg, reportages qui feront souvent le tour du monde, barberaz photographiera son chat ou ses bambins à la plage, voire bobonne en raw.

Mais il sera content car persuadé qu'il fait de la qualité.

C'est l'essentiel.

[barberaz]

Non, c'est toi qui me ranges auprès d'Abbas, Majoli, Wylie, Pinkhassov, Rodero, tous des mauvais à la vue bouchée et à l'esprit obtu car ils continuent à être contents de travailler en jpeg, je te dis, tu me rassures.
Qu'un type aussi bon photographe que toi me dise que ceux que je te cite sont des mauvais est une bonne nouvelle, chacun à sa place: les photographes qui bossent, et les incompétents et non-photographes qui racontent leurs conneries sur les forums.
La logique semble respectée.
Pendant qu'un de ces photographes fera des reportages super intéressants en jpeg, reportages qui feront souvent le tour du monde, barberaz photographiera son chat ou ses bambins à la plage, voire bobonne en raw.
Mais il sera content car persuadé qu'il fait de la qualité.
C'est l'essentiel.

On se connait Waldo?
Maintenant j'ai dis ce que j'avais à dire, si tu cherches à passer le temps tu peux continuer à t'astiquer tout seul.

[waldokitty]

On se connait Waldo?

Non, personne ne te connait.

Maintenant j'ai dis ce que j'avais à dire, si tu cherches à passer le temps tu peux continuer à t'astiquer tout seul.

Pour ce qui est de s'astiquer tu es pas mal dans le genre le Raw c'est mieux et autres débilités.

Mais ça fait bien longtemps que l'on sait que les photographes du dimanche connus dans leurs familles aiment bien s'astiquer le manche en travaillant deux heures un raw du bambin bouffant une glace à la plage ou du chat qui dort devant la TV.

Il en faut certes, ça rassure les autres non-photographes des forums, ça fait causer, ça fait bien, ça fait passer le temps.

Ca fait rire accessoirement.

[oliv-B]

tu as mangé un clown ce matin waldokitty 

Oui, le Raw est essentiellement utilisé par les amateurs, souvent les pros n'ont ni le temps ni l'envie de s'emmerder et font du jpeg.

Et comme ils ont remarqué depuis longtemps que c'est pareil, ils continuent 

c'est quand meme un raccourcie un peu rapide, dans le domaine du photo journalisme ou du reportage, je pense que tu as raison, le jpg est majoritaire, mais dans d'autres domaine comme le studio ou la mode je pense que le Raw est majoritaire, parce que les besoins en nombre de photo et les délais ne sont pas les memes,

tant que chacun y trouve son compte c'est l'essentiel, pas de gué guerre inutile ...

sacrés perfs 4mp, le resultat est bluffant !

[Crinquet80]

Toujours le même débat , en règle générale , comme je ne veux pas me fatiguer inutilement , jpeg la plupart du temps ( utilisé 1 fois le nef histoire de voir , trouvé cela amusant mais surement pénible si c'est un passage obligé !   ) Ceci dit , c'est peut être un peu moins vrai maintenant , mais combien d'utilisateurs ou de fabricants ont comptés sur les logiciels tiers pour améliorer le résultat des produits trop vite mis sur le marché !  

[barberaz]

Toujours le même débat (...)

Sauf pour certain, je pense le débat terminé depuis longtemps, tout n'est plus que question de choix, d'habitudes et de besoins.

[CLeC]

Pendant qu'un de ces photographes fera des reportages super intéressants en jpeg, reportages qui feront souvent le tour du monde, barberaz photographiera son chat ou ses bambins à la plage, voire bobonne en raw.

Bah tu sais j'ai déjà photographié mes bambins et bobonne (quel joli terme !) à la plage en jpeg et pourtant ces photos n'ont pas fait le tour du monde...
Après il ne faut pas confondre la qualité d'image disons au plan technique, pixel, etc.. et l'intérêt d'une image (mais rassure moi ce n'est pas ce que tu fais et ta remarque est bien du second degré ?)
De même quand quelqu'un écrit "le raw donne une meilleure qualité d'image" il ne faut pas comprendre "le jpg ne donne que des photos pourries dénuées d'intérêt"... 
Enfin j'arrête là je me dis toujours que si on veut survivre sur ce forum il ne faut pas jouer au bon samaritain...

[waldokitty]

tu as mangé un clown ce matin waldokitty 

C'est pas les clowns qui manquent ici non 

c'est quand meme un raccourcie un peu rapide, dans le domaine du photo journalisme ou du reportage, je pense que tu as raison, le jpg est majoritaire, mais dans d'autres domaine comme le studio ou la mode je pense que le Raw est majoritaire, parce que les besoins en nombre de photo et les délais ne sont pas les memes,

Tout à fait. Il faut éviter aussi le raccourci  qui consiste à dire: le jpeg est majoritaire en presse (bon, plus que majoritaire, 95%) car ils sont pressés et sacrifient la qualité pour la rapidité, ils ne sacrifient en rien la qualité, ils savent tout simplement faire des photos et se servir de leurs boitiers et se sont rendus compte depuis longtemps que le raw ne leur apporte strictement rien en terme de qualité. Et comme ils ne sont pas masos et ne lisent pas les spécialistes amateurs de CI à la retraite  qui n'ont que ça à faire, traiter des images devant leur camomille, ils bossent en jpeg.

En mode, pub, packshot ou autre c'est différent. Mon pote d'ailleurs avec son PhaseOne directement relié au Mac bosse en Raw, d'ailleurs pas de jpeg disponible 

tant que chacun y trouve son compte c'est l'essentiel, pas de gué guerre inutile ...

Tout à fait. Mais comme de temps en temps tu as un guignol comme l'autre qui arrive et qui du haut de sa compétence de photographe du w end t' assène comme vérité que le raw est plus qualitatif que le jpeg, il  faut bien que quelqu'un se dévoue à lui dire qu'il dit n'importe quoi.

sacrés perfs 4mp, le resultat est bluffant !

Ouaip, d'ailleurs j'ai commandé quelques A0 faits avec mon D2h, devraient être sympas.

'tain, des A0 de jpegs de 4MP, les ayatollah retraités amateurs de CI vont s'arracher le peu de cheveux blancs qu'il leur reste 

[barberaz]

Tout à fait. Mais comme de temps en temps tu as un guignol comme l'autre qui arrive et qui du haut de sa compétence de photographe du w end t' assène comme vérité que le raw est plus qualitatif que le jpeg, il  faut bien que quelqu'un se dévoue à lui dire qu'il dit n'importe quoi.

Que tu ne vois pas l'intérêt du raw c'est ton affaire, mais dire que c'est pareil, c'est toi qui prouves là ton incompétence.
Enfin racontes ce que tu veux, finalement tout le monde te connait ici, mais comme tu ne sais rien de moi et de mes images évites de m'évoquer dans tes hystéries.

[waldokitty]

Que tu ne vois pas l'intérêt du raw

Si, parfois pour changer une bdb c'est pas mal. On peut aussi le faire en 2 clics sous tshop en jpeg ceci dit.

mais dire que c'est pareil, c'est toi qui prouves là ton incompétence.

Bien sur que c'est pareil, suffit de faire l'expérience: fais deux tirages et compare.

Faut arrêter parfois de lire les forums et plutôt faire des photos, essaie, c'est pas mal.

mais comme tu ne sais rien de moi

Bon un peu quand même:  comme un bon amateur du dimanche et de forum amateur tu ne sais pas prendre une photo digne de ce nom en jpeg et tu dois t'appuyer sur la béquille du raw pour pallier tes incompétences. Tu rejettes ensuite la faute sur le format jpeg qui ne te donne pas ce que tu veux, mais c'est toi qui ne sait pas l'obtenir.

Ce qui est de suite moins bien c'est que tu dises que tout le monde souffre des mêmes incompétences que toi. Il faudrait que tu arrives à imaginer le concept suivant: il y a des gens qui savent faire des photos, qui savaient exposer un inversible et qui savent maintenant sortir un jpeg très qualitatif, aussi bon que tes raws triturés. Ca te fout un coup au moral sans doute, peut être penseras-tu à changer de loisir et te mettre par ex à la pêche ou au bilboquet, mais on ne va pas t'épargner des vérités pour te faire plaisir tout de même.

[barberaz]

Si, parfois pour changer une bdb c'est pas mal. On peut aussi le faire en 2 clics sous tshop en jpeg ceci dit.
Bien sur que c'est pareil, suffit de faire l'expérience: fais deux tirages et compare.
Faut arrêter parfois de lire les forums et plutôt faire des photos, essaie, c'est pas mal.
Bon un peu quand même:  comme un bon amateur du dimanche et de forum amateur tu ne sais pas prendre une photo digne de ce nom en jpeg et tu dois t'appuyer sur la béquille du raw pour pallier tes incompétences. Tu rejettes ensuite la faute sur le format jpeg qui ne te donne pas ce que tu veux, mais c'est toi qui ne sait pas l'obtenir.
Ce qui est de suite moins bien c'est que tu dises que tout le monde souffre des mêmes incompétences que toi. Il faudrait que tu arrives à imaginer le concept suivant: il y a des gens qui savent faire des photos, qui savaient exposer un inversible et qui savent maintenant sortir un jpeg très qualitatif, aussi bon que tes raws triturés. Ca te fout un coup au moral sans doute, peut être penseras-tu à changer de loisir et te mettre par ex à la pêche ou au bilboquet, mais on ne va pas t'épargner des vérités pour te faire plaisir tout de même.

Tu cherches quoi Waldo?... à prouver ta médiocrité?? Arrêtes, on est convaincu!

Aussi, arrêtes de prendre les gens pour des cons, pour la X ièmes fois on ne se connais pas, et ce test comme beaucoup je l'ai fait il y a moult et ce sujet a déjà été discuté maintes fois.
Quant à l''amateur de forum, c'est l'hôpital qui se fout de l'infirmerie, tu es incrits depuis 2 ans et tu comptes 8500 messages, j'en ai moins de 1700 et suis inscrit depuis presque 6 ans.
Aussi, je n'ai jamais dis que quiconque souffrait de quoi que soit(??), et si j'utilise le RAW ce n'est nullement pour avoir une béquille mais principalement pour la retouche et avoir un max de profondeur d'image et de valeurs ainsi qu'un meilleur piqué.
Il semblerait que ton incompétence ce confirme encore une fois, le RAW n'a pas (que) vocation à rattraper les erreurs du photographes, et montre par la même occasion la haute vision que tu portes a ta personne.

[waldokitty]

Tu cherches quoi Waldo?

Je ne sais pas, à dire qu'un jpeg bien fait est aussi bon qu'un raw par exemple?

si j'utilise le RAW ce n'est nullement pour avoir une béquille mais principalement pour la retouche et avoir un max de profondeur d'image et de valeurs ainsi qu'un meilleur piqué.

C'est bien là ton pb: tu ne sais pas sortir un bon jpeg alors tu t'appuies sur le raw. Certains, pas toi donc mais certains, arrivent à avoir un max de profondeur d'image et de valeurs ainsi qu'un très bon piqué en jpeg. Je sais que ça casse tes idées toutes faites, mais c'est ainsi.

Ou alors tu prends tous les pros qui bossent en jpeg pour des  buses?

Consulte des livres photo, vas voir des expos type Visa pour l'Image, regarde les Worldpress, regarde les liens du Boston Globe, de Magnum, tout ou presque est fait en Jpeg.

Mais te connaissant tu vas me dire que c'est bien mais que c'eut été fait en raw c'eut été encore mieux non?

Alors tu me le dis? 

[Vitix]

Si, parfois pour changer une bdb c'est pas mal. On peut aussi le faire en 2 clics sous tshop en jpeg ceci dit.

Sur-enregistrer en jpeg provoque une perte de qualité, enfin c'est ce que mes profs m'ont dit en 2005.
PS c'est pas un peu HS là