PrintFixPRO évolue avec Spyder3Print

[polohc]

Quel utilisateur de PrintFixPro a testé la nouvelle version (beta) Spyder3Print ?
Je viens de l'installer, demain je lancerais une création de profil pour voir la différence  (peut-être)
http://support.colorvision.ch/index.php?_m=downloads&_a=viewdownload&downloaditemid=64&nav=0

[Verso92]

Ce logiciel fonctionne-t-il avec la sonde pour imprimante contenue dans le pack Spyder2 Pro, ou faut-il une nouvelle sonde ?

[polohc]

Spyder3Print fonctionne avec le spectrocolorimètre Datacolor 1005
D'ailleurs, l'aide est toujours celle de PrintFixPro
Spyder2Pro, c'est la sonde pour écran, non ?
Je vais créer un profil, je pourrais donc indiquer sur ce fil mes premières impressions

polo

[Verso92]

Je parlais du pack qui contient la sonde écran (Spyder 2) et la sonde pour l'imprimante, dont je n'ai plus la référence en tête.

Je vais essayer ça ce soir, si j'ai un peu de temps...

[polohc]

Pas la peine de changer, je n'ai remarqué aucune différence ni sur image, ni sur diagramme de gamut

[nicox]

bonjour,
Il n'y a strictement aucune difference pour le logiciel et la sonde, sauf le designe...
Je revient de stage hier...
En revanche la Spyder3 ouaaaaa il y a réel avancée par rapport à la 2.

[polohc]

Oui, la seule différence visible :
V 2 fond blanc
V 3 fond noir
Comme çà on a le choix en fonction de notre humeur

[Jean-Claude]

Aparamment le système de Calibrage d'imprimante de Datacolor n'a pas changé même si le soft est passé à une version supérieure.

Si j'ai bien compris "Spyder 3 Print" ne serait que la dénomination commerciale du bundle Spyder3 + PrintFix Pro.

Ce n'est pas ça ?

[polohc]

C'est aussi ce que je pense
Il y a toutefois un petit changement : on peut choisir les images de contrôle à la fin du processus qui sont beaucoup plus complètes

[Jean-Claude]

Ben sur le vieux PrintFix Pro que j'ai, je peux bien choisir entre la mire style packshot en studio et la mire avec les bébés de toutes les couleurs de peau.

Tenez la mire Datacolor avec les bébés est aussi utilisée à la Nikon School pour faire les demos des différents algorithmes  de retraitement de teintes chair dans NX 

[polohc]

Oui, on a tj pu choisir une autre image que celle du "bébé" mais avec Spyder3Print il y en a plusieurs au choix accessibles directement...boff, c'est seulement un petit +

[Guy-Michel]

Je confirme qu'il n'y a aucune différence technique entre PrintFix Pro et Spyder3 PRINT.
C'est le même colorimètre et le même logiciel, mais avec des habillages différents.
SPYDER3 PRINT est, en fait, le nouveau nom de PRINTFIX Pro.

Ce qui change, c'est la boîte et le style des menus, qui deviennent noirs au lieu de gris, façon Lightroom.
Ceux qui sont déjà équipés peuvent, s'ils le souhaitent, charger la dernière version du logiciel (qui s'appelle désormais Spyder3Print) sur le site de Colorvision/Datacolor. Mais n'en faites rien si vous avez perdu le numéro de série de votre Printfix Pro...

Voici le lien :  http://support.colorvision.ch/index.php?_m=downloads&_a=view


Par contre, les choses sont très différentes pour les sondes ECRAN !
La nouvelle sonde Spyder3 n'est compatible qu'avec le soft qui l'accompagne (Spyder3 Elite), lequel ne reconnaît pas les sondes Spyder2, dont la technologie est différente. Avec la dernière version, on gagne en vitesse, un peu en précision.


Pour y voir plus clair dans la nouvelle gamme :

SPYDER3 ELITE   :   Etalonnage d'écran - Nouvelle sonde écran Spyder3 + logiciel Spyder3 Elite
SPYDER3 PRINT  :   Etalonnage imprimante - Colorimètre Datacolor + logiciel Spyder3Print (nouveau nom de PrintFix Pro)
SPYDER3 STUDIO :   Valisette contenant les deux ci-dessus



Bon dimanche à tous !

[Verso92]

Merci Guy-Michel.

J'avais téléchargé la dernière version du logiciel, mais s'il n'apporte rien par rapport à l'ancienne version, je vais m'abstenir : peu m'importe la couleur du fond !

;-)

[KOWA]

Bonjour,
Effectivement, printfixpro et spider3print utilisent la même sonde, par contre il y a une nouvelle option dans les préférences de spider3print qui est: "utiliser le pocessus L-Star" est ce qq sait a quoi cela correspond???
Merci d'avance.

[polohc]

J'ai vérifié sur 2 profils : l'option L-Star cochée crée un profil qui débouche un peu les ombres.
Cà devrait-être intéressant

[polohc]

Personne d'autre n'a essayé de créer un profil pour comparer avec et sans L-Star ?

[michel P]

polohc !
Ne penses-tu pas préférable de créer des datas neutres pour seulement ensuite créer un ou plusieurs profils avec courbe spécifique importée de photoshop ?

michel

[Michelotte]

Si j'ai bien compris, ce qui n'est pas sûr, quand on fixe un "objectif de gamma" de type L-Star ou L* à un logiciel de calibrage d'écran, cela signifie qu'on veut régler le comportement de l'affichage de manière que sa fonction de transfert soit, non plus une fonction gamma (affichage=RGB^gamma) mais une fonction dans le style de celle qui définit la clarté L* dans l'espace Lab, c'est à dire une fonction qui élève la luminance à la puissance 1/3, dans le genre affichage=116RGB^1/3 -16.

La fonction L* a été introduite dans la définition de Lab parce qu'elle est un bon modèle de la manière dont la vision "perçoit" la luminance. En effet, elle ne la perçoit pas de manière linéaire mais elle perçoit de plus petits écarts pour les faibles valeurs de luminance que pour les fortes. Avec une échelle, qui élève la luminance à la puissance 1/3 pour donner L*, la vision perçoit de manière un même écart de L*, qu'il se situe dans les faibles valeurs de L* ou dans les fortes valeurs de L*.

Il y a plusieurs années que plusieurs logiciels de calibrage d'écran proposent d'autres fonctions de transfert qu'une courbe gamma classique pour régler l'affichage. Certains permettent ainsi d'adopter la fonction de transfert de sRGB (qui n'est PAS une courbe gamma) ou la fonction L*. C'est le cas par exemple de basICC et ColorEyes (ce dernier étant particulièrement bien conçu).

J'utilise ColorEyes Display et, selon mon expérience, l'abandon d'une courbe gamma au profit d'une courbe L* n'apporte rien de bien flagrant.

Par ailleurs, c'est peut-être interessant d'appliquer une correction d'affichage d'un type différent de la courbe gamma, sans doute faudrait-il aussi que les images soient codées d'une manière analogue. Cela peut-être fait désormais grace à l'ECI. En effet, la dernière version de l'espace de travail eciRGB applique une courbe L-star pour coder les images au lieu d'une courbe gamma. Cet espace s'est d'alleurs d'abord appelé LStar RGB puis a été renommé eciRGB_v2 dans sa dernière version.

[polohc]

quand on fixe un "objectif de gamma" de type L-Star ou L* à un logiciel de calibrage d'écran

Les derniers posts parlent de la fonction L-Star utilisée dans la création d'un profil d'impression par Spyder3Print
Toutefois, merci à Michelotte pour tes explications intéressantes

A michel P :
Le profil créé avec L-Star apporte rapidement et directement un léger débouchage des ombres que je trouve nécessaire sur les profils créés sans , à voir sur d'aures profils

[Michelotte]

Oops ! Je croyais qu'il s'agissait du calibrage d'un écran... Mais j'ai une grosse circonstance atténuante :

Autant pour le calibrage d'un écran, l'application d'une logique L* commence à apparaitre dans divers logiciels et possède un certain sens (et peut être même de l'intérêt), autant, pour le calibrage d'une imprimante RGB, je ne vois même pas ce que ça peut vouloir dire.  Les profils de sortie sont des profils bien plus complexes que les profils d'affichage, et ils ne sont JAMAIS de type matriciel avec une fonction de transfert définie par une vulgaire courbe gamma. Le comportement colorimétrique d'une imprimante étant très éloigné de celui d'un "appareil parfait" dont la fonction de transfert serait de la forme sortie=entrée^constante. Conséquence, ce qu'on trouve dans un profil de sortie, ce sont des tables qui définissent point par point le comportement colorimétrique de l'imprimante. Ces tables mettent en relation "tout simplement" les valeurs RGB injectées à l'imprimante en entrée, avec les valeurs réellement imprimées dans Lab (mesurées sur la mire). Ces tables sont données, dans le profil, pour les mode de rendu perceptive et colorimétrie relative. Les calibreurs sont assez libres d'interpréter la compression de gamut opérée par le mode perceptive. Ce paramètre L* est peut être un paramètre concernant le mode perceptive...

Je serais très preneur de comprendre cette curiosité. Si qq trouve une explication auprès de Datacolor...

[polohc]

La seule info (si on peut dire !) glanée sur le site Datacolor :
"New L-Star Calibration Option
Using patented L-Star Technology as an alternative to typical gamma settings, you can generate unique tonal response curves for open shadows and detailed highlights. Especially useful for photographers using L-Star workflows."

[KOWA]

effectivement, l'aide de datacolor au sujet du L-Star n'est pas d'une grande aide
Pas eu le temps de faire des test avec et sans .... a voir si cela ameliore le profil
Merci pour vos réponses
Cordialement

[Michelotte]

Polhoc,

Le commentaire trouvé sur le site Datacolor est un peu éclairant. Le choix d'une courbe de transfert de type L-star implique l'adoption d'un workflow alternatif au classique "workflow gamma". Le choix d'une courbe de transfert L-Star pour l'affichage n'est donc conseillé que pour des images codées dans un espace L-Star style eciRGB_v2. En revanche, je ne comprend toujours pas pourquoi ce paramètre apparait dans une procédure de calibrage d'imprimante et quelle influence il peut bien avoir sur un profil de sortie...

Pour ceux que le workflow L-Star intrigue, c'est intéressant de savoir que c'est Bruce Lindbloom qui a eu (selon lui)  le premier l'idée de coder les images dans un espace RGB avec une fonction de transfert L-Star. Il n'en parle pas sur son site mais, suite à une question sur ce sujet il y a un an, il m'avait branché sur le texte d'une conférence donnée par lui sur ce sujet en 1999 (Accurate Color Reproduction for Computer Graphics Applications). J'ai le texte chez moi. Elle est facile à trouver, je ne sais plus où, mais pour qq Euros...

[polohc]

Michelotte,
Je n'y connais pas grand chose en science de gestion de couleurs, mais je peux dire en tant que praticien que l'impression avec un tel profil donne des ombres sensiblement débouchées.
J'utilise bien eciRGB_v2 comme profil d'affichage (après traitement sous Prophoto) et la différence dans les ombres en softproofing est également bien visible
Selon les sujets de photo, çà permet de choisir rapidement entre 2 profils pour l'impression

[Michelotte]

Je suppose que c'est comme espace de travail (pour le codage de l'image) que tu utilises eciRGB_v2 et non comme profil d'affichage. J'ai bien noté que ce paramètre améliorait l'impression. J'imagine qu'il modifie un peu la compression de gamut inscrite dans le profil pour le mode de rendu perceptif. Imprimes-tu dans ce mode de rendu ou dans le mode colorimétrique ?

[jeanbart]

Ayant reçu le coffret de calibration lundi, je vais me pencher sur cet épineux problème ce soir. Moi et ma R2400 allons je pense devoir passer pas mal de temps à tester ce matériel et en tant que novice en la matière cela va être long.
Il n'y a même de mini guide des choses essentielles à faire par les amateurs avant de commencer la calibration.
On verra bien.

[polohc]

Oui Michelotte, je fais les ultimes corrections avec eciRGB (conversion dans ce profil) après traitement en Prophot
J'imprime en perceptif (ou relatif si la photo n'a pas trop de HG)
Mais je travaille actuellement sur un album A3 Hahnemühle avec papier Natural Art en couleur sur une R1800, c'est pour cette raison que je recherche en amont la meilleure gestion colorimétrique car je n'ai pas l'expérience du mat et la Dmax limitée (mesurée) à 1,6 m'oblige à changer mes habitudes de traitement d'image (contraste, saturation, netteté,...)
Mon gros pb est justement dans le rendu des ombres.

Bon courage jeanbart et n'oublies pas de bien laisser sècher les mires

[polohc]

Etonnant :
Le gamut R1800_HNA (avec L_Star) est + grand que R1800_HNAnoLS (sans L_Star)
Qu'en pensent les scientifiques ?

[Crazy Chris]

Salut,

Cette version du soft PrintFix est-elle encore en béta ?

[Michelotte]

Je m'autorise à me ranger dans la catégorie des scientifiques, bien que je préfère largement celle des photographes...
Je ne suis pas étonné par une modification graphique du gamut induite par un changement de paramètrage du logiciel de calibrage d'imprimante, bien qu'on ne voit pas par quel miracle un paramètre de calibrage pourrait modifier les capacités d'une imprimante !

"Normalement", les logiciels de dessin de gamut devraient se baser sur une table contenue dans le profil et qui s'intitule "gamt". Cette table est assez simple à comprendre : elle donne une liste de couleurs dans l'espace de connexion des profils, chaque couleur étant qualifiée par une donnée signifiant "dans le gamut" (pour les couleurs que l'imprimante sait produire), ou "hors gamut" pour les couleurs que l'imprimante ne peut pas imprimer. Hélas, cette table est la plupart du temps assez foireuse et les moteurs de conversion l'évitent, préférant se baser sur les tables de conversion pour évaluer le gamut et le représenter graphiquement.

C'est là que réside le problème et qu'on découvre que les dessins de gamut, contrairement à ce qu'on pourrait imaginer, sont souvent biaisés quand ils ne sont pas carrément faux. Un seul logiciel est assez clair sur ce sujet, c'est ColorThink. Il se base sur les tables "AtoB" inscrites dans le profil pour les différents modes de rendu. Pour tracer le gamut, ce logiciel va par exemple chercher dans la table (en colorimétrie absolue) quelle est la couleur Lab produite par l'imprimante quand on l'alimente en entrée avec les données R=0, G=0, B=255. Les autres logiciels graphiques, dans des conditions rarement documentées, se basent sur les autres tables, et en particulier les tables concernant le mode perceptif, ce qui donne des résultats surprenants puisque le mode perceptif est largement influencé par le paramètrage du logiciel de calibrage (et l'imagination de son développeur). J'utilise surtout ProfileMaker 5, qui propose, pour le mode perceptif, des paramètres qui permettent de modifier assez profondément l'algorithme de rendu...

Puisqu'on en est à tirer sur les dessins de gamuts, remarquons que les gamuts d'APN donnés chaque mois dans nos revues préférées sont particulièrement contestables. Je suis toujours étonné de lire "le gamut de l'APN machin en sRGB" ou "le gamut de l'APN chose en Adobe RGB". Il me semble absurde que le choix d'un espace de sortie puisse modifier le gamut d'un APN, c'est à dire le comportement colorimétrique de son capteur ! Ce n'est pas le gamut de l'APN qu'on nous expose ainsi dans de jolis dessins en mode Lab mais le gamut du logiciel de rendu, lequel, bien entendu, donne des résultats différents selon l'espace de sortie choisi pour coder l'image !

[Verdi]

excusez-moi mais en ce moment, parlez-vous de la sonde d'écran dernièrement commercialisée. Si oui, qu'en pensez-vous?

[Michelotte]

Nous parlons du logiciel PrintFix Pro et de son successeur (calibrage d'imprimante).

[polohc]

Bien d'accord Michelotte sur ton dernier paragraphe concernant le gamut des APN qui heureusement est > à SRGB et AdobeRGB
J'ai aussi remarqué des différences selon le logiciel dans la représentation graphique d'un gamut, il me semble toutefois que Gamutvision est très utilisé par les spécialistes...
Donc, admettons que cette représentation soit un peu fantaisiste 
Par contre, le softproofing de CS2 semble assez bien représenter la tendance que l'on retrouvera sur un tirage (à la simulation de la teinte du papier près) Ce softproofing doit donc fournir une base de comparaison assez bonne, non ?
J'attends du papier H. Natural art pour faire un tirage des dégradés avec le profil généré avec L_Star
L'image ci-dessous est en colorimétrie absolue, sans la simulation de teinte du papier (d'autant plus qu'il s'agit d'un naturel mat) En haut avec le profil sans L_Star, en bas avec L_Star

[Michelotte]

Le problème n'est pas tellement que le gamut d'un APN est beaucoup plus vaste que sRGB ou Adobe RGB, c'est que le choix d'un espace de sortie ne devrait pas le modifier. Ce n'est pas parce que la conversion dans l'espace de sortie écrêtre une image qu'elle change le gamut de l'appareil. Gamutvision est assez instable et affecté par des bugs, mais Colorthink Pro aussi et peut-être même plus...

Autant il est difficile de comprendre comment le gamut d'une imprimante peut être modifié par le paramètrage de son calibrage, autant on peut parfaitement comprendre qu'il modifie les couleurs (leur rendu) en mode perceptif. Sur le plan du mode de rendu, le paramètrage de photoshop est piègeux. Le mode de rendu qu'on donne n'est pas le mode de rendu de la conversion vers l'affichage pour épreuvage (lequel est toujours colorimétrique et n'est pas modifiable), c'est le mode de rendu de la future impression. Si le mode de rendu de ta future impression est perceptif, c'est normal que les couleurs imprimées soient modifiées par le paramètrage du calibrage et qu'on retrouve ces modifs à l'épreuvage. Si en revanche, le mode de rendu de la future impression est colorimétrique, alors c'est curieux. Ou plutôt ça signifie que Datacolor apporte une "interprétation" au mode de rendu colorimétrique, ce qui est théoriquement interdit par l'ICC.

En effet, l'ICC dit en gros que le mode colorimétrique donne toujours les mêmes résultats, qq soient les logiciels employés (conversion, calibrage) et quels que soient leurs éditeurs, car ils ont aucune marge de manoeuvre pour appliquer l'algorithme ICC. En revanche, si on utilise le mode perceptif et qu'on veut avoir les mêmes résultats (ou des résultats homogènes) sur plusieurs images, alors il faut nécessairement utiliser le même logiciel de calibrage et le même moteur de conversion.

[polohc]

Merci Michelotte pour toutes ces précisions qui me permettent d'avancer dans ma connaissance de ce vaste domaine (même si sRGB est étroit !)
Mais, n'est-il pas possible que Datacolor (ou autre) apporte notamment une correction de la luminance de son profil dans la zone ombre où le rendu est reconnu trop sombre (cas habituel sur papiers mats) sans s'attirer les foudres de l'ICC ?
Pour moi, le juge de paix sera une impression avec ce nouveau profil pour comparaison avec l'ancien, dès que je recevrai du papier H. Natural Art, et si le rendu dans les ombres est amélioré, alors je serais content

polo

[Michelotte]

Les foudres de l'ICC se déchainent peu souvent. L'ICC interdit par exemple de calibrer un APN !!! Mais ça n'empèche par Gretag et Monaco de mettre au point d'excellents logiciels de calibrage d'APN et des mires ad hoc...

Les profils de sortie ont tous la même structure et elle est très simple : un couple de tables AtoB (de RBG/YCMK vers Lab) et un couple de talbes BtoA (de Lab vers RGB/CMYK) pour chacun des trois modes de rendu (le colorimétrique absolu se déduisant du relatif avec le point blanc). Les secondes servent à imprimer car elles donnent les valeurs RGB à injecter à l'imprimante pour imprimer une couleur Lab donnée. Les premières, dans le sens inverse, servent à l'épreuvage.

Le mode de rendu colorimétrique est parfaitement défini par l'ICC ce qui permet théoriquement de garantir que toutes les tables AtoB/BtoA de ce mode de rendu, produites par tous les logiciels de calibrage, sont identiques (à environnement opératoire identique, ce qui n'est bien entendu jamais le cas). En revanche, l'algorithme de compression de gamut du mode perceptif laisse les développeurs assez libres d'innover. Gretag a inventé des paramètres assez complexes pour rendre ce mode plus flexible... mais ils ne concernent que ce mode.

On peut aussi "éditer" un profil avec un logiciel spécialisé. L'éditeur de ProfileMaker 5 permet de modifier directement chaque table AtoB/BtoA. Mais je ne recommande pas du tout une telle opération, qui s'apparente plutôt à la correction d'image qu'au calibrage et donc à la gestion des couleurs. L'idée générale de cette affaire est que c'est le spectrophotomètre qui est le juge de paix : il éclaire le support et mesure exactement ce que la perception visuelle va voir. A partir de ces données, soit la couleur est in gamut et l'imprimante l'imprime en se conformant aux résultats de mesure, soit elle est hors gamut et le mode colorimétrique lui trouve sa remplaçante en limite du gamut.

[jeanbart]

Le logiciel printfix pro semble être le même que la version précédente non?

[polohc]

globalement oui,
sauf les qq points évoqués ci-dessus et surtout l'option L_Star qui semble déboucher les ombres (à confirmer après d'autres essais)

[jeanbart]

Pour un néophyte comme moi la calibration de l'écran ainsi que la création de profils ICC semble vraiment aisé. Ainsi même l'écran de mon portable me donne a peu de chose près le même rendu que l'imprimante.
Fini les D-Lighting de la mort qui tue pour avoir à l'impression ce que l'on a à l'écran.
Par contre sur le profil crée j'ai poussé la luminosité au max afin de mieux déboucher les ombres, cela est peut être dû à ma R2400 qui naturellement a tendance à me sortir des images sombres.

Petite question, quel est selon vous le choix le plus raisonnable de choix de profil d'entrée?

Bonne journée à tous.
JeanBart

[polohc]

jeanbart,

J'ai aussi ce pb avec une R1800
Quel papier utilises-tu ?
D'autre part :

sur le profil crée j'ai poussé la luminosité au max afin de mieux déboucher les ombres

si tu modifies le profil PrintFixPro avec son curseur luminosité, tu agis sur tout le spectre.
Essayes Spyder3Print (MAJ gratuite pour les utilisateurs de PFP) avec l'option L_Star : seules les ombres seront un peu éclaircies.
Sur certaines photos on ne peut pas se passer de D-Lighting (ou d'utiliser une courbe pour déboucher les ombres)
Je travaille toutes mes photos en RAW (je ne fais pas de production !)
- profil APN (d'entrée) : Adobe RVB
- profil de travail dans le "derawtiseur" : ProPhoto
- profil de retouche ultime avant impression : eciRGB_v2
- impression avec profil créé avec PFP maintenant S3P avec option L_star

polo

[jeanbart]

Merci pour tes conseils, ils seront mis en application dès que possible.
Pour l'appareil c'est déjà le cas.
Et pour printfix j'ai la dernière version commandée et reçue cette semaine avec la mallette SPYDER3 STUDIO (jolie mallette mais qui prend de la place).

Je vais donc revoir mes profils, déjà crées avec L Star.
Ce qui est bien avec ce soft c'est la possibilité de revenir sur ses profils ICC et de les modifier à sa guise sans avoir à se refaire une séance de spectro.

[polohc]

jeanbart,
tu as donc une réglette de guidage dans le kit.
Est-ce qu'elle apporte un réel confort dans la mesure des patchs ?

[jeanbart]

Oui il y a la réglette, je l'ai utilisée deux fois, mais je trouve que c'est beaucoup plus rapide sans. Cela dit je ne suis qu'un débutant dans l'utilisation de la suite spyder.

Ce qui  est dommage c'est que sur une feuille A4 les patches pourraient être un chouilla plus grand. Je vais envoyer un mail à datacolor en ce sens, cela sera sans doute inutile, mais on ne sait jamais.

[Crazy Chris]

Ce qui  est dommage c'est que sur une feuille A4 les patches pourraient être un chouilla plus grand. Je vais envoyer un mail à datacolor en ce sens, cela sera sans doute inutile, mais on ne sait jamais.

Il y a moyen de les avoir plus grand au moment de l'impression...

[jeanbart]

Mais alors pourquoi les ..... au lieu de la réponse, c'est pour se faire supplier. 

[Crazy Chris]

Avec mon epson, je lui demande d'imprimer pleine page mais surtout, lors de la mise en page sous PrintFix, tu mets toutes les marges à 0 mm !

[jeanbart]

Ca je l'avais fait, mais la surface d'impression du format A4 est loin d'être optimisée.
Enfin ce qui compte c'est l'efficacité et très franchement je ne regrette pas mon acquisition, c'est un peu cher mais au final cela va m'éviter pas mal d'impressions approximatives.

[KOWA]

Bonjour,
pour imprimer les chartes printfix en + grand, il suffit de les ouvrir dans PS (elles sont toutes dans le dossier: printfix/datacolor -> targets) et de les imprimer ss marge en désactivant la gestion des couleur dans PS  lors de l'ouverture et impression , perso je recadre même un peu les chartes dans toshop (je vire le max de marge) et ça marche tres bien....
Cordialement
Olivier

[jeanbart]

Petite question, avec PrintFix on peut imprimer et passer au spectro une charte de gris, mais ensuite le logiciel dit qu'il est impossible d'établir un profil ICC à partir de de cette charte.
Ai-je fait une mauvaise manipulation ou est-ce normal?

Bonne journée à tous.
JeanBart

[polohc]

Dans la doc Datacolor :

Cible des gris étendus : cette cible permet de compléter chaque cible à l'aide de données supplémentaires dans les zones grises et proches du gris, afin d'améliorer l'impression d'images en niveaux de gris et d'éléments gris dans des images en couleur. Imprimez une cible couleur et la cible des gris, puis mesurez-les afin de créer un profil de gris étendus

La cible de gris s'utilise tj avec une cible de patchs colorés pour créer un profil

[jeanbart]

Merci pour l'info, bêtement ayant lu la pub où il est dit que l'on peut créer des profils NB, je voulais à tord utiliser uniquement une charte de gris.

[polohc]

Je te rassure, au début de son utilisation, pressé de tout tester, j'avais fait pareil.

[Sophie Schwery]

Si ça vous rassure, vous n'êtes franchement pas les seuls à vous tromper sur ce point.
On travaille sur ce point et on espère pouvoir le modifier bientôt...

Merci pour votre patience 

Sophie, de Datacolor

[kerbouta]

la réglette peut être remplacée par une règle en carton de 15/10ème sur laquelle vient en dutée le spectro...je trouve que l'on y gagne en rapidité, mais surtout en précision...