Evaluer la qualité d'un écran et d'une calibration

[FTQL]

Hello,

Niveau calibration je pense avoir les deux trois notions de bases théoriques à avoir à minima mais en pratique je suis un peu plus circonspect. Pour l'instant mon expérience se résume juste à avoir calibré régulièrement un HPLP2475 avec une spyder3 Pro et en passant mes écrans d'iMac et de portables.

Le point qui me bloque est qu'avec la Spyder3 Pro, je n'ai pas trouvé de moyen d'évaluer le résultat de ma calibration et mon écran. Par exemple hier j'ai calibré le nouvel iMac. Pour l'instant il est tout seul et j'attends de me décider pour le choix de l'écran à lui adjoindre. En attendant j'aimerai bien savoir ce que vaut cet écran d'iMac. Passons sur le problème des reflets résolu en abaissant drastiquement le niveau d'éclairage de la pièce. Ce qui m'intéresserait serait de connaitre les limites de cet écran. Normalement les iMacs sont connus pour être beaucoup trop lumineux. Comment est-ce que je peux le mesurer et voir dans quelle mesure est-ce que cela est problématique ?

La question que je me pose est de savoir quelles sont les solutions et logiciels de calibration, compatibles ou non avec la Spyder, qui me permettrait, au delà de la création des profils d'évaluer la qualité des écrans et de leur calibration. Contrairement au matos photo, je n'ai pas du tout une vue d'ensemble du marché et l'essentiel de ce que j'ai pu lire sur le sujet est plus orienté théorique que pratique.

Merci

[FTQL]

Je me répond à moi même : Je vais regarder du coté de ColorEyes Display Pro. Compatible avec la Spyder3, tient compte des spécificités de (non)-réglage de l'iMac et période d'essai de 10 jours

http://www.integrated-color.com/cedpro/coloreyesdisplay.html

J'ai un feeling moyen avec le logiciel de la Spyder 3 Pro, je me réjouis de me plonger dans ColorEyes

[Manu_14]

Tu peux visualiser les courbes après étalonnage et visualiser les corrections.

Tu peux utiliser l'outil colorimétrie pour la luminance et le point blanc.

Ces outils sont disponibles sur la version Elite, je ne sais pas pour la version Pro.

Enfin tu peux télécharger la version d'essai de Adjust.

Manu

[Sansame]

Voila une très bonne question !

Sauf Spyder3Elite, qui est un logiciel indigent, les logiciels de calibrage d'écrans fournissent (d'office ou en option) un bilan de validation du profil et de la correction gamma en lançant une série de mesures sur une suite de gris et de couleurs standard. On obtient ainsi un "DeltaE" moyen, max et pour chacune des couleurs test.

Un premier problème survient quand on tente de vérifier un même profil avec plusieurs logiciels (et si possible le même instrument) : on découvre avec surprise que les résultats sont sensiblement différents selon le logiciel, le DeltaE moyen passant par exemple, avec la même définition, de 0,6 à 1,5... même en utilisant le même instrument.

Le problème réside probablement dans le fait que les couleurs utilisées pour la validation sont choisies pour être le plus compatibles possibles avec l'algorithme de calibrage appliqué par le logiciel. Ainsi, un profil fabriqué par ColorEyes sera jugé excellent par le validateur ColorEyes, mais pas par le validateur du concurrent Eye-One Match...; ColorEyes me paraissant particulièrement typique de ces logiciels qui ne trouvent bons que les profils qu'ils fabriquent eux-mêmes...

Conclusions :

1 - La grande satisfaction éprouvée par l'utilisateur en découvrant que son DeltaE moyen est très inférieur à 1 doit être grandement tempérée par l'observation ci-dessus.

2 - La seule véritable méthode pour tester la validité d'un profil consiste à utiliser un logiciel indépendant (non fourni par l'éditeur du logiciel de calibrage) et capable de travailler sur plusieurs séries de gris et de couleurs, au choix, et même sur des séries de couleurs choisies par l'utilisateur. J'ai (un peu) pratiqué pour cela le logiciel PatchTool qui peut être acheté sur le site de BabelColor : http://www.babelcolor.com/. Les surprises sont en général douloureuses, le bel écran Eizo calibré avec soin avec un instrument de mesure de pointe associé à un logiciel de compétition, et dont on croyait que le DeltaE moyen était de 0,46 devient alors égal à 1,3 ce qui est excellent mais met tout de même de mauvaise humeur...

[Alain c]

Voilà une réponse tres intéressante Sansamme.
Mais il faut tempérer, un oeil "normal" pour un jeune homme doué d'une d'une bonne vue , ne fait pas la distinction entre + ou - 1 delta; pour un  homme d'une cinquantaine d'année, il ne distingue pas de différence ente + - 2 deltas ...

C'est peut être ridiculement naif, mais pour évaluer le calibrage de mon écran (effectué avec  une sonde), je compare une ou deux photos tests (exposées à la lumière du jour), avec ce que me montre mon écran, je regarde mes photos avec mes yeux pas  vous ?

[Manu_14]

C'est peut être ridiculement naif, mais pour évaluer le calibrage de mon écran (effectué avec  une sonde), je compare une ou deux photos tests (exposées à la lumière du jour), avec ce que me montre mon écran, je regarde mes photos avec mes yeux pas  vous ?

Oui, tout pareil....

[Sansame]

Alain C, Je fais comme vous, c'est avec mes yeux que je regarde...

Je suis totalement d'accord avec vous sur le fait que des différences de DeltaE=2 sont à peu près indiscernables, surtout s'il s'agit du DeltaE d'origine mesuré dans Lab. S'il s'agit du DeltaE94, l'utilisateur d'un écran doit tout de même commencer se méfier de son écran pour arts graphiques s'il dépasse 2... (et, à part Datacolor qui s'obstine à utiliser le bon vieux DeltaE des familles, la plupart de ses concurrents se basent plutôt sur DeltaE94 ou laissent le choix).

La question initiatrice du fil tombait pile vis à vis de votre remarque. Car, justement, sur ce forum, les posts rivalisent de DeltaE mirobolants inférieurs à 1 voire à 0,5 (et il m'est arrivée moi-même de participer à cette course au petit DeltaE). Je voulais avant tout attirer l'attention sur le fait que ces mesures d'évaluation sont très dispersées voire fausses... et que donc il est peu utile de les regarder de trop près à la loupe. Un DeltaE de 0,5 ou de 1, pour moi, c'est la même chose.

Et puisqu'on est dans le déboulonnage des idoles technologiques, je me suis amusée (!) il y a qq temps, à faire des mesures systématiques avec la plupart des systèmes de calibrage présents sur le marché (instruments de mesure et logiciels de calibrage/validation les plus réputés). Cette série de mesure n'est pas très scientifique, mais j'ai pris tout de même la précaution de les faire toutes à deux reprises à 48 h d'intervalle, pour éliminer d'éventuelles erreurs de manip. Eh bien, la dispersion des mesures que j'ai obtenue, montre bien l'inutilité de regarder tout cela au microscope :

Couleur d'un blanc calibré sur 5500 K avec un spectro : mesures avec des colorimètres et un autre spectro : de 5400 (l'autre spectro) à 4800 K (un colorimètre de super extra réputation).

Luminance du blanc calibré sur 90 cd/m2 : mesures de 78 à 90 cd/m2

DeltaE94 moyen donné par un seul parmi les logiciels de calibrage sur le profil d'affichage en cours (calibré avec un spectro) : mesures selon l'instrument : de 0,50 à 1,75

Je ne dévoile pas les noms des outils utilisés car, ces mesures, effectuées avec un seul exemplaire de chaque instrument, n'ont évidemment aucun caractère scientifique et ne doivent surtout pas servir à proner un instrument plutôt qu'un autre. Elles avaient pour seul but que de vérifier un ordre de grandeur que je connaissais déjà : l'étalonnage d'un écran est plus qu'utile, il vital pour les photographes, mais, en revanche, l'examen pointilleux des résultats de mesures n'a, la plupart du temps, aucun sens réel, car les couleurs ne sont pas mesurés à moins de 300-500 K près, et les luminances à moins de 5 cd/m2 près...

Et, quand on veut tout de même vérifier la validité d'un profil, il faut le faire avec un système indépendant, comme je l'ai évoqué dans mon précédent post.

[FTQL]

J'ai installé Color Eyes Display. C'est bien plus engageant que les logiciels Datacolor en terme de feeling je trouve.

Pour l'instant, j'ai gardé tous les paramètres recommandés :
- Point blanc natif (mesuré à 6689), Max. Luminance
- Gamma L*
- Point noir : Min. Luminance

Et ça me donne les résultats joints (le deuxième est celui donné à l'issu de la calibration, le premier est une validation à posteriori, les écarts sont assez importants pour normalement les mêmes conditions).

Je ne sais pas trop ce qu'on peut conclure à partir de ces données sur les qualités et les défauts de l'écran intégré de l'iMac et en particulier de sa réputation de trop forte luminosité.

Si vous avez des pistes, je suis preneur

[restoc]

comme logiciel indépendant pour contrôler un écran profilé ( ou pas !) il y a HCFR . Je l'ai testé avec mes Syders 2 et 3 et il me révéle bien leurs défauts et ceux de mes écrans. Il est trés complet et trés graphique et trés paramétrable: par exemple pour améliorer une bonne Spyder 2 et atteindre facilement le niveau de la Spyder 3 on allonge le temps de mesure des patches. On peut  multiplier le nombre de niveaux de mesures de gris ou de couleurs pour avoir des profils  beaucoup plus précis que le soft trop limité de Datacolor Pro et Elite qui ne fait un profil que sur 16 points  par profil.

Mais HCFR ne génére pas de profils ou ne permet pas de retoucher les parties de profils ou le soft de datacolor est en échec.

Si quelqu'un connaissait un éditeur/retoucheur de profils même un peu manuel  pour compléter HCFR ce serait une solution de haut niveau.

[FTQL]

Comme quoi le deltaE, n'est pas tout, les résultats de la dalle TN de mon vieux powerbook :

Finalement je me demande pourquoi je lui ai adjoint un écran externe

[Zaphod]

Tu as des bons résultats dans l'axe de la sonde... pour des patchs précis.
Si ça se trouve en changeant les patchs de test sans changer le profils... ça serait moins bon.

Sur un TN les couleurs et la luminosité changent selon la position, donc le résultat du test par sonde n'est pas représentatifs.

Perso j'ai de moins bons résultats en deltaE avec mon écran NEC IPS que je trouve top, qu'avec mon ancien écran (CRT) qui était inutilisable...

Sinon pour info la valeur de luminance de blanc que tu obtiens c'est combien ?
(valeur en cd/m2)

[FTQL]

Pour le coup des limites des deltaE, j'en suis conscient, d'où le smiley.
Déjà, rien qu'entre le deltaE que le soft me donne en fin de calibration et celui qu'il me donne en validation il y a une grosse différence.
Ensuite, dans le cas du portable, je vois bien indépendamment de cette histoire de DeltaE qu'il est inutilisable vu les variations en fonction de la position des yeux par rapport à l'écran.
Mais autant dans ce cas là, je le vois facilement à l'œil autant dans le cas de l'iMac il n'y a rien qui me permet de dire pour l'instant si cet écran est mauvais ou pas. A part cette histoire de reflets...

Et pour répondre aux valeurs de luminance, voir les captures. La 1 pour l'iMac, la 2 de mon vieux Powerbook. J'ai pas sous la main celle de l'HP. La luminance de blanc de l'iMac me semble plutôt élevée mais d'un autre coté la noir reste à moins de 1, et il me semblait que dans ce cas ce n'était pas si mal. Mais j'ai pas vraiment de repères sur ce point.

[FTQL]

Je cherche des renseignements sur cette histoire de luminance de point blanc. Tout le monde évoque un idéal à 120. Autant dire qu'avec mon 374 j'en suis loin (Je rappelle que là j'essaie de voir où en est cet iMac mais que j'ai un autre écran externe à portée de main...)

C'est censée pouvoir se régler la luminosité sur un écran d'iMac ? Pour l'instant le seul réglage que j'ai c'est le rétroéclairage et pas la luminosité proprement dite. Or quand je calibre avec Spyder3Pro, le soft me recommande de régler le rétroéclairage au maximum qui me permette encore de distinguer des barres blanches. Dans mon cas, c'est donc rétroéclairage maximum. Or tout le monde semble baisser le rétroéclairage au minimum pour calibrer l'iMac. Ca me semble contradictoire avec les recommandations de Datacolor. Quelle est votre interprétation ?

[Manu_14]

Il est classique de n'avoir accès qu'au rétroéclairage. Je ne pense pas que ce soit un problème.

Le souci est que sur l'imac, on ne peut le baisser suffisamment (et que les solutions soft pour y parvenir semblent à proscrire pour une gestion correcte des couleurs).

Les 120 cd recommandés sont à adapter en fonction de la luminance de ton environnement. Ils constituent une bonne base de départ dans un environnement modérément à moyennement éclairé (cf la terminologie datacolor).

Si elle est nettement supérieure tu risques de trouver tes tirages franchement sombres par rapport à ce que te montre ton écran. Là encore, l'oeil est un bon outil pour comparer.

[FTQL]

Oui mais il y a une chose que je ne comprends pas, c'est que d'un coté on recommande d'abaisser au maximum au maximum le rétroéclairage et de l'autre Datacolor dit de "Régler le rétroéclairage sur la valeur la plus haute qui permette de distinguer les 4 zones blanches".

Sur le HPLP2475, ça correspond à un rétroéclairage à fond et sur l'iMac (2009), ça correspond à un rétroéclairage à moitié. Donc qui je dois écouter ? Abaisser le rétroéclairage pour me rapprocher au maximum de 120cd/m^2 ou le régler en fonction des carrés blanc et le laisser à mi-course ?

Je suis en train de refaire un calibrage avec rétroéclairage à minima

[ClaudeSch]

Cette procédure date probablement de l'ère des CRT et n'a pas été réécrite depuis l'avènement des LCD
encore un coup de copier-coller

[Manu_14]

Je ne sais pas trop pourquoi Datacolor propose cette procédure tout en admettant qu'elle donne parfois de mauvais résultats.

En tout cas , comme toi, je ferais un étalonnage avec le rétroéclairage minimal sur un imac (ce qui est souvent déjà trop lumineux...je l'ai déjà constaté)

[FTQL]

Pourtant, c'est dans le menu LCD. Enfin, je vais faire des essais.

Par contre je ne sais pas encore comment faire, parceque EyesColorDisplay me remonte le rétroéclairage au max à chaque fois que je calibre. Je suis en train d'essayer en lui demandant de mettre la luminance à 120cd/m^2 au lieu de Max comme précédemment.

[FTQL]

Alors je progresse. En demandant à ColorEyes de mettre le point blanc à 120, il me le met à 180. C'est déjà mieux que les 370 d'hier. Et ColorEye s'occupe tout seul de gérer le rétroéclairage. C'est encore si énorme 180 ?

Je referais des essais ce soir et comparerai avec un iMac 2007.

[Sansame]

Je cherche des renseignements sur cette histoire de luminance de point blanc. Tout le monde évoque un idéal à 120.

La fourchette la plus souvent conseillée pour un photographe dans des conditions d'éclairage environnant modéré, c'est plutôt 90-100 cd/m2. L'ISO conseille 160 cd/m2 ce qui est nettement trop élevé.

Les validations exécutées dans la foulée du calibrage par ColorEyes avec ColorEyes sont a regarder avec méfiance : comme je l'ai dit plus haut, ColorEyes aime beaucoup dire du bien de ses propres profils... C'est tout de même plus que curieux que les deux validations successives soient à ce point différentes. Il y a certainement une erreur de manip ou un accident de mesure (ça arrive assez souvent) dans la première.

Le réglage de la luminance du blanc avec la mire des quatre gris Spyder3 est une méthode vaseuse. Il vaut mieux choisir l'option "Luminance mesurée" qui débouche sur une véritable mesuer de la luminance avec le colorimètre...

[Zaphod]

Je cherche des renseignements sur cette histoire de luminance de point blanc. Tout le monde évoque un idéal à 120. Autant dire qu'avec mon 374 j'en suis loin (Je rappelle que là j'essaie de voir où en est cet iMac mais que j'ai un autre écran externe à portée de main...)

120 pour moi c'est loin d'être idéal.
Perso je vise 90, sinon j'ai du mal à supporter, et je ne peux pas visualiser correctement la luminosité des images.
(c'est le coup à recevoir des tirages tout sombres...)

Après il y a une grosse part de choix perso sur la luminance du blanc... parce que perso, au-dessus de 100 je trouve ça inconfortable pour les yeux à terme (mais j'ai les yeux clairs, je suis ébloui facilement).

Clairement un écran qui ne descend qu'à 180 est inenvisageable pour moi.

[FTQL]

Clairement un écran qui ne descend qu'à 180 est inenvisageable pour moi.

A priori on en est là avec les nouveaux iMac. Je ne suis pas un expert mais il me semble maintenant avoir une vue sur les différents paramètres en jeu.
Il y a des utilitaires qui permettent de descendre plus bas mais au détriment de la colorimétrie. Par contre ça peut être une solution pour la bureautique, les palettes...

[FTQL]

Petit détail technique : Je ne suis pas encore sur d'investir dans ColorEyes. La license est beaucoup plus restrictive que celle de Datacolor pour l'installation sur de multiples machines. Est-ce qu'en attendant, je peux continuer à utiliser les profils générés pendant la période d'essai de 10 jours ? C'est à dire, est-ce que le loader de LUT continue à être fonctionnel au delà des dix jours. Ou est-ce qu'on peut utiliser un autre loader de LUT ?

[Sansame]

C'est à dire, est-ce que le loader de LUT continue à être fonctionnel au delà des dix jours. Ou est-ce qu'on peut utiliser un autre loader de LUT ?

Tout loader de LUT chargera dans la carte video la table vcgt contenue dans le profil d'affichage en cours...

A ma connaissance, le seul loader qui ne fasse pas toujours ça est justement celui de Datacolor, lequel refuse de charger les tables vcgt des profils d'affichage non matriciels, par exemple les profils basés sur une table fabriqués par ColorEyes ou Eye-One Match... Ah, les logiciels Datacolor, quelle galère !

[FTQL]

Je continue mes petits essais avec Color Eyes.

Questions Mac :
Dans OSX, dans le menu Profil du Moniteur de Préférences Système : Quand on change le profil, est-ce que Leopard applique tout le profil à la volée, c'est à dire la table de LUT et l'autre partie aussi ? Dis autrement, est-ce qu'on peut se rendre compte des changements apportés par un profil juste en switchant de profil dans le menu ou est-ce qu'il faut redémarrer/relancer un loader de LUT... ?
Je dis ça parce que je suis assez surpris des énormes différences que j'ai en passant du profil généré par Datacolor à celui généré par ColorEyes. Je m'attendais à des différences de pouillème mais la différence est clairement visible à l'oeil nu avec bascule des couleurs, du contraste et de la luminosité.
Bon il faudrait que je refasse deux calibrations de manière plus sérieuse mais ce que j'en déduis c'est que la calibration est très sensible à tout plein de choses de manière sensible, et que ça demande donc de la rigueur, même quand on essaye de faire au plus simple.

Sinon pour en revenir à l'iMac, je reste coincé à 170->180 cd/m^2 sans Shades. L'utilitaire Shades est effectivement incompatible avec les mesures de calibration vu qu'il la fait planter. Par contre "a l'oeil" il n'a pas l'air de provoquer de dérives de couleur. Je pense que je vais le laisser enclencher. La seule difficulté est de trouver à quel niveau le régler à l'oeil. I n'y a pas moyen de mesurer le point blanc en gardant shades activé ? Je comprends qu'on ne puisse pas calibrer avec mais vérifier la calib on devrait pouvoir non ?

Sinon, je suis assez content de ColorEyes pour le HPLP2475. Il me l'a bien calé à 120cd/m^2, avec une température native à 6470. Avec le logiciel Datacolor, je n'avais pas réussi à évaluer le résultat de cette manière.

Les prochaines étapes que je vois, au delà de continuer à calibrer et à comparer les profils obtenus est de commander une série de tirages pour pouvoir les comparer à l'écran et me faire l'oeil. Des recommandations particulières ? Je pensais imprimer quelques tirages classique, éventuellement en leur incorporant des éléments de mire.

[Nikojorj]

A ma connaissance, le seul loader qui ne fasse pas toujours ça est justement celui de Datacolor, lequel refuse de charger les tables vcgt des profils d'affichage non matriciels, par exemple les profils basés sur une table fabriqués par ColorEyes ou Eye-One Match... Ah, les logiciels Datacolor, quelle galère !

Je crois me souvenir que j'avais eu le problème dans le sens inverse : j'utilisais le LUTloader de ColorEyes (qui, oui, reste opérationnel après les 10j, c'est le logiciel principal qui est limité) sur un profil fait avec S3E et il ne chargeait pas la LUT (ou l'équivalent?) associée : seul Datacolor produisait effectivement les bonnes tonalités.

[ORION]

FTQL, as-tu vérifié la qualité de la tension de ton secteur 230/240V ?

[Sansame]

Je crois me souvenir que j'avais eu le problème dans le sens inverse : j'utilisais le LUTloader de ColorEyes sur un profil fait avec S3E et il ne chargeait pas la LUT (ou l'équivalent?) associée : seul Datacolor produisait effectivement les bonnes tonalités.

Je viens de faire qq essais qui confirment ce que je disais. Le LUTloader Datacolor refuse de charger la vcgt de deux profils fabriqués respectivement par ColorEyes et Eye-One Match. J'ai fait ces essais avec deux profils basés sur une table (non-matriciels). C'est probablement parceque Spyder3Elite fabrique uniquement des profils matriciels que son LUTloader n'aime pas les autres...

Mais il est tout à fait possible que le LUTloader de ColorEyes refuse aussi certains profils fabriqués par d'autres logiciels... Je ne suis encore jamais tombé sur ce cas. En revanche, dans le genre, "je ne fais confiance qu'en moi même", ColorEyes est le champion des validateurs autosatisfaits. Il ne donne des bonne notes DeltaE qu'aux profils qu'il a fait lui même...

[FTQL]

FTQL, as-tu vérifié la qualité de la tension de ton secteur 230/240V ?

Euh, non, pourquoi ?

[restoc]

Bonjour ,

Je suis vos posts avec grand interét. Mais il me manque certaines bases:

-Quelqu'un pourrait il me dire exactement ce qu'est la couleur "native" d'un écran : j'ai l'mpression qu'il ya une confusion entre les réglages usines, (correspondant souvent à un positionnement marketing du produit donc souvent n'importe quoi du  point de vue photo) et de la vraie performance structurelle de l'écran ( , electronique, TC du rétroeclairage , transmissibilité/coloration de la dalle, coloration des couches de protection etc.). ? Dans ce deuxième cas qui me parait physiquement le seul valable, comment peut on déterminer ou connaitre cette valeur native?

-Quelle est du point de vue photo ( qualité du profil) la différence entre une Lut matricielle et Lut HW ?

-Le logiciel DAtacolor (c'est d'ailleurs resté le même sur la Spyder 2 et 3 Elite au look prés ) me semble définitivement inadapté à un travail sur des écrans wide gamut d'aprés une série de test détaillés. Qu'apporte en mieux le logiciel Color EYes: précision, fonctions supplémentaires de controle des profils ? . Fonctinnerait il avec la Spyder 3 ?


Merci d'avance

[FTQL]

Le logiciel DAtacolor (c'est d'ailleurs resté le même sur la Spyder 2 et 3 Elite au look prés ) me semble définitivement inadapté à un travail sur des écrans wide gamut d'aprés une série de test détaillés. Qu'apporte en mieux le logiciel Color EYes: précision, fonctions supplémentaires de controle des profils ? . Fonctinnerait il avec la Spyder 3 ?

ColorEyes marche très bien avec la Spyder 3, d'ailleurs elle est vendue en bundle avec (Et avec la DTP94).

Ensuite, je n'y connais rien en calibration mais le logiciel Datacolor me file des boutons. ColorEyes me donne une impression d'être plus clair, fiable et puissant. Enfin, c'est une impression. Par contre il est vachement plus cher et a une license bien plus restrictive avec un système d'activation. Le Spyder a une license par site plus les portables.

[Will95]

Je te conseil le logiciel de colorimétrie ColorHCFR, qui est gratuit, et très détaillé.

[Sansame]

Restoc :

- La couleur native ou naturelle du blanc d'un écran est la couleur de son éclairage arrière. Si on se "contente" de cette couleur, ce qui est recommandé pour les LCD qui ne sont pas "haut de gamme", on renonce à demander aux couches LCD de filtrer ce rayonnement pour modifier sa couleur. La suppression de cette contrainte optimise l'étendue du gamut.

- Un profil matriciel est fondé sur trois primaires RVB (dont les composantes trichromatiques constituent la fameuse matrice 3x3). Le gamut qu'il décrit est strictement triangulaire dans le diagramme de chromaticité, avec les sommets du triangle positionnés aux trois "primaires". Tout cela est très bien pour les engins fonctionnant sur une synthèse additive dont on connait les primaires (écran CRT avec ses trois colorants). L'affaire se gate avec les LCD, dont le comportement est curieusement proche d'un CRT, mais qui ne sont pas basés strictement sur le mélange additif de trois "grains phosphorescents porteurs de de trois colorants primaires". Le gamut d'un LCD ressemble à un triangle, mais un triangle en général un peu torturé. Un profil matriciel ne peut pas décrire rigoureusement un tel contour. Un profil basé sur des tables de nombres, lui, le peut, car il peut décrire à peu près "n'importe quoi"... Conclusion, les profils matriciels sont bien adaptés aux écrans, mais pour des LCD de comportement un peu tourmenté, ils "peuvent" être moins bons que les profils basés sur des tables. Il faut tester...

- Je ne suis pas fana non plus du logiciel Datacolor...

[restoc]

Merci, me voilà moins bête.

Merci Sansame du cours trés pointu. On oublie donc la couleur native sur les bons LCD récents. 

Je pense une bonne illustration de la difficuté que tu signales à calibrer un écran wide gamut sous les yeux :
Avec la même Spyder 3 Elite, sur mon Dell 2407WHC ( gamut sRGB) les échelles de gris R=V=B sont  colorimétriquement homogènes ( ou à légère dominante constante du noir au blanc, on peut donc retoucher simplement) alors que sur le HP 2475W à gamut élargi, tous les profils que j'ai fait avec différents tests ( niveau de noir et blanc différents, point blanc différent etc) me générent un patchwork de gris alternativement soit décalés vers le magenta soit légèrement vers le vert: on a 'impression que le couple à trois (!) écran wide, sonde et logiciel ont un gros pb de cohabitation. En tout cas c'est inexploitable en vue de controler de l'impression papier.

Pour être sûr, j'ai demandé à Datacolor de contrôler la Spyder 3. Ils ont accepté. De plus je leur ai soumis un problème qui me semble un bug de calcul de leur logiciel J'attend le retour cette semaine.

J'ai bien le logiciel HCFR. Il est génial pour contrôler quel dommage qu'il ne génére pas le profil et ne charge pas la lut dans la foulée. HCFR a un énorme avantage pour analyser finement des profils : on peut paramétrer le nombre de patterns gris ou couleurs pour obtenir une vraie courbe au lieu de l'escalier à 16  mesures par couleur de Datacolor et de plus on peut allonger le temps d'intégration de mesure des noirs pour permettre à la sonde de capter suffisamment de photons. Et là le verdict est sans appel : soit le le  HP est non calibrable en dessous de luminance de 30 % ce qui est mauvais, soit  le logiciel Datacolor sont trop imprécis : TC complétement folles de 12000 °K et Delta E supérieur à - ou 8 aux memes valeurs , gamma en folie dans les blancs etc.

Je vais jeter un coup d'oeil à Color Eyes si le prix ne me fait pas fuir.

[FTQL]

Merci, me voilà moins bête.

Merci Sansame du cours trés pointu. On oublie donc la couleur native sur les bons LCD récents. 

Je pense une bonne illustration de la difficuté que tu signales à calibrer un écran wide gamut sous les yeux :
Avec la même Spyder 3 Elite, sur mon Dell 2407WHC ( gamut sRGB) les échelles de gris R=V=B sont  colorimétriquement homogènes ( ou à légère dominante constante du noir au blanc, on peut donc retoucher simplement) alors que sur le HP 2475W à gamut élargi, tous les profils que j'ai fait avec différents tests ( niveau de noir et blanc différents, point blanc différent etc) me générent un patchwork de gris alternativement soit décalés vers le magenta soit légèrement vers le vert: on a 'impression que le couple à trois (!) écran wide, sonde et logiciel ont un gros pb de cohabitation. En tout cas c'est inexploitable en vue de controler de l'impression papier.

Pour être sûr, j'ai demandé à Datacolor de contrôler la Spyder 3. Ils ont accepté. De plus je leur ai soumis un problème qui me semble un bug de calcul de leur logiciel J'attend le retour cette semaine.

J'ai bien le logiciel HCFR. Il est génial pour contrôler quel dommage qu'il ne génére pas le profil et ne charge pas la lut dans la foulée. HCFR a un énorme avantage pour analyser finement des profils : on peut paramétrer le nombre de patterns gris ou couleurs pour obtenir une vraie courbe au lieu de l'escalier à 16  mesures par couleur de Datacolor et de plus on peut allonger le temps d'intégration de mesure des noirs pour permettre à la sonde de capter suffisamment de photons. Et là le verdict est sans appel : soit le le  HP est non calibrable en dessous de luminance de 30 % ce qui est mauvais, soit  le logiciel Datacolor sont trop imprécis : TC complétement folles de 12000 °K et Delta E supérieur à - ou 8 aux memes valeurs , gamma en folie dans les blancs etc.

Je vais jeter un coup d'oeil à Color Eyes si le prix ne me fait pas fuir.

T'as 10 jours de période d'essais avec la ColorEyes.

[restoc]

Merci FTQL,

Je vais le télécharger et attendre que ma Spyder 3 soit de retour aprés la vérification chez Datacolor. Ce qui serait bien c'est qu'ils donnnent leur rapport de mesure de chaque sonde. Mais ne révons pas.

Ce qui est étonnant c'est que la Spyder 3 et son logiciel me paraissent trés bons sur certains points pour la mesure et le profilage des luminances ou tonalités notamment. HCFR montre une remarquable concordance entre la courbe idéale des patterns de tests et le profil fait par Spyder+logicielDatacolor.

PAr contre c'est l'aspect chromatique écran+Spyder+logiciel Datacolor qui est dans les choux. Pas de chance c'est ce qui nous intéresse nous les utilisateurs !

Pour  j'ai comparé ma bonne vielle Spyder 2 avec HCFR et  à part quand on pousse les écrans au noir min ( <0,24 cd) ou la S3 est meilleure il n'ya aucun bénéfice à acheter la Spyder 3 juste pour calibrer un écran. Inutile de dépenser plus si on est pas un puriste du calibrage avec des écrans >> 1000 Euros!
D'autant plus que la construction de la S3 est beaucoup moins robuste que la S2 et dont les angles sont agressifs pour la surface fragile de nos chers écrans.