Evaluer la qualité d'un écran et d'une calibration

[Nikojorj]

A ma connaissance, le seul loader qui ne fasse pas toujours ça est justement celui de Datacolor, lequel refuse de charger les tables vcgt des profils d'affichage non matriciels, par exemple les profils basés sur une table fabriqués par ColorEyes ou Eye-One Match... Ah, les logiciels Datacolor, quelle galère !

Je crois me souvenir que j'avais eu le problème dans le sens inverse : j'utilisais le LUTloader de ColorEyes (qui, oui, reste opérationnel après les 10j, c'est le logiciel principal qui est limité) sur un profil fait avec S3E et il ne chargeait pas la LUT (ou l'équivalent?) associée : seul Datacolor produisait effectivement les bonnes tonalités.

[ORION]

FTQL, as-tu vérifié la qualité de la tension de ton secteur 230/240V ?

[Sansame]

Je crois me souvenir que j'avais eu le problème dans le sens inverse : j'utilisais le LUTloader de ColorEyes sur un profil fait avec S3E et il ne chargeait pas la LUT (ou l'équivalent?) associée : seul Datacolor produisait effectivement les bonnes tonalités.

Je viens de faire qq essais qui confirment ce que je disais. Le LUTloader Datacolor refuse de charger la vcgt de deux profils fabriqués respectivement par ColorEyes et Eye-One Match. J'ai fait ces essais avec deux profils basés sur une table (non-matriciels). C'est probablement parceque Spyder3Elite fabrique uniquement des profils matriciels que son LUTloader n'aime pas les autres...

Mais il est tout à fait possible que le LUTloader de ColorEyes refuse aussi certains profils fabriqués par d'autres logiciels... Je ne suis encore jamais tombé sur ce cas. En revanche, dans le genre, "je ne fais confiance qu'en moi même", ColorEyes est le champion des validateurs autosatisfaits. Il ne donne des bonne notes DeltaE qu'aux profils qu'il a fait lui même...

[FTQL]

FTQL, as-tu vérifié la qualité de la tension de ton secteur 230/240V ?

Euh, non, pourquoi ?

[restoc]

Bonjour ,

Je suis vos posts avec grand interét. Mais il me manque certaines bases:

-Quelqu'un pourrait il me dire exactement ce qu'est la couleur "native" d'un écran : j'ai l'mpression qu'il ya une confusion entre les réglages usines, (correspondant souvent à un positionnement marketing du produit donc souvent n'importe quoi du  point de vue photo) et de la vraie performance structurelle de l'écran ( , electronique, TC du rétroeclairage , transmissibilité/coloration de la dalle, coloration des couches de protection etc.). ? Dans ce deuxième cas qui me parait physiquement le seul valable, comment peut on déterminer ou connaitre cette valeur native?

-Quelle est du point de vue photo ( qualité du profil) la différence entre une Lut matricielle et Lut HW ?

-Le logiciel DAtacolor (c'est d'ailleurs resté le même sur la Spyder 2 et 3 Elite au look prés ) me semble définitivement inadapté à un travail sur des écrans wide gamut d'aprés une série de test détaillés. Qu'apporte en mieux le logiciel Color EYes: précision, fonctions supplémentaires de controle des profils ? . Fonctinnerait il avec la Spyder 3 ?


Merci d'avance

[FTQL]

Le logiciel DAtacolor (c'est d'ailleurs resté le même sur la Spyder 2 et 3 Elite au look prés ) me semble définitivement inadapté à un travail sur des écrans wide gamut d'aprés une série de test détaillés. Qu'apporte en mieux le logiciel Color EYes: précision, fonctions supplémentaires de controle des profils ? . Fonctinnerait il avec la Spyder 3 ?

ColorEyes marche très bien avec la Spyder 3, d'ailleurs elle est vendue en bundle avec (Et avec la DTP94).

Ensuite, je n'y connais rien en calibration mais le logiciel Datacolor me file des boutons. ColorEyes me donne une impression d'être plus clair, fiable et puissant. Enfin, c'est une impression. Par contre il est vachement plus cher et a une license bien plus restrictive avec un système d'activation. Le Spyder a une license par site plus les portables.

[Will95]

Je te conseil le logiciel de colorimétrie ColorHCFR, qui est gratuit, et très détaillé.

[Sansame]

Restoc :

- La couleur native ou naturelle du blanc d'un écran est la couleur de son éclairage arrière. Si on se "contente" de cette couleur, ce qui est recommandé pour les LCD qui ne sont pas "haut de gamme", on renonce à demander aux couches LCD de filtrer ce rayonnement pour modifier sa couleur. La suppression de cette contrainte optimise l'étendue du gamut.

- Un profil matriciel est fondé sur trois primaires RVB (dont les composantes trichromatiques constituent la fameuse matrice 3x3). Le gamut qu'il décrit est strictement triangulaire dans le diagramme de chromaticité, avec les sommets du triangle positionnés aux trois "primaires". Tout cela est très bien pour les engins fonctionnant sur une synthèse additive dont on connait les primaires (écran CRT avec ses trois colorants). L'affaire se gate avec les LCD, dont le comportement est curieusement proche d'un CRT, mais qui ne sont pas basés strictement sur le mélange additif de trois "grains phosphorescents porteurs de de trois colorants primaires". Le gamut d'un LCD ressemble à un triangle, mais un triangle en général un peu torturé. Un profil matriciel ne peut pas décrire rigoureusement un tel contour. Un profil basé sur des tables de nombres, lui, le peut, car il peut décrire à peu près "n'importe quoi"... Conclusion, les profils matriciels sont bien adaptés aux écrans, mais pour des LCD de comportement un peu tourmenté, ils "peuvent" être moins bons que les profils basés sur des tables. Il faut tester...

- Je ne suis pas fana non plus du logiciel Datacolor...

[restoc]

Merci, me voilà moins bête.

Merci Sansame du cours trés pointu. On oublie donc la couleur native sur les bons LCD récents. 

Je pense une bonne illustration de la difficuté que tu signales à calibrer un écran wide gamut sous les yeux :
Avec la même Spyder 3 Elite, sur mon Dell 2407WHC ( gamut sRGB) les échelles de gris R=V=B sont  colorimétriquement homogènes ( ou à légère dominante constante du noir au blanc, on peut donc retoucher simplement) alors que sur le HP 2475W à gamut élargi, tous les profils que j'ai fait avec différents tests ( niveau de noir et blanc différents, point blanc différent etc) me générent un patchwork de gris alternativement soit décalés vers le magenta soit légèrement vers le vert: on a 'impression que le couple à trois (!) écran wide, sonde et logiciel ont un gros pb de cohabitation. En tout cas c'est inexploitable en vue de controler de l'impression papier.

Pour être sûr, j'ai demandé à Datacolor de contrôler la Spyder 3. Ils ont accepté. De plus je leur ai soumis un problème qui me semble un bug de calcul de leur logiciel J'attend le retour cette semaine.

J'ai bien le logiciel HCFR. Il est génial pour contrôler quel dommage qu'il ne génére pas le profil et ne charge pas la lut dans la foulée. HCFR a un énorme avantage pour analyser finement des profils : on peut paramétrer le nombre de patterns gris ou couleurs pour obtenir une vraie courbe au lieu de l'escalier à 16  mesures par couleur de Datacolor et de plus on peut allonger le temps d'intégration de mesure des noirs pour permettre à la sonde de capter suffisamment de photons. Et là le verdict est sans appel : soit le le  HP est non calibrable en dessous de luminance de 30 % ce qui est mauvais, soit  le logiciel Datacolor sont trop imprécis : TC complétement folles de 12000 °K et Delta E supérieur à - ou 8 aux memes valeurs , gamma en folie dans les blancs etc.

Je vais jeter un coup d'oeil à Color Eyes si le prix ne me fait pas fuir.

[FTQL]

Merci, me voilà moins bête.

Merci Sansame du cours trés pointu. On oublie donc la couleur native sur les bons LCD récents. 

Je pense une bonne illustration de la difficuté que tu signales à calibrer un écran wide gamut sous les yeux :
Avec la même Spyder 3 Elite, sur mon Dell 2407WHC ( gamut sRGB) les échelles de gris R=V=B sont  colorimétriquement homogènes ( ou à légère dominante constante du noir au blanc, on peut donc retoucher simplement) alors que sur le HP 2475W à gamut élargi, tous les profils que j'ai fait avec différents tests ( niveau de noir et blanc différents, point blanc différent etc) me générent un patchwork de gris alternativement soit décalés vers le magenta soit légèrement vers le vert: on a 'impression que le couple à trois (!) écran wide, sonde et logiciel ont un gros pb de cohabitation. En tout cas c'est inexploitable en vue de controler de l'impression papier.

Pour être sûr, j'ai demandé à Datacolor de contrôler la Spyder 3. Ils ont accepté. De plus je leur ai soumis un problème qui me semble un bug de calcul de leur logiciel J'attend le retour cette semaine.

J'ai bien le logiciel HCFR. Il est génial pour contrôler quel dommage qu'il ne génére pas le profil et ne charge pas la lut dans la foulée. HCFR a un énorme avantage pour analyser finement des profils : on peut paramétrer le nombre de patterns gris ou couleurs pour obtenir une vraie courbe au lieu de l'escalier à 16  mesures par couleur de Datacolor et de plus on peut allonger le temps d'intégration de mesure des noirs pour permettre à la sonde de capter suffisamment de photons. Et là le verdict est sans appel : soit le le  HP est non calibrable en dessous de luminance de 30 % ce qui est mauvais, soit  le logiciel Datacolor sont trop imprécis : TC complétement folles de 12000 °K et Delta E supérieur à - ou 8 aux memes valeurs , gamma en folie dans les blancs etc.

Je vais jeter un coup d'oeil à Color Eyes si le prix ne me fait pas fuir.

T'as 10 jours de période d'essais avec la ColorEyes.

[restoc]

Merci FTQL,

Je vais le télécharger et attendre que ma Spyder 3 soit de retour aprés la vérification chez Datacolor. Ce qui serait bien c'est qu'ils donnnent leur rapport de mesure de chaque sonde. Mais ne révons pas.

Ce qui est étonnant c'est que la Spyder 3 et son logiciel me paraissent trés bons sur certains points pour la mesure et le profilage des luminances ou tonalités notamment. HCFR montre une remarquable concordance entre la courbe idéale des patterns de tests et le profil fait par Spyder+logicielDatacolor.

PAr contre c'est l'aspect chromatique écran+Spyder+logiciel Datacolor qui est dans les choux. Pas de chance c'est ce qui nous intéresse nous les utilisateurs !

Pour  j'ai comparé ma bonne vielle Spyder 2 avec HCFR et  à part quand on pousse les écrans au noir min ( <0,24 cd) ou la S3 est meilleure il n'ya aucun bénéfice à acheter la Spyder 3 juste pour calibrer un écran. Inutile de dépenser plus si on est pas un puriste du calibrage avec des écrans >> 1000 Euros!
D'autant plus que la construction de la S3 est beaucoup moins robuste que la S2 et dont les angles sont agressifs pour la surface fragile de nos chers écrans.