ORF... le RAW Olympus a des ressources !

[Arvella]

Bonjour à tous,
Je viens de lire cet article  http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-hirec.html   très éclairant et qui a valeur de référence puisqu'il traite le sujet en s'appuyant sur des expériences diverses et variées et les résultats sont à prendre en compte !
Quant au choix de son propre équipement de " développement RAW"  j'en  reste au niveau du questionnement tant sur le plan du hard que du soft...
Je dois investir et j'entame une réflexion sur le sujet. Vos expériences et vos conseils m'intéressent bigrement !
Arvella' E1

[Alain Olivier]

J'attends justement que l'ORF du E-30 soit directement développé par Aperture.

[jige24]

Bonjour à tous,
Je viens de lire cet article  http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-hirec.html   très éclairant et qui a valeur de référence puisqu'il traite le sujet en s'appuyant sur des expériences diverses et variées et les résultats sont à prendre en compte !
Quant au choix de son propre équipement de " développement RAW"  j'en  reste au niveau du questionnement tant sur le plan du hard que du soft...
Je dois investir et j'entame une réflexion sur le sujet. Vos expériences et vos conseils m'intéressent bigrement !
Arvella' E1

J'avoue que je suis très surpris que Bibble ne figure pas dans ce comparatif. En effet à l'expérience c'est avec Bibble 4 que j'obtiens mes meilleurs résultats, et mes premiers essais avec Bibble 5 ( béta version )  semblent très prometteurs.

Dans ma panoplie perso je mettrai donc dans l'ordre de préférence :

1- Bibble 4 et bientôt 5
2- Lightroom ( que j'ai essayé en version d'essai limitée dans le temps !! )
3- Studio qui donne des images très fouillées, mais qui me paraît un peu faible pour le récupération des hautes lumières.

Quant aux autres dérawtiseurs, je les ai essayés, mais je les ai abandonnés depuis qq années et je ne suis donc pas en capacité d'avoir un avis sur les dernières versions.

PS : toutes mes photos ( ou presque ) sont faites en RAW à partie d'Oly E 510 ou E3.

[cptcv]

Ce qui me gêne avec Bibble c'est le rendu des couleurs. J'aime beaucoup celui par défaut des jpeg Oly et je n'ai jamais réussi à retrouver ce rendu avec Bibble.

[jige24]

Ce qui me gêne avec Bibble c'est le rendu des couleurs. J'aime beaucoup celui par défaut des jpeg Oly et je n'ai jamais réussi à retrouver ce rendu avec Bibble.

Bien sûr tout cela est très subjectif. Voici 3 jpg obtenus avec : Bibble 4, Bibble 5, Studio. J'ai utilisé pour cela des choix relativement standard.

A vous de juger !

http://jacques.bodin2.free.fr/images/Essais_raw/Essai_Bb4.jpg
http://jacques.bodin2.free.fr/images/Essais_raw/Essai_Bb5.jpg
http://jacques.bodin2.free.fr/images/Essais_raw/Essai_studio.jpg

Il est bien évident que ce rendu peut être profondément modifié dans chacun des 3 logiciels. Bibble offre pour cela une grande souplesse dans la mesure où l'on peut non seulement choisir une configuration par défaut personnalisée, ce qui est la moindre des choses, mais aussi dans Bibble 5 on peut créer des files de travail multiples qui permettent de développer un RAW en une seule fois vers des paramètres différents. Par exemple un jpg haute définition + 1 jpg de moindre définition + 1 tif 16 bits + 1 tif 8 bits, etc.

[elpabar]

Sur tes 3 exemples Bible 4 me semblent le moins réaliste. Chromo, flashi... pas pour moi.
Je doute qu'on puisse proposer mieux que STUDIO 2. Le logiciel propriétaire est logiquement le plus poussé et restitue les couleurs d'origine comme l'a fait remarqué cptcv.

[jige24]

Sur tes 3 exemples Bible 4 me semblent le moins réaliste. Chromo, flashi... pas pour moi.
Je doute qu'on puisse proposer mieux que STUDIO 2. Le logiciel propriétaire est logiquement le plus poussé et restitue les couleurs d'origine comme l'a fait remarqué cptcv.

Quand je disais que tout cela était ( profondément ) subjectif. Conclusion : faire comme moi : tout essayer et garder ce qui nous convient le mieux. Je précise pour ceux que cela intéresse qu'il existe un forum dédié à la version béta de Bibble 5 http://bibble-photos.org/telechargement-bibblePV1 et que je n'ai pas d'actions chez Bibble !!

[elpabar]

Cela peut être considéré comme subjectif... mais quand le résultat est aussi chromo et artificiel ce n'est plus du domaine du subjectif...

[Arvella]

Quand je disais que tout cela était ( profondément ) subjectif.

... quand il s'agit d'avoir une appréciation globale certainement ! Le Kodachrome 25 en son temps a lui aussi fait son effet bien loin des couleurs "réelles".
En attendant les 3 exemples sont intéressants et chacun peut apprécier les différences. Toutes les images, selon son style, quand on a un style...  n'exigent pas les mêmes choses. J'ai une connaissance "Photographe" qui se gausse du piqué tout en produisant des images intéressantes (en N & B) ... 10 ans de photographie chez lui c'est seulement 60 photos pour sa prochaine exposition et sur un seul thème... Nos conversations sur le net sont pour lui surréalistes ( il n'a pas internet)  et sa seule question quand il rencontre un photographe c'est " montre moi tes images" ... composition lumière sujet lectures possibles etc...   
Subjectif... ben ça oui !
... en attendant Bible5 c'est pas si mal... mais Studio aussi, reste à comparer sur des images avec des hautes lumières...
Arvella

[fk studio]

Bonsoir,

Perso je préfère dans les exemples donnés par Jige24 le rendu de Bibble5 comme quoi...
Je trouve la saturation, toujours à travers ces exemples, de Studio excessive.
Après c'est aussi une question de goût 

[foug83]

bonjour je passai juste par ici comment pouvez-vous juger trois images sur la toile,sur un tirage papier oui,sur la toile a moins d'être des génies de la photo mais excusez-moi vous êtes des génies.....

[jige24]

"pouvez-vous juger trois images sur la toile" Bien d'accord, il est extrêmement difficile de juger des photos sur le net car les photos ont été réduites de façon à optimiser le temps de chargement, de plus tout le monde n'a pas un écran calibré ( la sonde spyder 3 coute 140 € ) et le rendu est donc sujet à des variantes qui peuvent être importantes. Ceci étant, les photos sur un écran LCD de 17 ou 19 pouces même avec un calibrage approximatif me paraissent bien mieux rendues que sur un tirage papier 13x18 ou même 18x24 !!
Mais, c'est une opinion qui n'engage que moi car il est vrai que tout ça est très subjectif !!

[fk studio]

bonjour je passai juste par ici comment pouvez-vous juger trois images sur la toile,sur un tirage papier oui,sur la toile a moins d'être des génies de la photo mais excusez-moi vous êtes des génies.....

Bonjour,
Pourquoi être aussi désagréable aucun intérêt.
Perso j'ai un imac 24" calibré !
Sinon dans le fond ta remarque n'est pas fausse mais vu que là on est sur la toile on fait ce que l'on peut 

[Piramollis]

Bonjour,
Pourquoi être aussi désagréable aucun intérêt.
Perso j'ai un imac 24" calibré !

Salut FkStudio!

Comment fais-tu pour diminuer la luminosité de ton iMac? J'ais Shades à 60%, mais c'est pas le top, as-tu une autre solution?

Merci!

[fk studio]

Salut Piramollis,

C'est effectivement un "problème" gênant cette forte luminosité sur l'imac.
Perso j'ai la luminosité au minimum...
J'ai lu quelque part qu'il existait des petits softs permettant de baisser encore plkus la luminosité, si je les retrouve (google) je posterai le lien ici.

il semble qu'il y ait shades et blacklight....

[Piramollis]

Merci Fk!

En cherchant un peu, j'ais également trouvé DarkAdapter, mais pour le faire fonctionner 

http://www.aquiladigital.us/darkadapted/index.html

un article ici: http://www.cuk.ch/articles/3886

[*Arnaud*]

bonjour je passai juste par ici comment pouvez-vous juger trois images sur la toile,sur un tirage papier oui,sur la toile a moins d'être des génies de la photo mais excusez-moi vous êtes des génies.....

si le tirage papier est mauvais, Ca ne sera pas meilleur qu'un ecran calibré pour juger...

[MXGK]

Je viens de lire cet article  http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-hirec.html   très éclairant et qui a valeur de référence puisqu'il traite le sujet en s'appuyant sur des expériences diverses et variées et les résultats sont à prendre en compte!

Je trouve le "test" de Studio bâclé: l'auteur n'a pas utilisé la fonction "Tonalité automatique" (mauvaise traduction en français) équivalente aux diverses "Récupérations des hautes/basses lumières" appliquées dans tous les autres logiciels testés ici!

[jige24]

Je trouve le "test" de Studio bâclé: l'auteur n'a pas utilisé la fonction "Tonalité automatique" (mauvaise traduction en français) équivalente aux diverses "Récupérations des hautes/basses lumières" appliquées dans tous les autres logiciels testés ici!

Merci pour ce renseignement. Je cherche depuis déjà un certain temps la fonction "Récupération hautes lumières" que je ne trouvais pas dans studio. Effectivement il faut le savoir c'est pas évident. de même la fonction "Compensation de l'ombrage" m'a tjs paru un peu mystérieuse dans studio.!!