petite déception avec le d300

[passion64]

Bonsoir,
je dispose depuis peu de ce boitier et je trouve que les images sont bruitées dès 200iso. Ce n'est pas élevé mais face à mon 5d, je pense qu'il faut arrêter de gaver de pixels les capteurs apsc. Je ne comprends pas que que le capteur ait une sensibilité nominale de 200 iso alors que son cousin le sony 700 affiche 100. Il semble que les images au d300 sont moins bonnes à 100 iso mais je n'ai pas testé. Avez vous un avis et pensez vous que nikon puisse corriger ce problème?

[morvandiau]

tiens, un "bi" !!
Tu l'as acheté le D300 ? Si c'est le cas et que tu es déçu, je te le reprends 1300 euros. Quand tu veux. Mp dès que possible...

[Le Tailleur]

Personnellement, je ne trouve pas. Je n'en ai pas vu sur des images correctement exposées et sans accentuation.

Peux-tu poster des exemples de photos non retouchées avec les exifs ? Image entière/crop 33% (eq. impression A4 vu depuis une distance normale)/crop 100%.

Un membre d'un forum US a posté qu'en visualisant à 100%, il pouvait y avoir du bruit dans des ciels bleus. Ici, il fait gris depuis que j'ai mon D300  donc pas pu tester.

[Benoite]

L'idéale serait même une comparaison entre les 2 vus,  que tu as la chance d'avoir un 5d et un d300. 

Par contre je comprend pas que tu aies acheté un d300 , vus que tu as un 5d 

[peeping tom]

je te le reprends 1300 euros. Quand tu veux. Mp dès que possible...

Je surenchéris...
 

[ddi]

L'idéale serait même une comparaison entre les 2 vus,  que tu as la chance d'avoir un 5d et un d300. 

Par contre je comprend pas que tu aies acheté un d300 , vus que tu as un 5d 

et que tu as essayé un sony a700 avec le meme capteur "nominal" a 200 iso.
.. et qu'il t'a decu ...et que tu voulais acheter un 1DS ...et ... et ...

[ddi]

Tu vas pouvoir me flinguer et m'enlever un point

pour compenser le -1 que tu m'as mis ? 

faut pas t'arreter à ça ....

[Le Tailleur]

Ben j'ai donné mon avis.

Maintenant, c'est assez difficile d'être constructif sans voir d'image avec ses paramètres de prise de vue et de traitement. Il y a un nombre infini de possibilités pour qu'une image soit bruitée (ou présente des artefacts de compression) sans que le couple boitier capteur y soit pour quelque chose.

Parler de "problème" auquel Nikon doit remédier comme dit dans le post initial est, amha, un peu prématuré.

Les images ! 

bonsoir,
je cherche un avis pas un jugement. Le d300 avec le zoom stabilisé 70/300 m'évite de sortir le 5d avec le 70/200 2,8.
Attention, je parle de petite déception et je considère que c'est un très bon boitier dont l'analyse de lumière est plus fiable que sur le 5d

[kazimodo]

BourgRoyal a un frére jumeau ?   

[Bernard2]

Bonsoir,
je dispose depuis peu de ce boitier et je trouve que les images sont bruitées dès 200iso. Ce n'est pas élevé mais face à mon 5d, je pense qu'il faut arrêter de gaver de pixels les capteurs apsc.

Si je comprends bien tu dis qu'un aps c (le D300) te semble legèrement ("pas élevé") plus bruité qu'un FF (5D)...
moi sur le principe, je trouve déja que faire un aps c à peine plus bruité qu'un FF est une performance pas une déception, non?. Mais chacun le voit comme il veut 

[Bernard2]

Un membre d'un forum US a posté qu'en visualisant à 100%, il pouvait y avoir du bruit dans des ciels bleus. Ici, il fait gris depuis que j'ai mon D300  donc pas pu tester.

Ce bruit dont tu parles m'a intrigué depuis longtemps car il est présent depuis toujours sur tous les boitiers numeriques, FF compris. J'avais posé la question à Dideos (specialiste en capteurs) qui avait confirmé mon hypothèse à savoir qu'il s'agit d'une difference de rendement entre pixels voisins (de l'ordre de 1%) qui se traduisent par des tonalités de bleus (pour le ciel) tres legerement différentes.
Ce "bruit" peut être accentué par une compression jpg excessive (suite à multiples enregistrements ou trop forte compresssion pour le web par ex).
Vois ici les exemples que j'avais postés lors de cette discussion
5d à 100 iso (!)
http://www.pbase.com/br/image/89143228
350 d à 100 iso
http://www.pbase.com/br/image/89142480
D200  idem
http://www.pbase.com/br/image/89143751

[Bernard2]

et la degradation de ces artéfacts avec la compression (elle produit un regroupement par paquets tres désagréable)
http://www.pbase.com/br/image/88890850

[Santerre]

Pour ma part j'ai vu les images sur ce site qui semble tres bien pour comparer.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

J'ai remarqué une difference nette entre le D200 et le D300. Le D200 est meilleur a 100 et 200 iso et un peu mieux a 400. Ensuite le D300 semble meilleur a 800 iso et plus, par beaucoup.

J'ai aussi comparer le D3 dont les photos sont arrivées dans les derniers jours seulement. Alors j'ai trouvé le 100, 200 et 400 iso meilleur avec D3 et plus sensible tres comparable.

Maintenant impossible de savoir quel setting etait impliqué exactement, mais pour ma part je trouve que le D400 devrait etre full frame, si upgrade de resolution il y a. Parce qu'il y a selon moi une perte a basse sensibilité.

Maintenant qu'est ce que je vais faire de mes lentilles DX ?

[Bernard2]

Pour ma part j'ai vu les images sur ce site qui semble tres bien pour comparer.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

J'ai remarqué une difference nette entre le D200 et le D300. Le D200 est meilleur a 100 et 200 iso et un peu mieux a 400.

Nous ne devons pas avoir les mêmes yeux
car sur les comparatifs cités la resolution est bien meilleure (entre autres)
vois par ex ces images
le D300 à 200 iso (basse lumiere 1 sec à 2,8)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/FULLRES/D300LL0203.HTM
et le D200 idem
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D200/FULLRES/D200LL0203.HTM

il n'y a pas photo.

[Santerre]

Oui, il est bien vrai sur les photos de Bernard2 ca semble bien mieux. Cela dit, j'ai choisi des termes un peu fort mais surtout oublier d'ajouter, que je regardait les ombres en particulier. C'est sure que les parties bien exposé sont difficilement comparable et meilleur avec le D300. Semble que le setting du site precedant ne soit pas tout a fait adequat peut-etre?

[kazimodo]

Sur le lien cité plus haut : http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/FULLRES/D300LL0203.HTM

Un joli pixel chaud, ou mort sur un gros carré bleu en bas.
Pas vu sur le d300.

[fabemol]

Personnellement, je ne trouve pas. Je n'en ai pas vu sur des images correctement exposées et sans accentuation.

Peux-tu poster des exemples de photos non retouchées avec les exifs ? Image entière/crop 33% (eq. impression A4 vu depuis une distance normale)/crop 100%.

Un membre d'un forum US a posté qu'en visualisant à 100%, il pouvait y avoir du bruit dans des ciels bleus. Ici, il fait gris depuis que j'ai mon D300  donc pas pu tester.

du bruit dans le ciel bleu !!!!  des avions peut etre

[JMS]

Du bruit dans le ciel bleu...je crois qu'il faudrait garder les pieds...sur terre, et comparer ce qui est comparable. Vous avez oublié le ciel bleu au Nikon F5 avec de la Provia 100 F, c'est une bonne base de départ pour évaluer les numériques.

Le drame c'est que c'est l'absence de bruit (prenez un ciel bleu au D3, par exemple) qui va devenir la critique la plus vive contre les numériques, maintenant, si les défauts sont gommés les tirages deviennent plats...vive le rajout de grain de Nx 1.3 !

[antoine34]

Passion64, on attend toujours tes photos bruités à 200 isos avec le d300.

[Jello Biafra]

Exellente remarque de JMS (comme souvent!)

[morvandiau]

comme toujours, tu veux dire ! :-)

[Bernard2]

Oui, il est bien vrai sur les photos de Bernard2 ca semble bien mieux. Cela dit, j'ai choisi des termes un peu fort mais surtout oublier d'ajouter, que je regardait les ombres en particulier. C'est sure que les parties bien exposé sont difficilement comparable et meilleur avec le D300. Semble que le setting du site precedant ne soit pas tout a fait adequat peut-etre?

Le bruit en zones sous ex estaussi bien plus faible avec le D300
ici compar de crop de zones noires (et sous exposées car "à l'ombre" de l'éclairage) de la mire précédente et fortement éclaircies pour visualiser la texture.
]

[jeanbart]

Pas terribles les résultats du D200 à 200 iso sur imaging, il faudrait que je regarde sur le mien parce que je n'avais ce sentiment de flou généralisé en visu 100%. Je m'y colle ce midi.

[Chaos_Rampant]

Il faut voir la photo et les crops où le bruit apparait.

En général, c'est dans les zones sous ex, comme dit précédemment, que le bruit apparait. Ou du moins, est "visible", quelle que soit la sensibilité choisie. Evidemment pas avec une fréquence pouvant causer une gêne selon la seensibilité, bien sûr.

Alors ? Il est où ce bruit ? BenD m'avait expliqué un truc avec le bruit dans le bleu, mais j'ai oublié.

[JMS]

La critique de base, c'est quand même de voir si ce bruit est visible sur un A3 ou un A2 ? Ce qui peut être gênant, même en faibles ISO, si de surcroît on s'amuse à mettre les d-litghings à fond, c'est l'écart de bruit entre les zones d'ombres et les zones de lumière, qu'on avait moins en argentique, parce que même dans une zone très claire il y a toujours des petits grains parasites qui donnent une matière. C'est pour cela que je suis parfois amener à mettre du grain sur des clichés numériques trop propres pour l'impression de relief que cela donnera au tirage !