Appel : "sauvons la photographie"

[stougard]

Stéphane, les serveurs de Wikipedia ne tournent pas avec l'œuvre du Saint-Esprit, et il me "semble" qu'il y a eu quelques dizaines (centaines ?) de millions de dollars de don pour l'encyclopédie !

Comme quoi le gratuit génère de l'argent, inévitablement...

Bien sur qu'il genere de l'argent. La totalite de mon chiffre d'affaire mensuel est fait entierement avec des logiciels Libres et gratuits, c'est bien que ca genere de l'argent.

Quant à Wordpress (que j'utilise professionnellement), effectivement le code source est gratuit, "open source". Mais il génère par ailleurs certainement des milliards d'euros de CA au niveau mondial, pour les centaines de milliers d'entreprises qui vendent du SERVICE et du CONSEIL autour de ce formidable produit open source, réalisé par une communauté de développeurs... qui avaient besoin d'une plate-forme de blog fort maléable pour faire leur business avec !

Tu sur-estimes peut etre un peu le CA du a Wordpress, mais l'idee est bien la.

Il ne faut pas croire que tous les développeurs open source sont des philanthropes

Personne n'a dit qu'ils etaient philantropee.

Tu sais quoi ? Elle achète mon SAVOIR FAIRE. Pas le source de la boutique ou du site (puisque la licence interdit d'ailleurs de revendre le source, comme pour tout produit open source je pense, je suis pas spécialiste des licences)

Aucune license Libre ne peut t'interdire de revendre le code source. Certaines peuvent t'interdire d'en changer la licence ou d'en faire un produit non Libre, mais ce n'est pas systematique. Certaines licences Libres t'autorisent a reprendre un logiciel Libre, l'ameliorer et a le revendre avec l'amelioration comme un logiciel proprietaire. La couche IP de Windows vient d'un systeme Libre par exemple.

Et bien en photo, c'est pareil. Quand on achète des droits sur une photo, on paye le savoir-faire de l'auteur : PAS LA PHOTO (qui avec l'ère du numérique, est un bien quelque part immatériel...)

Je n'ai jamais dit le contraire et je ne le remets pas en cause. La position que je defends ne concerne pas la photographie dont on vend des droits ou qui se cede en droits geres. La position que je defend, c'est le droit qu'ont des photographes d'utiliser des licences dites "Libres de droits" telles que ArtLibres ou CC ou certaines licences de microstocks ou assimiles sans qu'on crie au loup, au voleur et a l'illegalite. Mon position est de defendre un droit de l'auteur a vendre ou de donner sa creation de la facon qu'il entend.

D'ailleurs, pour info, la licence ArtLibre est une licence Libre qui s'applique a la photographie et qui a ete cree suivant le droit Francais (comme quoi, c'est tout a fait legal, jusqu'a preuve du contraire).

[vincent_g]

[...]

Oui, sans doute, mais tu ne réponds pas à la question : quand tu dis que ton système Libre s'applique "à tout ce rentre dans le domaine public (et ça fait un paquet)", ça veut dire quoi concrètement ?

[BertrandG]

Wikipedia et Encyclopedia Universalis se portent bien. Je ne vois aucune raison qui pourrait empecher la photographie en droits geres et celle dite "Libre de droits" de vivre ensemble, en bon entendeur.

Ben si, ou plutôt non:

http://www.infos-du-net.com/actualite/15398-Encarta.html#xtor=RSS-201

Bon c'est pas Encyclopedia Universalis mais c'est Encarta. Il est évident que la photographie professionnelle, elle aussi, ne résistera pas très longtemps si rien est fait.

[Zouave15]

Pretendre aujourd'hui que le gratuit n'existe pas est assimilable a un deni pur et dur de realite.

Eh bien oui je le prétends.

Le gratuit existe parce que :
• ceux qui ont de l'argent sont prêts à payer le temps que ce soit rentable. Bel exemple que ces journaux gratuits (tu n'en cites qu'un mais c'est la cas de tous) qui sont actuellement déficitaires

• ceux qui n'ont pas d'argent espèrent en gagner plus tard

Tout cela n'est qu'un remake moderne de l'esclavage et de la prostitution. Le monde du « libre » n'a rien inventé, il est vieux comme le monde, en fait !

Quant à citer sans arrêt Wikipédia, qui comme chacun peut le vérifier dans son domaine, est le lieu par excellence de la pensée unique, c'est un peu maigre comme référence.

Quand on achète des droits sur une photo, on paye le savoir-faire de l'auteur : PAS LA PHOTO

oui, c'est exactement cela

[stougard]

Oui, sans doute, mais tu ne réponds pas à la question : quand tu dis que ton système Libre s'applique "à tout ce rentre dans le domaine public (et ça fait un paquet)", ça veut dire quoi concrètement ?

Les oeuvres de Molieres sont Libres, si tu veux faire un enregistrement des symphonies de Mozart et les vendre, tu ne dois rien a personne ... Tout ca, c'est du domaine public et c'est assimilable a du Libre (ca repond positivement aux conditions qui definissent qu'est ce qui est Libre et qu'est ce qui ne l'est pas).

[stougard]

Bon c'est pas Encyclopedia Universalis mais c'est Encarta. Il est évident que la photographie professionnelle, elle aussi, ne résistera pas très longtemps si rien est fait.

  pardon, excuse moi. Mais ta remarque est risible plus qu'autre chose.

Comment tu peux comparer Microsoft avec l'ensemble des photographes professionels. Encarta n'avait aucune valeur ajoutee, ce n'etait qu'une taxe sur la connaissance. Pire, ceux qui ont investi dedans se retrouvent le bec dans l'eau parce que Microsoft est incapable de faire de l'argent avec 2% du traffic mondial sur les encyclopedies (et ca fait deja un gros paquet).

Au moins, le savoir Wikipedia est acquis, meme si Wikipedia disparait, la somme de la connaissance qui est dedans est deja en backup sur de nombreux disques dur de par le monde et elle sera toujours disponible quelque part. La force du Libre n'est pas dans sa gratuite, c'est dans le fait qu'il y a toujours des gens pour le supporter et qu'il devient, de fait, un patrimoine de l'humanite. Alors que le proprietaire n'est qu'un passage temporaire, dependant de l'argent, il meurt des qu'il vient a en manquer (ou pour de sombres raisons de benefices qu'il ne fait pas).

A mon avis, la culture et le savoir valent plus que l'argent. Si Microsoft avait une once de valeur humaine, ils donneraient le contenu du Encarta a Wikipedia afin de s'assurer qu'il ne soit jamais perdu.

[stougard]

Eh bien oui je le prétends.

Le gratuit existe parce que :
• ceux qui ont de l'argent sont prêts à payer le temps que ce soit rentable. Bel exemple que ces journaux gratuits (tu n'en cites qu'un mais c'est la cas de tous) qui sont actuellement déficitaires

• ceux qui n'ont pas d'argent espèrent en gagner plus tard

Le Libre existe parce qu'il existe et cette seule raison me suffit a elle meme. Ce qui est Libre est acquis au sens ou l'humanite pourra toujours y avoir acces et cela ne depend pas de la bonne volonte d'un auteur ou d'un editeur.

Ma volonte est de faire en sorte que mes photographies soient Libres. Elles valent ce qu'elles valent (pas si mauvaises, sinon je n'aurais pas autant de download), mais je souhaite que l'humanite puisse les utiliser quoi qu'il arrive, quoi qu'il se passe. C'est ma volonte d'auteur, c'est ma volonte de createur.

Je ne comprends meme pas que tu cherches a denigrer de la sorte le patrimoine de l'humanite en l'assimilant a ce qu'il n'est pas et en lui pretant des attentions qu'il n'a pas. On peut faire du Libre en faisant de l'argent (Mandriva, Ubuntu, Redhat ...), on peut faire du Libre par conviction mais la consequence, c'est que ce qui est Libre est acquis definitivement et c'est la seule chose qui m'interesse.

[Le Dom]

Le Libre existe parce qu'il existe et cette seule raison me suffit a elle meme. Ce qui est Libre est acquis au sens ou l'humanite pourra toujours y avoir acces...

Vous avez une vision bien adolescente de la Liberté ! Dans un espace démocratique, la liberté implique un certain nombre de devoirs. Et je voudrais en profiter pour rappeler que la Loi, toujours dans un espace démocratique, est faite pour protéger les plus faibles de la toute puissance des plus forts. Votre approche "ultra libérale" de la liberté me fait nourrir quelques craintes quant à l'avenir de l'humanité...

[Argos]

Les oeuvres de Molieres sont Libres, si tu veux faire un enregistrement des symphonies de Mozart et les vendre, tu ne dois rien a personne ... Tout ca, c'est du domaine public et c'est assimilable a du Libre (ca repond positivement aux conditions qui definissent qu'est ce qui est Libre et qu'est ce qui ne l'est pas).

Je  ne savais pas que Mozart et Molière avaient eu voix au chapitre sur la gratuité d'utilisation de leurs oeuvres.
Une  fois de plus, on nage en pleine confusion.
A  propos, je te  livre  un scoop, ni Mozart ni Molière n'ont créé  de  programme  informatique, qui semble pour toi  la seule  référence.

[JMS]

Stougard, à ton avis, que se passerait il si quelqu'un recopiait tout Wikipedia dans des livres pour les vendre sous son nom d'éditeur, en indiquant juste sur une note en bas de (dernière) page que les auteurs sont inconnus et n'ont pas demandé de droits ?

[BertrandG]

Comment tu peux comparer Microsoft avec l'ensemble des photographes professionels. Encarta n'avait aucune valeur ajoutee, ce n'etait qu'une taxe sur la connaissance.

strougard, ne déforme pas tout, je ne compare rien je constate simplement...

Quant à dire qu'Encarta n'avait aucune valeur ajoutée, je te dirais que je connais personnellement une rédactrice qui bosse (ou plutôt bossait) pour Encarta, elle faisait cela depuis chez elle en télétravail et je peux te dire que pour l'avoir vu bosser, je sais combien ses articles étaient sérieux, documentés et de qualité.

Parlons maintenant de la qualité de Wikipedia, comme tu sembles avoir du temps je te donne un lien qui devrait te laisser songeur:

http://www.jp-petit.org/nouv_f/wikipedia/wikipedia_derive1.htm

[Gibus3133]

Dans la série "vu que personne ne me demande mon avis, je vous le donne" ... gratuitement  

Allez, vous en tenez un bon, surtout ne le perdez pas
... pour le bien être de l'humanité, car c'est un vrai patrimoine

[Powerdoc]

strougard, ne déforme pas tout, je ne compare rien je constate simplement...

Quant à dire qu'Encarta n'avait aucune valeur ajoutée, je te dirais que je connais personnellement une rédactrice qui bosse (ou plutôt bossait) pour Encarta, elle faisait cela depuis chez elle en télétravail et je peux te dire que pour l'avoir vu bosser, je sais combien ses articles étaient sérieux, documentés et de qualité.

Parlons maintenant de la qualité de Wikipedia, comme tu sembles avoir du temps je te donne un lien qui devrait te laisser songeur:

http://www.jp-petit.org/nouv_f/wikipedia/wikipedia_derive1.htm

Mouais, ce JPP m'a pas l'air très net non plus ...

[stougard]

Vous avez une vision bien adolescente de la Liberté ! Dans un espace démocratique, la liberté implique un certain nombre de devoirs. Et je voudrais en profiter pour rappeler que la Loi, toujours dans un espace démocratique, est faite pour protéger les plus faibles de la toute puissance des plus forts. Votre approche "ultra libérale" de la liberté me fait nourrir quelques craintes quant à l'avenir de l'humanité...

Mais qui diable a parle de "Liberte" ou de "Liberalisme" ?

Je parle de la notion de Libre qui sous entend qu'une oeuvre de l'esprit :

- est Librement accessible a tout a chacun
- est Librement diffusable par n'importe qui
- est Librement modifiable
- est Librement re-utilisable.

[stougard]

Je  ne savais pas que Mozart et Molière avaient eu voix au chapitre sur la gratuité d'utilisation de leurs oeuvres.
Une  fois de plus, on nage en pleine confusion.
A  propos, je te  livre  un scoop, ni Mozart ni Molière n'ont créé  de  programme  informatique, qui semble pour toi  la seule  référence.

Les oeuvres de Mozart ou de Moliere sont Libres parce que leur auteur est mort depuis plus de 70 ans. Le fait est que le droit d'auteur n'existait pas non plus et que l'auteur vivait du service associe a ses oeuvres (representation principalement).

[stougard]

Stougard, à ton avis, que se passerait il si quelqu'un recopiait tout Wikipedia dans des livres pour les vendre sous son nom d'éditeur, en indiquant juste sur une note en bas de (dernière) page que les auteurs sont inconnus et n'ont pas demandé de droits ?

Ils auraient un proces, car suivant ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citation_et_r%C3%A9utilisation_du_contenu_de_Wikip%C3%A9dia

Si vous souhaitez utiliser tout ou partie d'un article de Wikipédia sur un support papier, vous devez :

    * mentionner ses auteurs ; les principaux auteurs doivent être mentionnés, cela peut être fait en annexe, ou en pied de page sur des textes avec peu d'auteurs ;
    * Donner l'URL de l'article si cela est nécessaire pour obtenir la liste complète des auteurs.
    * mentionner le fait que le texte réutilisé est sous GFDL et reproduire le texte de celle-ci en entier dans votre publication (en annexe par exemple).

Mais si ce quelqu'un respectait la licence GFDL (qui est rapidement resume dans ces conditions), il ne se passerait rien du tout. Il pourrait reprendre l'integralite du texte Wikipedia (les media sont sous licence CC qui peut ne pas etre completement Libre et qui necessite une etude de cas), le mettre dans un gros bouquin et le vendre sans que personne n'ai rien a y redire.

[panchito]

Les oeuvres de Molieres sont Libres, si tu veux faire un enregistrement des symphonies de Mozart et les vendre, tu ne dois rien a personne ... Tout ca, c'est du domaine public et c'est assimilable a du Libre (ca repond positivement aux conditions qui definissent qu'est ce qui est Libre et qu'est ce qui ne l'est pas).

Oui c'est juste, à un détail près:

les études musicales des musiciens (une petite vingtaine d'années), tu les payes comment?
Les instruments de musique, tu les payes comment?
Le studio d'enregistrement et le personnel technique, tu les payes comment?

"De la meme facon, je veux, en tant qu'auteur, que certaines de mes images puissent etre utilisees gratuitement et librement. C'est mon desir et ma volonte d'auteur. Le seul a payer pour ca, c'est moi (et crois moi, pas un denier de tes impots n'a finance ma vie)."

C'est cela oui, tu es arrivé à ton âge et en Chine (où tu résides, si j'ai bien compris) tout seul, par l'opération du saint esprit.
Il a bien fallu que tu ailles à l'école, que tu manges, qu'on t'habilles, qu'on te soignes quand tu tombais malade.

Il me semble que tout cela te fût payé par les impôts de ce qui travaillaient à l'époque.

Et bien, aujourd'hui rien a changé sur ce plan là.

Une société est faite de gens qui travaillent, qui paient leurs impôts. Qu'ils produisent une baguette de pain où une oeuvre de l'esprit ne change rien à l'affaire.

Que tu veuilles donner ta remarquable production à la terre entière, pourquoi pas.

Mais, si ta gratuité vient percuter la profession de ceux qui en vivent, qui n'ont pas un boulot à côté, là cela pose problème.

Le fait que, pour justifier cela tu te reportes à avant la Renaissance, quand les oeuvres de l'esprit n'étaient pas signées (selon toi!!!), ne démontre qu'une évidente désorientation intellectuelle.

A cette époque on pouvait être brûlé vif si l'on pensait que la terre n'était pas plate.
Alors quoi, il faut qu'on y retourne? Intellectuellement, tu prends ce qui t'arrange en mettant de côté les aspects désagréables (le bûcher, les maladies, la tyrannie des seigneurs, l'esclavage etc..)

En fait, ton problème est tout simple. Tu fais partie de cette nouvelle race d'égoïstes,  qui développent toute une logorrhée autour du thème :  le monde à changé, vous n'y pouvez rien, à vous de vous adapter. "j'estime que j'ai raison donc je le fais".

Ce qui est remarquable dans ton cas c'est ton incapacité totale à t'interroger.
Malgré tous les arguments raisonnables développés sur ce fil, tu n'as pas le moindre doute?

"j'ai raison contre vous tous".

 LE MONDE EST COMME JE VEUX QU'IL SOIT"

"JE LE PENSE, DONC C'EST VRAI".

Je me demande comment cela s'appelle en psychologie?

[vincentm]

Merci pour vos interventions à tous.

Il s'agirait de ne pas mélanger logiciel libre et photographie.

Il faudrait 1200 signatures de plus pour que la pétition prenne du poids, alors faites circuler, merci.


http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1


Cet appel est lancé par l’Union des Photographes Créateurs, Freelens, et la Saif

 

SAUVONS LA PHOTOGRAPHIE


 

Pour que la création visuelle continue d’exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies.

 

Nous lançons cet appel pour la constitution d’Etats généraux de la photographie.
 
Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.
 
Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.

Nous demandons à l’Etat, garant des libertés et de la sauvegarde du patrimoine culturel, de tout mettre en œuvre pour réunir l’ensemble des acteurs de la photographie et trouver des solutions législatives à cette situation.
 
L’opinion publique et les représentants de l’Etat doivent prendre en compte cette réalité.

La France pays inventeur de la Photographie a le devoir de soutenir la liberté de création visuelle et maintenir une activité économique qui concerne des milliers d'emplois utiles à notre société.
 
  A vous tous qui êtes convaincus de la nécessité absolue de préserver et de protéger les Auteurs Photographes et par voie de conséquence la Photographie, vous pouvez soutenir cette initiative en signant cet appel.


http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

[stougard]

Ce qui est remarquable dans ton cas c'est ton incapacité totale à t'interroger.
Malgré tous les arguments raisonnables développés sur ce fil, tu n'as pas le moindre doute?

Bien sur que je n'ai aucun doute. Pourquoi en aurais-je ? j'ai reussi ma vie grace au Libre, je gagne de l'argent grace a ca. Je ne vois aucune raison de ne pas y mettre ce que je sais faire.

Et je suis pas le seul a le avec la photographie Libre : http://oeuvres.artlibre.org/ ou http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page tiens regarde, sur Flickr, mot clefs tout simple : "cuisine", c'est plus de 25000 photographies sous licence CC http://www.flickr.com/search/?q=cuisine&l=cc&ct=0

[vincent_g]

Oui ! Il y a en effet un côté "libération du monde" par la force et références à des temps révolus pour le moins étrange.

Je reviens sur une "bricole" : donc, Stéphane, un éditeur peut se servir, prendre une de tes images libres, en vendre un produit dérivé (disons poster) et s'enrichir sans limites grâce à ton talent ? Y a-t-il contrepartie et laquelle ? Est-ce équitable ?

Il s'agirait de ne pas mélanger logiciel libre et photographie.

Je crois qu'il est très important de dire pourquoi et de le démontrer pour avancer : en quoi ces biens immatériels sont différents ? Pas facile ! Qui saurait s'y coller ?

[stougard]

Je reviens sur une "bricole" : donc, Stéphane, un éditeur peut se servir, prendre une de tes images libres, en vendre un produit dérivé (disons poster) et s'enrichir sans limites grâce à ton talent ? Y a-t-il contrepartie et laquelle ? Est-ce équitable ?

Ah enfin. Oui, un editeur peut faire ce que tu decris (suivant les limitations donnees sur mon site et l'une au l'autre des licences ArtLibre ou CC).

Non, il n'y a aucune contrepartie a priori (l'editeur devra me demander le mot de passe pour acceder aux images en hautes def, pour ca, je lui demanderai 5USD, mais une fois qu'il a, il peut telecharger et utiliser tout ce qu'il veut dans les limites cites ci-dessus).

Oui, c'est equitable. Non parce que cet editeur ne m'offre aucune contrepartie, mais parce que j'ai deja pris cette contrepartie. J'utilise tous les jours des oeuvres de l'esprit Libres pour faire de l'argent sans donner une contrepartie quelconque aux gens qui les ont ecrit (le plus legalement du monde, bien sur). C'est equitable parce que dans le cas que tu decris, je permets a un editeur de faire la meme chose que moi.

[Argos]

Les oeuvres de Mozart ou de Moliere sont Libres parce que leur auteur est mort depuis plus de 70 ans. Le fait est que le droit d'auteur n'existait pas non plus et que l'auteur vivait du service associe a ses oeuvres (representation principalement).

Merci, j'savais pô
Tu n'a évidemment rien compris à ce  que je démontrais.

[vincent_g]

…mais n'y a-t-il pas un paradoxe ? L'éditeur est motivé par l'argent, il fait partie du monde marchand. Il n'adhère pas au libre censé s'y opposer.

Ma volonte est de faire en sorte que mes photographies soient Libres. Elles valent ce qu'elles valent (pas si mauvaises, sinon je n'aurais pas autant de download), mais je souhaite que l'humanite puisse les utiliser quoi qu'il arrive, quoi qu'il se passe.

Les dés sont pipés. Il est objectivement impossible de juger de la qualité de tes images, l'éditeur étant motivé par le moindre coût (amis éditeurs, ne vous froissez pas,  je simplifie !).

[vincentm]

stougard vous êtes complêment hors sujet, ici c'est un fil pour relayer la pétition upc.

Si vous voulez parler du logiciel libre ou de je ne sais quoi, ouvrez votre fil propre.

Merci de ne pas polluer ce relais.

[vincentm]

Il faudrait 1200 signatures de plus pour que la pétition prenne du poids, alors faites circuler, merci.


http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1


Cet appel est lancé par l’Union des Photographes Créateurs, Freelens, et la Saif

 

SAUVONS LA PHOTOGRAPHIE


 

Pour que la création visuelle continue d’exister et que les Auteurs Photographes puissent
continuer à produire des photographies.

 

Nous lançons cet appel pour la constitution d’Etats généraux de la photographie.
 
Les utilisations massives de photos dites « libre de droits »,  les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.
 
Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.

Nous demandons à l’Etat, garant des libertés et de la sauvegarde du patrimoine culturel, de tout mettre en œuvre pour réunir l’ensemble des acteurs de la photographie et trouver des solutions législatives à cette situation.
 
L’opinion publique et les représentants de l’Etat doivent prendre en compte cette réalité.

La France pays inventeur de la Photographie a le devoir de soutenir la liberté de création visuelle et maintenir une activité économique qui concerne des milliers d'emplois utiles à notre société.
 
  A vous tous qui êtes convaincus de la nécessité absolue de préserver et de protéger les Auteurs Photographes et par voie de conséquence la Photographie, vous pouvez soutenir cette initiative en signant cet appel.


http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1