Nikon D 40 x et procédures de tests (Piqué et Définition) - Bizarre

[Julian]

Résultats de tests contradictoires.

Pour CI, (qui semble ne tester qu'en Jpeg, et utilise les tests Dxo) le résultat du D 40x en ce qui concerne le piqué (avec le 18-55 entrée de gamme à 200 E) est superlatif et enterre la concurrence (voir le dernier test sur les kits de Noêl).

Confirmé par les tests objectifs de PhotoZone. Le 18-55 a été testé avec le D 200.

Par contre, les tests de Que Choisir aboutissent à une autre conclusion. Dans ce qu'ils qualifient de "définition", le D 40x est le moins bon des ensembles (reflex + objo) testés. Ici, les tests snt réalisés sur mire, en Jpeg et Raw.

Que ce soit chez CI ou chez Que Choisir, les testeurs nous disent ne pas s'arrêter aux résultats "bruts" mais confirmer par des prises de vue. Dans les deux cas, nous avons affaire à des gens sérieux.

Une explication ?

[yoman]

il y a deja eu plusieurs fils sur ce sujet. Pour résumer le consensus qui se dégageait etait que ci etait plus apte à tester les appareils photos que que choisir. en espérant t'avoir fait gagner du temps 

[p.jammes]

C'est quoi Que choisir?

[Julian]

Que Choisir n'a certainement pas l'aura d'un spécialiste de la photo, mais ses essayeurs font preuve d'une rigueur reconnue.

[p.jammes]

Bien je vais étudier le site:

http://www.quechoisir.org/

Pas pu être averti, terminé dit le navigateur?

[Julian]

Et les commentaires du test sont succints.

En ce qui concerne le rédactionnel, on est loin, très loin de CI.

[senbei]

pose-leur la question : http://forum.quechoisir.org/

[Verso92]

Pour moi, il n'y a rien de bizarre à ce que des résultats issus de protocoles de test différents... diffèrent !

Quand on voit les prises de becs récurrentes sur Photim sur les mérites respectifs des différents matériels, on imagine aisément que tout le monde n'accorde pas la même importance à tous les paramètres (justesse des couleurs, piqué, bruit, rendu en HS et/ou en BL, qualité du Jpeg direct ou possibilités en RAW, etc).

Ceci dit, quand je veux lire des tests de matériel photo, je préfère l'approche des magazines spécialisés, quand même...

[alain95]

...
Par contre, les tests de Que Choisir aboutissent à une autre conclusion.
...
Une explication ?

Peut-être est-ce la dispersion due à la qualité de fabrication aléatoire d'un kit à une autre.

Si on a de la chance, on a un super kit D40x comme CI, sinon on peut avoir un ensemble médiocre (mise au point décalée, ...) si on a pas de chance.

Aujourd'hui, les tests sur un exemplaire ne veulent pas dire grand chose, il faudrait qu'ils testent sur une dizaine d'exemplaire pour avoir une idée de la dispersion de fabrication.

[Julian]

Je reste quand même étonné que ce soit, des deux testeurs, le magazine spécialisé (CI) qui se limite à tester les fichiers Jpeg.
Ils le reconnaissent, puisqu'ils indiquent en commentaires:
1 / Concernant Nikon:  "les fichiers Raw du D40x ne sont probablement pas meilleurs que ceux des autres marques, mais Nikon est passé maître dans la manière de traiter un Jpeg et, sur ce point, le D40x bat des records !. Une accentuation très bien maîtrisée permet d'obtenir un piqué très élevé ..."
2 / Concernant le Canon 400D: "Il faut aussi noter que le 400D n'accentue pas trop les images, un peu plus d'accentuation et les barres montent d'un cran !"
3 / Concernant le Sony Alpha 100 "Comme chez Pentax-Samsung, on est à un niveau inférieur à ce que délivre Nikon alors que le capteur est identique. La qualité du traitement d'image est ici aussi en cause: Nikon sait apporter une accentuation très finement dosée ce qui, accompagné du bruit "de course" donne de très bons résultats. Avec l'Alpha 100, il faudra donner un peu plus d'accentuation pour en faire autant".

Que l'on ait une rubrique "Résultats de la position tout auto" est une chose.
Mais baser les tableaux et grilles de tests sur les seuls résultats des réglages Jpeg constructeur est peut être bien limitatif.

[Verso92]

Je reste quand même étonné que ce soit, des deux testeurs, le magazine spécialisé (CI) qui se limite à tester les fichiers Jpeg.
[...]
Que l'on ait une rubrique "Résultats de la position tout auto" est une chose.
Mais baser les tableaux et grilles de tests sur les seuls résultats des réglages Jpeg constructeur est peut être bien limitatif.

Sans doute, Julian, sans doute.

Mais si tu visites les sites internet des testeurs (par exemple celui de "notre" expert JMS), tu t'apercevras bien vite que les résultats en RAW, par exemple, vont dépendre de tellement de paramètres que ça devient illusoire de tout tester (choix du dématriceur, options du dématriçage, etc).

Et puis, combien de possesseurs de D40(x) feront autre chose que du Jpeg direct brut de boitier ?

[Julian]

Toute la question est de savoir si en tirant en RAW, le logiciel de dératisation de Nikon (ou les autres) permet d'atteindre la qualité du Jpeg interprété par le logiciel embarqué.

Concernant les tests de CI, il s'agit tout de même d'un magazine dont les lecteurs ne privilégient pas tous l'utilisation exclusive du Jpeg ...

[senbei]

Pourquoi ne pas lancer un sondage sur la proportion de "rawistes" sur le forum, et s'il représentent une part non négligeable du lectorat inviter de cette façon CI à penser à une routine de tests supplémentaires basé sur le raw ?

[Verso92]

Pourquoi ne pas lancer un sondage sur la proportion de "rawistes" sur le forum, et s'il représentent une part non négligeable du lectorat inviter de cette façon CI à penser à une routine de tests supplémentaires basé sur le raw ?

OK pour moi !

Maintenant, il va falloir faire quelques sous-sections : quel dématriceur ?

- Camera Raw,
- Bibble,
- Capture One,
- DPP,
- Lighroom,
- DxO,
- Nikon Capture,
- Raw Shooter,
- UFRaw,
- Olympus Studio,
(liste non exhaustive)

Et puis, comme les résultats évoluent très rapidement en fonction des logiciels de dématriçage, il va falloir instaurer des sous-sous sections : DxO v4.5 et v5, Nikon Capture 4 et Nx, etc.

J'en connais qui ne vont pas chômer, du côté de Senillé...

;-)

[Verso92]

Toute la question est de savoir si en tirant en RAW, le logiciel de dératisation de Nikon (ou les autres) permet d'atteindre la qualité du Jpeg interprété par le logiciel embarqué.

A mon avis, les experts de Nikon Capture Nx doivent arriver à de bien meilleurs résultats en RAW qu'en Jpeg direct...

[Verso92]

Pourquoi ne pas lancer un sondage sur la proportion de "rawistes" sur le forum, et s'il représentent une part non négligeable du lectorat inviter de cette façon CI à penser à une routine de tests supplémentaires basé sur le raw ?

Juste un petit exemple pour étayer le propos : un crop d'une photo réalisée avec le zoom 18-200VR Nikon (NEF D200), dématricée avec Dxo v4.5 (avant corrections optiques) et Nikon Capture Nx...

[Bernard2]

 DP R a pour procedure frequente un test jpg et un test RAW developpé dans CS.
On peut constater que quasi systématiquement la resolution est meilleure en RAW pour toutes les marques, mais l'écart entre RAW et JPEG est plus important pour certains appareils.
Et à densité de pixels égaux il y a assez peu de difference en RAW (en piqué s'entend) entre les grandes marques.

[Guytou(merci maman)]

OK pour moi !

Maintenant, il va falloir faire quelques sous-sections : quel dématriceur ?

- Camera Raw,
- Bibble,
- Capture One,
- DPP,
- Lighroom,
- DxO,
- Nikon Capture,
- Raw Shooter,
- UFRaw,
- Olympus Studio,
(liste non exhaustive)

Et puis, comme les résultats évoluent très rapidement en fonction des logiciels de dématriçage, il va falloir instaurer des sous-sous sections : DxO v4.5 et v5, Nikon Capture 4 et Nx, etc.

J'en connais qui ne vont pas chômer, du côté de Senillé...

;-)

Bin pour moi c'est OK et cela fera peut être avancer le schmilblik et reconnaître que DxO n'est pas le top du top
( je commence avec DPP et je suis dubitatif) DxO version 5 ou LR ?

Amitiés

Guy

[senbei]

Dans ce cas, pourquoi ne pas faire un test "universel" type ACR en premiere lecture, puis donner en pâture les NEF, CR2 et autres Raws à la faune du forum pour que les experts es-NX ou pro-Dxo fassent leurs tours de magie, on voit ensuite leurs résultats sur un fil dédié et la rédac peut au numéro suivant rédiger une postface dudit test pour réévaluer la note en raw de l'appareil en question...
En plus cela permettrait d'évaluer les dématriceur en fonction des marques. "On" dit "rien ne vaut NX pour du Nef", ou "DDP est l'idéal pour du CR2"... On aurait alors plein d'images à disposition de nos yeux ébahis pour convaincre les plus sceptiques.

Bien sûr, pour éviter la "triche", les meilleurs dématriciers d'entre nous devront donner leur recette pour que la rédac puisse rééditer le développement jugé comme le meilleur de ce qui aura été posté...

[Verso92]

Sachant qu'il y a sur Photim des experts en la matière, le résultat dépendra autant du logiciel que du talent de l'opérateur...

Je pense donc que l'expérience peut effectivement être très intéressante, mais n'est pas réalisable systématiquement sur le long terme.

[senbei]

"Le talent de l'opérateur"...
'faut pas exagérer, on ne parle que de dématriçage, pas d'une procédure secrete passant par un dévoleppement en 3 passes, assemblage sous photoshop, neatimage, selection multiples pour lissages zone par zone ou que sais-je.

Juste déterminer le logiciel d'exploitation de raw qui donne le meilleur rendu avec sa floppée de réglages arrivant à ce résultat. Résultat qui pourra alors être obtenu chez tous pour le même type d'image sur le même type d'appareil (même marque, même génération) si on applique le préset clairement énnoncé; ni plus, ni moins.

[Verso92]

[...] Juste déterminer le logiciel d'exploitation de raw qui donne le meilleur rendu avec sa floppée de réglages arrivant à ce résultat. [...]

Bon courage !

;-)

[senbei]

je ne dis pas que c'est facile ni à la portée de n'importe qui, mais amha il y aura suffisamment de volontaires pour participer à une "compét'" de dématriçage, et si au final les "Aperture Masters" jettent l'éponge face aux résultats des "DXO elite team" c'est soit que ces opérateurs sont moins bons, soit que l'outil employé est meilleur. Et même dans le premier cas, il y aura peut-être une revanche avec de nouveaux opérateurs ou à l'occasion d'une mise à jour du logiciel battu...

Quoi qu'il en soit ce serait une bonne occasion de partager les recettes les plus efficaces des gens les plus doués pour chaque logiciel, et pour chaque marque/génération de DSLR...
Ca ne m'étonnerai pas qu'il n' existe pas de logiciel "ultime", mais que selon les cas on ait des bilans du genre : pour l'appareil X, à basse sensibilité c'est le logiciel Y qui donne les meilleurs résultats mais à haut iso il vaut mieux prendre le soft Z... mais pour un autre appareil d'une autre marque ce serait le contraire, pourquoi pas.

Ainsi, selon l'équipement et le type de photo pratiqué par un ptit nouveau, il aurait toutes les pistes pour trouver le logiciel donnant les meilleurs résultats.

[Verso92]

Ca ne m'étonnerai pas qu'il n' existe pas de logiciel "ultime", mais que selon les cas on ait des bilans du genre : pour l'appareil X, à basse sensibilité c'est le logiciel Y qui donne les meilleurs résultats mais à haut iso il vaut mieux prendre le soft Z... mais pour un autre appareil d'une autre marque ce serait le contraire, pourquoi pas.

Je pense justement que ce sera le cas. De plus, les vérités d'un jour seront différentes de celles de la veille et probablement remises en cause le lendemain. J'exagère à peine, mais au rythme où se renouvellent les versions...

[Tgd]

Bien joli tout ça. Mais mon père - qui va sur 80 ans - veut s'acheter un reflex pour faire de meilleures images. Et comme il n'est pas informaticien et n'a pas l'intention de le devenir, ce sont les résultats en jpeg direct qui l'intéressent ! Dans ce cadre, le test de CI est parfaitement adapté à l'acheteur potentiel du D40X.

[mgr]

hihihi, je rigole vraiment bien en lisant ce fil... Oui, Tgd les jpeg issus du D40x sont vraiment magnifique et superlatifs en terme de qualité. Je suis réellement sous le charme de ce petit boitier qui me donne beaucoup de plaisir... Je ne vois pas pourquoi je me prendrais la tête avec du post-traitement (développement) lourd alors que les choses peuvent être tellement simple et tellement plus rapide (sans passer des heures devant un écran)... les processeurs et les logiciels embarqués deviennent tellement performant sur ce type d'apn que je me demande si à partir d'un raw on arrive manuellement à faire aussi bien ! En tous cas, il faut reconnaitre que la courbe embarquée est vraiment optimisée pour du magnifique jpeg. Et c'est là pour moi essentiel...
Donc, oui ton père qui va sur 80 ans, n'aura aucun problème avec ce petit reflex qui lui fournira très certainement beaucoup de plaisir... Où alors il faudrait taper dans la gamme fuji... mais le prix de l'investissement ne sera pas le même...
cordialement,
mgr

[JMT64]

Un test particulièrement bien fait sur le sujet et qui met en évidence accessoirement la qualité médiocre de Caméra Raw:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page16.asp

[Julian]

1 / Lors d'une prise de vue Raw + Jpeg associé, les paramètres du Jpeg certes se retrouvent dans le Raw, mais, à priori, uniquement dans un fichier informatif.
Est ce vrai à 100 % ?
Pour la Balance des Blancs, c'est certain.
Pour l'exposition, non.
Et pour l'accentuation ? Peut-on par exemple accentuer "à donf" le Jpeg sans influencer le Raw ?

2 / Nikon, en optimisant ainsi des Jpeg, a mis la barre très haut. Mais s'il ne s'agit que de "pousser les curseurs", comment se fait-il que les concurrents se soient ainsi laisser dépasser, en particulier sur des boitiers sortis après le 40 Dx ?

3 / Jpeg supérieur au Raw ?
Ce débat avait déjà été développe dans un fil du "vieux forum". Peut être à propos du Canon 1D Mark III qui sortait des Jpeg supérieurs aux Raw. Mais le Nikon D 40 x constitue un excellent cas d'école. Combien de temps, combien de manipulations sont nécessaires dans le dératiseur pour rejoindre le résultat du Jpeg ? Et peut-on faire encore mieux ou bien ce Jpeg "Nikon made" constitue t-il un summum ?

4 / Et je vais compléter par un post sur le Canon 40 D.

[Verso92]

1 / Lors d'une prise de vue Raw + Jpeg associé, les paramètres du Jpeg certes se retrouvent dans le Raw, mais, à priori, uniquement dans un fichier informatif.
Est ce vrai à 100 % ?
Pour la Balance des Blancs, c'est certain.
Pour l'exposition, non.
Et pour l'accentuation ? Peut-on par exemple accentuer "à donf" le Jpeg sans influencer le Raw ?

L'exposition et la sensibilté sont deux paramètres qui influent directement sur la photo. Ce ne sont pas des "tags" inclus dans le RAW.

Pour les autres paramètres (BdB, accentuation, etc), ils peuvent être changés à n'importe quel moment après coup (NC propose par défaut les paramètres enregistrés lors de la PdV, mais rien n'empêche de les changer).

La seule exception que je vois concerne le bruit en pose longue, pendant laquelle le boitier fait une mesure du noir pendant une seconde exposition lors de la PdV, ce que le logiciel de dématriçage ne peut bien évidemment pas faire...

[Julian]

Plusieurs fils sur le forum eos-numérique mettent en cause la netteté des photos issues du Canon 40 D.
http://www.eos-numerique.com/forums/f10/nettete-sur-40d-56754/
http://www.eos-numerique.com/forums/f10/laf-toujours-laf-62243/
http://www.eos-numerique.com/forums/f10/flou-57717/

Au fil de ces fils, si je puis dire, sont évoquées diverses causes, allant de la qualité des Jpeg aux éventuels mauvais réglages des autofocus, mais une constante revient souvent chez les "plaignants", la déception et l'amertume.

Ces manifestations d'insatisfaction viennent de deux type d'utilisateurs:
- des "premier reflex", qui, au moment de franchir le pas, ne se sont pas limités à l'entrée de gamme mais sont allés directement vers des reflex experts,
- mais aussi des utilisateurs qui n'en sont pas à leur premier reflex numérique.

Ceci supposerait donc que le Jpeg automatique de Canon n'est pas aussi optimisé que celui de Nikon.
Question: pourquoi ?

Ce n'est pas au Jpeg d'en "garder sous le pied", le Raw fait cela très bien.
On peut par contre souhaiter réaliser et livrer 500 photos rapidement (une soirée d'étudiants par exemple), sans devoir les passer au post traitement et à l'optimisation une par une.

En cette matière, Nikon semble montrer la voie de la sagesse en offrant:
- à côté des programmes experts (ou manuels) et du raw,
- des programmes automatique et résultat parfaitement au point, assurant un "piqué d'enfer".


Au fait, la qualité des Jpeg automatiques est -elle la même sur le reste de la gamme Nikon ?

[Verso92]

Ceci supposerait donc que le Jpeg automatique de Canon n'est pas aussi optimisé que celui de Nikon.
Question: pourquoi ?

Il y a encore peu de temps, c'était l'inverse.

Et encore, sans aller jusqu'à remonter au D100...

[Julian]

Ceci supposerait donc que le Jpeg automatique de Canon n'est pas aussi optimisé que celui de Nikon.

Canon semble avoir aussi son Jpeg haut de gamme:
Voir Zone numérique:
http://www.zone-numerique.com/Test_103_Puissance_du_JPEG_du_Canon_EOS_1D_MarkIII_et_quotidien_du_photographe.htm


"L'extraordinaire algorythme de compression JPEG du Canon EOS 1D Mark III est, selon de nombreux observateurs, plus performant que les "dérawtisateurs" externes, même Canon DPP3."

Ce point avait fait l'objet d'un fil sur ce forum.

Pourrions nous rêver, en 2008:
- de retrouver ceci en amélioration des firmware des autres boitiers de la gamme  Canon ?
- d'en disposer (toutes marques confondues) à une étape des programmes de dérawtisation ?

[Julian]

Voilà que je retrouve Réponse Photo de juin 2007 contenant le test de l'objectif Nikon AF-S DX VR 55-200 (l'un des deux objectifs livrés en kit avec le D 40 x).

Testé avec le D200, cet objectif n'obtient qu'une note de 80/200.
Son piqué est noté correct aux courtes et moyennes focales, faible à 200 mm.

Chez Photozone, également en D200), c'est excellent au centre à 50 mm (mais moyen sur les bords), puis très bon partout (centre et bords) à 135 et 200 mm.

Ne va-t-il pas falloir, un de ces quatre, introduire un nouveau test: le test des procédures de test ?

[Verso92]

Ne va-t-il pas falloir, un de ces quatre, introduire un nouveau test: le test des procédures de test ?

Pourquoi ça ? Déjà, du temps de l'argentique, les tests de CI, Phot Argus, RP, etc, ne donnaient pas forcément les mêmes résultats.

Et puis d'abord, qui ferait ce test des procédures ? Différents tests des procédures ne donneraient pas forcément les mêmes résultats, j'en suis convaincu !

[cagire]

Si c'est possible!
Ces contres test devraient être chapotés par un arbitre en noir descendant d'une civilisation disparue, un viking par exemple. On devrait bien pouvoir en trouver un encore en bord de Seine en cherchant bien. Personne ne pourrait contester ses décisions, l'arbitre ayant toujours raison.