Nikon D 40 x et procédures de tests (Piqué et Définition) - Bizarre

[mgr]

hihihi, je rigole vraiment bien en lisant ce fil... Oui, Tgd les jpeg issus du D40x sont vraiment magnifique et superlatifs en terme de qualité. Je suis réellement sous le charme de ce petit boitier qui me donne beaucoup de plaisir... Je ne vois pas pourquoi je me prendrais la tête avec du post-traitement (développement) lourd alors que les choses peuvent être tellement simple et tellement plus rapide (sans passer des heures devant un écran)... les processeurs et les logiciels embarqués deviennent tellement performant sur ce type d'apn que je me demande si à partir d'un raw on arrive manuellement à faire aussi bien ! En tous cas, il faut reconnaitre que la courbe embarquée est vraiment optimisée pour du magnifique jpeg. Et c'est là pour moi essentiel...
Donc, oui ton père qui va sur 80 ans, n'aura aucun problème avec ce petit reflex qui lui fournira très certainement beaucoup de plaisir... Où alors il faudrait taper dans la gamme fuji... mais le prix de l'investissement ne sera pas le même...
cordialement,
mgr

[JMT64]

Un test particulièrement bien fait sur le sujet et qui met en évidence accessoirement la qualité médiocre de Caméra Raw:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page16.asp

[Julian]

1 / Lors d'une prise de vue Raw + Jpeg associé, les paramètres du Jpeg certes se retrouvent dans le Raw, mais, à priori, uniquement dans un fichier informatif.
Est ce vrai à 100 % ?
Pour la Balance des Blancs, c'est certain.
Pour l'exposition, non.
Et pour l'accentuation ? Peut-on par exemple accentuer "à donf" le Jpeg sans influencer le Raw ?

2 / Nikon, en optimisant ainsi des Jpeg, a mis la barre très haut. Mais s'il ne s'agit que de "pousser les curseurs", comment se fait-il que les concurrents se soient ainsi laisser dépasser, en particulier sur des boitiers sortis après le 40 Dx ?

3 / Jpeg supérieur au Raw ?
Ce débat avait déjà été développe dans un fil du "vieux forum". Peut être à propos du Canon 1D Mark III qui sortait des Jpeg supérieurs aux Raw. Mais le Nikon D 40 x constitue un excellent cas d'école. Combien de temps, combien de manipulations sont nécessaires dans le dératiseur pour rejoindre le résultat du Jpeg ? Et peut-on faire encore mieux ou bien ce Jpeg "Nikon made" constitue t-il un summum ?

4 / Et je vais compléter par un post sur le Canon 40 D.

[Verso92]

1 / Lors d'une prise de vue Raw + Jpeg associé, les paramètres du Jpeg certes se retrouvent dans le Raw, mais, à priori, uniquement dans un fichier informatif.
Est ce vrai à 100 % ?
Pour la Balance des Blancs, c'est certain.
Pour l'exposition, non.
Et pour l'accentuation ? Peut-on par exemple accentuer "à donf" le Jpeg sans influencer le Raw ?

L'exposition et la sensibilté sont deux paramètres qui influent directement sur la photo. Ce ne sont pas des "tags" inclus dans le RAW.

Pour les autres paramètres (BdB, accentuation, etc), ils peuvent être changés à n'importe quel moment après coup (NC propose par défaut les paramètres enregistrés lors de la PdV, mais rien n'empêche de les changer).

La seule exception que je vois concerne le bruit en pose longue, pendant laquelle le boitier fait une mesure du noir pendant une seconde exposition lors de la PdV, ce que le logiciel de dématriçage ne peut bien évidemment pas faire...

[Julian]

Plusieurs fils sur le forum eos-numérique mettent en cause la netteté des photos issues du Canon 40 D.
http://www.eos-numerique.com/forums/f10/nettete-sur-40d-56754/
http://www.eos-numerique.com/forums/f10/laf-toujours-laf-62243/
http://www.eos-numerique.com/forums/f10/flou-57717/

Au fil de ces fils, si je puis dire, sont évoquées diverses causes, allant de la qualité des Jpeg aux éventuels mauvais réglages des autofocus, mais une constante revient souvent chez les "plaignants", la déception et l'amertume.

Ces manifestations d'insatisfaction viennent de deux type d'utilisateurs:
- des "premier reflex", qui, au moment de franchir le pas, ne se sont pas limités à l'entrée de gamme mais sont allés directement vers des reflex experts,
- mais aussi des utilisateurs qui n'en sont pas à leur premier reflex numérique.

Ceci supposerait donc que le Jpeg automatique de Canon n'est pas aussi optimisé que celui de Nikon.
Question: pourquoi ?

Ce n'est pas au Jpeg d'en "garder sous le pied", le Raw fait cela très bien.
On peut par contre souhaiter réaliser et livrer 500 photos rapidement (une soirée d'étudiants par exemple), sans devoir les passer au post traitement et à l'optimisation une par une.

En cette matière, Nikon semble montrer la voie de la sagesse en offrant:
- à côté des programmes experts (ou manuels) et du raw,
- des programmes automatique et résultat parfaitement au point, assurant un "piqué d'enfer".


Au fait, la qualité des Jpeg automatiques est -elle la même sur le reste de la gamme Nikon ?

[Verso92]

Ceci supposerait donc que le Jpeg automatique de Canon n'est pas aussi optimisé que celui de Nikon.
Question: pourquoi ?

Il y a encore peu de temps, c'était l'inverse.

Et encore, sans aller jusqu'à remonter au D100...

[Julian]

Ceci supposerait donc que le Jpeg automatique de Canon n'est pas aussi optimisé que celui de Nikon.

Canon semble avoir aussi son Jpeg haut de gamme:
Voir Zone numérique:
http://www.zone-numerique.com/Test_103_Puissance_du_JPEG_du_Canon_EOS_1D_MarkIII_et_quotidien_du_photographe.htm


"L'extraordinaire algorythme de compression JPEG du Canon EOS 1D Mark III est, selon de nombreux observateurs, plus performant que les "dérawtisateurs" externes, même Canon DPP3."

Ce point avait fait l'objet d'un fil sur ce forum.

Pourrions nous rêver, en 2008:
- de retrouver ceci en amélioration des firmware des autres boitiers de la gamme  Canon ?
- d'en disposer (toutes marques confondues) à une étape des programmes de dérawtisation ?

[Julian]

Voilà que je retrouve Réponse Photo de juin 2007 contenant le test de l'objectif Nikon AF-S DX VR 55-200 (l'un des deux objectifs livrés en kit avec le D 40 x).

Testé avec le D200, cet objectif n'obtient qu'une note de 80/200.
Son piqué est noté correct aux courtes et moyennes focales, faible à 200 mm.

Chez Photozone, également en D200), c'est excellent au centre à 50 mm (mais moyen sur les bords), puis très bon partout (centre et bords) à 135 et 200 mm.

Ne va-t-il pas falloir, un de ces quatre, introduire un nouveau test: le test des procédures de test ?

[Verso92]

Ne va-t-il pas falloir, un de ces quatre, introduire un nouveau test: le test des procédures de test ?

Pourquoi ça ? Déjà, du temps de l'argentique, les tests de CI, Phot Argus, RP, etc, ne donnaient pas forcément les mêmes résultats.

Et puis d'abord, qui ferait ce test des procédures ? Différents tests des procédures ne donneraient pas forcément les mêmes résultats, j'en suis convaincu !

[cagire]

Si c'est possible!
Ces contres test devraient être chapotés par un arbitre en noir descendant d'une civilisation disparue, un viking par exemple. On devrait bien pouvoir en trouver un encore en bord de Seine en cherchant bien. Personne ne pourrait contester ses décisions, l'arbitre ayant toujours raison.