Retour à l'argentique?

[pmepmi]

Joubert,
Je suis content de lire ton post. Je n’adhère pas du tout au test de JMS.
Comparer un scan 4000dpi avec un fichier issu d’un D3x c’est illusoire et biaisé.

D’une part le LS4000 et le D3x sont chacun d’un autre temps.
1. Ne pas oublier que la netteté d’un capteur n’est pas principalement optique mais d’abord logicielle, un capteur est par nature « miope ». Derrière il y a un soft qui fait le plus gros du travail. J’aimerais bien voir le résultat d’un même traitement appliqué à un scan.
2. Scanner un film c’est échantillonner une image déjà échantillonnée par les grains d’argent, donc  susceptible de créer du bruit (comme le moirage en numérique) et remonter le soi disant grain (car ce ne l’est pas). De surcroit à 4000dpi on est dans le même ordre de grandeur que la taille du grain du film, donc le bruit d’échantillonnage est  au plus fort !
La véritable comparaison est, comme tu le dis Joubert, celle entre un tirage scanné et le fichier numérique.
Bien à vous.

[joubert]

  Merci pmepmi.

La guéguerre à la définition n'a aucun sens, comme le rappelle un intervenant sur ce fil. C'est le rendu de nos images seul qui compte, et je suis bien d'accord là dessus.

Mais on ne peut laisser continuellement être entretenue par certains la confusion au sujet de la qualité du support grain d'argent.

Que ceux qui ont envie de découvrir l'argentique n'y renoncent pas à cause des fanas du numérique !!!

Non mais 

[remi56]

La photo au M4 est plus charnelle; celle au D3X semble être en plastique. De plus le n&b d'après numérique est toujours bizarre, malgré le talent des photoshopeurs.
Je n'ai jamais compris cette recherche absolue de détail et d'absence de grain. J'ai un D3 avec les objectifs dont on rêve, bien que j'ai vendu le 14-24 dont je ne me servais pas la semaine dernière, mais par goût j'utilise plutôt mes leica (IIIf, IIIg et M7) ou moyens formats.
Une petite faite aujourd'hui au Mamiya 7II avec le fameux 65mm

[flyfisherman]

Enfin pour avoir testé le D60 à sa sortie, eh bien oui, dès ce modèle l'argentique 24 x 36 était rejoint en matière de netteté et de capacité à séparer les détails, y compris à 800 ISO...même si la dynamique était encore loin de ce que donnaient les meilleurs films négatifs et qu'il fallait faire assez attention. Le test joint a été fait il y a 5 ans, le numérique était déjà égal ou supérieur à la  la Superia XTRA, désolé...alors même que pour ces premiers essais le D60 était en JPG seulement !

Si on parle de dynamique, cinq ans après, la solution n'a pas tellement évolué, mais ce n'est pas mon propos.

JMS arrête d'être désolé et ... de faire des raccourcis. Encore une fois en quoi le procédé numérique est supérieur à la photo argentique. Cela n'a aucun sens (comme l'inverse). La photo dépasse de loin la technique, mais comme tout outil ou procédé, la technique à une influence sur le résultat et seul le résultat compte ainsi que le plaisir que l'on peut prendre à cette activité (c'est plus net si l'on peint à l'acrylique ou si l'on dessine au crayon, .. et alors).

J'ai beau écumer les expos, m'intéresser à la production de nombreux amateurs, je ne vois en rien en quoi le procédé à une influence positive globale sur les résultats produits.

[Laurent S.]

bonjour,
je suis un ptit nouveau et sans rentrer dans les débats techniques, je reviens à l'argentique

pour une raison simple : car j'en suis arrivé à ne plus faire de photos depuis que je suis passé à la prise de vue numérique

- d'une part car la logisitique est pour moi trop lourde (archivage, reperage, double sauvegarde), je suis d'un naturel feignant et Bordélique donc s'il faut se forcer    alors qu'en argentique une boite à chaussure par semestre ou par an pour mettre les pochettes et hop le tour est joué
(et puis les enfants sont contents de sortir les photos des pochettes !!)

- ayant visualisé les photos à l'ecran, je ne les tire pas et elles restent dans l'ordi

- je passe moins de temps à "lecher" avant de déclencher et je mitraille donc moins de plaisir

- finalement la visualisation immédiate est surement très bien dans une logique de productivité mais elle tue le fantasme de l'image imaginée pendant la période de développement

- marre d'acheter des "jetables" à 700 euros qui au bout de 4 ans ne valent plus rien d'occas

- Ma femme qui me dit "j'amiais bien tes photos en noir et blanc..."

donc retour à la prise de vue Argentique avec un Nikon Ti nouvellement acheté (mon mu II ayant rendu l'âme) et si je remords, je vais aller depoussiérer le F90X et le Rollieflex

mais visiblement la déferlante numérique est passée par là et il y a eu du dégat (pellicules, labo,...) donc je me relance

[Verso92]

- finalement la visualisation immédiate est surement très bien dans une logique de productivité mais elle tue le fantasme de l'image imaginée pendant la période de développement

Elle évite pourtant de cruelles désillusions ! Je me rappelle encore d'un paysage fantastique : le village médiéval de Conques au lever du soleil dans la brume, pris de la petite chapelle en bas. Fort de mon "expertise", mesure spot sur la chapelle en premier plan pour ne pas être piégé par la luminosité assez forte de l'arrière plan. Résultat : des diapos blanches, avec la petite chapelle au premier plan parfaitement exposée...

Et pourtant, je ne suis qu'un modeste amateur, pour lequel les impératifs de productivité n'existent pas.

- marre d'acheter des "jetables" à 700 euros qui au bout de 4 ans ne valent plus rien d'occas

C'est juste parce que tu t'y prends mal : mes deux premiers appareils numériques, un Coolpix 990 et un kit D70, ont été achetés alors qu'ils étaient "obsolètes". Si la dévalorisation du matériel est un point crucial pour toi (ce que je comprend tout à fait), il suffit simplement de prendre le contre-pied et de s'acheter à bas prix les appareils dont plus personne ne veut : vive le progrès !

donc retour à la prise de vue Argentique avec un Nikon Ti nouvellement acheté (mon mu II ayant rendu l'âme) et si je remords, je vais aller depoussiérer le F90X et le Rollieflex

Ah, le F90x, que de souvenirs (et de photos) avec... 9500F en kit "pro" (avec la MB-10) à l'époque !

;-)

[Laurent S.]

c'est sur que je me suis fais piéger plein de fois en argentique, mais j'ai eu aussi des bonnes surprises. en fait c'est le coté consommation immédiate qui me gène dans le numérique et si c'est pas bien je refais 1, 3 ou 7 fois

le F90x je voulais le vendre pour acheter le D70, et vu le prix que le magasin voulais le reprendre je l'ai gardé !!! en cherchant bien chez mes parents je dois retrouver un FA et un F601...

question optique merci la compatibilité nikon, car a part le 17-55 du kit du D70 tout est compatible  même l'Ais 105 f2.5 offert pour mes 18 ans
oops je deviens nostalgique 

[Verso92]

c'est sur que je me suis fais piéger plein de fois en argentique, mais j'ai eu aussi des bonnes surprises. en fait c'est le coté consommation immédiate qui me gène dans le numérique et si c'est pas bien je refais 1, 3 ou 7 fois

En fait, c'est ce point que je n'arrive pas à comprendre dans ces débats (souvent stériles) entre tenants du numérique et de l'argentique. J'ai mis une fois sur un fil une copie d'écran de ViewNx qui montrait l'intégralité des photos prises à Rétromobile 2009 pendant environ trois heures, soit trente à quarante photos environ.

Je n'ai pas l'impression d'avoir un comportement radicalement différent en numérique, à l'exception près que je fais souvent une première photo pour régler la lumière en matricielle, comme un pola, en sommes... à l'époque, c'était plutôt mesure spot sur plusieurs points, mais bon.

Mais pour moi, le numérique est une vieille habitude, même si je ne suis venu au reflex que relativement récemment. J'ai tout de suite sauté sur le CD Photo Kodak quand il est sorti, puis sur les scanners lorsqu'ils sont devenus abordables (Coolscan).

Quoiqu'il en soit, l'essentiel pour un amateur est de se faire plaisir. Moi c'est le numérique, même si je regrette un peu de ne pas avoir remonté l'agrandisseur dans la salle de bains...

[Laurent S.]

je pensais aussi que le passage au numérique à la prise de vue n'allait rien changer...mais ça a tout changer sans que je m'en aperçoivent

j'ai commencer le numérique en 99 avec une imprimante epson, et des CD photos, ensuite je suis passer au scan et là pas trop souci

mes négatifs etaient bien rangé dans le pochettes et les pochettes dans leur boite à chaussure (voir boite ikea...)
je sortais la pochette pour faire le scan

je n'étais pas un trop gros "shooteur", mais le Numérique à tout chambouler j'ai commencé à mitrailler mitrailler sans faire l'editing derrière (records près de 200 photos en 1 après-midi)
elles sont toutes restées dans le PC, qui depuis à planter (je l'ai gardé en esperant transférer le disque car c'est la partie graphique qui à laché...) ça fait 2 ans   

je pense que je ne suis pas près de les récupérer

en fait c'est comme les diapos...tant que j'étais chez mes parents avec l'ecran et le projo monté en permanence pas de souci je regardais les photos, habitant tout seul, je ne montais plus le projo et regardais les dia au mieux à la visionneuse, je suis passé au négatif et là je pouvais voir enfin mes photos

donc je retourne à mes négatifs !!

[flyfisherman]

La pratique de la photo est vraiment quelque chose de très personnel et il n'y a pas vraiment de règle, c'est à chacun de choisir l'outil  le plus adapté. Pour ma part c'est argentique, focale fixe entre 28mm et 50mm en 24x36 (et équivalent en MF) avec de préférence des boitiers très simple même sans objectif interchangeable, le couple Ricoh GR1 et Leica M3 équipé d'un 50mm me convient parfaitement ou encore deux Fuji 4,5x6 manuel avec un de 45mm et l'autre de 60mm ou de 75mm selon l'humeur. Cela peut paraitre prétentieux mais même si les images produites ne sont pas forcément intéressante, techniquement j'ai très peu de déchet en tout cas pas plus qu'en numérique (qu'il m'arrive de pratiquer également) et un grand plaisir à la prise de vue. Il m'arrive aussi de faire des sorties avec une chambre panoramique équipée d'un grand angle le tout monté sur un trépied solide et la c'est vraiment le pied, le luxe absolu, à notre époque ou tout doit aller très vite, trente minutes en moyenne pour prendre une photo quand ce n'est pas plus car cette pratique engendre des rencontres et des discussions souvent très sympa avec des gens interrogatifs devant cette pratique avec comme résultat au très grand maximum une dizaine de clichés que je donne à développer ou développe plusieurs mois après la prise de vue et que je tire ou fait tirer encore plusieurs mois après le développement soit un cycle pouvant facilement atteindre six mois pour une photo.

Par contre pour un évènement familial ou quand une connaissance me demande de faire des photos de mariage ce sera plutôt F100, Hasselblad et flash (je n'hésiterai pas à utiliser un numérique type Fuji S5 ou dos numérique si j'en avais un) si il y a obligation de résultat ou n'importe quel numérique dans le cas contraire. L'argentique dans ce cas de figure devient par contre très onéreux, car la pas de secret, il faut mitrailler, et je n'hésite pas à faire mes 20 rouleaux dans la journée.

[Laurent S.]

L'argentique dans ce cas de figure devient par contre très onéreux, car la pas de secret, il faut mitrailler, et je n'hésite pas à faire mes 20 rouleaux dans la journée.

  c'est sur que le numérique devient vite rentable !!!

ma conso en argentique c'etait au maxi 20 rouleaux par semestre !! c'est pour cela que je n'ai pas su gerer le passage au numerique avec ses 200 photos en 1 WE

[tivalde]

A titre personnel, je n'ai aucun mépris pour le numérique que j'utilise largement professionnellement, cependant je ne peux que constater quotidiennement le réel mépris pour l'argentique, le sourire en coin, les pensées transpirantes, au mieux l'oeil plein de pitié. C'est comme ça...

C'est aussi ça que j'apprécie avec l'argentique : passer inaperçu.
Personne ne prête attention à un FM2 qui respire ses années 70 ou à un Rolleiflex (sauf les plus de 60 ans, ce qui provoque souvent des rencontres sympa).

Par contre, si tu te promènes avec un 1D ou un D3 (ou un 1V ou F5, mais ça fait has been) sur le ventre, avec le zoom et si possible le gilet reporter, ta Jacky's Touch se remarque à 300 mètres.
Et si tu n'as pas les moyens pour les boîtiers "pros", il suffit de faire du tuning : tu achètes un grip (dont c'est la principale fonction) et le tour est joué. Le badaud est ébloui tout pareil. Tant qu'il ne voit pas les photos    

[Verso92]

tu achètes un grip (dont c'est la principale fonction) et le tour est joué.

Voyons, tivalde, ne prend pas ton cas pour une généralité...

C'est aussi ça que j'apprécie avec l'argentique : passer inaperçu.
Personne ne prête attention à un FM2 qui respire ses années 70 ou à un Rolleiflex

C'est sûr qu'avec un FM2 des années 70, tu risques fort de passer inaperçu !

(une petite révision de la gamme Nikon s'impose... ;-)
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/htmls/slrmain8090.htm

[waldokitty]

Je confirme pour la discrétion du FM2, idéale 

[Verso92]

Je confirme pour la discrétion du FM2, idéale 

Aussi, oui. Par contre, la sortie du Rolleiflex occasionne toujours surprise et émerveillement des badauds, ou tout du moins un intérêt certain. Ce qui peut être extrêmement sympathique mais aussi vraiment gênant en fonction du but visé par la sortie photographique...

[tivalde]

C'est sûr qu'avec un FM2 des années 70, tu risques fort de passer inaperçu !

(une petite révision de la gamme Nikon s'impose... ;-)

Faut pas lire en mode rafale Verso92

Ton lien le confirme, le look du FM2 respire bien les années 70.
Il est plus proche des F et F2 que des F401, F4 et autres F801. Non ?

[Verso92]

Il est plus proche des F et F2 que des F401, F4 et autres F801. Non ?

Vu sous cet angle, c'est sûr !

;-)

[waldokitty]

Aussi, oui. Par contre, la sortie du Rolleiflex occasionne toujours surprise et émerveillement des badauds, ou tout du moins un intérêt certain. Ce qui peut être extrêmement sympathique mais aussi vraiment gênant en fonction du but visé par la sortie photographique...

Tout à fait, ce qui me plait lorsque j'utilise le rollei c'est en plus de ce que tu dis, qu'un rapport se crée entre le photographe et les sujets photographiés. Doisneau parlait d'une sorte de révérence respectueuse qu'on faisait aux gens en se penchant sur le dépoli, cela plus l'objet en lui même, son cérémonial, font que le rapport photographique se fait toujours ou presque dans l'amabilité. Quel plaisir d'utiliser le rollei, et quels résultats 

[tivalde]

Aussi, oui. Par contre, la sortie du Rolleiflex occasionne toujours surprise et émerveillement des badauds, ou tout du moins un intérêt certain. Ce qui peut être extrêmement sympathique mais aussi vraiment gênant en fonction du but visé par la sortie photographique...

Bien vrai, ça m'est déjà arrivé (une seule fois) de passer tellement de temps à papoter avec un vieux monsieur intrigué par le Flex (il en avait possédé un) que je n'ai pas pu faire les photos que je voulais.

Et ce qui est drôle, c'est qu'il pensait que c'était un appareil complètement dépassé, pour lequel on ne trouvait plus de pellicule. J'ai bataillé pour le convaincre que niveau qualité, à sensibilité normale, il valait un reflex numérique moderne et qu'on pouvait même encore l'acheter en neuf.

Mais je crois bien qu'il continuait de douter après mes explications... 

[Verso92]

Et ce qui est drôle, c'est qu'il pensait que c'était un appareil complètement dépassé, pour lequel on ne trouvait plus de pellicule. J'ai bataillé pour le convaincre que niveau qualité, à sensibilité normale, il valait un reflex numérique moderne et qu'on pouvait même encore l'acheter en neuf.

C'est bizarre : les gens que je croise ont plutôt tendance à me dire, avec un air de connivence entendu, que les appareils numériques n'atteindraient jamais l'excellence des appareils d'antan (que je me promène avec un vieux 24x36 ou 6x6...) !

[STAN.]

les réactions décritent ci dessus ne m'étonne pas car au dernier salon de la photo avec mon M6 pourtant relativement discret les gens me regardaient comme un martien !

pour moi l'argentique c'est " j'y suis j'y reste "

j'en profite pour vous inviter à voir dans la rubrique CI " Voyage &  reportage " une vingtaine de photos que j'ai réalisé en N/b au M6 + 35 sur Le Vietnam / villes et campagnes 

je sais que Verso 92 à produit également une trés belle série sur le Vietnam.

[Verso92]

j'en profite pour vous inviter à voir dans la rubrique CI " Voyage &  reportage " une vingtaine de photos que j'ai réalisé en N/b au M6 + 35 sur Le Vietnam / villes et campagnes 

je sais que Verso 92 à produit également une trés belle série sur le Vietnam.

J'y ai déjà jeté un œil, mais j'étais persuadé que c'était du numérique "passé" en N&B ! Comme quoi...

;-)

[STAN.]

pour étre complet le film c'est du Tmax 400n et le papier du Multigrade IV baryté
developpement néga et tirages que je fais moi méme , quel plaisir d'assurer de la PDV au tirage