Comparaison D3x et D300/D700/dos Leaf Aptus 65

[akdada]

je me garderai bien de donner un avis , j'écoute donc les arguments avant un jour d'utiliser ces outils.
mais en cherchant certains post d'olivier, les exemples avec du  MF sont parlants... un des exemples à retrouver est celle d'un flash qui n'est partie ( flash studio, modéle à l'ombre, expo pour l'arriére plan lumineux), en poussant le curseur récup sous LR on obtient un truc bluffant. cela m'est arrivé avec un d3, et bien ça c'est pas possible. je ne dit pas du tout que du coup c'est meilleur mais c'est intriguant. cela doit bien vouloir dire quelque chose....

brut de raw, je sais qu'il n'est facile de faire un avis sans utiliser des appareils . ne te laisse pas "avoir"... utilise quelques jours un FF et tu verras la différence avec un apc. cela peut etre subtil mais c'est bel et bien là... et c'est au final une foule de détail qui fait la différence.

et s'il me fallait retenir une parole sage ....
"Très franchement, faut se déculpabiliser (techniquement).
Helmut Newton a très peu travaillé au MF, il faisait beaucoup de prises de vues avec un reflex Canon à la con, mais il proposait quelques chose de différent"

mais dans ce test le truc que nous ne soulignons pas assez est la faible différence entre le d700 ou d3/ d3x. Jean claude il nous faut de la contradiction.... ( je n'ai pas de d3x ! )

[Olivier Chauvignat]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18333.msg302088.html#msg302088

[akdada]

c'est bien cet exemple olivier....

[muadib]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18333.msg302088.html#msg302088

La photo est moins glamour  , mais bon c'est le même principe même si l'intérêt du sujet est nettement plus contestable:

http://www.photographie.com/?prdid=118492&pag=2&secid=2&rubid=234

Mais c'est difficile de savoir lequel de nous avait l'ombre la plus profonde à déboucher.
Là encore, ce n'est qu'un test réalisé dans les mêmes conditions de prises de vue qui pourrait nous mettre d'évaluer le potentiel réel de chaque système.

[Verdi]

Muadib, à surface de capteur égale, quelle différence notoire as-tu fait entre les D3 (ou D700) et le D3x ?

[alain2x]

Muadib, à surface de capteur égale, quelle différence notoire as-tu fait entre les D3 (ou D700) et le D3x ?

Ce qui est notoire, c'est le poids des fichiers doublé, et la sensibilité à limiter à 1600 iso contre 6400 pour le D3.

La finesse d'image en plus, à un niveau inconnu.

[muadib]

Ce qui est notoire, c'est le poids des fichiers doublé, et la sensibilité à limiter à 1600 iso contre 6400 pour le D3.

La finesse d'image en plus, à un niveau inconnu.

La sensibilité est limité à 1600 (si on veut rester dans les performances du D3), mais à l'inverse on peut travailler à 50 iso au D3x et pas au D3.
Pour que la finesse d'image soit réellement sensible, il faut tirer large, très large. A2 si les tirages sont examinés cote à cote, plus si on a pas de référence.
Et bien évidemment, si on recadre dans le fichier, le D3x trouve immédiatement son utilité.

[Verdi]

Ce qui est notoire, c'est le poids des fichiers doublé, et la sensibilité à limiter à 1600 iso contre 6400 pour le D3.

La finesse d'image en plus, à un niveau inconnu.

Alain, le poids des fichiers doublés, avec nos ordinateurs modernes, multi coeurs et pleins de mémoire vive, ce n'est pas grave.

Mais si la finesse de l'image est elle, portée à des niveaux inconnus, comme tu le dis, cela doit être assez fabuleux !

[Stalker]

Alain, le poids des fichiers doublés, avec nos ordinateurs modernes, multi coeurs et pleins de mémoire vive, ce n'est pas grave.

Ca se discute... Quand tu produis beaucoup, ça finit par remplir même les disques les plus grands... qu'il faut doubler (raid), tripler en réarchivage etc...

[akdada]

effectivement ça se discute... je me suis posé la question, j'ai une commande à réaliser de 30 tirages 60x50 sur un théme précis. j'ai un d3 et d700. le format va me contraindre à bien recadrer et je pense que la différence avec le d3x sera visible. comme c'est pour une expo ( pas bénévole...), ma 1ére importante sur ma ville ( le Mans), j'étais pret à revendre mon matos et quelques trucs avec pour passer au d3x.
mais quand je vois que mon pc ( avril 2007 rame de temps à autres), que j'ai utilisé 5 to en 2008 ( archivage en x3 )  et certainement encore plus en 2009. je vois mon budget s'envoler quelque peu ( Nouveau PC, disque , cartes) d'ou le conseil sage de stalker " utiliser au mieux son matos et hop au boulot sans complexe". 
mais merci pour ces tests, remarques en attendant l'hypothétique d700x ou d800 ou ?

[skazar]

Moi j'aurais bien aimé les voir ses démonstrations (à Mr Chauvignant) mais je suis à grenoble, je lui aurais meme prété mon 5D2 pour ses test 
Ma question, en rapport avec son dernier lien:
"Le 14 bits 24x36 est un argument technique et l'amélioration est minime (si tant est qu'il y en ait une). Par contre un bon capteur 14 bits, surtout de taille supérieure au 24x36, comme sur le Mamiya ZD enterre les capteurs plus récents en 14 bits (y compris le 1Ds III)"
C'est uniquement dut à la taille du capteur ou à sa conception meme? Le fait que leur résolution augmente (donc que la taille des photosite des capteur MF) diminue, ne va t'il pas annuler cette difference?(juste par rapport à cette "profondeur" de couleur... et non optiquement)

[Stalker]

Ceci étant, nonobstant la contrainte bassement matérielle qui anime chacun de nous, il est clair qu'il faut les deux voir les trois:
D3 pour le reportage (beaucoup d'images), D3x pour le gros des commandes et dos numérique sur Blad H3 pour profiter d'un format élégant, une chambre linhof dédiée avec trois ou quatre digitar, et bien sûr le i-mac bien boosté + l'assistant(e) à plein temps.
On ajoute à ça quatre pro 7b et un pro 8 (ou l'équivalent chez Bron), les accessoires qui vont bien, plus un studio avec cyclo dans Paris.
 
Ca commence à faire pas mal, c'est l'équipement d'un photographe de 40 ans qui tourne bien ici.
A terme ce qui coûte le plus cher, c'est surtout le studio et l'assistant(e).
 

Mais la solution pour ceux qui n'en sont pas là, c'est à mon avis de prendre un D3x et de louer du MF lorsqu'il y a de la grosse commande.
Stalker.

[Stalker]

J'ai encore un truc à ajouter, et après je me casse...

Ces D3x, ces appareils pas trop chers en haute def changent complètement la donne à mon avis.
Sous un aspect purement stratégique, je parle de stratégie industrielle, c'est un nouveau pan de la barrière à l'entrée au monde de la photo professionnelle qui vient de tomber.
Il y a trente ans, pour prétendre à être un pro, il fallait savoir se servir d'une chambre, faire un apprentissage plutôt long chez un pro référent, et puis un jour signer le très gros chèque en s'endettant sur des années (une Sinar p2, un blad, toutes les optiques adéquates, de l'éclairage, etc...).
Aujourd'hui, le ticket d'entrée est beaucoup moins cher donc moins risqué aussi, c'est pour cela qu'on voit tant de graphistes, de designers et de DA s'expérimenter photographes.
La porte est ouverte à beaucoup plus de monde, les frontières s'effacent entre tous les métiers.
C'est cela aussi qu'il faut bien réaliser.
Il est donc difficile désormais de se contenter de s'abriter derrière une pratique "technique", un "rendu", etc...
Parceque derrière, je vous jure, ça pousse très très fort!

Stalker.

[Verdi]

Stalker, aujourd'hui, en plus de l'appareil photo, il y a toute la chaîne graphique à acheter.

Mac pro, deux écrans 30", Photoshop CS4 et surtout une formation qui te permet de t'en servir.

Combien de pro maîtrisent bien Photoshop CS4?

Imprimantes haut de gamme (pas une HP B 9180)

etc, etc.....

[Stalker]

Stalker, aujourd'hui, en plus de l'appareil photo, il y a toute la chaîne graphique à acheter.

Mac pro, deux écrans 30", Photoshop CS4 et surtout une formation qui te permet de t'en servir.

Combien de pro maîtrisent bien Photoshop CS4?

Imprimantes haut de gamme (pas une HP B 9180)

etc, etc.....

C'est pas tout à fait faux, mais pas tout à fait vrai non plus...
C'est vrai pour photoshop, c'est le truc de base et beaucoup d'anciens ne savent pas s'en servir. Mais les jeunes sortis de lumière, de Arles ou des Gobelins (,etc.) eux savent.
Quand à avoir deux écrans, c'est une question de confort mais ce n'est pas obligatoire, l'important est d'être calibré et de connaître la colo.
L'imprimante, personnellement la mienne ne me sert qu'à imprimer les devis et factures, les tirages je fais tout chez Picto, chacun son job et je n'ai vraiment pas le temps. En revanche je contrôle systématiquement le boulot du tireur, je fais faire les corrections, etc...
Et si je dois faire un épreuvage, soit je le fais en labo, soit je sous traite la séparation quadri (j'ai un gars très bien qui le fait) soit c'est l'imprimeur qui fait le BAT (soit les deux d'ailleurs, épreuvage pour choix avec le client +BAT de toutes façons).
Il y a pas mal de spécialistes retouche épreuvage etc sur Paname: la souris, Docks, etc...
je ne livre jamais de CMJN directement.

Ceci étant, tu as raison, c'est vrai que globalement les photographes sont un peu à la ramasse question photoshop et 3D, et c'est là dessus qu'on risque de se faire bouffer le cul par les autres acteurs du marché (graphistes etc...), faut être clair.

Résultat, ces D3x sont bien pratiques. Ils permettent de pas mettre toute son énergie et son argent dans des trucs éculés.
Bye.
Stalker.

[roubitch]

Interventions pleines de bon sens Stalker, mais ne pourrait-on pas pousser plus loin en disant que l'Alpha 900 et le 5D2 sont encore moins chers pour le jeune photographe?

[Verdi]

Stalker, cela fait longtemps que je ne suis pas allé chez Picto.

A vrai dire, cela remonte au moins à 30 ans. Mais je me souviens encore des prix (et de la qualité) Picto.

Sincèrement, je pense que si aujourd'hui, si  je débutais dans la profession et si j'avais ton talent

donc le C.A. que tu réalises, je m'offrirais une imprimante Epson et particulièrement celle qui fait fantasmer J.M.S.

(it's a joke !) 

[Verdi]

Interventions pleines de bon sens Stalker, mais ne pourrait-on pas pousser plus loin en disant que l'Alpha 900 et le 5D2 sont encore moins chers pour le jeune photographe?

C'est très pertinent ce que tu soulèves roubitch !

[jeanbart]

je ne pourrais pas te répondre pour le paysage, je n'en sais rien.

Il va falloir s'y mettre, tu es le seul à avoir un MF numérique.
Il ne reste plus qu'à trouver 5 minutes, et comparer un MF et un 24x36 sur une église ou une ruelle....
Je sais j'abuse.

[muadib]

Ces D3x, ces appareils pas trop chers en haute def changent complètement la donne à mon avis.
Sous un aspect purement stratégique, je parle de stratégie industrielle, c'est un nouveau pan de la barrière à l'entrée au monde de la photo professionnelle qui vient de tomber.
Il y a trente ans, pour prétendre à être un pro, il fallait savoir se servir d'une chambre, faire un apprentissage plutôt long chez un pro référent, et puis un jour signer le très gros chèque en s'endettant sur des années (une Sinar p2, un blad, toutes les optiques adéquates, de l'éclairage, etc...).
Aujourd'hui, le ticket d'entrée est beaucoup moins cher donc moins risqué aussi,
Stalker.

Si on veut faire du studio, le ticket d'entrée est toujours assez élevé. Un loyer, à Paris de préférence, et je suppose que les générateurs de studio sont toujours aussi chers. Alors c'est vrai qu'un D3x ça coûte moins cher qu'un Sinar avec 4 ou 5 optiques, mais avant le numérique, une Sinar c'était un investissement pérenne. Le D3x il faut l'amortir en un ou deux ans, en considérant que sa valeur résiduelle sur le marché est nulle au bout de 2 ans. Le dos moyen-format s'amortit sans doute un peu mieux, car sa valeur en occase s'effondre moins brutalement (s'effondrait ?) mais il est aussi plus cher à l'achat. Une chambre 4x5" c'était quelque chose que l'on pouvait garder toute une vie, upgrader par petits bouts au fur et à mesure, et revendre à un prix décent.
Et surtout, je pense que le ticket d'entrée est beaucoup plus risqué aujourd'hui, parce que en francs (euros) constants les tarifs pratiqués n'ont jamais été aussi bas, l'envie de "devenir photographe" aussi haute, et le volume de photos commandées aussi faible.

[Stalker]

Stalker, cela fait longtemps que je ne suis pas allé chez Picto.

A vrai dire, cela remonte au moins à 30 ans. Mais je me souviens encore des prix (et de la qualité) Picto.

Sincèrement, je pense que si aujourd'hui, si  je débutais dans la profession et si j'avais ton talent

donc le C.A. que tu réalises, je m'offrirais une imprimante Epson et particulièrement celle qui fait fantasmer J.M.S.

(it's a joke !) 

Verdi, je n'ai aucun talent, je suis juste un "artisan" qui essaie de se tenir au courant de ce qui se passe.
Je ne me considère pas comme un artiste, juste comme un type encore jeune et qui essaie de ne pas être à côté de la plaque.
J'ai un CA qui commence à grimper, mais je fais aussi beaucoup d'investissements en parallèle.
Je n'ai pas l'utilité d'une imprimante EPSON, de toutes façons il faut faire contrecoller les tirages etc...
Tu devrais retourner chez Picto, c'est assez sympa.
 

Si on veut faire du studio, le ticket d'entrée est toujours assez élevé. Un loyer, à Paris de préférence, et je suppose que les générateurs de studio sont toujours aussi chers. Alors c'est vrai qu'un D3x ça coûte moins cher qu'un Sinar avec 4 ou 5 optiques, mais avant le numérique, une Sinar c'était un investissement pérenne. Le D3x il faut l'amortir en un ou deux ans, en considérant que sa valeur résiduelle sur le marché est nulle au bout de 2 ans. Le dos moyen-format s'amortit sans doute un peu mieux, car sa valeur en occase s'effondre moins brutalement (s'effondrait ?) mais il est aussi plus cher à l'achat. Une chambre 4x5" c'était quelque chose que l'on pouvait garder toute une vie, upgrader par petits bouts au fur et à mesure, et revendre à un prix décent.
Et surtout, je pense que le ticket d'entrée est beaucoup plus risqué aujourd'hui, parce que en francs (euros) constants les tarifs pratiqués n'ont jamais été aussi bas, l'envie de "devenir photographe" aussi haute, et le volume de photos commandées aussi faible.

C'est tout à fait exact.
cependant les dos numériques vieillissent aussi très vite. Ca perd à vitesse "V" comme tout ce qui est numérique.
A l'époque argentique, Kodak disait "tout est dans le film"...
Aujourd'hui c'est différent.
Pour les génés, faut compter entre 10 000 mini et 30 000 euros pour être un peu à l'aise. Mais ça dure très longtemps.
Et ta dernière phrase, je crois qu'elle résume très bien ce qui se passe en ce moment.
Stalker.

[Olivier Chauvignat]

Il va falloir s'y mettre, tu es le seul à avoir un MF numérique.
Il ne reste plus qu'à trouver 5 minutes, et comparer un MF et un 24x36 sur une église ou une ruelle....
Je sais j'abuse.

Je suis le seul qui intervient.
Mais j'en connais au moins 7 ou 8 qui lisent...

[Olivier Chauvignat]

Moi j'aurais bien aimé les voir ses démonstrations (à Mr Chauvignant) mais je suis à grenoble, je lui aurais meme prété mon 5D2 pour ses test 
Ma question, en rapport avec son dernier lien:
"Le 14 bits 24x36 est un argument technique et l'amélioration est minime (si tant est qu'il y en ait une). Par contre un bon capteur 14 bits, surtout de taille supérieure au 24x36, comme sur le Mamiya ZD enterre les capteurs plus récents en 14 bits (y compris le 1Ds III)"
C'est uniquement dut à la taille du capteur ou à sa conception meme? Le fait que leur résolution augmente (donc que la taille des photosite des capteur MF) diminue, ne va t'il pas annuler cette difference?(juste par rapport à cette "profondeur" de couleur... et non optiquement)

Tres bonne qurstion : pour le capteur du ZD je n'en sais rien.
Pour les MF 50 et 60 Mpix, je te répondrai quand j'y serai.

[Verdi]

en fait, tout ceci n'est que du baratin.

La seule façon de juger, c'est sur un tirage A3+, A2 ou A1, le reste n'est que bavardage !

[jeanbart]

Verdi, pour être aussi piquant ce matin tu as mangé du hérisson au p'tit déj'....