Avis Eizo CG222W ?

[Alephbeth]

Bonjour,

je vais revendre mon HP 2065 au profit d'un ecran pro eizo.
Les CG241W et 242W me font de l'oeil mais trop cher pour ma bourse...
Qu'en est'il du 222W ?

Merci pour vos avis et conseils.

++

[Alephbeth]

En parcourant le forum, je vois qu' Olivier-P prefere le sx2461w.
Ma question est cela dit toujours valable.
Si certains possesseurs ont des retours...
Penalisant par exemple cette histoire de pitch ?

++

[danielFC]

Bonsoir,

Cette petite réponse pour te dire que je possède cet écran Eizo CG222 depuis deux mois et demi et que j'en suis pleinement satisfait .Je l'ai acheté sans le voir sur les conseils de Graphic réseau et d'un vendeur très sympa d'Objectif Bastille ( par téléphone) car j'habite en province.
Et pourtant je l'utilse sans l'avoir encore calibré (en mode custom donc )( je n'ai pas la sonde et pour tout dire je ne sais pas trop comment on fait ; j'attends d'aller à Paris fin Avril pour  voir tout çà.) Le gros intérêt selon les vendeurs questionnés repose sur le logiciel de calibration interne qui facilite beaucoup cette opération.

Cordialement

Daniel

[Alephbeth]

Merci pour ta reponse.
En fait je possede deja le logiciel et la sonde de calibration mais je me tourne vers des ecrans eizo pour etre sur d'avoir une dalle uniforme.
La taille du pitch t'a t-elle semblée trop grosse ou genante (ct le point qui genait Olivier-P sur un autre fil) ?

++

[danielFC]

Bonsoir,

J'aimerais répondre à ta dernière question mais j'avoue mes limites dans les connaissances de ces termes techniques.
Si tu peux tu m'expliquer grosso modo ce qu'est le "pitch" alors je pourrai te livrer mes constatations.

Cordialement

Daniel

[Alephbeth]

Bonjour,

En informatique, le pitch (ou pas de perçage) est une caractéristique des écrans d'ordinateur. Il s'agit de la distance entre les trois éléments de phosphore — rouge, vert et bleu — constituant un point élémentaire de l'écran (un pixel). Cette valeur indique la finesse de l'image : plus cette distance est réduite, plus le point est net et plus grande est la définition d'écran.

Je te resume les messages d 'un fil precedant :

Olivier-P : "Tres beau. Mm qualité que le CG241 sauf pitch court pour de l'écran photo. Préférer le SX2461 à ce titre. Qualité idem et 1900x1200, rien à voir."

Olivier-P : "Oui, qualité ok bien entendu. C'est le 1680X1024 qui est frustant sur un 22."

Olivier-P :"Rien à voir avec la distance, les pitch sont invisibles sur des qualités pareilles.
C'est le fait d'avoir moins de points, qui retaille les photos encore plus."

Darth : "Pour en revenir au CG222W c'est clair que son pitch est un peu court du coup ça peut-être frustrant. Mais quand on voit le prix sa redonne vite le sourire. Parce que rapport qualité prix très peu d'écran peuvent ce targuer d'avoir son pédigrée."

Donc en gros voila, il s'agit de la finesse de l'image.
As tu remarqué un manque à ce sujet la ?

++

 
 

[danielFC]

Bonsoir,

Merci pour l'explication,c'est maintenant plus clair.
La finesse de l'image me parait excellente je n'ai pas remarqué de défaut à ce niveau, mais mes seuls éléments de comparaison sont mon Imac 20 pouces ( G5 écran mat) que j'utilisais auparavant et un Nec spectraview 22 pouces que j'ai vu fonctionné chez un photographe professionnel et qui m'avait fait forte impression. Il me semble que cette qualité se retrouve sur l'écran Eizo qui a l'avantage d'être un peu moins cher que le Nec.
 
Voilà je crains que mon aide ne soit pas à la hauteur de tes espérances , mais pour moi cet écran est de très haute qualité.

Cordialement

[Sansame]

Le pitch n'est pas la distance entre deux luminophores RVB mais entre deux pixels d'affichage (c'est à dire, sur un écran CRT, entre deux luminophores R).

Le pitch du CG222W ne me semble pas "court" mais "grand" : 0282 mm au lieu de 0,27 mm pour le SX2461W. Ce résultat donne une "finesse" d'image en effet, théoriquement moins bonne sur le 22". Ceci dit, les deux écrans étant d'excellente qualité, cette différence de "finesse" est absolument indiscernable.

Ce n'est pas sur cette "finesse" qu'il faut à mon avis comparer les deux écrans, mais, tout bêtement sur la quantité d'information qu'ils peuvent afficher : 1680x1024 px sur le 22" à comparer aux 1920x1200 px du 24".

Autrement dit, le fait que le 22" affiche 4% moins de pixels au centimètre "accentue" l'inconvénient que peut constituer sa plus petite dimensions physique. Je préfère donc, aussi, le 24", même s'il ne dispose pas du "calibrage matériel" fonctionnalité qui, à ce niveau de qualité, n'a aucun impact pratique sur la qualité d'affichage...

[Alephbeth]

Et bien tout cela merite reflexion. Merci pour vos infos et pour cette derniere precision (ah bravo wiki...).

++

[Olivier-P]

Tout a été dit.

Ne pas s'occuper du pitch, je m'étais d'ailleurs mal exprimé dans un post. Il faut simplement savoir qu'il y a moins de pixels pour la photo en 100%

Avec le recul et qq écrans en plus, je dirais toujours que la résolution supérieure est souhaitable avec les Apn de grande densités, mais que la qualité du CG222 est tellement bonne, qu'on l'oublie. Cette dalle est légérement supérieure sur les 24" et 27" de la mm marque, sur le plan de la vision latérale, c'est à noter. Pas encore un IPS mais apparement un petit mieux.

A l'instar des CG, il possède l'étalonnage matériel, c'est une donne aussi interressante. Les Eizo sont tellement bien calés en gamma que les différences entre icc logiciels et matériels sont ténus, mais existent tt de mm.