Plein Format ou APS C

[alain.z13]

Je me pose sérieusement la question :

Est-ce raisonnable d'investir aujourd'hui dans un APS C style D90 ou équivalent avec des objectifs spécifiques sachant que vraisemblablement d'ici 4 ou 5 ans le plein format sera généralisé (et abordable ) et que changer de boitier il faudra bazarder les oblectifs avec ! (parce que la durée de vie moyenne d'un APN aujourd'hui c'est environ 5 ans)

Ne faut il pas privilegier iune offre 1er prix en attendant Eos 1000, D40,  Km

Voila le débat est lancé

[caLciFer92]

Ca dépend, moi j'ai acheté mon D90 il y a un mois et d'ici à 2 ans j'acheterai un nouveau reflex sans doute plein format. La possibilité qui s'offrira alors à moi sera de garder mon D90 comme second boitier et beneficier de la conversion de focale (pour les zoom) et de prendre comme premier boitier le reflex plein format (pour les grand angles). Plusieurs possibilités peuvent s'offrir à toi mais c'est vrai que si tu investis dans des optiques APS maintenant (type nikon 12-24, fisheye 10.5,etc) tu risques de les revendre dans cinq ans lors de ton passage au plein format. Mais a tu vraiment besoin du plein format?

[kaylo]

Je me pose sérieusement la question :

Est-ce raisonnable d'investir aujourd'hui dans un APS C style D90 ou équivalent avec des objectifs spécifiques sachant que vraisemblablement d'ici 4 ou 5 ans le plein format sera généralisé (et abordable ) et que changer de boitier il faudra bazarder les oblectifs avec ! (parce que la durée de vie moyenne d'un APN aujourd'hui c'est environ 5 ans)

Ne faut il pas privilegier iune offre 1er prix en attendant Eos 1000, D40,  Km

Voila le débat est lancé

Rien n'est moins sur

[alain.z13]

Effectivement c'est un risque ...

En 2001 j'ai acquis un compact nikon  5600 Fr les reflex etaient inabordables
EN 2004 un Lumix DMC FZ 20            500€     Les reflex étaient inabordables (pour moi)
Aujourd'hui pour 400 € on peut s'équiper

C'est la raison pour laquelle il me semble que les avancées techniques sont accompagnées de baisses de prix significatives

[Verso92]

Je me pose sérieusement la question :

Est-ce raisonnable d'investir aujourd'hui dans un APS C style D90 ou équivalent avec des objectifs spécifiques sachant que vraisemblablement d'ici 4 ou 5 ans le plein format sera généralisé (et abordable ) et que changer de boitier il faudra bazarder les oblectifs avec ! (parce que la durée de vie moyenne d'un APN aujourd'hui c'est environ 5 ans)

Bravo : tu sais quel type d'appareil (et/ou de format) sera en vogue dans quatre ou cinq ans !

Ne pas perdre de vue que le format 24x36 présente en numérique beaucoup d'inconvénients, et il n'est pas sûr du tout que le gros du marché y vienne, pour des raisons évidentes.

Il semblerait même que pour le gros du marché, certains miseraient plutôt sur des formats plus petits, genre micro 4/3...

Mais bon, je n'ai pas non plus de boule de cristal...

[pscl57]

Le titre de ce fil de discussion résume bien toute l'ambiguïté des offres de Canon et Nikon.

Pas simple pour le client... J'étais 24x36 argentique dans le temps, mon cou s'en souvient encore.

Donc pitié laissez vivre l'APS-C.

[roubitch]

Une solution, prendre un apsc avec des objos compatibles FF?

[mediator]

L'Aps-C a pour lui son coeficient multiplicateur (très) favorable pour les longues focales et sa compacité...  Le FF a pour lui sa tenue dans les hauts isos et une pdc plus réduite à grande ouverture...

Le choix final résulte des besoins : pour un photographe amateur, le FF sera un parfait piège à c.. et à fri. 

Pour l'expert je ne suis pas loin de penser la même chose si on  fait abstraction des manies et des habitudes du passé...

pour le pro, là encore tout dépend du style de photo... mais culturellement et commercialement il sera "condamné" au FF... Quitte à avoir un second boitier en Aps-c...

Et si le vrai choix était finalement Aps-c ou MF 

[roubitch]

Donc pitié laissez vivre l'APS-C.

vu les parts de marché, t'inquiète pas pour lui

[bruno-v]

Le choix final résulte des besoins : pour un photographe amateur, le FF sera un parfait piège à c.. et à fri. 

Pour l'expert je ne suis pas loin de penser la même chose si on  fait abstraction des manies et des habitudes du passé...

pour le pro, là encore tout dépend du style de photo... mais culturellement et commercialement il sera "condamné" au FF... Quitte à avoir un second boitier en Aps-c...

Et si le vrai choix était finalement Aps-c ou MF 

C'est tout de même étonnant ces discours d'oppressés de l'aps-c !
(il y a 6 mois, c'était l'aps triomphant )
C'est un bon système de compromis et c'est suffisant.
Je me défini comme amateur et si j'ai acheté un aps en dépannage j'en vois parfaitement les intérêts (le prix) et les désavantages (dans ma pratique: le reste) c'est donc sans regrets que je vais le revendre.

Mais je ne cherche a convertir personne. Je ne converti que les acheteurs de compacts/bridges de plus de 500€ aux reflex aps à 500€

Quand au MF, si tu te renseigne tu risque d'avoir des surprises 

a+

[Verso92]

Le choix final résulte des besoins : pour un photographe amateur, le FF sera un parfait piège à c.. et à fri. 

Pour l'expert je ne suis pas loin de penser la même chose si on  fait abstraction des manies et des habitudes du passé...

Tu oublies quand même le parc d'objectifs déjà possédés, ce qui, pour beaucoup de photographes (dont ma pomme) constitue un argument souvent décisif...

[Verso92]

Une solution, prendre un apsc avec des objos compatibles FF?

C'est une solution alléchante sur le papier, mais qui ne tient pas trop la route dans les faits, au moins pour les zooms trans-standards : les 16-85 et 18-200, pour ne citer que ces deux là, proposent quand même un rapport performances/poids/encombrement inconnu à ce jour en 24x36...

[Bernard2]

Bis repetita...

plus le temps passe plus les performances en bruit à haute sensibilité (première différence avec le 24/36) se réduisent relativement.
C'est à dire que l'écart reste identique ( les deux progressent) mais que la performance absolue atteinte par l'aps c devient suffisante et sans doute supérieure à la demande d'une proportion de plus en plus grande d'utilisateurs.
Ce qui n'est plus ou sera de moins en moins un argument de vente pour les fabricants  vers le grand public...

D'ailleurs si  c'est encore un argument  pour les possesseurs de compacts et bridges pour passer au reflex, très peu pour la masse des utilisateurs de reflex modernes pour passer à un nouveau....

[bruno-v]

Bis repetita...

Bis repetita, l'aps a de réelles qualités, il y a pléthore de situations où les résultats sont similaires mais la différence est visible même à 100iso.
Et si c'était faux il faudrait supposer que 100% des D3/D300 ne se vendent que "pour faire pareil que Canon".
Or ce n'est pas le cas.

[AlexJ]

Comme Verso, je pense qu'un parc d'objectifs de qualité utilisés en argentique est un argument (économique) pour prendre un 24x36. Sinon, il est clair que les performances des aps-c sont plus que suffisantes pour la grande majorité de experts. Pour les amateurs de macro et de chasse photo, le plus petit capteur est même avantageux. Restent les TGA, où un bon vieux 20mm cadre bien large en FX et trop serré en aps-c.

Quant aux supputations sur l'avenir des formats, mieux vaut ne pas trop croire toutes les prévisions. Qui aurait parié sur le numérique il y a seulement quelques années?

Amitiés,

Alex

[MarcF44]

Le fait que les constructeurs continuent à produire de nouvelles optiques pour l'APS-C comme le dernier 35mm nikon montre que malgré la baisse des boitiers FF le marché APS-C est encore une priorité pour eux.

J'ai acheté un full frame pour répondre à un souhait bien ciblé : avoir une excellente sensibilité.
Je pensais que le full frame était nécessairement meilleur que l'APS-C sur tous les autres critères mais je suis maintenant conscient que non :

-la profondeur de champ plus réduite est un atout artistique à mon sens mais un sacré inconvénient dans certaines situations, le fait de devoir fermer plus fait perdre une partie du bénéfice des hauts ISOs
-l'achat des optiques est plus pénalisant, plus lourdes, plus chères, on gagne côté grand angle en full frame mais on perd le facteur de grossissement côté zoom
-le poids et la taille ne sont pas des avantages...

Il en résulte que les deux sont assez complémentaires si on veut être totalement polyvalent. Genre un D90 avec un objectif macro longue focale et un D700 avec un zoom 24-70 par exemple, avec ce couple, il est probable qu'on change rarement d'objectif.

[MarcF44]

Par contre une chose dont je ne suis pas sûr c'est ce que donne un capteur full frame 24 mega pixels utilisé avec des optiques APS-C et cropé.
on doit arriver à 10 mega pixels effectifs en bénéficiant du facteur de grossissement et du parc d'optiques APS-C
Par contre ma question concerne la profondeur de champ. Dans ce mode de fonctionnement a-t-on alors la même profondeur de champ qu'un boitier APS-C, ceci doit dépendre de la distance capteur<->optique et je ne sais pas si cette distance est identique sur les deux types de boitier...

[Verso92]

Par contre une chose dont je ne suis pas sûr c'est ce que donne un capteur full frame 24 mega pixels utilisé avec des optiques APS-C et cropé.
on doit arriver à 10 mega pixels effectifs en bénéficiant du facteur de grossissement et du parc d'optiques APS-C
Par contre ma question concerne la profondeur de champ. Dans ce mode de fonctionnement a-t-on alors la même profondeur de champ qu'un boitier APS-C, ceci doit dépendre de la distance capteur<->optique et je ne sais pas si cette distance est identique sur les deux types de boitier...

La PdC est rigoureusement identique*, tout comme la distance capteur/optique (ne pas oublier, pour prendre l'exemple Nikon, que les objectifs Dx et Fx se montent indifféremment sur un boitier Fx... ou Dx !).



*à la différence près qu'on choisira un CdC plus petit dans le cas de l'APS-C...

[CLeC]

Bonjour,
A mon avis le FF offre plus de possibilités photographiques que l'APS C (sensibilité, gestion du flou...) mais c'est clair qu'il y a aussi des inconvénients : prix et poids notamment !
Mais j'ai lu aussi certains commentaires qui prévoient au moins le cantonnement de l'APS C aux boîtiers d'entrée de gamme et ça me motive plutôt à prendre un boîtier expert en format APS C car en effet j'ai envie de conserver l'avantage d'une optique comme le 16-85 !

[alain.z13]

Tout d'abord, merci à tous pour ces réactions.

Je dois reconnaitre qu'un aspect des choses que je n'avais pas pris en compte est le poids et la taille du matériel FF. En revanche je ne pense pas être (encore) capable d'exploiter pleinenement un APS-C ... alors un FF n'en parlons pas. Si en plus les constructeurs continuent à proposer les objectifs "petit format" on peut espérer que ce format restera encore quelques années d'actualité.

Maintenant que je suis convaincu ... reste à faire un choix d'appareil ...dans un budget "contenu"

FUJI S5 + 16 - 85
D90 + 18 -105
EOS 450 D
Pentax K20D

Bref encore des heures de lecture en perspective

Et vous, que choisiriez vous ?

[pscl57]

Un boîtier stabilisé, haute résolution et bien protégé tout temps : K20D

[roubitch]

Un boîtier stabilisé, haute résolution et bien protégé tout temps : K20D

wesh, je l'ai eu un moment, il est excellent... après j'ai repris un 50d(pour les optiques, maintenant je ne sais pas si c'était un bon choix ), top également, mais la stab me manque en basse lumière.

[JP64]

Personnellement, j'ai un APS-C et je ne ferais pas de meilleure photo en FF sauf peut-être en haute sensibilité, mais combien de fois est-ce nécessaire de dépasser 1600 ISO ? Je suis bien loin d'être limité par mon appareil.
Bien des forumeurs fanatiques du FF feraient bien de se poser cette question, vu de leurs albums.
Les plus sages ne montrent pas leurs photos !
Pour le zoom : 16-85 pour la qualité ou 18-200 pour le range, je ne vois pas l'utilité du 18-105 (mauvais compromis).

[kochka]

Si tu es prêt à porter du lourd, du cher, et à perdre le coef multiplicateur, vise le FF à ma=oyen terme.
 Dans le cas contraire, reste Aps sans remors.

[pscl57]

wesh, je l'ai eu un moment, il est excellent... après j'ai repris un 50d(pour les optiques, maintenant je ne sais pas si c'était un bon choix ), top également, mais la stab me manque en basse lumière.

J'aime beaucoup cette gamme Canon x0D. Le seul truc qui me rebute est l'absence stabilisateur.