Plein Format ou APS C

[jerome_munich]

Je ne vois pas trop le format APS-C disparaître, mais on peut se demander si le FF ne va pas encore baisser en prix et en venir à cannibaliser le haut de gamme APS-C. Ceci étant dit, ce n'est pas la peine de se faire des peurs non plus. Un objectif, ça se revend. En revanche, je suis plutôt pour prendre le bas de gamme au niveau appareil: ils marchent très bien et un reflex numérique... ça ne se revend pas bien du tout. Donc pourquoi pas ne prendre un EOS 1000D ou Sony A200 (pour citer les deux moins chers du marché)?

Au niveau des avantages du FF, il y en a quelques-uns qui ont été oubliés:
-il existe encore des grands-angles comme le 12mm Sigma sans équivalent en APS-C
-surtout: les zooms 10-22, 10-20 ou 11-18mm disponibles en APS-C sont simplement ouverts à f/4 alors que l'équivalent FF (le 16-35) est ouvert à f/2.8. On tape dans le matos cher, mais c'est une focale qui est très utile en reportage et l'ouverture va faire la différence en basse lumière.
-il n'est pas si facile de retrouver le rendu d'un 85 f/1.4 ou 135 f/2.8 en équivalent APS-C
-le FF peut toujours s'utiliser en mode APS-C s'il le faut...

Reste effectivement que c'est cher, lourd (surtout les optiques) et que si on n'a pas déjà une collection d'optiques prévues pour le FF l'intérêt ne se justifie que dans les quelques cas particuliers cités ci-dessus.

[JMS]

A mon avis le BF (24 x 36) ne va pas beaucoup baisser de prix, au même prix de base les performances vont augmenter et il va demander des optiques neuves plus performantes que les celles des anciens 24 x 36 argentiques. Les constructeurs vont se trouver ridicules avec des capteurs de 12 Mpix quand les APS sont à 15 Mpix donc ils vont commencer les gammes au minimum à 21 ou 24 Mpix, ce qui est très bien pour les tirages A2 ultra fins et surtout les tirages A1 (Epson 7900, mon amour...) mais totalement superflu pour les A3 ou les 30 x 45 de la grande majorité des amateurs...que ce soit en APS ou en 24 x 36 on fait quasiment tout avec 12 Mpix...mais avec un peu de post traitement en général le tirage A3+ était déjà nickel à distance normale de vision avec un 6 à 8 Mpix...alors !

[brut de raw]

-il existe encore des grands-angles comme le 12mm Sigma sans équivalent en APS-C

Ce n'est pas tout a fait vrai : il existe le 10-17mm de Tokina qui couvre de 180° a 100° ( sans équivalent en 24*36 ) ( Dxo obligatoire bien sur )

-surtout: les zooms 10-22, 10-20 ou 11-18mm disponibles en APS-C sont simplement ouverts à f/4 alors que l'équivalent FF (le 16-35) est ouvert à f/2.8. On tape dans le matos cher, mais c'est une focale qui est très utile en reportage et l'ouverture va faire la différence en basse lumière.
 

Ce n'est pas tout a fait vrai non plus : il existe le Tokina AT-X PRO 11-16 mm f/2.8 (15-24 mm en FF ) .Il n'est pas disponible en monture Sony c'est tout !

Concernant la revente , j'ai vendu un kit Nikon D60 380€ (il avait un ans est 6000 photos) : j'ai racheté son jumeaux pour 70€ de plus  .
Le grand avantage du bas de gamme - premier prix , c'est que l'on ne perd pratiquement rien a la revente !

Enfin , si le FF a 1500€ n'existe pas aujourd'hui c'est peut être qu'il n'existera jamais : il se cantonnera au haut de gamme prestigieux bourré de méga-pixels et hors de prix 

[JR94320]

La conclusion semble être que celui qui recherche avant tout l'efficacité va se construire un sytème APS, et que le système 24*36 est plus destiné aux amateurs de très beau matériel (et certains passeront au Leica S2) ou à ce qui ont réellement des besoins spécifiques.

Ho !! une évolution dans la pensée tontonesque !! je suis "maintenant" tout a fait d'accord avec toi 

[kochka]

La conclusion semble être que celui qui recherche avant tout l'efficacité va se construire un sytème APS, et que le système 24*36 est plus destiné aux amateurs de très beau matériel (et certains passeront au Leica S2) ou à ce qui ont réellement des besoins spécifiques.

Passer au S2?

T'as vu le poids et le prix pour un amateur ?

Sans compter la perte de supers zooms en FF ?
 
C'est aussi revenir 30 ans en arrière en matière ce choix de Zooms.
Pour les amateurs de focales fixes, peut être?
Mais changer sans cesse d'objectif, au lieu de faire des photos?
Merci, j'ai donné autrefois et je ne suis pas près de régresser.

[Nikojorj]

Passer au S2?

T'as vu le poids et le prix pour un amateur ?

Justement, c'est ce que cette catégorie d'amateurs recherche!

[jerome_munich]

Ce n'est pas tout a fait vrai : il existe le 10-17mm de Tokina qui couvre de 180° a 100° ( sans équivalent en 24*36 ) ( Dxo obligatoire bien sur )

Ce n'est pas tout a fait vrai non plus : il existe le Tokina AT-X PRO 11-16 mm f/2.8 (15-24 mm en FF ).

J'accepte gracieusement la correction, je ne connaissais pas ces objectifs. Le 11-16mm est l'équivalent d'un 16.5-24, ce qui lui permet effectivement d'être utilisé en reportage pour les focales les plus courtes du 16-35. Reste que 16-35 est une gamme de focale très utile en reportage. Il y a une raison pour laquelle quasiment tous les reporters ont un 16-35 f/2.8...
Le 10-17 est un fisheye et est également utilisable comme tel en plein format. Dans le genre, Sigma a un 4.5 mm fisheye pour APS-C qui a en plus l'avantage d'être ouvert à f/2.8. Je ne trouve pas que cela concurrence un 12mm rectilinéaire. On en peut pas voir le cadrage à la prise de vue et le passage de fisheye à rectilinéaire (qui peut se faire avec d'autres logiciels que DxO) va provoquer des pertes de résolution notables sur les bords.

Bref: on peut se débrouiller, mais pour qui fait du reportage couramment ou aime vraiment l'ultra grand-angle, ce n'est pas tout à fait ça.

Le grand avantage du bas de gamme - premier prix , c'est que l'on ne perd pratiquement rien a la revente !

Tout à fait.

Enfin , si le FF a 1500€ n'existe pas aujourd'hui c'est peut être qu'il n'existera jamais : il se cantonnera au haut de gamme prestigieux bourré de méga-pixels et hors de prix 

Qu'il se cantonnera au méga-pixels, je veux bien le croire. Que les prix sont destinés à ne jamais baisser... Peut-être, mais je ne prendrais pas le pari. Il n'y a pas si longtemps, tout le monde disait que les pleins formats ne descendraient jamais en dessous de 4-5000€ à cause de la difficulté à faire des grands capteurs. Peu après, Canon à sorti le 5D... Dans le même genre: qui aurait prédit l'évolution du prix des ordinateurs (même récemment: les netbooks à 200€ ont surpris pas mal de monde), ou l'évolution du prix des écrans plats?

[jerome_munich]

Je voudrais aussi ajouter quelque chose sur la taille comparée APS-C et FF. La différence n'est pas si importante que cela et est surtout due au fait que certains zooms FF ont énormément augmenté en poids et en volume. J'ai mis l'un à côté de l'autre les deux appareils suivants:

-un Sony A900 avec zoom Tamron 28-75 f/2.8
-un Minolta 5D avec zoom Sigma 18-50 f/2.8 (équivalent 27-75, même ouverture).

Poids: 1124g contre 1466g.

Volume: jugez vous-mêmes.

[pscl57]

Oui, et bien je vois une très nette différence. Comparer aussi le poids des longues focales.

Exemple avec 2 objectifs de très grande qualité :

- Nikon 300mm F2,8 : 2870g 

- Pentax DA* 200mm F2,8 : 825g    (éq. 300mm pour capteur APS-C) .... 3 fois moins lourd.

Cela s'explique par le fait que le volume de verre, donc le poids, d'une lentille évolue en fonction du carré du diamètre. Passer d'un diamètre APS-C à un diamètre FF implique une augmentation du diamètre de toutes les lentilles. Et cela se paye directement en poids (et aussi en euros).

[JMS]

Jerôme, peut-être vaudrait-il mieux monter le 24-70 Zeiss sur l'A900 pour être au niveau désiré de piqué aux grandes ouvertures sur tes A2 !

Sur le fond, j'applaudis la démonstration de Tonton Bruno, et en ce qui me concerne j'ai mis en application le conseil que je donnais en 2007 (recherchez les archives des fils) : D3 + D300.

Le D3 (ou le D700, bien entendu) me permet enfin de ne plus avoir de contrainte sur les reportages de musique de chambre ou de cérémonies religieuses que je fais pour des associations depuis plus de 20 ans...on est certain qu'entre 3200 et 10000 ISO le seul problème est qu'en A2 il faut beaucoup post-traiter à...10.000 ! Pour des vues moins utilitaires j'ai tendance à ressortir des optiques fixes et même, pour le "sevienties look"...j'utlise un quarteron de Nikon F non multicouches modifiés, les 24 2.8, 35 2, 50 1.4 et 105 2.5 ! Evidemment cela surprend si je sors çà dans un spectacle alors que j'ai â côté de moi du zoom blanc ! Bien que mes essais prouvent sans aucune contestation possible que les meilleurs choix sont le 14-24 et le 24-70 AFS,je ne suis pas assez "zoom" pour en avoir acheté pour mon usage personnel, j'ai juste fait un écart pour un vieux 20-35 2.8 qui doit être fermé à 5.6 pour bien donner, mais l'exemplaire en question cartonne sur un D3x, alors pas d'inquiétudes !

Maintenant pour le sport auto par exemple je préfère nettement le 300 de 2.8 avec le D300 à l'achat d'un 400 de 2.8 ! Pour le sport moins lointain, on fait tout avec le 80-200 sur le D300 alors qu'on est un peu court avec le D3...

Le problème de la profondeur de champ enfin est très exagéré. Certes, seul le 24 x 36 permet de retrouver le "somptueux bokeh" de certaines optiques dans leur cadrage d'origine, mais en pratique la règle du 1,3 diaph marche à tous les coups. Il suffit d'ouvrir de 1,3 de plus en APS qu'en 24 x 36 avec même cadrage même distance. Donc là où le petit capteur avoue ses limites à cet égard c'est quand on est "obligé" d'être à pleine ouverture pour n'avoir qu'un oeil et zéro oreille de net sur une modèle !

[jerome_munich]

Jerôme, peut-être vaudrait-il mieux monter le 24-70 Zeiss sur l'A900 pour être au niveau désiré de piqué aux grandes ouvertures sur tes A2 !

Jean-Marie, je te rappelle que j'ai indiqué que j'achèterai un CZ24-70 quand j'aurai la preuve qu'il écrase le Tamron et que j'attends toujours. Moi, j'ai fourni des photos sorties du Tamron, et personne n'a dit qu'elles étaient floues. Au niveau de qualité auquel ces deux optiques arrivent, il va me falloir des prises de la même scène, avec ajustage Micro-AF pour me convaincre. La balle est dans ton camp.

[JMS]

Comme les mesures sur mire du 28-75 ne peuvent te convaincre, tu devrais essayer d'emprunter un CZ pour le week end, et le lundi tu ne le rendras pas au marchand !

[vob]

...
Le 10-17 est un fisheye et est également utilisable comme tel en plein format. ...

En fait non, j'ai son équivalent Pentax et en plein format (testé sur argentique) a 10mm on photographie ... le pare-soleil intégré
Le problème est identique pour le Nikon 10,5 2,8 sur lequel des adeptes de panoramique ont découpé le pare-soleil pour le monter sur des Canon 5D (si si) afin d'avoir une (presque) ronde

[jerome_munich]

Comme les mesures sur mire du 28-75 ne peuvent te convaincre

Tu te defiles. Les mesures sur mire auraient plutôt tendance à me convaincre... que les deux optiques vont donner les mêmes résultats. Par exemple:

-pour le Tamron, le test visible ici: http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/tamron28-75/tamron28-75.htm

-et pour le CZ, le test que tu as publié ici: http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/Le-Pique,1608.html

et que tu as résumé par cette carte de piqué:


où il y a quand même pas mal de rose et même du rouge...

Mais, bon: j'ai déjà eu cette discussion et je m'en lasse. J'ai déjà cité tout un tas de test indépendants les uns des autres pour l'un et l'autre objectif. Tous concordent comme quoi, au niveau résolution, les deux ne sont pas si différents. J'ai également fait mes propres tests du Tamron et trouvé qu'il n'est pas mal du tout (euphémisme pour dire "la résolution est souvent limitée par le capteur du A900"...).

Donc: désolé, mais sans le test demandé, je reste sur mes positions. J'ai un A900 pour prendre des photos, pas pour gagner un défilé de mode de fanboy Sony.

[JMS]

Avant d'être désagréable, peut-être aurais tu pu noter que le test SLR Gear est fait avec un 13 Mpix, pas avec un 24,5 Mpix. De surcroît tu recopies un de mes tests protégé par un copyrigth. Chez CI cela te vaudrait une radiation pure et simple du forum...

...pour t'être désagréable je vais donc prendre trois heures la semaine prochaine pour calculer le piqué du 28-75 ! Tu le préfères en version Tamron ou Konica Minolta ?

 

[Didier2]

Salut,

Je suis dans les mêmes questions existencielles entre FF et Aps-c.

Mon fidèle Eos 5 de 10 ans n'avance plus... et c'est le moment pour voir quoi acheter en digital dans les prochains mois.

Mes optiques ?
24 f2,8, 35 f2, 50 f1,8, 85 f1,8, 28-70 f2,8L et 70-200 f4L

Mes sujets ?
Reportage de rue, rencontrer des gens, fêtes populaires et religieuses (ramadan), petits métiers. Tout en amateur.

Mon style ? surtout grand angle et mes 24 et 35 sont mes préférés, avec le 85. Ce ne sont pas des optiques chères, mais la discrétion et légèreté me sont bien utiles pour mes photos.
Evidemment, avec mes photos j'étais régulièrement en 800 ou 1.600 iso en argentique.
Longue focale ? 1 photo sur 100

Ma mentalité: pas acheter le dernier gadget à la mode. J'ai gardé mon Eos 5 jusqu'à maintenant...

Passer au FF, cela signifie un 5dmkII, et 2.400 euro (cartes et autres accessoires inclus)
Aps-c= 50D (1000 euro) + obligation pour moi de m'acheter le 10-22 de Canon pour disposer encore d'un grand angle, soit total de +/- 1.800 euro. Avec un 40D (prix cadeau actuellement), cela me fait +/- 1.500 euros

Le jeu en vaut-il la chandelle ?

Honnêtement, avec la question subsidiaire et fondamentale: est-ce que je ferai de meilleures photos avec le 5dmkII par rapport au 40D/50D?

Un 40D maintenant permet aussi d'attendre 3-4 ans, et de parier sur la venue d'un FF plus démocratique. Je suis de ceux qui sont convaincus que le FF descendra de prix encore (cfr 5d à sa sortie et le prix à sa sortie de son remplaçant, cqfd)

En vous remerciant,

Didier

[jerome_munich]

Avant d'être désagréable, peut-être aurais tu pu noter que le test SLR Gear est fait avec un 13 Mpix, pas avec un 24,5 Mpix. De surcroît tu recopies un de mes tests protégé par un copyrigth. Chez CI cela te vaudrait une radiation pure et simple du forum...

...pour t'être désagréable je vais donc prendre trois heures la semaine prochaine pour calculer le piqué du 28-75 ! Tu le préfères en version Tamron ou Konica Minolta ?

 

Effectivement, le test SLR Gear est fait avec un 5D. Pour la partie centrale, on trouve des tests faits avec des APS-C de plus forte résolution linéaire.

Pour info: je n'ai pas recopié un de tes tests, j'ai copié un lien vers un de tes tests. Courte citation avec indication de la source, image donnée directement par référence vers le test en question... je pense avoir respecté les codes de la propriété intellectuelle. Mais sachant que tu es modérateur ici, tu n'auras aucune difficulté à effacer le lien incriminé s'il te gêne, moi je ne peux plus. Tu peux aussi me radier du forum si tu le désires.

Enfin, je veux bien que tu calcules le piqué du 28-75 pour m'être désagréable. Je te laisse le choix Tamron-Minolta, je ne pense pas qu'il y ait une différence au niveau optique. Pour être désagréable de mon côté en échange, je veux bien acheter ton bouquin de tests lors de mon prochain voyage en France, est-ce un échange de mauvais procédés qui te convient?

[JMS]

Cet échange de mauvais procédé convient...mais je n'aurai pas le temps de faire les courbes du 28-75 avant la semaine prochaine, en ce moment je fais des courbes de 5D Mark II !

En ce qui concerne le droit de citation, il ne comporte pas celui de dire du mal de l'auteur dont on recopie un morceau de l'oeuvre comme "tu te défiles" !

[chienbleu]

petite réponse à Didier2 et à tout les autres,
depuis quelques temps sur le forum je vois des personnes intéressées par le fullframe constamment se désoler des prix qui ne leur sont malheureusement pas encore accessibles.
Ce que je ne comprend pas c'est qu'un FF autour des 1000euros et même moins en occasion TBE existe : le 5D 1ère génération.....

je suis possesseur d'un 5D depuis presque 3 ans et je ne vois vraiment pas en quoi il serais à exclure des choix d'achat lorsque vous hésitez entre FF et APSC surtout lorsque que vous êtes équipé en canon et plus particulièrement vous Didier2 avec la gamme optique que vous possédez, idéale pour le 5D.

j'ai acheter 2 appareils reflex numérique : le 300D et le 5D : concernant le choix FF ou APSC  je pense que par confort tout personnel jamais je ne reviendrai à l'APSC. au temps de mon ère pré-numérique je travaillais avec un Nikon FE2 et tout une gamme de focales fixes, j'ai retrouver grâce au 5D un même confort qu'avec mon FE2 : simplicité d'utilisation et surtout : confort de visée! (bien que la visée de mon FE2 reste malgré tout plus confortable que le 5D).

pour couper court aux polémiques entre pro et anti APSC je précise que je possède personnellement "que" 2 appareils (1 en fait vu que j'ai revendu mon 300D), mais je travaille à mon boulot avec un D70, un fuji S3, et maintenant un nikon D700.
bien sur le D700 a plein de petits avantages technologique par rapport au 5D, mais d'un point de vue qualitatif et purement photographique peu, très peu de différences...sauf 1000 euros.

donc pour aider si possible avec un avis strictement personnel : n'hésitez plus Didier2, prenez le 5D première génération si vous ne voulez faire que de la photo et simplement de la photo.
cordialement,

[Jojo12]

Bonjour,

cette question d'achat du format de capteur FF ou Dx me turlupine un peu

A coté de moi, des photographes pro institutionnels utilisent toujours des D2X ou H,
et je vois encore beaucoup d'amateurs et amateurs experts en boitiers Dx

Actuellement, me semble t'il , le FF ne concerne qu'une minorité de boitiers dans les ventes totales (pro + amateur)

Pour mon usage personnel, j'ai un D200 et j'ai investi dans 5 optiques dont un Dx17-55 2,8

Je souhaite sauter une génération de boitier, et vu la reprise par mon magasin préféré de mon 17-55, rester en Dx  

Mais rester en Dx qu'a une seule condition : que le nouveau boitier gagne en dynamique de capteur et en sensibilité exploitable

Si l'écart de qualité entre Fx et Dx, grandit pour ces deux critères (sensibilité, dynamique), alors oui je passerais de Dx en Fx

Car , pour un amateur, le nombre de pixels n'est pas important
Le prix et le poids du matériel est lui très important (je ne possède qu'un AFD 50mm1,4 et AFD 85mm 1,4 en ancienne optiques non SWM)

Au final, j'attends beaucoup d'un D400 en Dx, pour ne pas passer en Fx

[baséli]

Mes optiques ?
24 f2,8, 35 f2, 50 f1,8, 85 f1,8, 28-70 f2,8L et 70-200 f4L

Mes sujets ?
Reportage de rue, rencontrer des gens, fêtes populaires et religieuses (ramadan), petits métiers. Tout en amateur.

Mon style ? surtout grand angle et mes 24 et 35 sont mes préférés, avec le 85.
Longue focale ? 1 photo sur 100

J'ai un 40D et un 10-22. Et franchement, je suis convaincu. Je ne suis pas passé au FF à cause de cet objectif.

Si vous choisissez cette combinaison, vous ne vous servez plus de votre 24, le 35 remplace le 50, le 50 remplace le 85, le 28-70 ne sert plus de transtandard et se transforme en 45-112 guère utile, et le 70-200 reste à la maison, tout comme le 85 qui est devenu trop long. Ca vous tente? Vous vous retrouvez alors à vendre le 28-70 pour un 17-55 2.8, et vous voilà entièrement équipé APS. Ca vous tente toujours?

Si 80% de vos photos sont au 24 et au 35, le 40D + 10-22 est une excellente solution "économique". Sinon...

Perso, dans ce cas de figure: 24x36 sans hésiter. Bon d'accord, ce n'est pas mon argent 

[JMS]

J'avoue tout, je me défile...pas moyen de mettre la main sur les mesures (ni les fichiers) du 28-75 de Jerôme à 28 mm...peu-être ont-ils été tout simplement effacés après que j'ai noté qu'ils avaient du mal (les 28-75 KM et Tamron)...mais je crains qu'ils soient restés dans un disque qui a crashé en décembre ...avant sauvegarde !
Par contre, bien que je batte ma coulpe avec vigueur, j'ai retrouvé les mesures à 50 mm et 75 mm dans mes brouillons, et les voici donc Monsieur Jerôme avec la comparaison avec ceux du Zeiss aux mêmes focales. Il s'agit des graphiques du livre...(y compris les graphiques non publiés du Tamron !)

D'abord à 50 mm

[JMS]

..ensuite à 70/75 mm.

Encore désolé pour le 28 mm...nous attendrons sagement le nouveau Sony 28-75 pour comparer avec un ancien Tamron !

[Verso92]

Il s'agit des graphiques du livre...(y compris les graphiques non publiés du Tamron !)

Dis donc, JMS, tu as demandé l'autorisation à Monsieur Sepulchre avant de publier ses tests sur le forum ?

;-)

[Didier2]

J'ai un 40D et un 10-22. Et franchement, je suis convaincu. Je ne suis pas passé au FF à cause de cet objectif.

Si vous choisissez cette combinaison, vous ne vous servez plus de votre 24, le 35 remplace le 50, le 50 remplace le 85, le 28-70 ne sert plus de transtandard et se transforme en 45-112 guère utile, et le 70-200 reste à la maison, tout comme le 85 qui est devenu trop long. Ca vous tente? Vous vous retrouvez alors à vendre le 28-70 pour un 17-55 2.8, et vous voilà entièrement équipé APS. Ca vous tente toujours?

Si 80% de vos photos sont au 24 et au 35, le 40D + 10-22 est une excellente solution "économique". Sinon...

Perso, dans ce cas de figure: 24x36 sans hésiter. Bon d'accord, ce n'est pas mon argent 

Merci pour les observations et conseils.
S'il y en a d'autres, je suis toute écoute,

Didier