Plein Format ou APS C

[eric-p]

Oui mais j'ai un D300 et ne suis pas intéresseé a changer de marque.

Tu as bien du comprendre que je ne suis pas intéressé par le FF et si jamais je viens a y passer , ce sera pour le D700.

Pas besoins de plus de pixels.

Je connais l'avantage du D700 dans les hauts iso , mais j'en ai pas souvent l'usage. Je suis plus longue focales et là je serais vraiment perdant.

Je ne payrai pas le double pour le boîtier et au moins le triple pour les optiques pour faire la même chose.

Tout dépend de l'usage que tu fais de ton appareil et de ta sensibilité.
Si effectivement tu ne vois pas de raison de changer,si tu n'apprécies pas les différences qualitatives entre les 2 formats,reste en APSC!
Le D700 est malgré tout en fin de vie(Eh oui déjà!).Certaines rumeurs annoncent l'arrivée d'un remplaçant équipé d'un capteur plus richement doté en pixels.Pour le moment l'ambition des reflex 24*36 est de consolider ses positions sur le marché pro et séduire petit à petit les experts.
A titre personnel,j'amorti mon 5D sur les économies réalisées en argentique sur une période de 5 ans.
Avec les tarifs pratiqués actuellement sur le FF,l'amortissement serait effectué en 3 ans.
Les tarifs continuent de décroître....lentement.On espère que les tarifs du FF tomberont à 1500 Roros d'ici 5 ans,ce qui constituera un nouveau pallier.Je rappellle que le tarif des boîtiers semi-pro argentique de l'an 2000 était de l'ordre de 1500 Euros(EOS 3),750 Euros pour un EOS 30 "expert".

[Verso92]

Je rappellle que le tarif des boîtiers semi-pro argentique de l'an 2000 était de l'ordre de 1500 Euros(EOS 3),750 Euros pour un EOS 30 "expert".

Plutôt 600€ pour un EOS30... sinon, le F100 en fin de vie, c'était 12000F : pas si loin des 2300€ du D700, au bout du compte.

[Sillusus]

sauf si les hauts iso te permettent d'utiliser des longues focales abordables, en fermant sans pertes.

Oui mais les mots longues focales et abordables vont rarement bien ensemble.

Pour faire cette photo de ma fenêtre, avec un D300+ af-s 300 f4 + TC14, j'aurais du employer un D700 + af-s 600 f4

Elle aurait peut être été meilleure mais a quel prix?

Je ne le saurai jamais.

D'après le prix de Nikon Canada:

D300                      $1,700

af-s 300 f4 + TC14   $1,800

D700                      $3,400

af-s 600 f4 VR          $11,750

[eric-p]

Pour gagner du poids on remplacera le verre minéral par du verre organique, comme pour nos lunettes

La tendance actuelle consiste à utiliser des matériaux dont l'indice de réfraction est le plus élevé possible.
Fin 2004,Casio annonçait la réalisation d'une lentille en...céramique dont l'indice de réfraction était
n=2.14.Selon Casio,l'usage de ce matériau dans un zoom permettrait de gagner 20% sur le poids d'un zoom.Les opticiens ont également fait des efforts sur les matériaux constituant le fût de l'objectif.
Sur un 200/2 LIS,Canon a gagné 14% en poids par rapport au modèle homologue de Nikon grâce à l'usage d'un nouvel alliage pour le fût.
D'autres efforts peuvent théoriquement être envisagés mais ils s'opposent à des problèmes de coût et la demande des utilisateurs pour que les nouveaux objectifs soient aussi performants que possibles.Tout cela ne plaide pas vraiment pour une réduction du poids des objectifs.
Lorsqu'on regarde l'évolution des zooms et des fixes sur 30 ans,le bilan est contrasté:
-Le 800/5.6 L FD pesait 4.6 kgs en 1979,
le 800/5.6 LIS EF (2008)pèse 4.5 Kgs...mais l'optique gagne entre temps l'AF,l'USM et la stabilisation.Les performances optiques n'ont par ailleurs rien à voir...
-Le 35-105/4 FDn pesait 600g(1981) tandis que le 24-105/4 LIS EF(2005) pèse...670g mais gagne deux focales importantes,l'AF,l'USM et même la stabilisation,sans parler des perfs optiques!
-Le 400/4 Do IS EF permet de gagner 36% en poids par rapport à un 400/4 LIS classique grâce à l'usage de lentilles difffractives...mais cela a des répercussions sur le flare.
Le coût des technologies permettant des gains de poids n'est,par ailleurs,pas anodin.

[eric-p]

Je crois que tu sous-estimes le problème, ou que tu ignores ce que sont les objectifs "argentiques"

Quand on voit le volume d'usine à gaz que demandent les zooms numériques, on peut avoir un doute sur l'optimisation des ensembles-capteurs.

Même des focales fixes optimisée numériques comme les 50 mm Sigma et Nikkor, ou le 35/1,8 DX Nikkor sont énormes, comparées aux optiques courantes d'il y a 50 ans, couvrant parfaitement le 24x36.

L'usage des objectifs GA Leica sur le capteur numérique du M8 ne montre pas de problème de vignetage particulier même sans activer la fonction de correction automatique du vignetage:CI a déjà testé les Zeiss ZM GA non codés sans avoir noté une dégradation particulièrement notable du vignetage.
J'ai personnellement testé le vieux Super-Angulon 21/3.4 dont les rayons sont inclinés de +de 50º dans les angles en 24*36 et de l'ordre de 45º selon mes estimations dans les angles du capteur d'un M8(à 16.25mm de l'axe optique):Pas de vignetage notable.
Pour ce qui est des zooms dits "numériques",leur embonpoint s'explique surtout par la recherche de meilleures performances en matière de courbure de champ ou d'AC.
L'inclinaison des rayons sur le récent 14/2.8 L II de Canon dépasse toujours 15º.
Les valeurs de vignetage relevées par les testeurs de CI sont souvent plus élevées à objectif égal en numérique FF qu'en argentique.
En comparant les valeurs de vignetage relevées en argentique et numérique FF chez Nikon,l'écart est beaucoup plus faible.Le réseau de microlentilles serait mieux optimisé chez Nikon.

[pscl57]

Pour info,la différence de poids entre un hypothétique 200/2.8 dédié APSC et un 200/2.8 24*36 ne va pas forcément jouer en faveur de ce dernier.
Concernant les 300/2.8,je connais le poids de 3 versions différentes:
-300/2.8 Zuiko ZD pour format 4/3:3290g
-300/2.8 LIS Canon(24*36):2700g
-300/2.8 Carl Zeiss TPP pour Hasselblad(6*6):3800g

Encore une fois, et désolé, mais tu ne compares pas la même chose. Il faut comparer le poids d'un 300mm pour FF avec :
- soit un 150mm pour capteur 4/3
- soit un 200mm pour capteur APS-C
Et c'est forcément moins lourd. Au plus le capteur est petit, au plus est petit le diamètre des lentilles donc leur volume, donc leur poids.
En gros ce volume (donc ce poids) est fonction du carré du diamètre...

Par exemple un 300mm Zuiko pour 4/3 est à comparer à un 600mm pour FF (plus de 5Kg ! et plus de 9K€).

[pscl57]

...
Je ne payrai pas le double pour le boîtier et au moins le triple pour les optiques pour faire la même chose.

+1000
C'est exactement ma politique.
"pour faire la même chose" ... ça devrait pourtant faire réfléchir.

Et à cela il faudrait ajouter qu'au plus est grande une lentille, au plus elle est est délicate à fabriquer et à mettre au point.

Tous ces arguments sur le poids des objectifs ne visent pas à postuler que APS-C serait mieux que FF. Pour moi ces deux formats ont leurs avantages et leurs inconvénients.

Il est simplement faux de postuler que FF n'a que des avantages. Et à l'inverse APS-C n'a pas que des avantages non plus.

Le seul vrai avantage du FF est dans la courte PDC sur certaines photos. Mais franchement, mon expérience du 24x36 me rappelle que cette courte PDC était bien plus souvent une contrainte qu'une finalité.
A cette époque là une photo réussie ne devait pas être floue. Aujourd'hui on voit des portraits avec les yeux nets et le nez flou... Il y a 20 ans on aurait jeté à la poubelle. Aujourd'hui certains estiment que ça donne un effet artistique... Chacun a sa propre appréciation.

[Sillusus]

Il est simplement faux de postuler que FF n'a que des avantages. Et à l'inverse APS-C n'a pas que des avantages non plus.

Le seul vrai avantage du FF est dans la courte PDC sur certaines photos.

Ya quand même aussi les hauts iso, parce qu'entre un D300 et un D700 a 3200-6400iso...

Mais il faut en avoir l'usage régulièrement pour payer la différence.

Et ce n'est pas mon cas!

[pscl57]

Comme tu dis, il faut en avoir besoin.

Je trouve, et ne suis probablement pas le seul, qu'une bonne photo nécessite une bonne lumière. Donc la photo en basse luminosité... pas pour moi.

En revanche je trouve que la montée en ISO est plus un moyen d'obtenir des vitesses d'obturation faibles dans la photo d'action.

[pscl57]

Pourtant aujourd'hui pour toutes sortes de spectacles les éclairagistes réalisent de très belles lumières qu'on ne peut capter qu'avec du 1600 ou 3200 ISO.

Il y a bien d'autres cas dans la vie où faible lumière se conjugue avec belle lumière.

C'est exact. Dans certains cas c'est bien appréciable.

[eric-p]

Encore une fois, et désolé, mais tu ne compares pas la même chose. Il faut comparer le poids d'un 300mm pour FF avec :
- soit un 150mm pour capteur 4/3
- soit un 200mm pour capteur APS-C
Et c'est forcément moins lourd. Au plus le capteur est petit, au plus est petit le diamètre des lentilles donc leur volume, donc leur poids.
En gros ce volume (donc ce poids) est fonction du carré du diamètre...

Par exemple un 300mm Zuiko pour 4/3 est à comparer à un 600mm pour FF (plus de 5Kg ! et plus de 9K€).

Oui,mais comme je l'ai dit dans un post précédent,l'argument est de moins en moins recevable car la définition des capteurs FF augmente régulièrement...et s'approche de la limite de la résolution effective des optiques.Un mode crop ou un recadrage permettra d'obtenir pratiquement le même résultat sur FF qu'en APSC ou 4/3.
D'ici 5 ans,on devrait disposer de capteurs de 50 MP en FF.
Autrement dit un 300mm monté sur FF recadré en format 4/3 laissera...12 MP,c'est à dire autant que le capteur d'un Olympus dernière génération(Olympus s'est engagé à ne pas dépasser 12 MP pour ses futurs capteurs!).Il sera alors amusant de comparer le couple:
EOS X(50 MP)+300/2.8 LIS en position recadrée 4/3(1 Kg+2.7 Kgs=3.7 Kgs)
avec le couple E-X 12MP+300/2.8 ZD(0.5 Kg+3.3 Kgs=3.8 Kgs!!!)
Au niveau poids,l'avantage supposé ne sera pas du tout aussi évident que ce que les promoteurs du 4/3 prétendent!
Sur le papier,le 300 Zuiko devrait fournir de meilleurs résultats qu'un 300 Canon 24*36...mais de combien?
Pas sûr que la différence soit dissuasive d'autant que les MTF publiées par Zeiss concernant son
300/2.8 pour 6*6 montre....de meilleurs résultats qu'un 300/2.8 qu'il avait réalisé pour le format 24*36!

[mnd]

...
Le seul vrai avantage du FF est dans la courte PDC sur certaines photos. Mais franchement, mon expérience du 24x36 me rappelle que cette courte PDC était bien plus souvent une contrainte qu'une finalité.
A cette époque là une photo réussie ne devait pas être floue. Aujourd'hui on voit des portraits avec les yeux nets et le nez flou... Il y a 20 ans on aurait jeté à la poubelle. Aujourd'hui certains estiment que ça donne un effet artistique... Chacun a sa propre appréciation.

C'est bien vrai 
Mais il faut aussi concéder une meilleure propreté d'image aux Hauts ISO (1600 et +).