Alors, D2X ou D3X pour des images qui "piquent (!)" ?

[Glorolf]

Bonsoir,

En parcourant le forum, on lit bien souvent que les images issus d'un D2X sont très "croustillantent" et "piquées". A telle point que j'en viens à me poser la question : Pour des images très piquées, lequel de ces 2 boitiers seraient le mieux ? Dans un premier temps, j'étais près à casser ma crousille et acheter un D3X... Mais en lisant les retours d'expérience, j'en viens à douter...
Merci pour vos expériences !

[Verso92]

Je suis un peu surpris qu'on se pose encore ce genre de questions quand on est prêt à acheter un D3x...

[geargies]

  si tu doutes prends un D2x ça suffira...

[p.jammes]

L'avis de l'ami Thom sur l'intérêt de changer ou pas.
http://bythom.com/
  "  *  D1, D1h, D1x: yes, to any of the FX bodies.
    * D2h, D2hs: yes, to a D3 for more pixels, better really high ISO values; otherwise no.
    * D2x, D2xs: no, unless you're moving to a D3x or need high ISO regularly.
    * D100: yes, to a D300.
    * D200: no; I'd wait for a D400.
    * D40: if you need more pixels, yes, to a D60; otherwise no.
    * D40x: no; present bodies don't provide enough more unless you move upwards in the lineup (e.g. D300).
    * D50: yes, to a D60. (But note you may lose AF on some lenses, which may bring you back to no.)
    * D70, D70s: yes, to a D90.
    * D80: probably, to a D90.
    * S1, S2: yes, to almost anything from a D90 up.
    * S3, S5: yes, to a D700.
    * Pro 14n, SLR/n: no, unless you need high ISO (D700) or lots more pixels (D3x)."

[caLciFer92]

le D3X a carrément un piqué meilleur que le D2X avec sa définition 2 fois plus grosse!! mais cette définition sert pour les très grands agrandissements donc après si tu veux dépenser 6000 euros de plus pour plus de piqué c'est ton choix.
Si tu veux boitier pro c'est plutot entre le D3 et le D3X que tu devrais hésiter

[alain2x]

Un gars qui se pose ces questions ne doit pas parler la langue de Shakespeare : on perds son temps.

Laisse tomber, c'est juste pour faire causer.

[Glorolf]

Merci à tous pour vos réponses. La reflexion de Tom est très intéressante, merci p.jammes. Celle d'Alain2X est moins fair play...

[waldokitty]

Un gars qui se pose ces questions ne doit pas parler la langue de Shakespeare : on perds son temps.

De Molière plutôt non? 

Le lien fourni est pas mal, en effet, à part de meilleurs "ozizos", un D2X rendra les mêmes services. Pour les agrandissements énormes, expos, publications..pas de pb avec un D2X. Ergonomie/solidité les deux boitiers sont équivalents.

[LyonDag]

le D3X a carrément un piqué meilleur que le D2X avec sa définition 2 fois plus grosse!!

Moi c'est quand-même en lisant ça que j'ai ri (une seconde fois) 
Définition =/ Piqué.
=> Rien à voir, circulez, allez acheter Coolpix messieurs.

[Verso92]

Moi c'est quand-même en lisant ça que j'ai ri (une seconde fois) 
Définition =/ Piqué.
=> Rien à voir, circulez, allez acheter Coolpix messieurs.

Deux fois plus grosse, quand même, ça laisse rêveur (n'est-ce pas Mesdames ?)...

[caLciFer92]

  oula désolé je me suis mal exprimé je me tairerais la prochaine fois (le langage viendra )
Mais alors aucun lien entre le piqué et la définition??

[LyonDag]

Si : plus la définition est haute sur une même surface, plus la capacité résolutive d'une optique est mis à mal. C'est donc plutôt le contraire de ce que tu disais : plus la résolution est haute, plus le piqué s'affaiblit (encore que ce soit très grossièrement résumé).

Edit : Je viens de voir que j'avais dépassé les 1000 posts ! ça se fête \ò/

[tinange]

  Ca n'a pas l'air facile les maths les gars... Un doublement de pixels donne une définition supérieure de 40 %
  (pour peu que l'optique suive dans les angles en plein format, ou qu'elle accepte la densité supérieure sur un même format
  mais ça c'est une autre histoire)

[yummy]

Le piqué est la qualité de précision d'une image (précision des contours, netteté)
Donc pas grand chose a voir avec la définition d'un capteur (taille en nombre de pixels).
Par contre la résolution (capacité à reproduire des détails fins) fait partie du piqué en plus de la netteté apparente.

Cordialement.

[Verso92]

oula désolé je me suis mal exprimé je me tairerais la prochaine fois (le langage viendra )
Mais alors aucun lien entre le piqué et la définition??

Le piqué, c'est la sensation de netteté d'une image. C'est un subtile mélange d'une définition élevée (un grand nombre de détails) et du micro-contraste qui permet de les mettre en valeur (ou pas)...

[muadib]

Le meilleur moyen d'avoir des photos plus "croustillantes", c'est de changer tes optiques ou d'utiliser un pied 
Maintenant à partir de 800 iso, le D3x prend la main sur le D2x quelque soit le rapport d'agrandissement, car il est nettement moins bruité que le D2x et que le bruit enlève du piqué.
Mais je n'ai fait de comparaison rigoureuse entre le D3x et le D2x qu'à 100 iso. C'est pour cela que je n'ai pas repris les résultats dans mon test. http://www.photographie.com/?prdid=118492&secid=2&rubid=234
A 100 iso donc, et en tirant l'image jusqu'en A2 inclus, il faut avoir une sacré bonne vue pour voir la différence entre le D2x et le D3x sur une nature morte en studio réalisée avec le 105 macro Nikon. Et cet optique à F8, ne croustille pas, elle arrache 

[alain2x]

Un semblant de raisonnement dira qu'entre 12 Mpix et 24 Mpix, la différence se voit à partir d'un tirage A1

Un coup d'oeil de 2 secondes montre que l'un est APS , l'autre FX

Un effort intellectuel conclura que les optiques nécessaires n'auront rien à voir : toute une gamme à faire.

Bref, dans un cas comme dans l'autre, c'est un budget de 15 kE qui est en jeu.

Dans ces conditions, je maintien que la question initiale est stupide, et ça, c'est du fair-play, pas de la pommade ou de la langue de bois pour amuser les forums.

[Verdi]

Un semblant de raisonnement dira qu'entre 12 Mpix et 24 Mpix, la différence se voit à partir d'un tirage A1" Alain2x

Peux-tu développer pour un profane comme moi, ce "semblant de raisonnement" ??  Merci

[Glorolf]

Merci pour vos réponses.

Désolé de posé des questions stupides Alain2X... Mais au fait, je croyais que tu perdais ton temps sur ce fil ? Et pourtant tu es toujours là...  En ce qui concerne le fair play, j'ai un peu l'impression que tu as le doigt sur la gachette !

Bonne journée !

[Verso92]

Désolé de posé des questions stupides Alain2X...

Il aurait sans doute été judicieux de préciser le contexte lié à ton hésitation. Car ta question, telle qu'elle est posée, fait un peu "trollesque", quand même...

(pour moi, envisager l'achat d'un D3x implique qu'on a clairement identifié ses besoins par rapport à ses propres exigences. Car le bestiau est loin d'être donné !)

[alain2x]

Verdi, tu ne vas pas recommencer cette affaire rabâchée depuis la sortie des 24 Mpix ?

Pour les trolls, un DX fait 3000x4000 : divisé par 240 dpi, ça donne du 30x40.
Dans les mêmes conditions, le FX de 4000x6000 donne un 50x60 comme début de format à partir duquel on peut voir la différence.

Capito ?

[Verdi]

"Il aurait sans doute été judicieux de préciser le contexte lié à ton hésitation." Proust92

Quelle belle écriture que voici! Serait-ce de la prose ??

[Verdi]

Je vois qu'Alain2x a cassé sa brosse à dents ce matin. Désolé pour toi !

[Verdi]

"Capito ?" Alain2x

Dans la langue de Pirandello, on ne dit pas "CAPITO" mais "HA CAPITO"

Ma non parla Italiano ?

[Verso92]

"Capito ?" Alain2x

Dans la langue de Pirandello, on ne dit pas "CAPITO" mais "HA CAPITO"

Ma non parla Italiano ?

Je commence à comprendre l'origine de ton pseudo, Verdi...

Proust92 ;-)