70-300 F4-5.6 is usm ou 70-200 F4 L voire 70-200 F2.8 L ?

[lord zebra]

voilà, la question est dans le titre :
Je veux acheter un bon téléobjectif. Le problème : j'hésite entre un objectif meilleur marché, moins lumineux mais stabilisé ET un objectif pro lumineux, mieux construit mais cher et non stabilisé

Si j'ai bien tout compris, le stabilisateur permet de gagner environ 3 diaf en condition de basse lumière.
Un objectif plus lumineux permet de monter en vitesse donc limiter le risque de bougé et ne justifie plus l'intérêt d'un stabilisateur !??

En gros la question c'est : Plutôt stabilisateur ou plutôt hautes vitesses  ? Plutôt miser sur le technologie ou sur l'optique ?

[dominos]

Oui mais pour quelle utilisation ?

[carpet_crawl]

tu auras autant de réponse que de forumeur, chacun ayant ses priorités.

Personnellement, je privilégie ouverture et qualité optique donc 70-200/2.8;

L'IS est un plus qui n'est pas indispensable à mes yeux sur ce genre de focale.

l'IS est un vrai plus sur les très longues focales (animalier) et serait très utile sur les très grand angle (archi, photo d'interieur), mais sur ces derniers, c'est pas encore à la mode.

Maintenenat, normalement, le poste qui suivra t'exposera exactement le contraire car chacun a ses propres besoin.

Donc seul toi peut répondre à ta question.

[Krisor]

Un critère à prendre peut-être aussi en compte (selon utilisation) le rapport poids/encombrement.
Ne pas le négliger car pas mal de personnes n'y font pas attention à l'achat et rechignent par la suite à trimbaler des objectifs jugés trop encombrants, ça serait dommage.

[Fovéa35]

voilà, la question est dans le titre :
Je veux acheter un bon téléobjectif. Le problème : j'hésite entre un objectif meilleur marché, moins lumineux mais stabilisé ET un objectif pro lumineux, mieux construit mais cher et non stabilisé

J'ai le 70-300 DO IS. Le stabilisateur est très bien quand les sujets sont immobiles. Mais malheureusement, lorsque j'ai peu de lumière, c'est souvent en intérieur pour photographier des personnes (qui bougent) !

Il n'y a vraiment qu'aux très longues focales, à la tombée de la nuit ou sur mon très léger trépied que l'IS est utile.

Ça va également dépendre de ton boîtier. Mais en ce qui me concerne, le 5D² permet de telles performances en hauts ISO et a tellement de pixels en réserve pour faire du crop que j'hésite à remplacer le zoom par un 135 f/2... L'IS est une des choses qui me retient.

[lord zebra]

J'ai le 70-300 DO IS. Il n'y a vraiment qu'aux très longues focales, à la tombée de la nuit ou sur mon très léger trépied que l'IS est utile.

Ça va également dépendre de ton boîtier.

Là tu me surprend fovéa ! j'ai toujours entendu dire qu'il faut désacriver l'IS lorsque l'objectif est sur trépied (et donc ne bouge normalement pas) sans quoi la stabilisation ajoute du bruit à ton image ?

Pour mon boitier, il s'agit, pour le moment, du 400 D donc niveau montée en iso, crop et recadrage je suis probablement plus limité que toi.


En ce qui concerne mon utilisation je dirais largement dominante de paysages et de temps en temps photos de sport ou animalère.
Est-ce que dans ce cas, le 70-300 serait plus polyvalent ? Ou une nouvelle fois, la forte luminosité d'un 70-200 L serait elle plus intéressante ?
Dans le cas du 70-200 L est ce que le F4 constant apporte vraiment beaucoup par rapport au F4-5.6 du 70-300 par exemple ?

[Fovéa35]

Là tu me surprend fovéa ! j'ai toujours entendu dire qu'il faut désacriver l'IS lorsque l'objectif est sur trépied (et donc ne bouge normalement pas) sans quoi la stabilisation ajoute du bruit à ton image ?

Les dernières générations d'IS fonctionnent sur trépied (et même très bien). Voir huitième truc ici :
http://www.fovegraphy.com/70_300DO_TipsF.php

Seules les anciennes optiques ont un IS incompatible avec les trépieds :
EF 28-135 mm f/3.5-5.6 USM IS
EF 75-300 mm f/4-5.6 USM IS
EF 300 mm f/4 USM L IS
EF 100-400 mm f/4.5-5.6 USM L IS

[dominos]

Le 70-300 répond bien au niveau polyvalence pour le paysage et de temps en temps pour l'animalier et le sport.
En plus c'est léger à transporter.
Mon ami l'utilise ainsi (pour ma part j'utilise un 70-200). C'est vrai que 100mm en plus c'est mieux.
Pour l'animalier 300mm cela peut-être parfois trop court mais c'est déjà plus que 200mm...

Le 70-200 F/4 sera bon pour les paysages + un poids léger, pour le sport oui si extérieur et pas trop loin, pour l'animalier, tu seras souvent un peu court.

Le 70-200 F/4 IS idem mais tu auras une meilleure résolution de bout en bout par rapport au 70-300 et au 70-200 F/4, je l'aime bien pour les portraits également.

Le 70-200 2.8, trop lourd pour moi à porter en randonnée, pour le sport aura l'avantage en intérieur et également en extérieur si la distance est adaptée, car tu pourras mieux isoler ton sujet.

[Fovéa35]

En ce qui concerne mon utilisation je dirais largement dominante de paysages et de temps en temps photos de sport ou animalère.

Je suis en phase sur le fait que le f/2.8 est trop lourd en randonnée...

Pour le sport (et certains animaux qui bougent), l'IS ne va pas servir à grand chose, sauf peut-être pour du filé horizontal... Par contre le 300 mm est utile !

Autre chose à prendre en compte, l'autofocus qui est bien meilleur sur le 70-200 que sur le 70-300 (non DO) :
- Rapidité et précision de l'USM
- Ajustement manuel du point FTM

C'est quand même majeur sur les longues focales avec une faible profondeur de champ.

Je sais, c'est la quadrature du cercle 

[R-jac]

Un inconvénient qui me dérange sur le 70-300 (je vais faire le même choix dans quelques mois) c'est que la lentille frontale tourne, à prendre un compte si on veut utiliser un filtre dégradé de gris pour le paysage par exemple 

[Phil Urge]

Mon choix:

70-200 / 2,8 = 18/20
70-200 / 4 = 15/20
70-300IS = 12/20

 

[patou66]

Bonjour,
Mon expérience avec les 70-300 (Canon et Sigma).
- Faible ouverture
- Qualité pas top à 300mm
Le Canon 70-300 is sort du lot, mais en 300mm la qualité, n'est pas au RDV (sur des petits tirages, pas de soucis).

Par la suite j'ai investi dans le 70-200 f/4, qui un très bon compromis qualité prix, j'ai revendu cette optique avec mon 50D, pour investir dans le 70-200 f/2,8 is, qui est le top pour toutes les situations (je fais la majeur partie de mes prise de vue en intérieur).

De plus le 2,8 donnent de très bons résultats avec l'extender 1,4, ce qui peut dépanner lors de "portraits" serrés.

[lord zebra]

Merci à tous pour vos réponses.
Ainsi le 70-300 is dont le principal intérêt est d'aller jusqu'à 300mm perd fortement en qualité à 300 ? C'est bête ça !

Je crois que je vais regarder du côté du 70-200 F4 L usm dans ce cas.

Le F2.8 est vraiment plus cher et le F2.8 is est totalement hors budget pour moi.

[lord zebra]

Au fait je n'ai pas eu de réponse à ma prinicpale question : Est-ce que la bonne luminosité des série "L" suffit pour avoir des photos nettes (par la montée en vitesse) de la même façon qu'avec un objectif stabilisé ?

[Corazon]

Bonsoir

Au fait je n'ai pas eu de réponse à ma prinicpale question : Est-ce que la bonne luminosité des série "L" suffit pour avoir des photos nettes (par la montée en vitesse) de la même façon qu'avec un objectif stabilisé ?

Entre la version 2,8 et 4 tu gagnes 1 diaphragme, avec l'IS tu en gagnes jusqu'à 5 !  A part où la vitesse est primordiale pour figer le sujet, je ne vois pas beaucoup d'utilisations où le 2,8 est indispensable (mais je peux me tromper).

J'ai eu le 2,8, le 2,8 IS et le 4 IS : il me reste le 4 IS, tellement je le trouve meilleurs (piqué impec, poids, encombrement, IS 4 à 5 diaph)

Amitiés
Martin

[canonbeber]

avec l'IS tu en gagnes jusqu'à 5 ! 

Ok avec les IS de dernières générations. Mais l'IS d'un 28-135 ou d'un 75-300 n'est pas aussi performant (Canon donne 3 donc je pense qu'en considérant 2 cela est plus juste).

Pour ma part, le 70-200 2.8 L IS c'est de la balle !!!