Nouvelles technologies embarquées et qualité d'image en RAW

[JoeBlueMix]

Avé tt le monde,
Je suis à 90% en manuel et spot, et Je suis un (rock and) RAWer, avec une flopée de SD dans mon sac. Donc, mesure matricielle avec des tera-capteurs, D-lighting, programmes pré-réglagés... C'est comme les strings et les porte-jartelles, je les trouve jolies pour les autres (surtout les filles) mais j'aurai du mal à en mettre.

J'ai trahi les halogénures d'argent (argentiques pour les jeun's) pour les photosites en silicium pour le coût des images et des post-traitement. Et en attendant que mes moyens augmentent ou que le FF baisse (je crois que cette 2ème hypothèse va se produire plus rapidement  ) je suis sur les APS-C uniquement alors SVP ne remuer pas le couteau dans la plaie.

Par contre, j'aimerai avoir de l'aide svp pour savoir en quoi les nouvelles techno embarquées (que je vais "acronymer" paresseusement par NTE) des nouveaux boitiers peuvent elles faire la différence avec les vieux boitiers pour la qualité de l'image en RAW (et uniquement pour ça)?

- Quel est l'apport du capteur CMOS sur le CCD pour que tout le monde aille dessus alors que les CCD sont sensés être meilleurs techniquement(http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique)
- Pour le fichier RAW brut, qu'apporte l'Expeed dans un D90 par rapport au logiciel de traitement du D80?
- Les "meilleurs" images en Ô, Zizo! sont elles inhérentes au capteur et les NTE ou bien ce sont des données qu'on peut post traiter?

Merci et salutations

[Jean-Claude]

L'image finale est bien plus influencée par l'électronique qui se trouve sur le chip capteur et par le DSP que par la technologie de capteur CCD ou CMOS, pour le photographe ça n'a vraiment aucune importance à mon sens.

Oui les traitements d'images ont fait de gros progrès ces dernières années et même Nikon a fini par embarquer dans les boitiers pro sont savoir faire qui était réservé dans le temps à Nikon Capture. Il faut remercier Canon qui a toujours suivi la philosophie inverse d'embarquer le plus de traitement possible et qui a poussé Nikon à mettre récemment en boitier son savoit faire réservé aux soft de derawtisation.

Aujourd'hui la différence entre JPEG direct et RAW est plus faible surtout chez Nikon et un mauvais laborantin numérique risque de faire moins bien devant son écran que le traitement embarqué en boitier.
N'empêche que le laborantin expérimenté qui utilise le bons outils au bon moment fait toujours encore une large différence avec le JPEG direct, même avec une bête moderne comme le D3x

[JoeBlueMix]

L'image finale est bien plus influencée par l'électronique qui se trouve sur le chip capteur et par le DSP que par la technologie de capteur CCD ou CMOS, pour le photographe ça n'a vraiment aucune importance à mon sens.

Ok, pour le fait que les DSP ont fait un bond en avant. Mais la question était pourquoi a-t-on délaissé un capteur qui était sensé être meilleur (le CCD) pour un autre. Ou bien est-ce une question d'optimisation économique? Je pose la question pour savoir, si je travaille essentiellement en RAW, aurai-je plus d'infos avec un capteur CCD (du D80) qu'avec un CMOS (du D90 par ex) ou bien le biais du DSP fera que le couple CMOS+DSP du D90 va donner un "meilleur" RAW que le CCD+DSP du D80?

Oui les traitements d'images ont fait de gros progrès ces dernières années ...Aujourd'hui la différence entre JPEG direct et RAW est plus faible surtout chez Nikon et un mauvais laborantin numérique risque de faire moins bien devant son écran que le traitement embarqué en boitier.

Ca aussi j'ai capté. Mais j'ai l'impression que le travail ici est surtout au niveau des réglages automatisés: WB, MaP, gestion des lumières, saturation...pour que le manchot paresseux et techno-addicted (ou le pro qui n'a pas bcp de temps) puisse sortir à tous les coups de bons Jpeg. Donc ça m'intéresse peu car je ne me reconnais pas dans ces 2 catégories. J'aime bien prendre mon temps pour shooter et passer du temps sur mes images pour faire ma propre sauce. Seule l'amélioration du RAW m'intéresse.
Ou bien suis-je dans l'erreur dans ma perception des choses?

... N'empêche que le laborantin expérimenté qui utilise le bons outils au bon moment fait toujours encore une large différence avec le JPEG direct, même avec une bête moderne comme le D3x

C'est la où je me demande si avec un RAW de D80 "le laborantin expérimenté" peut sortir les mêmes tofs qu'avec un RAW d'un D300 (ou D90) ou bien le biais intial dans la création des RAW par les (nouveaux) DSP est irrémédiablement "acquis" en amenant des infos plus détaillées (et utilisables)et non rattrapables par le post-traitement