Canon EF 35mm F2 vs SIGMA 30mm F1,4 DC EX

[mam]

Bj,

je cherche un equivalent 50mm pour mon 40D.
J'hesite entre ces 2 objos. Lequel me conseillez vous ?

Merci pour vos avis eclairés.

[Powerdoc]

Le sigma à un meilleur piqué au centre et ce des la pleine ouverture, mais le canon est FF, et est plus homogène quand on diaphragme.
Le sigma est un objectif APS C et à une motorisation HSM
Le canon est un objectif à motorisation classique, et est un FF.

[bendk97]

Bj,

je cherche un equivalent 50mm pour mon 40D.
J'hesite entre ces 2 objos. Lequel me conseillez vous ?

Merci pour vos avis eclairés.

bonjour, j'ai eu le sigma (que j'ai cassé, hélas ) et j'ai pu tester les canon EF 35 F2 et EF 28 F2.8. Et bien, sans aucun conteste, je donne le sigma grand gagnant sur mon 30D.

Focale idéale (30*1.6= 48mm soit très proche des 50mm), ouverture énorme (le 1.4 est un plus très appréciable, notamment pour les photos de nuit rendues possibles à main levée), et surtout un piqué exceptionnel potable au centre dès la pleine ouverture.

Le 35mm très décevant par rapport au prix, piqué intéressant seulement à partir de F/4 (peut-etre suis-je tombé sur un mauvais exemplaire) et donc au final je lui préfère le 28mm carrément donné (trouvable à moins de 100 roros) et surtout avec un excellent piqué dès 2.8 (moins bons sur les bords); pour moi le 28 est l'équivalent du 50 F/1.8: même qualité de fabrication et d'AF (déplorables), mais des qualités optiques exceptionnelles par rapport au prix de vente.

[roubitch]

j'y ai pense, le 35 donne 60mm environ

[mam]

merci de vos reponses

pour mon 40D (x1.6) :
28= equi 45
30 = equi 48
35 = equi 56
Le Sigma est bien tentant.

Quid de la revente en occase, si un jour je passe en FF ?
Je vais voir si je le trouve en occase....

[Emmet]

Un Sigma 30/1,4 avec un 40D ? Ca tombe bien CI a testé ce fixe avec un 50D et 40D. Il est nettemnet plus homogène avec le 40D : " excellent sur tout le champ, parfaitement homogène, et cela dès la pleine ouverture......Ce Sigma procure des résultats hors pair avec le 40D, mais on commence à trouver ses limites avec le 50D" (CI No310 page 161). Note : le 50D est effectivement beaucoup moins homogène entre 1,4 et 5,6. Important tout de même avec ce type d'objectif ultra lumineux. De plus super fabrication, AF performant type USM je crois.....

[labrax33]

Le 35mm très décevant par rapport au prix, piqué intéressant seulement à partir de F/4 (peut-etre suis-je tombé sur un mauvais exemplaire) et donc au final je lui préfère le 28mm carrément donné (trouvable à moins de 100 roros) et surtout avec un excellent piqué dès 2.8 (moins bons sur les bords); pour moi le 28 est l'équivalent du 50 F/1.8: même qualité de fabrication et d'AF (déplorables), mais des qualités optiques exceptionnelles par rapport au prix de vente.

 

Tu as vraiment dû tomber sur un exemplaire défectueux du 2/35, et surtout sur une version de concours du 2,8/28 !! Parce que le piqué du 28 (de série  )à PO... glups !

Mon 35 est un de mes préférés sur le 5D...

Cordialement
Didier

[slowlow]

Tu as vraiment dû tomber sur un exemplaire défectueux du 2/35, et surtout sur une version de concours du 2,8/28 !! Parce que le piqué du 28 (de série  )à PO... glups !
Mon 35 est un de mes préférés sur le 5D...
Cordialement
Didier

je confirme, j'ai également eu un temps le 35/2.0 et je confirme, très bon/excellent sur 40D et 5D...

[jesson]

Un exemple

Le EF 35 mm f2    sur un 40D   400iso, f4, soleil voilé :



un crop en haut à droite, avec un mur peu contrasté:



Désolé, la photo est d'une banalité affligeante, mais je pense intéressante dans le cas présent, car prise à seulement f4.

[R-jac]

Le Sigma a une meilleure construction et un meilleur AF, la qualité optique est très homogène et c'est bon à grande ouverture.

Pour moi si le budget est là (il est plus cher que le 35 et le 28 Canon) c'est le Sigma sans hésiter 

[jfblot]

Bonjour,
Voici le lien vers une longue discussion a propos du 35mm f/2 monté sur le 40D.
Pour celles et ceux que cela intéresse :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17257.0/all.html
 

[badloo]

à moins de vouloir passer en 24*36 bientot, le 30 1.4 est vraiment un objo à avoir en aps-c. son AF est rapide, il est contrasté dès 1.4. vraiment très bon. verifier l'AF lors de l'achat tout de même. après c'est du tout bon.

maintenant, le 35 2 ne démérite pas et sur 5D, c'est une pure merveille.

A ce propos, mes tests sur un site ou j'ai un peu fait le nettoyage.

http://opticas.free.fr/

[Nikojorj]

Encore un peu d'info en plus, qui confirme globalement ce qui se dit-ci-dessus :
http://www.pbase.com/lightrules/30v35
les deux sont très bons, le sigma est le meilleur mais avec le talon d'achille potentiel de l'AF (déréglé sur certains exemplaires)...

[Prkgigi]

Il existe aussi un 35mm f:1.4 L chez Canon, qui n'est pas au même prix, certes, mais qui est aussi à considérer face au Sigma 30mm de même ouverture.

[labrax33]

Le 1,4/35 L de Canon n'a jamais eu pour cahier des charges de correspondre à un standard sur APS-C, rien que le poids et l'encombrement le situent hors scope... Le but du L est ailleurs, faut pas tout mélanger 

Cordialement
Didier

[R-jac]

le 35L est aussi grand à 1cm près que le 17-40L 

[livre]

à moins de vouloir passer en 24*36 bientot, le 30 1.4 est vraiment un objo à avoir en aps-c. son AF est rapide, il est contrasté dès 1.4. vraiment très bon. verifier l'AF lors de l'achat tout de même. après c'est du tout bon.

maintenant, le 35 2 ne démérite pas et sur 5D, c'est une pure merveille.

A ce propos, mes tests sur un site ou j'ai un peu fait le nettoyage.

http://opticas.free.fr/

j'ai acheté aujourd'hui le 35 mm f2 neuf 279 euros et je l'ai mis sur le 5Dmk2 et comme tu l'écris c'est une pure merveille léger pas cher et 5 étoiles sur photozone sur le 5Dmk2, à partir de f2,8 les barres de piqué sont dans l'excellence, je l'ai pris pour ne pas se faire remarquer dans certaines situations, car il est discret par sa taille.
cordialement

[carolo08]

Le sigma est un excellent objectif.... Il m'a fallu plusieurs années pour m'en rendre compte...
En effet avec mon 20D il était décalé...
Je viens de le monter sur mon 50D et de faire les microajustements (-6) et là c'est trop bon....

[tribulum]

Pour Livre: on ne lit pas les memes tests sur photozone apparement: 3 étoiles (sur 5) en qualité optique, un vignettage de la mort qui devient correct à F4 seulement, une définition au centre excellente à partir de 2,8 qui est tres bonne au max à partir de 2,8. Un 17-40L fait, en gros, aussi bien, si on n'a pas besoin de l'ouverture à 2. En APSC, le 30 1,4 de sigma est noté excellent au centre à PO ! Il devient tres bon sur les bords à 5,6.
CQFD

[xabator]

La différence prix est d'environ 160 euros en faveur du canon. Est elle justifiée?

[dideos]

J'etais assez fan du 35/2 jusqu'a ce que je compare ses images plein format avec celles que me donne mon 24-105 a 35, la ou il est au mieux. Ca m'a refroidi d'un coup.
Finalement j'ai pris le 35/1.4 la question est résolue 

[badloo]

comme vous avez pu le voir sur les tests que j'ai fait en comparant les deux 35mm, hormis sur mire, les deux 35 sont très proches à partir de F4 et parfois à 2.8.

maintenant, le 35L est quand même un sacré objectif. Sur mire, il est bon partout très vite et dans la vraie vie, c'est juste le truc, pour moi bien sur, le plus polyvalent. Son ouverture lui permet de faire le point dans n'importe quelle situation. Dès f2, il a un contraste énorme et une profondeur de champ riquiqui, qui combiné à un flou d'arrière plan somptueux, permet d'isoler des sujets au grand angle. ce qui en aps-c par exemple est juste impossible. Tout cela lui donne un rendu que le f2 n'obtiendra pas.


mais il faut aimer les focales fixes, son gabarit non négligeable et aimer faire des photos à f2 ou moins. en fermant un peu, le petit est amplement suffisant.

[dideos]

attention, je dis pas que je trouve le 35/2 mauvais ni meme moyen, il a un excellent rapport Q/P.
C'est juste que dans la situation ou on possede le 24-105, sur le 5d2 il n'est pas visiblement meilleur que le zoom qui est au top a cette focale (y compris AC). Pour le 1.4, on pourrait dire c'est l'equivalent du 135, mais c'est pas donné. Je suis assez veinard sur ces deux la, le 135 je l'ai trouvé d'occase et le 35 je l'ai trouvé a la foire de Chelles, a un prix "raisonnable".

[philordi28]

didier je suis étonné que tu trouve le 24/105 meilleur à 35 f/4 que le 35 f/2 à f/4 également
j'ai le 24/105 que je connais tres bien et j'ai pu enfin tester le 35 f/2 et comparer.
pour moi le 24/105 est bon presque partout (pour un zoom) mais le 35 f/2 est presque déjà aussi bon que le 35 f/1.4 (qui est une vraie référence) mais encore meilleur que le 24/105 à 35 f/4 !
y aurait il encore ici des exemplaire très différents en rendu du 35 f/2 ?

en tout cas pour moi c'est un objectif que je vais me procurer assez rapidement car petit , piqué , ouvert à f/2 et homogène (bon à f/2 , et tres bon des f/2.8 ! il s'ammèliore encore à f/4. apparition de diffraction passé f/8
par contre peu de distorsion , d' AC, et de vignetage (visible à f/2)

[dideos]

Meilleur, non. Moins bon, pas vraiment non plus.
Je regardais surtout a F/8
A 35 il donne ca le 24-105 (avec la compression pour rester en dessous de 8M)