canon 70-200 2.8 vs sigma 70-200 2.8

[jackes68]

bonjour
y a t'il une difference entre les deux? si oui laquelle(a part le prix)

[Powerdoc]

Optiquement le Canon est une chouille meilleur.
Le dernier en date de chez sigma à par contre une distance de MAP minimale plus proche
Le sigma est moins solide et n'est pas tropicalisé (mais le 70-200 2,8 L non IS non plus)
Le canon est plus rapide du point de vue de l'af même si le sigma est HSM.
Le canon peut beneficier des modules de correction du vignetage, de la distorsion et de l'aberation chromatique sous DPP.
Dans le passé, certains modèles de chez sigma ne fonctionnaient plus avec les nouveaux boitiers de chez Canon. Il se peut que le même genre de problèmes survienne de nouveau.
Le canon existe en version stabilisée, le sigma uniquement en version non stabilisée.

Voila, voilou, j'espere avoir fait le tour. Attention le 70-300 2,8 de chez Sigma existe en au moins 3 versions. Je parle de la derniere.

[jackes68]

Optiquement le Canon est une chouille meilleur.
Le dernier en date de chez sigma à par contre une distance de MAP minimale plus proche
Le sigma est moins solide et n'est pas tropicalisé (mais le 70-200 2,8 L non IS non plus)
Le canon est plus rapide du point de vue de l'af même si le sigma est HSM.
Le canon peut beneficier des modules de correction du vignetage, de la distorsion et de l'aberation chromatique sous DPP.
Dans le passé, certains modèles de chez sigma ne fonctionnaient plus avec les nouveaux boitiers de chez Canon. Il se peut que le même genre de problèmes survienne de nouveau.
Le canon existe en version stabilisée, le sigma uniquement en version non stabilisée.

Voila, voilou, j'espere avoir fait le tour. Attention le 70-300 2,8 de chez Sigma existe en au moins 3 versions. Je parle de la derniere.

70-300?

[Powerdoc]

70-300?

erreur de syntaxe : 70-200 2,8

[jackes68]

je demande ça car mon canon est au bout du rouleau et entre les deux il y a plus de 400 euros de difference alors comme je surveille mon budjet en ce moment et vu le genre de photos que je fais j'ai pensé que le sigma pourrait faire l'affaire pour le moment

[Powerdoc]

je demande ça car mon canon est au bout du rouleau et entre les deux il y a plus de 400 euros de difference alors comme je surveille mon budjet en ce moment et vu le genre de photos que je fais j'ai pensé que le sigma pourrait faire l'affaire pour le moment

Je pense que pour un pro, qui en fait son cheval de bataille, le Canon sera moins cher à l'usage (car il durera plus longtemps que le sigma). Le canon est un peu l'équivalent des mercedes pour les taxis.

[jackes68]

ok

[Kouby]

Tu as aussi le Tamron SP AF70-200MM F/2.8 DI LD (IF) Macro (ouf, j'ai fini)

En + : un peu plus leger - pas d'eventuelles galères d'erreur 99 des Sigma
En - : pas HSM / USM... à voir selon les besoins.

Kouby

[jackes68]

merci

[kaylo]

Tu as aussi le Tamron SP AF70-200MM F/2.8 DI LD (IF) Macro (ouf, j'ai fini)

En + : un peu plus leger - pas d'eventuelles galères d'erreur 99 des Sigma
En - : pas HSM / USM... à voir selon les besoins.

Kouby

L'af n'est pas très performant en basse lumière, il existe un monde entre l'af du canon et du tamron. Je le possède et à cause de ce défaut majeur a mon avis, je le changerai.

[vincent]

bonjour
y a t'il une difference entre les deux? si oui laquelle(a part le prix)

T'es pro et tu te poses ce genre de question ? Tu attends que des amateurs te renseignent ?

Le Sigma n'est pas mauvais, loin de là, mais le Canon est meilleur, surtout à PO. A toi de juger si l'écart de prix est justfié

[jackes68]

T'es pro et tu te poses ce genre de question ? Tu attends que des amateurs te renseignent ?

Le Sigma n'est pas mauvais, loin de là, mais le Canon est meilleur, surtout à PO. A toi de juger si l'écart de prix est justfié

non j'attendais d'avoir des réponses de gens qui ont déja utilisé les deux et comme j'ai entendu bcp de bien sur cet objectif je voulais savoir

[polym]

J'ai une ancienne version du sigma (avant les DG) qui fonctionne bien.

Ses limites (par rapport au 70-200 2.8 L IS, je ne connais pas la version sans IS)
- à 200 mm, faut fermer à 3.5 voire 4 pour un rendu correct
- l'af est un peu moins rapide
- le revêtement est apparemment un peu moins costaud dans le cadre d'un usage pro (risque de rayures)

Dans le cadre d'un usage pro intensif, mieux vaut effectivement un Canon

[R-jac]

Dans les graphiques de CI le Sigma est très bon, dés la PO et même sur FF 

[namardgon]

Le Canon sans hésiter... J'ai eu la chance de pouvoir l'utiliser avnt de l'acheter ...C'est le rêve ... Mais je ne l'ai pas acheté à cause du poids ... Désolé pour ceux que je vais faire sourire !!! Ûne journée de reportage, avec 4 kgs sur les cervicales c lourd !
Perso, j'ai pris le 70 200 F4 iS, pas aussi bon c sur que le 2.8 mais très bon tout de même...
Tu as en cemeoment un canon à vendre sur blvd beaumarchais, je l'ai vu jeudi ! Plus d'info via mon mail..

[R-jac]

Perso, j'ai pris le 70 200 F4 iS, pas aussi bon c sur que le 2.8 mais très bon tout de même...

Le 70-200 f/4 IS est légèrement au dessus du f/2.8 

[klorie]

J'ai une ancienne version du sigma (avant les DG) qui fonctionne bien.

Ses limites (par rapport au 70-200 2.8 L IS, je ne connais pas la version sans IS)
- à 200 mm, faut fermer à 3.5 voire 4 pour un rendu correct
- l'af est un peu moins rapide
- le revêtement est apparemment un peu moins costaud dans le cadre d'un usage pro (risque de rayures)

Dans le cadre d'un usage pro intensif, mieux vaut effectivement un Canon

J'ai aussi une ancienne version du Sigma que j'ai pu comparer à un 70-200 f/2.8L IS sur mon 5D markII. Premier constat: le Sigma est affublé d'un backfocus de 20 (là ou toutes mes quatres autres optiques sont calées à 0).
Après réglage je trouve que le piqué à P.O. n'est pas si différent de celui du Canon, par contre le contraste n'est pas du tout le même. En diaphragmant ca s'améliore nettement.
Autre différence, la résistance au flare est bien meilleure sur le Canon, mais Sigma a depuis sorti des version DG qui corrigent probablement ce défault (je ne suis pas embête sur mes boitiers argentique...)
La construction n'est effectivement pas du tout la même, le revêtement est fragile mais la couleur noire rend l'objet un peu plus discret (tout est relatif).
L'autofocus est rapide mais pas autant que celui du Canon - cela dit, pour l'avoir utilisé hier encore dans une compétition piscine, rien de bien gênant.

Je ne peux donc que seconder les autres avis sur le fait que le Canon est plus solide, plus rapide et optiquement un poil meilleur.

[alf77]

Le 70-200 f/4 IS est légèrement au dessus du f/2.8 

Je confirme, en ordre de mesure de piqué (FTM) nous avons :
70-200/4 L IS
70-200/2.8 L
70-200/2.8 L IS
70-200/4 L

[Pierre IS]

Le 70-200 f/4 IS est légèrement au dessus du f/2.8 

Pas à 2.8 en tout cas
Pierre

[R-jac]

Effectivement 

[Powerdoc]

le 70-200 F2,8 L IS pique très fort à F4 aussi. Je vous met au défi de voir une différence par rapport à l'excellent F4 IS
exemples ici : http://www.pbase.com/powerdoc/70200_28_lis

Mon conseil concernant les 70-200 : choisissez les en fonction de leurs caractéristiques : poids encombrement, stab, ouverture ... et non pas en fonction de leur piqué (ils sont tous excellents)

[polym]

Mon conseil concernant les 70-200 : choisissez les en fonction de leurs caractéristiques : poids encombrement, stab, ouverture ... et non pas en fonction de leur piqué (ils sont tous excellents)

Entièrement d'accord. Je vais peut être hurler certains, mais j'envisage de changer mon vénérable 70-200 F2.8 sigma par un 70-200 F4 IS et non 2.8 sur mon 5D :

- pour le poids qui se fait oublier pour tous usages (archi, voyage), la maniabilité et l'IS efficace

- l'ouverture ne me gêne pas dans la mesure où dans
95% des cas en photo de scène (théâtre, musique) si on est fortement sous-ex (non rattrapable) à
              - 1600 iso, 
              - 1/60
              - et F/4 ...
c'est que la qualité de la lumière ne vaut pas la peine de déclencher. Typiquement les lumières de petite salle, aux projecteurs peu nombreux, pas nettoyés ni entretenus (dominante jaunâtre).

Je vois juste deux cas "critique" :
- quelques fois, une lumière très fortement filtrée (bleu ou vert)
- la danse, l'opéra où ça bouge, et les comédiens vont être flous si il faut déclencher à cette vitesse (et le sport bien sûr, mais je n'en fais pas).

[jackes68]

au départ j'avais demandé s'il y avait une grande différence de qualité car il y a quand meme 450 euros de plus pour le canon

[Manu31]

Bonjour,

Essaie de t'en faire prêter un exemplaire de chaque pour essai...  c'est un peu comme faire le choix entre deux modèle de voiture : il y a la qualité intrinsèque et sur ce point, tu trouvera toutes les données sur internetet dans CI, il y a le prix (là chacun se positionne) et l'image que l'on se fait du produit (Canon gagne sur ce plan), c'est un peu comme comparer une Audi et une Peugeot...   

Petite brin de nostalgie : j'ai investis il y a presque 15 ans dans le canon 70 200 f2.8. A cette époque, tous les modèles étaient disponible en magasin. Je suis donc allé plusieurs fois avec mon boitier et il m'ont prêter chaque objo avec lesquels j'ai pu faire un petit tour dans la rue ... prise en main, essais de l'autofocus sur les voitures en mouvement, j'ai même pu essayer le f2.8...  Après avoir eu les cailloux entre les mains, le choix a été plus facile...   C'était la bon époque