Pentax 110 ?

[Verso92]

C'est vrai (j'ai aussi ces appareils) mais il ne faut pas oublier que l'impression visuelle et la tenue en main joue sur les volumes et que ce sont alors les un deux millimètres par ci par là qui font la différence.

Tout à fait !

La sensation "plus petit" est aussi très accentuée par la minceur du prisme et d'autres parties. Avec leurs petits prismes pointus" l'OM2 et le ME paraissent plus sveltes.

Et c'est d'autant plus vrai que l'OM-2 (ou l'OM-1) n'est pas doté du "Hot shoe" (?) qui à mon avis casse sa ligne au demeurant très réussie...

A l'inverse la sensation de grosseur des Reflex modernes est très accentuée par leurs prismes "épatés" et surtout leurs énormes poignées avant (pourquoi ne pas mettre ça -comme les Grip- en accessoire optionnel, maintenant que les batteries sont de plus en plus miniaturisées ?).

Par contre, la tenue en main des OM s'en ressent...

[titisteph]

Il y a un obturateur/diaphragme dans l'appareil...

Dans l'appareil? Oui, pour le pentax, mais là, c'était pour monter les objos pentax sur les Olympus num.

[Verso92]

Dans l'appareil? Oui, pour le pentax, mais là, c'était pour monter les objos pentax sur les Olympus num.

Ben... peut-être ne sont-ils utilisables qu'à pleine ouverture...

[vob]

Argh... Désolé.
Voilà ce que c'est que d'avoir un forum aussi morcelé : difficile de tout voir.

Pas de quoi l'être 
Moi même j'avais participé à ce fil parce que je suis plus volontiers le forum Pentax, sur le forum Pana je serai probablement passé a coté.

Ben... peut-être ne sont-ils utilisables qu'à pleine ouverture...

Oui forcément pleine ouverture en mode priorité à l'ouverture voire en manuel, ça limite quand même l'emploi, peut être justement le pan-focus est il intéressant.
En tout cas ce serait une bonne occasion de voir ce que donnent réellement ces optiques puisque le film 110 ne pouvait pas leur permettre d'exprimer leur potentiel
... a suivre

[Verso92]

En tout cas ce serait une bonne occasion de voir ce que donnent réellement ces optiques puisque le film 110 ne pouvait pas leur permettre d'exprimer leur potentiel

Le film 110 ne leur a certes pas donné l'occasion d'exprimer leur potentiel... mais ces objectifs ne seront-ils pas un peu justes vis-à-vis des exigences des capteurs 4/3 ? Je le crains fort...

[JMS]

On peut le craindre en effet...à tester ...

 

Sinon si on regarde dans le viseur du Pentax 110 puis tout de suite après dans le viseur du E 410 de Ger [at] rd, on tombe raide: l'image du viseur du Pentax 110 est bien plus grande ! 

[vob]

Bah JMS nous dira bien ça un jour ...
et au pire les tenants de la lomographie pourront s'eclater en G1 surtout a pleine ouverture  

[titisteph]

J'ai bien peur que limiter l'usage de ces objectifs à la pleine ouverture n'ait aucun sens.
L'idéal : un Pentax 110 numérique!!

[Krg]

...L'idéal : un Pentax 110 numérique!!

Tu réveille un vieux fantasme pentaxiste depuis l'apparition du numérique.

[vob]

Sinon si on regarde dans le viseur du Pentax 110 puis tout de suite après dans le viseur du E 410 de Ger [at] rd, on tombe raide: l'image du viseur du Pentax 110 est bien plus grande ! 

J'ai deja posté cette image plusieurs fois mais c'est toujours intéressant
Je n'ai pas d'Olympus pour comparer

[Gér@rd]

C'est effectivement très intéressant cette comparaison des tailles des viseurs ! Car, même si on parle uniquement de Reflex 24x36 d'une même marque, c'est quelque chose qui a fluctué nettement au cours des âges.

Par exemple, Pentax (avec les Spotmatic) avait jusqu'aux mi-'70 un viseur de taille standard (je veux dire identique à ceux des Canon, Minolta, Nikon, etc...). Après un cours passage (ME, ME super, etc…) avec un viseur nettement plus grand (la mode avait été lancée par l'Olympus OM1) il rétrécit (un peu) de nouveau son viseur (SuperA, P30, etc...) qui rétrécira encore vers l'époque du MZ5 (voir par exemple sur la photo de Vob le viseur du LX comparé à celui du MZs). Et pour terminer le viseur du *Ist (argentique) sera (je crois) d'une taille quasi identique à celle du istD numérique (sans doute pour préparer ses utilisateurs à un passage au numérique ?  ).

C'est quelque chose qui n'est d'ailleurs pas clair du tout dans ma tête. Où se situe exactement la difficulté pour un constructeur de faire un viseur plus ou moins grand ? A priori, il me semble que ça dépend uniquement de l'oculaire (grossissement) et du dépoli (finesse suffisante pour un grossissement donné). La taille du prisme ne me semble pas impactée  par un plus fort grossissement de l'oculaire ? Après ça il y a bien sûr la luminosité qui va réduire quand on grossit et on perd un diaphragme si on grossit 2x (en surface). J'ai ainsi un Pentax IstDs dont le viseur est moins lumineux mais de taille nettement plus grande et de bien meilleur confort au final que ne l'étaient à l'époque ceux (par ex.) des Canon 300d ou Nikon D70 ! Qu'est-ce qui empêcherait (par ex.) Olympus avec son 4/3 de faire ça sur un futur E-430 (je veux dire sans augmenter la taille ni le prix par rapport au E-410/E-420 actuels) ?

Amicalement,

Gérard

[vob]

Je ne sais pas pour l'*ist argentique mais faire une visée de la même taille apparente que celle de l'*istD n'avais pas réellement d'intérêt car le dépoli garde quand même une surface d'environ 24x36mm, mais je ne l'ai jamais mis a l'oeil.
Une visée trop grande n'est pas forcement un avantage non plus, dans ma comparaison le Chinon CE4s est celui qui a la visée apparente la plus large mais il faut bouger l'oeil pour explorer toute sa surface et il n'y a du coup pas de dégagement oculaire, viser avec des lunettes devient problématique. Dans les appareils que je possède les Z1p et MZs sont finalement des bons compromis. La visée est aussi un compromis entre la précision de la mise au point ou l'on a besoin d'un fort grossissement et la composition ou l'on recherche plutôt une vue d'ensemble du cadre. L'arrivée de l'autofocus a peut être orienté les constructeurs (en tout cas Pentax) à privilégier le cadre sur la mise au point puisque l'appareil est censé s'en occuper.

[xcomm]

Une visée trop grande n'est pas forcement un avantage non plus, dans ma comparaison le Chinon CE4s est celui qui a la visée apparente la plus large mais il faut bouger l'oeil pour explorer toute sa surface et il n'y a du coup pas de dégagement oculaire, viser avec des lunettes devient problématique.

Bonjour,

C'est ce que j'ai aussi remarqué sur les différents appareils que j'ai pu testé.

Bonne journée.
Xavier

[Gér@rd]

"Une visée trop grande n'est pas forcement un avantage non plus. La visée est aussi un compromis entre la précision de la mise au point ou l'on a besoin d'un fort grossissement et la composition ou l'on recherche plutôt une vue d'ensemble du cadre."

Tout à  fait d'accord avec ton analyse, vob. Sur une visée (reflex) trop grande, l'œil balaie et se déconcentre de la composition. Perso j'ai ainsi toujours trouvé les viseurs des OM1/2, Pentax ME, etc… un poil trop grand à mon goût.

A l'opposé, sur les tout petits viseurs "trou de serrure" comme ceux des reflex numériques "première génération" et comme l'est encore (c'est juste un exemple car il y en a sans doute d'autres) celui des Olympus E-4XX ou E-5XX, amha l'inconvénient n'est pas tant l'imprécision de la mise au point manuelle, mais surtout le fait que l'œil ne perçoit plus le relief de l'image ! Je veux parler de cette transcription image 3D --> image 2D où la stéréoscopie se traduira en équivalences de transitions entre des plans plus ou moins flous (et c'est un des gros avantages des visées Reflex que de permettre cette visualisation). Et ce point entre naturellement dans la composition d'une image (même s'il reste souvent du domaine de l'inconscient) !

Pour les mêmes raisons, la course aux dépolis "de plus en plus fins" m'a toujours paru d'un intérêt limité. Au delà d'une certaine finesse le dépoli perd ses avantages d'outil tant technique (mise au point) qu'artistique (perception de la "beauté du relief").

Et comme tu le dis, le viseur d'un reflex n'est qu'un compromis entre l'instrument permettant la composition (l'interface avec la scène photographiée) et les outils divers et variés (aide à la mise au point, affichage/choix des paramètres, etc...). Et si ces outils sont nécessaires il faut éviter au max qu'ils pertubent le photographe dans son activité créatrice (je me souviens avec émotion des LED des années '80 qui affichaient dans le viseur un véritable petit sapin de Noël multicolore... ) !

Amicalement,

Gérard

[Gér@rd]

Je ne sais pas pour l'*ist argentique mais faire une visée de la même taille apparente que celle de l'*istD n'avais pas réellement d'intérêt car le dépoli garde quand même une surface d'environ 24x36mm, mais je ne l'ai jamais mis a l'oeil.

C'est vrai que ça n'avait aucun intérêt technique et pourtant Pentax l'a fait...  Je pense (très sérieusement) que l'idée de Pentax était simplement de préparer psychologiquement ses utilisateurs à l'arrivée de son premier numérique l'ISTd (en plus, les *IST et *ISTD étaient presque de même dimensions). Le *IST était en quelque sorte la dernière étape avant le numérique !

Amicalemnt,

Gérard

[titisteph]

Pour les mêmes raisons, la course aux dépolis "de plus en plus fins" m'a toujours paru d'un intérêt limité. Au delà d'une certaine finesse le dépoli perd ses avantages d'outil tant technique (mise au point) qu'artistique (perception de la "beauté du relief").

Entièrement d'accord!
Je me souviens à ce propos avoir acheté pour mon OM-4 un verre de visée OM moderne (le 2-13), qui était ultra fin et lumineux.
Eh bien il était trop fin! Je n'arrivais plus à faire le point sur le dépoli, tout paraissait net, surtout en grand angle.

Alors, je suis revenu au dépoli standard, moins clair, mais qui permettait une excellente appréciation du point.