Les Bridges les "MAL-AIMES" des journaux spécialisés ...

[YOYOS]

Bonjour

Depuis plusieurs années je lis les revus CI et RP. Que n'ai je lu sur les bridges jusqu'à récemment !!
J'étais en argentique avec compact et Réflex nikon.

Venu au numérique il y a 3 ans avec un HP, je suis passé après "surveillance" des tests au Fuji F20 : excellent en gestion du bruit.
Pour autant, je me tatais pour revenir au réflex, plaisir de prendre une photo ... Et puis il y avait ces fameux bridges bien tentant mais bien décriés par la critique ....

Je suis depuis quelques jours détenteur d'un Panasonic FZ 50 gràce aux conseils d'un certain J M G qui "sévit" sur ce site.

Et bien quel BONHEUR !!!   

Zoom manuel !!!
objectif Leica ...
Viseur 100% ... voir les réflex à 95 % ...  Quant à la qualité de visée faut croire que certains ont des actions cez CI

Alors prendre du recul, tomber sur un bon conseilleur, faire la part des choses : A ce fameux ! FZ 18 où l'on peut à peine mettre ses doigts sur le boitier (le mieux étant de le tenir par l'objectif mais là plus de photo) ; bientôt à ce rythme y'aura plus de boitier !!!     

Bon c'était une réhabilitation des bridges versus rèflex

Alors pour ceux qui cherchent bonnes réflexions

Cordialement
 

[gribou]

Bonjour

Pour autant, je me tatais pour revenir au réflex, plaisir de prendre une photo ... Et puis il y avait ces fameux bridges bien tentant mais bien décriés par la critique ....

Je suis depuis quelques jours détenteur d'un Panasonic FZ 50 gràce aux conseils d'un certain J M G qui "sévit" sur ce site.

Et bien quel BONHEUR !!!  

Zoom manuel !!!
objectif Leica ...
Viseur 100% ... voir les réflex à 95 % ...  Quant à la qualité de visée faut croire que certains ont des actions cez CI

A ce fameux ! FZ 18 où l'on peut à peine mettre ses doigts sur le boitier (le mieux étant de le tenir par l'objectif mais là plus de photo) ; bientôt à ce rythme y'aura plus de boitier !!!    

Bon c'était une réhabilitation des bridges versus rèflex

Cordialement
 

Réhabilitation ? De certains bridges à te lire. Ceux qui ont une taille respectable. Ceux qui ressemblent par leur volume aux vrais reflex.
Le FZ18....trop petit pour tes doigts, mais pas pour tout le monde. Au niveau fonctionnalités, il n'a rien de moins que le FZ50 et a même le 28mm très utile alors que le FZ50 ne commence qu'à 35. Et la qualité? Pour moi,équivalente.

C'est vrai, le bridge est le mal aimé du "photographe". Ce n'est pas un reflex, trop gros comme complément à mettre en poche. Mais SVPl, arrêtont ce pueril le miens ceci, le mien cela. Chacun trouvera l'appareil et son ergonomie à sa convenance.

Cordialement

[chelmimage]

Gribou, peux tu nous faire profiter de ton expérience?
Lequel préfères tu, FZ18 ou 850IS?
merci..

[gribou]

Sans hésiter le FZ18. Beaucoup plus polyvalent et quand on le connait un peu, on arrive à de bien belles choses.
Je ne me sert plus du reflex que pour les photos d'intérieure ou il y a du mouvement. Pour le reste, avoir dans 400 grammes, l'équivalent d'un 28-504 lumineux (2.8-4.2) et si l'on reste à max 200 iso et 100 iso (nickel) que du bonheur.
Fait un tout ici : http://photosfz18.gmonblog.net/ J'avais l'appareil depuis 2 jours et presque toutes les photos sont exploitables directement. Photos de vacances.....

[azin]

Pour confirmer le titre de ce forum 

Je voudrais dire à C.I que je ne suis pas d'accord sur l'affirmation courante que les bridges ont un viseur "idigent".

Ce viseur éléctronique vaut mieux que ceux optiques et étroits des compacts, on en vois au moins autant.

De plus en pénombre, voir dans une cathédrale (par exemple), la lumiére est amplifiée, et le viseur devient miraculeux (dans une cathédrale c'est normal ?, non-non ce n'est pas un miracle  ).

Et il est le plus complét en indications, avec histogramme et toutes les indications de l'écran, et en plus je n'ai jamais eu de probléme de viseur en plein soleil, raison pour la quelle on critique souvent le Bridges.

Pour ce qui est du choix entre le FZ50 et FZ18, beaucoup hesitent. Voir autre forum.
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Appareils-Objectifs/panasonic-lumix-fz50-sujet_11971_106.htm

Fz18, focales 28mm, rapide plus moderne.
FZ50 optique de course (également ??), écran orientable, viseur meilleur selon certains, bagues de zoom ajustables manuellement. Et plus maniable, mais plus lourd et encombrant.

[azin]

Juste pour faire circuler l'info puis ce que l'auteur de ce forum vient d'acheter un FZ50

Il y a un site complet sur cet appareil.
http://www.nemodus.com/fz50/le_fz50/fz50_macro.php

Il y a 2 liens d'auteurs de photo macro faites avec un FZ50 et bonnette Raynox 250.
Les photos du lien ci-dessous sont les plus belles photos d'insectes et macro que j'ai vu depuis longtemps.
http://www.flickr.com/photos/kalimistuk/sets/72157594487257853/


Il faut savoir que l'utilisation d'une bonnette macro, même apochromatique amplifie le défaut chromatique de l'optique de l'appareil photo, ainsi que tous les autres défauts de l'optique.

Hors, même avec amplification importante, les photos ne présentent aucun défaut, signe d'une excellente optique pour le FZ50.

[Sensia2]

Quand je vois le paquet d'étoiles que CI colle aux Bridges (souvent la note maxi!) je me demande pourquoi tu as besoin de casser du CI pour dire que ton bridge est bien!
Mais reconnaitre toutes ses qualités vraies n'oblige pas à dire que le viseur vaut celui d'un reflex. Faut quand même pas pousser mémé dans les cactus. On te croit quand tu dis que ton bridge est bon mais c'est pas la peine d'en rajouter non plus.

[gribou]

Oui mais non ^^.

De plus le forum CI s'adresse  à des gens assez experts,

Belles photos

 , il suffit de voir 70% des questions posées par ces experts sur les objos-boitiers.....

Un forum en général, est constitué de beaucoup de non experts demandant des renseignements à des experts.....qui ne sont pas souvent d'accord entre-eux....voir les belles prises de becs sur les sujets délicats.
Mais ici, je crois que CI remplit bien son cahier des charges.
Cordialement, Philippe, entre débutant et expert.....

[Nico97480]

Moi j'ai un fuji S9600 depuis un an.
Je commence à l'exploiter seulement depuis réçament. Ses avantages son incroyablement nombreux par rapport a mon réflex dinax 5 de minoltat.
Il couvre un 28/300 mm. Plus léger, plus de fonctionnalité liées au numérique.
Il lui reste a progresser au niveau viseur et peut etre en qualité optique. Mais pour le moment l'optique me va très bien. Il est plus lumineux.
Il dispose du mode RAW, bref.
Pour moi le numérique réflex entrée de gamme et plus cher de surcroit n'est pas avantageux à mon sens.
Je en repartirai en réflex que lorsque j'aurais une optique à forte amplitude et aussi lumineuse qu'un bon bridge et surtout lorsque les capteurs des entrée de gamme seront en format 24/36 pour pouvoir acquérir un grand angle (pas trop cher).
Mon utilisation d'un apareil photo est la photo de voyage et de famille essentiellement. Un jour j'oserai dire peut être portrait lorsque j'aurai un petit télé à focale fixe.
Mon dinax avait effectivement un zoom télé 75-300 qui faisait de meilleur photo de portrait.
Cette époque ce sera surtout quand j'aurai plus de tunes (étudiant...)
Mais peut être que je garderai un bon bridge dans la poche pour les voyage, tellement plus pratique.
Par contre, comme les inconditionnels des réflex, je ne prendrai pas de compact!
Mon prochain sera probablement un autre bridge d'ici 2 ans, j'espère que les progrès seront encore spectaculaires.

[Argos]

Beaucoup de participants au forum sont intéressés par les performances en hauts ISO, où les résultats des bridges restent faibles en général, du moins pour le moment. Cela dit, des  utilisateurs de réflex les utilisent en ne changeant que rarement d'objectifs, et ont le sentiment d'utiliser un bridge amélioré, notamment grâce à la qualité nettement supérieure du viseur.

[Nico97480]

Tout a fait Argos, les réflex ont un meilleur viseur en général, le viseur électronique, en tout cas sur le fuji s9600, c'est de la daube, par contre son écran orientable compense si j'ose dire.
Concernant à haute sensibilité, je ne m'en sert pas au dela du 400 ISO, 800 pas pour le moment, mais selon les situations je pourrais etre amené à le tester davantage.
Je pense qu'il s'agit de 2 catégorie bien distinctes (bridge et réflex).
Je souhaite que les constructeurs développent encore davantage les bridges (taille de processeur, etc...) car pour moi un réflex n'est intéressant que pour accéder à des optiques de meilleure qualité. Le réflex d'entré de gamme ne doit pas être développé au détriment du bridge pour vendre davantage uniquement.
Les bridges, pour accéder à la photo amateur expert, les réflex pour ceux qui veulent et peuvent se donner les moyens de leur passion.
Perso, il me faudrait :
- un grand angle genre 18/100, ouverture "standard", environ 250€
- un télé focale 100mm fixe ouverture "standard", pas trop top qualité type Canon série L, 250€
- un zoom forte amplitude genre 28/400 livré en série
- un réflex qui enregistre des photos RAW assez vite (en 1 seconde!) pour environ 600€ avec un 28/400
- télécommande infra rouge livrée de série
 pour le rêve (dans 5 ans maxi!)
le wifi en série, certaines fonctionnalités paramétrables depuis le pc.

pour l'instant je ne rentre pas dans la course à l'équipement, je me contente des progrès que je dispose déjà.
C'est bien beau de faire des réflex abordables, si le reste coute aussi cher, c'est même pas la peine.
Je pense que le bridge a de beau jour devant lui, le marché de la photo est encore en mutation, les segments évoluent encore je pense.

[azin]

Quand CI parle des compacts il reclame des viseurs optiques.
Quand CI parle des bridges, il dit que leur viseurs sont "indigents".

 

Pourquoi toujours comparer les bridges aux réflex et pour quoi ne jamais comparer le viseur des bridges aux compacts, et ne pas comparer les viseurs des compacts aux viseurs des reflexs

Pourquoi ne pas dire une fois pour toutes, que le viseur des reflexs est meilleur que celui des bridges et des compacts.
Et que le viseur des bridges et finalement meilleur que celui des compacts beaucoup trop riqui-qui et sans aucune indication.

 

Je précise que selon mon utilisation, je suis venu du reflex (10D et 30D) au compact et au bridge et que je ne compte pas retourner aux reflex.

Il y a un point important qui n'est jamais pris en compte, c'est que le compact et le bridge fournissent des images finalisées et prétes à utilisation avec retouches minimes. Mais avec un reflex il faut passer des heures de retouches, les images selon les appareils donnent parfois beaucoup de travail.

[J-M-G]

Le nombre de personnes de mon entourage qui ont cédé aux sirènes du reflex et qui ont déchanté par la suite en regrettant leur petit compact ! Il est sur qu'un "vieux routier" qui a un reflex argentique ne peut que craquer pour un reflex numérique. Par contre pour pour la nouvelle génération qui ne sait pas ce qu'est un diaphragme, qui fait des photos avec son téléphone, qui a l'habitude du viseur électronique du camescope, le bridge peut être un choix plus judicieux. Il faudrait aussi recenser les reflexs délivrant des jpegs pret à l'emploi et n'ayant pas besoin de post-traitement. Ce sont eux que l'amateur - et à fortiori l'amateur ne disposant pas de PC ou ne désirant pas retoucher ses photos - doit viser.... Et au risque de faire hurler certains, je préfère une visée électronique de qualité (FZ30-50 ou A2-A200) avec aide électronique à la mise au point manuelle à une visée reflex "trou de serrure" (Canon 350-400, Olympus E410-510, Panasonic L10, Pentax K100, Nikon D40...) ou il est impossible de faire une MAP manuelle en se fiant simplement au dépoli (surtout par faible éclairage).

[azin]

Il est sur qu'un "vieux routier" qui a un reflex argentique ne peut que craquer pour un reflex numérique.

 Il faudrait aussi recenser les reflexs délivrant des jpegs pret à l'emploi et n'ayant pas besoin de post-traitement.

Il est également vrai que :

J'ai possédé plus de nombreux reflexs argentiques 3x minolta-8x nikon-2x leica-1x pentax-1x olympus + moyens format, et les reflexs numériques ne me font plus craquer, ou alors un 5D nouvelle version 20mg, ecran 3 pouces live view et orientable à 1500€.
Tout simplement parce qu'un compact 7mg de qualité donne des images supérieures aux anciens appareils 24x36 et que cela me suffit amplement.

Je ne connais pas de reflexs numériques donnant des images prétes à l'emploi, peut être les Canon 350 ou 400... Si vous avez des infos, cela m'interresse.


Il y a autre chose qui me fait sourire.

Je participe parfois à des prises de vue pro en studio avec reflex numérique avec leurs viseurs de course.
La premiére chose que l'on fait c'est de brancher un ordinateur portable pour declancher de l'ordinateur pour pouvoir apprécier l'image ... sur écran LCD, de 15 ou 17" certe, mais je pense que le viseur optique n'a peut être pas l'avenir et la supériorité qu'on lui donne. 

[azin]

Ce qui est curieux c'est que les "bons appareils" sont passés de 4mg en 1992 à 12mg en 2007.

Mais dans le même temps les viseurs sont restés à la même definition de 200.000 pixels, sauf erreur de ma part.

Il aurait suffit de tripler soit 600.000 pixels pour que la définition se rapproche suffisamment de celle d'un écran de PC.

Si c'etait le cas on assisterait peut être à revirement d'opinion sur le viseur Lcd.

Ce qui compte c'est l'image sur un écran pas celle d'un viseur.

[gribou]

Le nombre de personnes de mon entourage qui ont cédé aux sirènes du reflex et qui ont déchanté par la suite en regrettant leur petit compact ! Il est sur qu'un "vieux routier" qui a un reflex argentique ne peut que craquer pour un reflex numérique. Par contre pour pour la nouvelle génération qui ne sait pas ce qu'est un diaphragme, qui fait des photos avec son téléphone, qui a l'habitude du viseur électronique du camescope, le bridge peut être un choix plus judicieux. Il faudrait aussi recenser les reflexs délivrant des jpegs pret à l'emploi et n'ayant pas besoin de post-traitement. Ce sont eux que l'amateur - et à fortiori l'amateur ne disposant pas de PC ou ne désirant pas retoucher ses photos - doit viser.... Et au risque de faire hurler certains, je préfère une visée électronique de qualité (FZ30-50 ou A2-A200) avec aide électronique à la mise au point manuelle à une visée reflex "trou de serrure" (Canon 350-400, Olympus E410-510, Panasonic L10, Pentax K100, Nikon D40...) ou il est impossible de faire une MAP manuelle en se fiant simplement au dépoli (surtout par faible éclairage).

J'adhère à 100%.
Enfin, une personne qui a une certaine expérience vient se pencher "pertinemment" sur le sujet. Un bridge a une visée électronique, mais une visée à 100%.
Le (vieux) routier qui vient de l'argentique, sera quand même déçu par un numérique non FF. Alors s'habituer à l'APSC ou au Bridge.
Ceci dit, les usages ne sont pas les mêmes. Mais je crois, qu'il est vrai, que la presse photo en général, est la cause principale des déconvenues de nouveaux "photographes" déçu par leurs clichés avec un reflex. La part faite au reflex par rapport aux compacts et bridges, est inversément proportionnelle aux nombres de produit et de la clientelle.
Les gens sont de plus en plus exigeant sur les produits, et se renseignent plus en profondeur. Ce serait une bonne chose, que CI et C°, prennent les "outils" grand public plus au sérieux en approfondissant les tests.
La preuve en est, que même "les dinosaures" de Photim (en toute amitié), viennet y débatrent.
Cordialement, Philippe.

[YOYOS]

En lancant ce fil je ne voulais pas - réponse à certains - défendre MON nouvel appareil mais dire tout haut que les spécialistes - dont je ne conteste en aucun cas le savoir - ne se mettent pas suffisamment à la PLACE du CLIENT.

A tout lire, il faut avoir un réflex : mais en approfondissant , il faut faire attention au viseur : tantôt il est parfait souvent trop petit ; parfait sans lunette, mais avec, ce l'est moins. Puis il y a la taille du capteur : tantôt ceci tantôt cela. Puis il y a les POUSSIERES ! Ah les poussières !!! Alors là on prend peur : Avec ou sans anti-poussières ? Oui mais si avec, est- il efficace ? Tantôt il retire - presque - toutes les poussières tantôt très peu.


Bref, on arrive lessiver après avoir lu moults tests et sous tests. Venant de l'argentique nous avions beaucoup moins de problème et les enjeux fianciers étaient tout autre : A 700/1000 euros le kit complet ce n'est peut être pas à la portée de tout le monde surtout si par mal chance on se récupère une poussière ... sur le capteur. Alors on hésite sérieusement.

Et c'est là que les bridges pourraient avoir leur place mais là encore à lire les tests il faudrait mieux passer son chemin et cela est bien dommage : ILS MERITENT MIEUX !

Cordialement à tous
       

[gribou]

Malheureusement :

http://www.photim.net/forum/index.php/topic,3393.0.html
http://panasonicfz.easyforum.fr/l-achat-f6/tache-t5458.htm

Heureusement :

On les change, car sous garantie. A priori, les poussières ne doivent/peuvent rentrer.

[joker]

Pourquoi dis tu que les bridges sont "malaimés" des journaux ?

Je vois de très bons tests les concernant. Avec juste le rappel des limites de ce genre d'engin, ce qui est assez normal.

Je suis d'accord avec toi pour dire qu'un bon bridge fait mieux qu'un reflex qui ne quittera jamais son 18-55 en plastique et non stabilisé.
Mais dès qu'on veut évoluer un peu, le reflex est bien plus ... évolutif!  Il n'y a pas de mal à dire ça.

Sans compter le problème des viseurs. Bien qu'ils aient fait des progrès, les viseurs des bridges restent quand même de sacrées merdes, comparés à ceux qu'un vrai reflex.

[azin]

Non, faut pas toujours comparer les performances, il n'y a pas que les performances.

Un petite reflex d'entrée de gamme peut suffire à un utilisateur avertis.
Un bridge limité par rapport aux reflex en basse lumière pourra satisfaire un photographe qui photographie peu en basse lumière, ou sachant gérer son appareil avec une faible sensibilité.
Un photographe qui en est à son 10éme APN (compact, bridge, reflex) peut finir par acheter et rester avec un bridge. Le bridge peut satisfaire un amateur avertis photographiant beaucoup, en paysage, sport, nature et macro.
Le bridge aura pour lui la compacité, légèreté et peu de soucis (poussière, choix de l'optique).

Enfin à ce jour un très bon compact ou bridge peut être utilisé pour publicité, impression de catalogue, et autres travaux pros.

De quoi acheter et être satisfait d'un bridge.

Le problème c'est qu'avec la presse et les tests qui défavorisera le bridge par rapport au reflex on choisira toujours le reflex, que l'amateur achètera logiquement et qui ne serait peut être pas le matériel qu'il aurait choisi s'il avait lui même essayé le matériel.

[gribou]

Pourquoi dis tu que les bridges sont "malaimés" des journaux ?

Je vois de très bons tests les concernant. Avec juste le rappel des limites de ce genre d'engin, ce qui est assez normal.

Je suis d'accord avec toi pour dire qu'un bon bridge fait mieux qu'un reflex qui ne quittera jamais son 18-55 en plastique et non stabilisé.
Mais dès qu'on veut évoluer un peu, le reflex est bien plus ... évolutif!  Il n'y a pas de mal à dire ça.

Sans compter le problème des viseurs. Bien qu'ils aient fait des progrès, les viseurs des bridges restent quand même de sacrées merdes, comparés à ceux qu'un vrai reflex.

Je connais pas ton matériel, mais qu'appelles-tu un vrai rflex.....il faut regarder dans le viseur d'un 350d - 400d et d'un FZ18 pour voir que .....le 350d ou le 400d est plus merdique pour reprendre ton language. Il est aussi petit, n'est pas à 100%, n'est pas aussi lumineux (f2., est handicapant avec des lunettes (on voit pas toutes les infos), et j'en passe.

Il dit simplement qu'ils sont mal aimé, parceque les journeaux font 4 pages de tests sur un reflex et à peine 1/2 sur un bridge, alors que les fonctionnalités-possibilités sont les mêmes.

[canardphoto]

ils sont mal aimé, parceque les journeaux font 4 pages de tests sur un reflex et à peine 1/2 sur un bridge, alors que les fonctionnalités-possibilités sont les mêmes.

Le débat de ce fil porte sur l'ergonomie, les fonctionnalités..... et il est bien vrai que certains bridges sont "aussi bien pourvus" que certains reflex. Je garde un excellent souvenir d'un excellent Minolta A1 que, à l'époque, on "comparait" au reflex Canon 300D....
Mais, si on part de l'idée qu'on boîtier c'est.... un CAPTEUR avant tout, le débat change complètement, et la comparaison prend un tout autre sens : d'un côté un photosite de 4 microns-carrés (bridge), de l'autre un photosite de disons 40 microns-carrés (APS/C) à 60 microns-carrés (FF) pour un même nombre de mégappixels (autour de 10 MPix). Un rapport 10 entre les deux, ce sont deux mondes différents..... sauf si on se limite à la photo plein jour plein soleil 100 ISO, format maxi A4. Dans ce cas bien précis, on peut trouver grand plaisir avec un bridge voire un compact..... et beaucoup de possesseurs de reflex ne se privent pas d'un "bon compact" pour ces situations-là.

[gribou]

En partie d'accord, comme pour les reflex, la meilleure qualité d'image s'obtient à l'iso natif le plus bas. Il est tout à fait possible comme avec les reflex, de faire de la photo nocturne, des photos d'intérieure (église ou autre), etc et cela à 100 ISO. Les trépiers et autres moyens de stabilisation ne sont pas réservés aux reflex et les bridges savent faire aussi des poses longues....
Mais, le reflex sera toujours devant quand on aura besoin de "vitesse". Photos de personnes en mouvement par mauvaises lumières par exemple.
Je peux vous affirmer, qu'une photo à 100 ISO donnera un tirage A3 de toute bonne qualité.(HP 9180).

[azin]

Juste pour "détendre" les arguments et l'opposition bridge-reflex.

Histoire bréve et amusante.

Sur le N° de CI296, Test du compact Panasonic FX100.
On constate que les 12mg pixels de cet APN permettent  une analyse plus fine et un meilleur traitement du bruit, par un meilleur calcul du "lissage". Conséquence inatendue, la multiplication des pixels sur un petit capteur donnant généralement des images plus bruitées.

Aussi, les habitudes de pensées ont la vie dure.
Un bon compact 7mg donne de superbes tirages qualité expo en A3.
Je connais un infographiste qui fait de superbe tirages qualité expo A2 avec un compact Canon G9.
Utiliser un reflex pour pouvoir faire des tirages A3, ce n'est plus une raison suffisante.

Ce sont toujours les pros, ceux qui utilisait un hasselblad quoi qu'il arrive, même pour une impression format timbre poste, qui feront toujours la course au super matériel.
En 2007 La Redoute exigeait des fichiers photos de 13mg mini pour des impressions de qq. centaines de Kgs.
C'est pas fini...

[elpabar]

Je ne vais pas essayer de réconciler tout le monde mais bon...

J'ai un FZ50 depuis un peu plus d'un an... enfin tout juste à sa sortie. J'ai fait pret de 6000 photos avec, en très grande majorité en Raw. Le bonheur ce FZ50 (je regrette juste un plus grand angle)!


Et franchement je suis pas prêt de m'en séparer...

... sachant que je viens d'acquérir aussi un superbe Olympus E3.


Et là c'est le bonheur++++ ! Vous avez un format 4/3 (comme les bridges - mais bon ça y a déjà assez de détracteur canikonistes comme ça  ), une visée live view avec possibilité de zoomer 10 fois avant la prise de photo, un écran orientable, des optiques parmis les meilleures qui soient, des jpeg immédiatement exploitable (ça je suis désolé mais j'utilise très rarement le jpeg de mon FZ50, je passe presque toujours par la case Silkypix - je fais beaucoup de photo de nuit-), un AF à faire pallir d'envie Canon ou Nikon, une quasi totale absence de bruit chromatique (je prefere un peu plus de bruit sans chromatique, que un peu moins avec du chromatique ), une qualité de boitier remarquable (probablement le meilleur du moment tant dans la finition, l'ergonomie, la tropicalisation, l'anti-poussière Olympus etc), etc

Je me retrouve avec 2 APN très complets et complémentaires. Le FZ50 ne me quittera pas d'une semelle au quotidien... sauf quand le reflex s'imposera pour mes séances photos.

Et pour le compact?... bah un piti N95 peut me dépanner à l'occasion

Mon blog, toutes prises par le FZ50 :
http://blogs.virusphoto.com/studiopixel/index.php