Tamron 28-75mm F:2.8 pas assez cher mon fils ?

[Yann.M]

Reste à savoir où maintenant il est dispo    quelques coups de fils sur Paris demain matin.

[thirrouard]

Moi je suis comme toi: je prends mon pied avec des bonnes focales fixes, mais de temps en temps j'ai besoin d'un zoom (en voyage par exemple). Et bah, ma fois, ce Tamron est idéal!
Pas cher, qualité optique excellente, léger, AF assez rapide (comparé au Sigma 24-70 que j'ai pu testé; pas silencieux du tout par contre, et rien à voir avec le Nikkor...en terme de rapidité).
À part ça, c'est pas un tank, et j'en suis bien contant! On peut sans doute pas l'utiliser pour enfoncer des clous, mais il est solide, et vu le gain de poids, perso ça me va tout à fait... je me balade pas qu'avec 1 seul objo, donc si ils pesent tous 1kg, mon dos va pas apprecier!

J'ai tester pas mal de zoom, et celui là c'est celui que j'utilise le plus. Faut que je revendre les autres... sauf le sigma 24-70 que j'ai revendu depuis longtemps!
Tamron 28-70 + sigma 16mm fisheye + 50mm f1.8 + 85mm f1.8, avec ça j'ai de quoi m'amuser
Enfin, je vais bientot troquet mon sigma contre un Nikon 16mm

[isamu]

Le mien etait une merde a 75mm f/2.8 (pas d autre mot desole) mais devenait bien tres bien vers f/4
jusque 50mm c etait bon a 2.8.
Question construction,ben c est leger, tres leger mais quel compacite !
Le zoom se deploit la tete en bas si on oublie le loquet de verrouillage. le fut mobile avait un peu de jeu mais ca allait de ce cote. Les bagues etaient bonne sans plus mais la qualite du caoutchouc etait moyenne.

Pour le prix il est bon tres bon, mais pas exceptionnel.

[René]

Sur D700, le mien est excellent dès F4 quelle que soit la focale, sans décentrage des lentilles et avec une map précise (c'est ce que j'ai vérifié en premier dès que je l'ai acheté).
Le problème de Tamron est une dispersion à la fabrication (qui existe aussi chez Nikon même pour les objos pros).
Donc vérification indispensable sur pied et sur mire plane.
Le 24-70 Nikon est légèrement meilleur mais beaucoup plus lourd (et bien plus cher).
Je me sert essentiellement de fixes.

[gloche]

Bonjour les jaunes, 

ben oui, moi je l'utilise sur un EOS 5D1, après l'avoir utilisé sur EOS 50 et EOS 3, depuis 4 ans pour 90 % de mes photos. Après quelques tests comparatifs (en intérieur, sur pied, avec miroir relevé,  sur feuilles de journal au mur)avec des fixes et zooms, il faut effectivement oublier 2.8, très mou, mais s'avère très bon en vissant, sauf à 75, là je suis un peu déçu, même à 5.6 il est inférieur sur tout le champ par rapport à mon 4/70-200 (focale et ouverture équivalentes) : çà m'obligera à me trimbaler systématiquement le 4/70-200 en rando.

AF lent et bruyant, peu réactif en intérieur sombre...

Bien à vous.

Gloche.

[Verso92]

En fait, tout dépend de l'utilisation qu'on compte faire d'un zoom trans-standard et de son degré d'exigence...

Je suis persuadé que le Tamron donne d'excellents résultats lorsqu'il est un peu diaphragmé (comme beaucoup de zooms, soit dit en passant). Mais quand le trans-standard devient l'objectif principal et qu'il doit donner les meilleurs performances possibles quelques soient la focale et l'ouverture, au centre ou sur les bords, le 24-70 AFS est loin devant, je pense.

Pour exemple, un crop du 24-70 à 58mm, à f/2.8 (bord de l'image) :

[Jpa244]

Ça y est, j´ai mis en vente mon 28mm F2,8 Ais, très bon, mais pas pratique, j´ai envie d´un AF et d´un zoom, je me fait vieux et fainéant . Je pense rester chez Nikon, donc je lorgne sur le 24-85 F2,8.4 AF ou AFs et le 28- 105 F3,5 4,5 AF, ici on les trouve en magasin pour 600€ environ.
Si quelqu´un a de l´expérience avec ces zooms, je reste ouvert pour tous conseils d´achat. Je fais principalement mes chefs d´œuvres  en paysage, de plus j´ai déjà le 70-300 VR.

[nddleon]

Bonjour,
JPA j'ai les 3 objectifs . Le 28Ais est le meilleur(je le trouve plus "piqué "que le 24-70 à cette focale). Le 24-85AFS 3,5-4,5 et le 28-105 font jeu égal , avec peut-être un petit plus pour le 24-85 à 85mm, et à 5,6,  tout au moins avec mes exemplaires . Pour le 28-75 Tamron il parait que c'est ou tout bon ou tout mauvais .

[Jpa244]

Merci pour ta réponse. J´ai la possibilite d´acheter d´occasion le 28-105 en parfait état ou le 24-85 un peu plus usé extérieurement pour 250€. Je pencherais plutôt pour le 24-85 pour la focale et ouverture, je vais réfléchir.

[Franciscus Corvinus]

Jpa, ou t'on mene tes reflexions? Je pose la question car je commence a trouver que mon 28-105, pour pratique qu'il soit, ne me suffit pas: je voudrait f:2.8, plus de pique, une bague de zoom moins rugueuse, une bague de MaP avec plus de finesse, une position macro qui donne des resultat a moitie decents, un pare-soleil qui ne donne pas l'impression que j'essaye de recevoir des messages des extra-terrestres... bref, un 24-70 sans l'encombrement. Simple non? 

[René]

Pourquoi pas le Tamron qui pour à peine plus cher (320€ ) sera neuf, pourra être remplacé ou réglé gratuitement si problème.
Il est meilleur qu'un 28-105 neuf alors à coté d'un d'occase qui a bourlingué .....

[Yann.M]

Je viens de me séparer du 28-75 tamron  après un mois d'utilisation.
Sur les plans encombrement, qualité il est très bon !
Par contre j'ai loupé de nombreuses images à cause de son AF
lent et parfois 'indisponible'.

Je suis passé au 24-70 sigma, plus gros, plus lourd certes mais
quand même beaucoup plus rapide et rarement mis en défaut d'AF.

 

[Fred_G]

C'était la nouvelle version motorisée ou l'ancienne?

[René]

J'ai la nouvelle version motorisée aucun pb d'AF (avec un D700) mais pas de retouche du point

[Yann.M]

C'était la nouvelle série motorisée.
Mais il est vrai que j'utilise 'tous' les capteurs d'AF (un à la fois) et ils ne sont pas tous aussi
bon que celui du centre. (jamais eu un seul soucis avec celui du centre)...   

[kodaker]

Je possède cet excellent zoom qui me convient parfaitement...sur mon d300. Sur FX je ne sais pas mais le plus gros reproche que je lui ferais c'est un arrière plan (bokeh je crois) parfois assez moche et déconcertant (de mon avis), plusieurs personnes m'en ont aussi déjà fais la remarque. en fait il ne s'agit pas d'un réel flou mais de cercles concentrique justement pas assez flous, trop marqués.