comparatif D3 versus 5D

[scherzo]

J'ai lu cela, http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/sharpness-1.htm  les conclusions de KenRockwell semblent rapides, il dit que le 5D a plus de "per pixel sharpness" comme dit dpreview, mais cela ressemble à un traitement plus agressif du 5D, le D3 devant, en tant que boitier pro, conserver plus de potentiel d'accentuation... Cependant il a l'air d'infirmer cela dans les images du dessous en "poussant" l'accentuation du D3.  Des avis?

Par contre, le D3 écrase le 5D en basses lumières: http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/vs-5d-180mm.htm

ce qui est heureux et normal me direz vous vue la différence de prix et de génération.

[SERGIO-W]

Par contre, le D3 écrase le 5D en basses lumières: http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/vs-5d-180mm.htm
ce qui est heureux et normal me direz vous vue la différence de prix et de génération.

  je souhaite & espere que le futur remplaçant du 5D améliore cet aspect basses lumieres

[nmeunier]

En fait c'est pas tout à fait ca, ce qu'il dit 'est que le 5D  besoin de plu de filtre d'accentuation que le D3 pour obtenir la même netteté à la fin, donc le 5D a besoin d'un traitement plus agressif pour avoir le MEME résultat.

Le D3 contrairement à mes anciens boitiers pro sort directement des photos très piqué qui ne necessitent pas de rajouter une accentuation derrière et pourtant il n'y a pas du tout d'artefact du à une trop forte accentuation.

Après il faut quand même paramètrer le netteté dans le boitier suivant le resultat qu'on veut, mais le résultat de base est NICKEL

Cordialement
Nicolas

[dideos]

J'ai l'impression que le monsieur a fait son test en jpeg et que ce test montre surtout la difference de génération entre les algos de red de bruit plus que la perf reelle des appareils
La tendance aujourd'hui est red bruit luminance faible + red chroma forte.
Sur le 5D ,ses images montrent une red luminance forte et une red chroma quasi nulle. C'etait comme ca ya 2 ans...
J'aurais préféré voir des images RAW pour qu'on puisse reellement juger.
Il aurait été bien inspiré aussi de regler la saturaton de facon identique.
C'est pas pour minimiser les perfs du d3, mais pour moi ce test n'est pas tres probant.

[geo444]

bah, malgré ses 2 ans 1/2, l'Eos 5d s'en tire plutot pas mal jusque 12800 iso !

ses Jpegs restent tout a fait utilisables avec un lissage aplliqué après coup

exemple de crop a 100% Jpeg Eos 5d a 12800 iso =>

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/images/iso/180mm/IMG_1273-12500-dfine.jpg

Ken a utilisé DFine 2.0, qui connait ? http://www.kenrockwell.com/tech/dfine-20.htm

le D3 bénéficie du travail considérable de NiKon sur le lissage (nécessité par le D2X)
qui s'il donne des résultats pas toujours terribles avec les petits capteurs DX...
... permet au D3 de gagner / sauver 2-3 IL en photos de nuit / sport !

[dideos]

... permet de faire des comparaisons sympas. Je suis allé a la peche aux RAW, j'en ai pris 2 d'images similaires a 3200 ISO. Expo non retouchée. Parametres accentuation identiques, toutes red bruit a zéro. Print screen des deux images RAW . A gauche 5D, a droite D3 =



celle du Canon : 1/15, f/5.6. Celle du Nikon : 1/160/f/11. Les conditions de lumiere sont assez différentes, plutot en faveur du d3. Ce n'est pas un test, je ne cherche pas a prouver quoi que ce soit ...c'est juste pour chercher a voir l'aspect du bruit dans les plages uniformes a différents niveaux, sans artifice de traitement :  Je ne vois pas de grosse différence. L'aspect du bruit est un poil plus sympathique sur le d3, d'un autre coté le 3200 du 5d faisait 4000, alors...
Sur les fichiers brut -> Peut etre un tout petit avantage au d3, un pouilleme d'ISO,  certainement pas un "écrasement".
Le monsieur Rockwell là, il aurait mieux été inspiré de faire son "test" dans cet esprit la et de laisser ses jpegs au placard

[akdada]

merci pour ton test et ton analyse dideos. ça c'est la marque de l'expert!
nous sommes rassurés, le d3 est un tout petit poil devant le 5d.
encore bravo
ps: c'est sympa de nos jours pour avoir un avis sur 2 boitiers meme pas besoin de les avoir....

[antoine34]

nous sommes rassurés, le d3 est un tout petit poil devant le 5d.

Encore heureux que le D3 soit un "poil devant le 5D".
Le 5D a quand même 2 ans et 1/2 son successeur pointe le nez 

[preshovich]

ceci dit rien ne nois dit que les isos soit etagés de la meme façon sur ces deux boitiers... entre un D2x et un 5d ça n'a rien à voir alors avec le D3 ont peut se poser la question.

[JMS]

Enfin, le 5D en reportage à 10.000 ISO et 9 images seconde est encore un peu à la trâine

 

[dideos]

Ca y est ... y vont encore tout déformer. C'est une constatation sur un point particulier, pas un test
Clair que globalement je ne vois pas un domaine ou le 5d soit meilleur (a part le prix et le poids).
Un autre point que j'ai fait remarquer sur un autre post. Je trouve que le soin que Nikon a apporté a la propreté du traitement de son d3 est remarquable. Indépendemment des considérations de bruit, sensibilité etc.. il faut oser proposer un mode 25k6 ISO exempt de cochoneries de traitement diverses, parceque la red de bruit est en general impuissante a traiter ca. On n'en parle pas assez, mais c'est tres difficile a réaliser. Ca fait partie du package "pro" et ca rentre dans le prix, meme si ca ne se voit pas dans les specs.

[Bernard2]

encore une fois KR nous balance une comparaison qui ne tient pas compte des reglages de base des divers appareils testés pour nous asséner une resolution par pixel meilleure au 5d qu'au D3...et, comme pour se dédouaner de ce reproche, il applique des reglages soit outranciers (+9 en netteté) ou insuffisants au D3, en oubliant bien sur la saturation couleur evidente pourtant.
voila les images de son test
en premier les originaux où n'importe quel oeil averti s'aperçoit que les reglages de saturation de contraste et d'accentuation sont completement différents dans les deux boitiers. Cela n'a rien à voir avec leurs qualités finale.

ensuite les mêmes images avec ces reglages rapprochés au mieux.

[Bernard2]

ceci étant la saturation correcte est sans doute entre les deux le 5D étant trop saturé  et affligé d'une dominante rouge (voir branches mortes et  muret). Mais j'ai aligné le rendu D3 sur le 5D pour garder une reference.

[Bernard2]

ma methode rapide pour égaliser les niveaux d'accentuation des appareils est d'accentuer au maximum jusqu'à ce qu'apparaissent les artéfacts desagréables dans les deux images. Et on sait que l'on a atteint le maximum admissible dans chaque image donc tres pres de l'égalité de traitement.

et la resolution par pixel change de camp.voir resolution des branchages des fourrés.

[Bernard2]

évidemment ces modifications d'images ne sauraient être prise comme test sérieux et probant
Et elles ont au moins le merite de mettre en évidence les insuffisances dans la rigueur des tests présentés par KR.

[JMS]

C'est toujours le piège des tests en JPG, en effet. Mais cela se voit aussi aux mesures sur mire: le JPG du 5D est nettement plus burné et accentué que celui du D3, mais l'interpolation du second se fera plus facilement sans trace de traits de renfort de piqué ni surtout d'aberration chromatique.

[scherzo]

Oui, ça sentait le JPG traité différemment dans les deux cas, merci bernard2 d'avoir fait ce que j'ai eu la flemme de faire! 

[hendrix]

comme l'immense majorité des tests malheureusement.... ...le seul a avoir fait un test avec l'accentuation variable sur le net, est bien JMS, c'est dingue!

 

[fcaton]

Comme l'a dit dideos, le test en hautes sensibilités souffre du même défaut.
En pratique, avec 1 mn de noise ninja + accentuation par script on obtient ça:
.

Comme c'est fait avec le jpeg, c'est assez moche. Pour paraphraser Dideos, je suis sur qu'on peut faire nettement mieux en RAW.

[dideos]

Eternel debat...
En jpeg on teste le soft (accentuation, couleur, débruitage).
En RAW on teste les possibilités du HW.
Faire des test en jpeg, pourquoi pas...Mais en tirer des conclusions peremptoires sur des performances réelles, ca ne marche pas.
Impossible de comparer quoi que ce soit. On peut trouver des FTM de 150% ou des mesures de bruit extraodinaires, voir les deux en meme temps selon la methode.
Je ne comprends pas bien en quoi ca poserait un pb d'utiliser un derawtiseur tiers (quite a le faire soi meme) pour faire des comparaisons objectives. Meme accentuation, debruitage, courbes, couleur etc. Ca serait beaucoup plus simple que d'essayer de s'emm.. a traficoter les parametres jpeg pour se ramener tant bien que mal dans les memes conditions. Non ?

[fcaton]

Oui.

Il n'y a plus qu'a attendre une comparaison complète de Christian Buil. En attendant, on peut toujours relire ça:
http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm

En comparant avec le test du 5D (en 12 bits) on voit:

gain inverse. 5D: 4 (e-/ADU); D3: 8 (e-/ADU).
bruit de lecture. 5D 2 ADU; D3 1 ADU.
Le bruit de lecture en électrons est donc quasi identique (.
Pour la limite haute de la dynamique qui correspond au well depth, je ne sais pas (j'ai vu des chiffres peu crédibles), mais je serais étonné qu'il y ait beaucoup de différence entre les deux, puisque ça dépend essentiellement du fill factor.

[fcaton]

Bizarre ces émoticons. Le bruit de lecture des 2 est de 8 e-.