Le D 700 limite au A3/A3+ ??

[azerty95]

Apres lecture d’un test comparatif de trois reflex plein format pour le choix d’un boîtier numérique (étant moi-même équipe Nikon), le journaliste conclue que le test en A2 est vraiment cruel D 700 ne peut vraiment pas rivaliser avec les capteur de plus de 20 Mpix. Le D700 est il vraiment limite en taille de tirage au format A3 / A3+ comme le journaliste le laisse sous entendre.

Merci a tout les pros du numérique de m’explique le point que j’ais sûrement pas compris.
Car étant encore en argentique je fais des tirages plus grand  que du A3 sans problème.

P.S : Je ne parle pas du cas ou ont prend un petit oiseau au 50 mm en haut d’un arbre et que l’ont veut tire en format 30 x  45 cm voir plus.

 Dans le cas ou l’ont peut tire plus grand que du A3, mon équipement actuel et il compatible avec le D 700 a savoir AF-D 50 f1.4 pas AFS –  le 28/70 f 2.8 le 70/200 f2.8 VR et 300 mm f 2.8 VR ou faut il passe avec des cailloux actuel 24/70 f 2.8 – 50 AF- S 1.4.
Le budget n’est plus le même.

 Merci pour vos réponses.

[alain2x]

Tous ces cailloux sont à l'aise sur D3 et D3x
Les 28-70/2,8D et 300/2,8VR sont parfaits
Seul le 70-200VR sera un peu juste à 200 mm : tu le limiteras à 170 mm et basta
Vois si tu as besoin d'un 24 mm, parce que 28 mm en limite basse, c'est un peu long parfois
Sinon, si ton 50/1,4D est bon, tu n'as pas besoin de passer à l'AFS

[ais]

Si tu aimes le Bordeaux tu en a quelques caisses dans ta cave, et selon la qualité de ta cave, le sourire de la Patrone et l'amabilité des invités, certaines bouteilles te laisseront un meilleur souvenir que d'autres, sans que tu aies besoin de consulter un dictionnaire pour savoir avec laquelle tu t'es le plus régalé.

J'aime tes comparaisons... Bien qu'habitant un autre vignoble !

[Verso92]

Si tu aimes le Bordeaux tu en a quelques caisses dans ta cave, et selon la qualité de ta cave, le sourire de la Patrone et l'amabilité des invités, certaines bouteilles te laisseront un meilleur souvenir que d'autres, sans que tu aies besoin de consulter un dictionnaire pour savoir avec laquelle tu t'es le plus régalé.

Pas que le sourire, Tonton, pas que le sourire...

;-)

[mamad-06]

Ne t'embête pas avec cet article.
J'ai un D70 6 Mpx et un A3 ça le fait bien mais il faut interpoler et ajouter du grain.

En numérique, quand on agrandit pas mal, mieux vaut ajouter du grain pour avoir de la matière. Sinon, le tout lisse, c'est moche.

[Verso92]

En numérique, quand on agrandit pas mal, mieux vaut ajouter du grain pour avoir de la matière. Sinon, le tout lisse, c'est moche.

C'est pour ça qu'en moyen (ou grand) format argentique, les photographes choisissaient toujours des pellicules hautes sensibilités ?

[mamad-06]

? Pas compris.

En numérique, quand on interpole, ça lisse tout. En ajoutant du grain léger ça passe inaperçu jusqu'à une certaine limite. Sans ça, un fichier numérique tiré en très grand via interpolation est tout lisse.

[Verso92]

? Pas compris.

En numérique, quand on interpole, ça lisse tout. En ajoutant du grain léger ça passe inaperçu jusqu'à une certaine limite. Sans ça, un fichier numérique tiré en très grand via interpolation est tout lisse.

Je n'avais pas vu que tu parlais d'interpolation (je ne l'ai jamais pratiqué sur de l'A4 ou A3, considérant que le pilote de l'imprimante s'en sort en général très bien).

Sinon, en MF, j'utilisais les films les plus fins pour avoir le moins de grain possible sur le tirage. Comme quoi...

[mamad-06]

Bien évidemment c'est largement mieux, mais je doute que ton MF te limite en taille d'image
Avec un petit capteur 6 Mpx, on interpole forcément pour du A3. Soit le pilote le fait en lissant, soit tu le fais toi, ensuite tu accentue et enfin tu ajoutes un chouilla de grain très serré pour donner un minimum de densité. Certains aiment, d'autres non

Je ne disais pas que plus on agrandissait, plus il fallait un film granuleux

[alain2x]

Ceux qui ont pratiqué le moyen format savent que le Tri-X était bien assez fin pour cette surface de négatif, le 400 iso est une sensibilité normale, dans ce monde là.

Marrant, le nombre de gens qui s'imaginent que les 4x3 de YAB sont faits à la chambre, alors qu'un bon 24x36 et un scanner de course le font très bien.

Ou alors, ceux qui écrivent ça ne connaissent que les tirages de Michael Kenna, qui ne pratique que le contact amélioré.

[Verso92]

Ceux qui ont pratiqué le moyen format savent que le Tri-X était bien assez fin pour cette surface de négatif, le 400 iso est une sensibilité normale, dans ce monde là.

Oui, mais tu sais ce que c'est : on veut toujours mieux !

(c'est pas toi qui va me dire le contraire, n'est-ce pas... ;-)

[alain2x]

Oui, mais tu sais ce que c'est : on veut toujours mieux !

(c'est pas toi qui va me dire le contraire, n'est-ce pas... ;-)

Mieux ? oui, j'aurai bien aimé un dos numérique pour mon Blad, qui garde la surface originale de 56x56, monte à 512 000 iso, et sorte des NEFs sur CF, avec visu sur un écran arrière.
Mais pas à 25 000 euros, plutôt 10% maxi.

[RR NIKON]

Salut à tous, ça commence à devenir franchement de la branlette cette histoire de format de tirage limite, les journaleux s'y mettent car il faut bien vivre, et commenter les nouveautés fait partie de leur métier. Après, si le message est creux ou sans intérêt, il n'est pas utile de le relayer à ce point, que chacun se dise bien que la majorité des images publiées dans la presse ou ailleurs provient de fichiers ordinaires, c'est à dire de matos réellement acheté et utilisé depuis déjà un bon moment (D2X,D200,D300, 1DMARK2 ou 3, etc) des appareils , si l'on en croit les remarques formulées aujourd'hui par les journaleux en mal de commentaires, incapables de passer un tirages A3+, car limités à 10 ou 12 mp ! Autrefois(c'est à dire il n'y a pas si longtemps) il fallait bien se contenter d'une diapo pour obtenir une affiche de trois mètres sur deux, et tout le monde a vécu avec cette technologie sans se poser de questions métaphysiques, il faut arrêter de raconter des salades et faire croire que pour fabriquer des images de qualité, il faut absolument passer par la case FF,FX ou MF !
j'ai encore vu récemment des tirages numériques en A2 issus d'un 1DM2 sur un traceur epson,(seulement 8 mp!) et je souhaite à tout le monde de n'obtenir "que" cette qualité !

[Verso92]

Mieux ? oui, j'aurai bien aimé un dos numérique pour mon Blad, qui garde la surface originale de 56x56, monte à 512 000 iso, et sorte des NEFs sur CF, avec visu sur un écran arrière.
Mais pas à 25 000 euros, plutôt 10% maxi.

Attends une dizaine d'années...

(un peu de patience, que diable ! ;-)

[mamad-06]

Tout à fait RR; comme j'ai dit plus haut, même un 6Mpx de qualité sort un A3 satisfaisant.

Personnellement, j'ai rencontré un photographe en reportage pour national geographics.
J'ai bien ris quand j'ai vu que jusqu'à très peu de temps, ses reportages étaient tous faits en JPEG fine sur D100 !
"Du NEF ? Mais pour quoi faire, tu veux rire ? J'ai pas que ça a faire et éditer 1500 clichés par soir c'est impossible.
- Mais on ne te dis jamais que 6Mpx ou un JPEG brut de boitier ce n'est pas suffisament qualitatif ?
Hahaha, tu ris ou quoi ?"

[jackes68]

Salut à tous, ça commence à devenir franchement de la branlette cette histoire de format de tirage limite, les journaleux s'y mettent car il faut bien vivre, et commenter les nouveautés fait partie de leur métier. Après, si le message est creux ou sans intérêt, il n'est pas utile de le relayer à ce point, que chacun se dise bien que la majorité des images publiées dans la presse ou ailleurs provient de fichiers ordinaires, c'est à dire de matos réellement acheté et utilisé depuis déjà un bon moment (D2X,D200,D300, 1DMARK2 ou 3, etc) des appareils , si l'on en croit les remarques formulées aujourd'hui par les journaleux en mal de commentaires, incapables de passer un tirages A3+, car limités à 10 ou 12 mp ! Autrefois(c'est à dire il n'y a pas si longtemps) il fallait bien se contenter d'une diapo pour obtenir une affiche de trois mètres sur deux, et tout le monde a vécu avec cette technologie sans se poser de questions métaphysiques, il faut arrêter de raconter des salades et faire croire que pour fabriquer des images de qualité, il faut absolument passer par la case FF,FX ou MF !
j'ai encore vu récemment des tirages numériques en A2 issus d'un 1DM2 sur un traceur epson,(seulement 8 mp!) et je souhaite à tout le monde de n'obtenir "que" cette qualité !

+1

[JMS]

Fohoizey, National Geographic imprime les photos entre A5 et A4 donc un D2hs suffira. Ah, il n'y en a plus en vente ?
Mais vue la crise des petits magazines, tout le monde espère que les journaux qui survivront imprimeront en A1 désormais !

[jackes68]

Tout à fait RR; comme j'ai dit plus haut, même un 6Mpx de qualité sort un A3 satisfaisant.

Personnellement, j'ai rencontré un photographe en reportage pour national geographics.
J'ai bien ris quand j'ai vu que jusqu'à très peu de temps, ses reportages étaient tous faits en JPEG fine sur D100 !
"Du NEF ? Mais pour quoi faire, tu veux rire ? J'ai pas que ça a faire et éditer 1500 clichés par soir c'est impossible.
- Mais on ne te dis jamais que 6Mpx ou un JPEG brut de boitier ce n'est pas suffisament qualitatif ?
Hahaha, tu ris ou quoi ?"

malheureux ne dis pas qu'on peut faire du jpeg direct sinon on va te traiter de photofilmeur pour touristes sous la tour eiffel

[alain2x]

Venant de la part de quelqu'un qui monte un doubleur Kenko sur son zoom 24-70 et qui trouve les résultats très bons, cette remarque sur le besoin de limiter le zoom 70-200 VR à seulement 170mm sur le D700 me paraît tout de même extrêmement savoureuse !

Je dirai même plus : un doubleur Kenko d'origine douteuse

Rassure-toi, le Kenko x2 ne fait que de l'endurance-étagère, c'est les x1,4 qui sont à l'ouvrage, parfois avec le 300AFS.

Je ne manque pas d'optiques à ce point là

[RR NIKON]

j'allais le dire jms, la majorité des images publiées dans les mags sont des vignettes, la pleine page ou la couv étant déjà une aubaine pour l'auteur, que dire de la double qui constitue le nirvana !
que dire des micro stocks et de la qualité des fichiers publiés par ces agences au rabais !

[JMS]

L'argument du manque de pixels est un argument marketing qui a peu de sens sauf quand on publie et expose VRAIMENT en A2 ou A1 ! Mais en pratique un bon cliché RAW avec une bonne optique a toujours supporté la résolution double de la nominale.

Un 6 Mpix est nominal A4, et les beaux A3 d'expo passent toujours !
Un 12 Mpix est nominal A3, et les A2 nickel sont obtenus sans aucune difficulté
Un 24 Mpix est nominal A2, mais c'est en A1 que l'on voit vraiment ce que l'on a acheté !

[RD2X]

pour finir en agence en 20x30 en JPG de 800 k
c bien suffisant  .

c pas la talle qui compte ... ;-)

c la qualité des pixels

j ai des 60x90 issu de  D2H RAW > TIFF >au 70-200 a tombe .

mais c bien connu le STANDARD des imprimantes et le A1 ...

[p.jammes]

Et de définir, svp, le tirage maxi avec un crop 100% d'un  6, 12 et 24Mpx

6-> 10x15
12->20x30
24->30x45

J'ai bon ou je suis trop optimiste?

[Crinquet80]

Impossible d'inscrire les indications De JMS en bandeau ce serait la déprime assurée dans les départements marketing des marques et CI a déjà connu bien des représailles !

[manolindo]

L'achat du logiciel Genuine fractal (plug-in LR2) est un bon investissement si l'on souhaite tirer un fichier du D700 ou Canon 5d mk 1 au-delà du A1. Résultats formidables garantis.