D300: plus confiance en ma cellule

[amgam]

à ma connaissance pour le D300, c'est 1/3 au moins...(réglages b2 et b3)

Si à la place de la cabane il y avait le personnage photographié et que la matricielle ait posé pour préserver les HL le sujet serait noir et l'image considérée comme ratée par la majorité des utilisateurs (jpg sans post traitement).

oui, et si c'est Obama, ce serait con pour le reporter d'avoir les détails dans le drap 

[Mamamouchi]

Non j'avais pas vu merci de l'info. Tu pourrais nous dire où ce se trouve? C'est vrai que des fois ils implantent de nouvelles fonctions dans les MAJ, masi c'est pas vraiement documenté.

P. 277 du manuel 
Et ce n'est pas une mise à jour, ça a toujours existé sur le D300 ...
Et on peut même avoir un décalage différent pour chaque jeu de réglage !!!

[frazap]

Le réglage permanent par 1/6 IL est présent sur les boîtiers Nikon depuis le D200.

sur le D90 c'est au choix par incrément de 1/2 ou 1/3 uniquement pour la correction globale de l'expo, et ensuite par type de mesure c'est par incrément 1/6. Effet cumulatif des 2 corrections donc (je dis cela pour les têtes en l'air comme moi, me suis déja fait avoir, car la correction fine par type de mesure n'est pas affichée sur les écrans).

[bluenote999]

Si à la place de la cabane il y avait le personnage photographié et que la matricielle ait posé pour préserver les HL le sujet serait noir et l'image considérée comme ratée par la majorité des utilisateurs (jpg sans post traitement).
En revanche si le personnage était à la place du drap la matricielle pondérée aurait exposé correctement le personnage. Que la cabane soit sombre le photographe lambda s'en moquerait.

La matricielle aurait pondéré sur le personnage surex uniquement avec un dlighting ON.
Je ne connais pas le D3 mais mon test avec le D300 posté plus haut a montré que l'utilisation de la matricielle avec le colimateur sur le seau au soleil en dlighting OFF n'a pas corrigé l'exposition, il a au contraire accentué la surexposition, le résultat n'est pas bon.
Le dlighting ON en mode normal a corrigé correctement l'exposition sur le seau malheureusement pour un résultat toujours aussi mauvais. ...dans ce contexte je précise bien !

Le type de résultat que tu demandes correspond à un usage expert (post traitement obligatoire) pas du tout dans la philosophie d’un systeme auto forcément généraliste.

Le D300 peut je pense être considéré comme un boitier expert. Ce que je demande à ce type de boitier c'est de pouvoir désactiver tout automatisme existant.
Concernant la matricielle, je pense que l'"intelligence" et la pondération AF devraient pouvoir être désactivables.

D'autrepart si les réglages sont différents avec un appareil numérique par rapport à un appareil argentique (même si la philosophie générale d'un mode auto  reste la même), c'est qu'avec un appareil numérique on a:
1/la possibilité de verifier l'expo à chaque image
2/Corriger volontairement l'expo dans le sens désiré et se réserver la possibilité de post traiter pour les BL par exemple.

Dans cette même philosophie il n'est pas illogique de constater des réglages progressivement plus contrastés, saturés, accentués et pondérés plus on descend en gamme.

oui c'est vrai, mais il serait bon de trouver un juste milieu. Très honnêtement, qui est prêt, comme je l'ai fait, à devoir posttraiter avec NX ses 400 photos d'un voyage (déjà hyper triées et sélectionnées) , à chercher le point de noir, réhausser ou atténuer telle ou telle zone (choses bien sûr sortant du traitement par lots), à défloutter, etc... ?
Je comprends que cela puisse être interressant pour un pro dont c'est le métier réellement. Mais passer des soirées à faire ses retouches enlève totalement le côté interressant et immédiat qu'est censé apporter le numérique. Bon au final la qualité est là, mais à quel prix !

[cagire]

Je n'ai pas lu toutes les interventions...

Je lis bien souvent comme reproche qu'en mesure multizones le collimateur influence l'exposition, ce qui n'est pas tout à fait exact. Tout dépend du paramétrage du boîtier. C'est comme on veut en tenant compte du sujet photographié. Laisser le collimateur actif influencer la mesure est particulièrement efficace, entres autres, au flash iTTL. Si dans certaines situations l'on considère que c'est génant, eh bien on modifie le paramétrage du boîtier.
La mesure multizones peut s'adapter au sujet photographié à notre demande. Evidemment, ce type de mesure peut-être suppléée avantageusement, dans certains cas, par la mesure spot. Laquelle soit dit en passant est toujours sur le collimateur actif, ce qui me laisse à penser que si l'on ne maîtrise pas la multizones, avec la spot ça va être coton !

[Mamamouchi]

Le D300 peut je pense être considéré comme un boitier expert. Ce que je demande à ce type de boitier c'est de pouvoir désactiver tout automatisme existant.

Ca existe : il suffit de faire plusieurs mesures en spot et d'appliquer soi-même sa propre pondération.
Tout les autres méthodes ne sont que des automatismes plus ou moins sophistiqués.

[Pierred2x]

Pour diverses raisons dont une que j'ai déja évoquée:
La notion de photo "réussie" n'est pas du tout la même si on parle d'amateurs experts ou de la majorité des utilisateurs. Comme je le disais plus haut une image où le personnage principal est sombre et le linge étendu à coté n'est pas cramé sera considérée comme mauvaise par la majorité car utilisée telle quelle sans post traitement. L'inverse sera considéré comme réussi même si le linge est cramé, parceque le personnage sur lequel on a fait la map est bien exposé.

Excuse moi mais en aucun cas un personnage bien exposé à coté de HL cramées ne fera jamais une bonne photo, on peut pas demander non plus à un automatisme de suppléer à l'incompétence du photographe.

C'est pourquoi je répète, que dans l'exemple de Tonton Bruno en question (Le drap à gauche, la cabane à droite), si la photo est effectivement construite comme ça, la seule bonne exposition c'est la plus sombre des 3, ca ne se discute pas. Maintenant si en plus tu veux rajouter un personnage dans l'ombre, en gardant le cadrage tel quel, exposer pour le personnage et espèrer obtenir une bonne photo, et bien en tant que photographe t'as tout faux et effectivement la matricielle n'y peux rien.

[lost in translation]

Excuse moi mais en aucun cas un personnage bien exposé à coté de HL cramées ne fera jamais une bonne photo, on peut pas demander non plus à un automatisme de suppléer à l'incompétence du photographe.
...

Je rejoins un peu Bernard2...

Si ce que vous dites est vrai pour les passionnés, ça ne l' est pas pour le commun des mortels qui se moque bien de la composition, de l' exposition globale, la colorimétrie etc...s' il reconnaît simplement le sujet qui l' intéresse, même s' il n' est pas parfaitement net !   

Il nous est tous arrivé de voir des gens nous présenter et s' extasier devant une photo - où l' affect est souvent de la partie - que nous aurions immédiatement jetée ou effacée voire même pas prise - au vu de divers éléments... 

Maintenant, vous pouvez objecter à juste titre qu' aucun de ceux-là ne se trouve sur ce forum...!! 

[lost in translation]

Hier j'étais de sortie pour un repérage d'excursion en Normandie.
...

Joli petit reportage d' un endroit visuellement très agréable !

Le D90 fonctionne visiblement bien !!

Vos remarques et interventions techniques me semblent pertinentes...

[lost in translation]

...ce qui me laisse à penser que si l'on ne maîtrise pas la multizones, avec la spot ça va être coton !

 

[seba]

Le seul ''problème'' d'exposition que j'ai trouvé sur le mien, c'est la tendence a surexposer avec mes optiques ''lumineuses''

Explication: Si je prend la même scène avec le capteur au même endroit aux mêmes focales, les images sont bien exposés avec mon ancien 18-70 et maintenant 16-85 et le 70-300 VR et surexposés avec les 50 f1.8, 105 VR et 70-200 VR.

Des essais sur trépied en mode manuel, ex. 1/500 f8 ont confirmés que mes objectifs ''lumineux'' surex. de 0.7 IL

J'applique une correction de 0,7 sur le 70-200 et ça m'a permis en fin se semaine de passer a travers des conditions de lumières les plus piégeuses sans déchets sauf pour des bougés.

Quelqu'un d'autre a-t-il déja constaté le phénomène?

Oui, je pense que ça vient de l'efficacité de la transmission du verre de visée qui varie avec l'ouverture maximale.
Avec un objectif très ouvert, la cellule ne reçoit pas 100% du flux lumineux.
Alors qu'avec un objectif moins ouvert, si.

[lost in translation]

Merci LIT !
...

De rien, c' est sincère et mérité - les " suite et fin du reportage " sont d' ailleurs de la même trempe...

Mais comment obtenez-vous cette netteté dans les images prises en intérieur, aux vitesses indiquées, sans pied ?!
Le VR de l' objectif 16-85 explique-t-il cela, à des temps de pose frôlant la seconde ?
Si c' est le cas, il m' en faut un !!
Mais c' est qu' il n' est pas donné...

[frazap]

Merci Tonton, belle maitrise + beaux exemples + explications = beau tuto.

[tocsinet]

magnifiques photos de Normandie dont l'expo en effet semble d'une constance et d'une justesse remarquable.
Mais pourquoi diable ne pas activer le D lighting actif ?

[Mamamouchi]

Bravo Tonton Bruno ! Le coin est magnifique et très bien photographié.

Vos exemples corroborent ce que beaucoup ont constaté : certains boîtiers Nikon semblent exposer un peu clair. Mon  idée (mais c’est une hypothèse) est que ce réglage est en fait cohérent avec l’usage du D-Lighting actif, car les ingénieurs Nikon ont du penser que les utilisateurs seraient nombreux à utiliser le D-Lighting actif comme réglage de base (et il semble bien que ce soit le cas d’après ce que j’ai lu).
 
Comme je l’ai déjà dit, un décalage permanent de -1/6 IL et le D-Lighting actif  en position faible donnent des résultats similaires en termes de luminosité. L’avantage de la solution avec le D-Lighting actif, c’est de récupérer au passage un peu de dynamique.

Avec l’exemple de la vue d’ensemble avec le pigeonnier (3ème photo du post de 08h04), je comprends mieux aussi un point qui m’a toujours déconcerté dans vos réglages (pour les autres, ce sont aussi les miens) : l’adoption du mode neutre, que je trouve manquant généralement de contraste et de saturation. En fait, vous exposez un poil plus sombre (mais apparemment c’est en partie lié au calage de la cellule du D3) pour compenser, comme on le faisait d’ailleurs en argentique.

Je vais donc essayer les réglages suivants : Neutre + D-Lighting actif  faible + -1/6 IL (ou -2/6) pour voir ce que cela donne comparé à ma base actuel (Standard + D-Lighting faible).
A l’occasion vous devriez essayer avec votre D90 les mêmes réglages : vous devriez avoir un rendu qui vous donnerait satisfaction, tout en récupérant un peu de dynamique …

[lost in translation]

Le VR semble avoir son efficacité maximale à 1/20s (0,05s dans les données EXIF).

Merci de la réponse...

Et plus encore pour m' avoir repris avec tact - sans en avoir l' air - sur ma grossière erreur d' interprétation de la vitesse dans les données Exif...! 

[MARCO]

Tonton, tes images sont absolument parfaites!
Seule indication qui ne figure pas et serait intéressante: où sont faites les mises au point? En auto ou en manuel?

[Sillusus]

Oui, je pense que ça vient de l'efficacité de la transmission du verre de visée qui varie avec l'ouverture maximale.
Avec un objectif très ouvert, la cellule ne reçoit pas 100% du flux lumineux.
Alors qu'avec un objectif moins ouvert, si.

Je veux bien te croire, mais ce que je veux dire, c'est que sur trépied en mode manuel par ex. 200 iso 1/500 f8, a la même focale, mes objectifs lumineux surexposent la même scène.

Pour moi, c'est incompréhensible, ça devrait donner la même exposition et j'avais remarqué le même phénomène sur le D200

[Pierred2x]

Je veux bien te croire, mais ce que je veux dire, c'est que sur trépied en mode manuel par ex. 200 iso 1/500 f8, a la même focale, mes objectifs lumineux surexposent la même scène.

Pour moi, c'est incompréhensible, ça devrait donner la même exposition et j'avais remarqué le même phénomène sur le D200

Non la transmission d'un verre ne dépend pas du flux, heureusement!

Par contre j'ai déjà dit plus haut que j'avais observé le même phénomène avec mes optiques fixes.
Or il se trouve que les deux optiques incriminées sont toutes deux des AFD 1,8 85mm  et 2.8 180mm et effectivement ces deux optiques posent plus clair que mes zoom récents et je pense que c'est un prob de génération d'optique de puce peut être effectivement pas calibrée en fonction de la transmission apparament moindre des verres de visée actuels. Ce qui est dommage c'est qu'on ne peut pas dans le boitier avoir un règlage fin de l'expo optique par optique comme pour le front/back focus. Mais si c'est vraiement gênant les puces peuvent se reprogrammer (Chez Nikon). J'ai eu une optique (un petit zoom 24-85 en argentique) qui posait 1 diaph trop clair, au sav ils m'ont dit qu'il fallait juste reprogrammer la puce, ce qui a été fait. Comme quoi c'est possible.

[Sillusus]

Moi dans mon cas ce ne sont pas tous des anciennes génération.

Comme je l'ai dit plus haut, mon ancien 18-70 et maintenant 16-85 et le 70-300 VR exposent justes.

Mes 50 f1.8, mon ex af-d 105 macro et maintenant af-s 105 VR, le af-d 180 que je n'ai plus mais qui était pareil et mon 70-200 VR surexposent tous d'au moins 1/2 IL

Oups, j'ai oublié mon petit dernier le af-s 300 f4

Quand j'emploi ces optiques, je sous-expose de 0.7IL mais je l'oubli quelque fois et...

[lost in translation]

Lu dans le numéro 310 de CI de janvier-février 2009, page 123, concernant le D700, dans un article que j' avais alors survolé comparant les reflex plein format, écrit par deux journalistes photo professionnels émérites - Ronan Loaëc et Pascal Miele :

" On note sur ces images la tendance à poser " clair " déjà notée sur le D300 : attention surtout à la surexposition ".

Pour être honnête et complet, il me faut préciser qu' il était écrit " D700 " mais la cohérence du texte conduit à penser qu' il s' agit d' une coquille et que c' est le D300 qui était concerné...

Ces constatations rejoignent bien celles de nombreux photographes de ce forum...
Ces journalistes faisant autorité en la matière, le débat est clos pour moi...!

PS : j' espère que la rédaction de CI ne m' en voudra pas de cette citation...

[Bernard2]

Excuse moi mais en aucun cas un personnage bien exposé à coté de HL cramées ne fera jamais une bonne photo, on peut pas demander non plus à un automatisme de suppléer à l'incompétence du photographe.

C'est pourquoi je répète, que dans l'exemple de Tonton Bruno en question (Le drap à gauche, la cabane à droite), si la photo est effectivement construite comme ça, la seule bonne exposition c'est la plus sombre des 3, ca ne se discute pas. Maintenant si en plus tu veux rajouter un personnage dans l'ombre, en gardant le cadrage tel quel, exposer pour le personnage et espèrer obtenir une bonne photo, et bien en tant que photographe t'as tout faux et effectivement la matricielle n'y peux rien.

Encore une fois tu parles pour ta paroisse ;)qui est aussi la mienne  mais je peux comprendre que cela ne concerne qu'une petite minorité.
Mais comme je l'indiquais, un fabricant , surtout quand il s'agit d'automatisme raisonne pour la majorité, pas pour les photographes experts.
Car un utilisateur moyen (50% mini) fait du jpg et regardera donc les images telles qu'elle sortent de l'appareil. Et la majorité veut son sujet principal (celui qui compte pour lui qu'il s'agisse de son enfant adoré ou sa petite amie) parfaitement exposé. Le drap ou un autre élément de la scène c'est completement secondaire. L'harmonie de l'ensemble de l'image vient en second lieu.
La personne regrettera peut être que tout ne soit pas bon mais il aurait été beaucoup plus déçu si tata ginette était en silhouette!
Donc comme tout n'est pas possible dans les cas a forte dynamique l'automatisme essaie de ménager le sujet mis au point en limitant les dégats pour le reste.