D300: plus confiance en ma cellule

[stabilo60]

C'est clair qu'il faut savoir interpréter la mesure. Mais la matricielle "pondérée-moyennée" est facilement compréhensible, ce qui n'est pas forcément le cas des autres modes. Par exemple pour le D3, la matricielle prend en compte l'emplacement du capteur d'AF, comme décrit dans les exemples du lien cité ci-dessus. Mais, toujours dans le cas du D3, cette mesure matricielle tient également compte du mode de sélection d'AF (AF-C ou AF-S). En AF-S, la matricielle est compensée pour régler l'exposition sur le capteur d'AF choisi. En AF-C, la matricielle mesure également la luminosité des autres capteurs AF, pour faire une moyenne. Et cela va encore dépendre du suivi d'AF que l'on fait. Le livre de Thom Hogan détaille très bien ces différents fonctionnements.

Au final, ce n'est pas forcément facile à comprendre comment la matricielle va réagir. Dans les photos de spectacles, j'ai essayé un peu tous les modes pour revenir au mode "pondéré-moyenné" et je corrige simplement l'expo en fonction de la luminosité des costumes.

Si on a le temps (et on ne l'a pas toujours), on consulte l'histogramme, on corrige l'exposition et on refait la photo.

Quand on peut .....

[seba]

Je suis tres sceptique sur ce mode en emploi permanent. La mesure se cale sur les hautes lumières présentes....

La mesure pondérée centrale ne se cale sur rien du tout, ça fait une mesure de la luminosité, tant de lumière, tant de courant électrique.

[seba]

C'est clair qu'il faut savoir interpréter la mesure. Mais la matricielle "pondérée-moyennée" est facilement compréhensible, ce qui n'est pas forcément le cas des autres modes.

Les autres modes de mesure (centrale pondérée ou spot) sont pourtant les plus simples à comprendre.
Ca fait une mesure de luminosité, comme le ferait une cellule photosensible et un ampèremètre.
Ni plus ni moins.

[bluenote999]

Je suis tres sceptique sur ce mode en emploi permanent. La mesure se cale sur les hautes lumières présentes. conduisant à des sous expo puissantes dans tous les cas ou le sujet n'est pas le plus éclairé de la scene.
En usage permanent sur des sujets variés cela amènera à des corrections incessantes, ce qui n'est pas le cas en matriciel car statisquement au moins, le sujet mis au point est le plus important a bien exposer.
Et, à mon avis il est plus facile d'intégrer le fait que la matricielle exposera parfaitement le sujet mis au point et donc de corriger dans le sens et la valeur soiuhaitée car on aura une base référence sure.
l'intérêt intérêt réel de la mesure moyenne se trouve plutot dans la régularité d'expo obtenue sur des séries et lorsque la scene est très homogène en valeurs de luminosités.(encore que dans ce cas stable le mode manuel sera tout aussi simple)
voir exemples de réactions:
http://b-rome.com/exemples_mesure_matricielle.html

Bernard2, je me souviens d'un post, un débat mémorable et tres interressant sur le choix matricielle ou pondéré centrale moyenne sur le D300  
Personnellement j'ai choisi la 2eme solution apres avoir testé longuement les 2, me donnant un résultat relativement plus constant globalement, même s'il a ses défauts et si ce n'est pas encore la panacé. Ceci dit ton argument se tient, chacun doit faire son choix.

[stabilo60]

Seba : Entièrement d'accord, mais la spot ou la pondérée vont tenir compte de la partie centrale (plus ou moins étroite) alors que la moyennée, heu ... moyenne  

[seba]

En fait la mesure matricielle subit une trituration par des algorithmes dont on ne sait rien.
Aucun rapport avec une mesure moyenne.

Pour moyenner, une simple mesure intégrale comme ça se faisait au début des années 60 serait parfaite.
Aucune pondération, tout l'ensemble du champ est mesuré uniformément.
Ce principe présentait tellement d'inconvénients qu'il a été vite abandonné pour des pondérées centrales, sélectives ou spot, ou, fin du fin, pondération variable en fonction de l'objectif comme chez Konica ou système "CLC" compensateur de contraste comme chez Minolta...chaque fabricant présentant son système comme le meilleur, le "CLC" confinant quasiment à l'intelligence artificielle (un embryon de matricielle - 2 zones - pas d'algorithme derrière mais un montage électrique dont le fabricant vantait l'efficacité).

Comme maintenant la matricielle, plus élaborée mais sur laquelle il ne faut pas se reposer de manière inconsidérée.

[seba]

En fait, ce qui serait utile à notre ami bluenote999, ce serait cet instrument, absolument infaillible.

[seba]

A l'époque où chaque appareil avait un seul mode de mesure, discussions passionnées entre les photographes qui soutenaient mordicus que "son" système était fatalement le meilleur.
Maintenant ça s'est reporté sur les différentes matricielles (le boîtier X a une meilleure matricielle que le boîtier Y, le boîtier Z a régressé, ouinnn, pourquoi m'ont-ils fait ça ?).

N'importe quel mode de mesure donne une mesure correcte si on apprend à s'en servir.

[Verso92]

N'importe quel mode de mesure donne une mesure correcte si on apprend à s'en servir.

Oui... et non !

Les mesures "classiques" réagissent proportionnellement à la lumière reçue. Avec un peu de pratique et de bon sens, il est relativement facile de prévoir leur réaction.

Avec les "matricielles" 3D couleur sensibles aux collimateur AF et la vitesse (pondérée suivant l'âge du capitaine) de déplacement du sujet, ça devient plus dur, quand même...

[seba]

Euh...ouais, c'est vrai.
Les autres modes de mesure demandent apprentissage, réflexion et discernement.
La matricielle demande confiance en son fournisseur.

[Bernard2]

La mesure pondérée centrale ne se cale sur rien du tout, ça fait une mesure de la luminosité, tant de lumière, tant de courant électrique.

désolé mais je ne suis pas du tout d'accord.
la mesure moyenne (il ne s'agit plus du tout de pondérée dans ce cas bien qu'elle soit dans le même menu) mesure effectivement une quantité de lumière, point.

mais le problème est que la quantité de lumière mesurée peut être la même que celle ci soit faible et uniformément répartie sur l'ensemble du champs ou très puissante mais ponctuelle. Ce qui veut dire que si un lampe se trouve dans le champs la cellule intégrera un quantité de lumière importante sans tenir compte du fait que l'ensemble de la scene est sombre, elle posera donc pour la lampe c'est à dire les hautes lumières.

c'est pourquoi je peux dire qu'une mesure moyenne pose pour les lumières fortes au détriment des valeurs moyennes.
C'est d'ailleurs la raison d'être des mesures pondérées et encore plus des matricielles sensées limiter l'influence des sources de lumières au profit des sujets

Mon lien en exemple est suffisamment explicite .

EDIT: et je répète que ce type de mesure n'est précis que si la scène est équilibrée en valeurs de luminosités.
Tout comme une balance des
blancs auto est juste si la scène n'est pas trop déséquilibrée quant aux couleurs des sujets présents
ou comme une expo auto  sera d'autant meilleure que la scène est proche du gris moyen...

[stabilo60]

Pour faire avancer le shmilblik et répondre au post d'origine, le plus simple est que notre ami essaye les différentes pistes expliquées dans ce fil. Ça lui coûtera un peu de temps épicétou 

Et au final, peut-être trouvera-t-il une mesure qui convient à son type de photos 

[seba]

c'est pourquoi je peux dire qu'une mesure moyenne pose pour les lumières fortes au détriment des valeurs moyennes.
C'est d'ailleurs la raison d'être des mesures pondérées et encore plus des matricielles sensées limiter l'influence des sources de lumières au profit des sujets

Et inversement.
Si le sujet est lumineux dans une ambiance sombre, la mesure moyenne donnera une photo trop claire.
Y a une mesure intégrale sur les appareils actuels ?

Le problème que tu décris n'est pas un problème de principe de mesure mais de mauvaise utilisation.

[seba]

Et voici encore une piste : un actinomètre.

Placer l'appareil avec son papier sensible spécial à la place du sujet et orienté vers l'appareil photo.
Chonométrer le temps que le papier met à atteindre la teinte de référence.
En fonction de ce temps, calculer l'ouverture et le temps de pose.
Prendre la photo.
Simple, rapide, précis, facile à utiliser.
En un mot : infaillible.

[Bernard2]

Et inversement.
Si le sujet est lumineux dans une ambiance sombre, la mesure moyenne donnera une photo trop claire.
Y a une mesure intégrale sur les appareils actuels ?

Le problème que tu décris n'est pas un problème de principe de mesure mais de mauvaise utilisation.

Non et non

c'est toujours la lumière qui compte et qui influence la mesure moyenne.
le cas que tu évoques (ambiance sombre et sujet un peu plus clair) est un cas pas la majorité.
La majorité écrasante des cas rencontrés (en dehors des cas qui ne posent aucun problème à n'importe quel systeme de mesure parcequ' homogènes)c'est des sources lumineuse ponctuelles dans le champs ou un contre jour (le plus courant).

Et oui le mode de mesure conseillé plus haut par stabilo 60 et auquel je répondais est bien une mesure moyenne intégrale accessible sur tous les nikon.

[Bernard2]

Le problème que tu décris n'est pas un problème de principe de mesure mais de mauvaise utilisation.

et je ne vois pas ou se situe la mauvaise utilisation...
sauf si tu veux dire que le choix de ce mode de mesure ne serait pas adapté au type sujet photographié.
Là je suis bien d'accord, mais le probleme c'est que l'on propose fréquemment (encore ici) ce type de mesure pour obtenir de meilleurs résultats statistiquement. Alors que c'est évidemment le meilleur moyen d'obtenir 50% de ses images sous exposées en automatique (qui est le mode utilisé par le "plaignant")

[seba]

Et oui le mode de mesure conseillé plus haut par stabilo 60 et auquel je répondais est bien une mesure moyenne intégrale accessible sur tous les nikon.

Ben...pas sur un D200 en tout cas.

[stabilo60]

Ben...pas sur un D200 en tout cas.

Pour le D200, page 155 du manuel, réglage b6 

[seba]

et je ne vois pas ou se situe la mauvaise utilisation...
sauf si tu veux dire que le choix de ce mode de mesure ne serait pas adapté au type sujet photographié.
Là je suis bien d'accord, mais le probleme c'est que l'on propose fréquemment (encore ici) ce type de mesure pour obtenir de meilleurs résultats statistiquement. Alors que c'est évidemment le meilleur moyen d'obtenir 50% de ses images sous exposées en automatique (qui est le mode utilisé par le "plaignant")

Mauvaise utilisation oui.
Sachant qu'une source lumineuse violente va influencer défavorablement la mesure (ça fait partie de l'apprentissage), on peut par exemple se rapprocher momentanément du sujet pour faire une mesure, ou déporter un peu le cadrage pour exclure la ou les sources.
Si tout ça n'est pas possible, un autre mode de mesure peut être plus approprié.

De meilleurs résultats statistiquement...euh...si on cadre et mesure sans réfléchir, aucune chance.

[seba]

Pour le D200, page 155 du manuel, réglage b6 

Mais oui. C'est ma foi vrai.
Faudra que je lise ce truc un jour.

[stabilo60]

Seba : Champagne. MDR, le 2000ème poste en disant qu'il faudra lire un jour le RTFM 

[Bernard2]

Mauvaise utilisation oui.
Sachant qu'une source lumineuse violente va influencer défavorablement la mesure (ça fait partie de l'apprentissage), on peut par exemple se rapprocher momentanément du sujet pour faire une mesure, ou déporter un peu le cadrage pour exclure la ou les sources.
Si tout ça n'est pas possible, un autre mode de mesure peut être plus approprié.

De meilleurs résultats statistiquement...euh...si on cadre et mesure sans réfléchir, aucune chance.

Là on est dans un dialogue de sourds...

je résume:

l'initiateur de ce fil se plaint des résultats irréguliers obtenus avec le D300 en mesure matricielle (donc automatique).
Ce à quoi stabilo 60 lui propose d'utiliser la mesure moyenne générale.
Ce à quoi je réponds en disant que que cette mesure est "aveugle" en ce qui concerne le sujet photographié et ne tient compte que du niveau de lumière reçue (qu'elle soit ponctuelle et intense ou faible mais uniformément répartie, que ce soit le sujet qui soit clair ou la source lumineuse)
dans ces conditions ce systeme conseillé sera encore plus variable en résultat que la matricielle dans un usage général (tel que celui demandé (automatique))
et si on se rapproche du sujet pour eliminer l'effet de la source lumineuse à quoi sert d'être en mesure moyenne?
 N'importe quel mode donnera alors un bon résultat.
L'hypothèse de travail est: nous sommes en expo auto donc avec le moins d'intervention possible. Sinon tout le monde connait l'expo manuelle

[seba]

Mais la matricielle "pondérée-moyennée" est facilement compréhensible...

C'est cette phrase qui n'était pas trop claire.
Je suppose qu'il était question d'une mesure "moyenne".

Ouais bon sinon pour l'expo auto en matricielle, si le D300 ne donne pas satisfaction, je suppose qu'il n'y a pas de solution.
Faudrait acheter tous les boîtiers, les essayer, et garder celui qui se plante le moins.

[Verso92]

Faudrait acheter tous les boîtiers, les essayer, et garder celui qui se plante le moins.

Le F100 ?

[Bernard2]

En fait je me rends compte très fréquemment que le principe du mode de mesure matriciel (multizones) est très peu connu.
Il est soit grossièrement pris pour une moyenne des diverses zones...
Soit lié aux explications simplifiées des brochures: "l'appareil compare les résultats de ses mesures aux milliers de cas d'images en mémoire"

En fait c'est à la fois plus simple et plus complexe.
Les cas d'images réelles prises n'ont existés que lors de la mise au point du systeme par Nikon avec le FA.
Ces nombreuses images réelles ont été prises dans des conditions extrêmement variées et chacunes avec des modes d'exposition différents.
Les ingénieurs on analysé les résultats et déterminé quels modes de mesure avaient donné les meilleurs résultats dans chaque cas.
Ils ont donc programmé le systeme pour appliquer les modes ayant donné les bons résultats (moyenne générale, central pondéré sur les hautes lumière, central pondéré sur les basses lumières etc...) en fonction des mesures des différentes zones de la cellule correspondant à des cas pratiques.
Un paramètre très important apporté par ces multizones étant le niveau de contraste de l'image (donné par la zone de luminosité max vs zone de luminosité min).
Ceci permettant, couplé avec le niveau de luminosité général, de déterminer le type de scene, nuit ( contraste élevé luminosité générale faible) ou neige/brouillard (contraste faible luminosité élevée) par ex. Permettant d'éviter les plantages grossiers.

L'utilisation de la zone AF a permis de lever le doute sur le sujet principal et donc de pondérer l'expo sur celui ci.

Mais il faut toujours garder en tête que le mode matriciel est un mode automatique. C'est à dire fait pour donner statistiquement un nombre le plus élevé possible de résultats corrects (ensemble de la scène si dynamique suffisante et/ou sujet en tous cas si dynamique insuffisante).
Ce dernier élement permet de comprendre qu' aucun systeme ne pourra faire le choix artistiquement le plus convenable à chacun, encore plus lorsque la dynamique est largement insuffisante ...
Là le photographe doit reprendre la main.