problème de netteté avec 18/55is ?

[roubitch]

Bonjour, que pensez vous de ces exemples, et que faire?
Je viens d'avoir le 18/55, à partir de 18 et jusqu'à 28mm comme mon 28 mmf2.8 il semble, à moins que ce ne soit le capteur, avoir un problème, certaines parties de l'image sont nettes, et d'autres non. Qu'en pensez-vous, il est sur un 50d, et les autres optiques n'ont pas ce problème, est-ce que ça peut venir du capteur?

[roubitch]

même image

[roubitch]

je vais finir par croire ça normal... vous avez des des exemples, retours etc?
pas de problème sur les objets proches

[Labuzan]

bonjour,

Difficile d'y voir quelque chose sur ces images trop compressées, mais si les autres optiques n'ont pas de problème, ça ne vient pas du capteur.

[JamesBond]

[…]à moins que ce ne soit le capteur, avoir un problème, certaines parties de l'image sont nettes, et d'autres non. […]

Ben moi, je ne vois rien de net là-dedans. Mais, bon...

[livre]

Bonjour, que pensez vous de ces exemples, et que faire?
Je viens d'avoir le 18/55, à partir de 18 et jusqu'à 28mm comme mon 28 mmf2.8 il semble, à moins que ce ne soit le capteur, avoir un problème, certaines parties de l'image sont nettes, et d'autres non. Qu'en pensez-vous, il est sur un 50d, et les autres optiques n'ont pas ce problème, est-ce que ça peut venir du capteur?

il faut faire le micro ajustement de l'AF, c'est à dire de l'objectif avec le boîtier et après refaire des essais.
cordialement

[Gibus3133]

il faut faire le micro ajustement de l'AF, c'est à dire de l'objectif avec le boîtier et après refaire des essais.
cordialement

Avec la procédure "finement détaillée" dans le manuel Canon sans doute 

[Olivier-P]

Hum il me semble simplement voir l'anti bruit JPG du boitier, qui fait des misères sur les lointains.

ATTENTION à cette fonction, elle est cruelle parfois. Le 50D est un lisseur en mode "AB Normal".

Se mettre en A-B " faible " pour les paysages.

[roubitch]

à f11 sans anti bruit, même si pas micro ajusté, ça devrait être net... les images sont des jpegs issus de raw, à netteté 5 ou 6 dans dpp...

[roubitch]

et le problème est seulement sur les lointains, de près ça va, j'ai la même chose avec mon 28mm f2.8     

[livre]

et le problème est seulement sur les lointains, de près ça va, j'ai la même chose avec mon 28mm f2.8    

tu dois avoir du front focus ou du back focus et il te faut une mire pour vérifier.
cordialement

[roubitch]

tu dois avoir du front focus ou du back focus et il te faut une mire pour vérifier.
cordialement

ok.... tu crois que même à f11 ça peut ouer? j'ai déjà renvoyé le 28mm f2.8 au sav pour calage, le problème persiste... mais je vais essayer de l'ajuster.... bizarre quand même

[Olivier-P]

Hum sur tes deux cailloux ? pardon pas pigé.

Peut être un effet de lointain avec humidité. L'eau bouge et casse les photos, pas impossible à cet époque, comme les effets de chaleur sur les télés en été chaud.

Dans ce voile ces voiles empechent les lointains net. Il n'y a rien à faire.

[roubitch]

Hum sur tes deux cailloux ? pardon pas pigé.

Peut être un effet de lointain avec humidité. L'eau bouge et casse les photos, pas impossible à cet époque, comme les effets de chaleur sur les télés en été chaud.

Dans ce voile ces voiles empechent les lointains net. Il n'y a rien à faire.

oui sur les deux.... faut que je réessaye en dehors de Paris également, mais là j'ai une série à hurler, poubelle, et je ne suis pas maniaque du piqué problème à 1/500 également, donc pas de flou de bougé.... fait ch....

[Olivier-P]

Je me suis mal exprimé, ce n'est pas du à la vitesse lente, mais à l'humidité ambiante qui casse la netteté des lointains.

[livre]

ok.... tu crois que même à f11 ça peut ouer? j'ai déjà renvoyé le 28mm f2.8 au sav pour calage, le problème persiste... mais je vais essayer de l'ajuster.... bizarre quand même

bonjour, oui il faut travailler par élimination et il vaut mieux que tu fasses les manipulations sur la mire pour savoir d'une façon certaine ou en est ta
mise au point. Je vais te passer une mire avec les indications de travail.

cordialement

[livre]

mire

[livre]

1/afficher la mire téléchargée sur un écran d'ordinateur
2/mettre l'appareil sur trépied à 50 fois la distance focale de l'objectif ( pour un zoom la plus grande focale)
3/mettre l'objectif à sa plus grande ouverture
4/se mettre en live view
5/faire la mise au point en manuel sur l'écran de l'ordinateur ou il y a la mire en maximisant le phénomène de moiré qui est bien visible sur l'écran du live view
6/faire AF-ON si l'on observe un mouvement de l'AF et si le moiré s'atténue c'est qu'il y a un décalage de la mise au point
7/ faire le micro ajustement soit - soit + jusqu'à que le moiré soit identique au résultat de la mise au point manuelle
8/ 30 mn  de travail au plus et c'est fini
au fait la mire que j'ai transmise est dégradée si j'ai ton mail je pourrais te passer une mire correcte.
cordialement

[Gibus3133]

Hum il me semble simplement voir l'anti bruit JPG du boitier, qui fait des misères sur les lointains.

ATTENTION à cette fonction, elle est cruelle parfois. Le 50D est un lisseur en mode "AB Normal".

Se mettre en A-B " faible " pour les paysages.

Tu fais référence à la fonction personnalisée "réduction du bruit en ISO élevée" ?

Tu voudrais alors dire que même les faibles ISO cela peut affecter les images car dans le cas présenté par Roubitch, je ne sais pas à combien il est mais je ne pense pas qu'il soit à 1600 Isos.

Pour l'instant moi j'utilise le même couple en standard et je n'ai pas encore rencontré le problème que tu décris, mais il est vrai que je n'utilise pas le style payasage ... pourtant je fais essentiellement du JPG direct.

[JamesBond]

[…]les images sont des jpegs issus de raw, à netteté 5 ou 6 dans dpp...

[…] et je ne suis pas maniaque du piqué[…]

Bon, si tu le dis... Pour ce qui me concerne, je ne dépasse jamais 3 en netteté dans DPP. 
Maintenant, si j'ai bien compris, tu évoques un problème de piqué sur les lointains en GA, ce qui est et demeure un vaste problème, car la notion de "piqué", en GA, est assez relative (distance, grossissement, perturbations soulevées par Olivier, etc.).
Ceci est encore exacerbé si tu fais le point sur ce lointain -> imprécision notoire et normale en GA.
Mais, bon, à f/11, cela devrait être net, du moins dans les limites acceptables de netteté pour des lointains sur Grand Angle, pas vraiment destinés à être coppés à 200%...

[chelmimage]

Et comme hypothèse de second rang.
Quid d'une influence perturbatrice de la stabilisation, voir fil sur la stabilisation...qui montre qu'une stabilisation active à vitesse plutôt rapide est néfaste.(mais c'est du Nikon VR!)
Et également constaté sur du Olympus.

[JamesBond]

Et comme hypothèse de second rang.
Quid d'une influence perturbatrice de la stabilisation, voir fil sur la stabilisation...qui montre qu'une stabilisation active à vitesse plutôt rapide est néfaste[…]

Très bonne piste en effet... surtout que la qualité intrinsèque de l'IS embarqué dans ce petit zoom ne peut prétendre à atteindre celle des grosses optiques pro.

[roubitch]

merci livre...., is désenclenché bien sûr, j'avais lu que ça pouvait affecter la netteté, sur le proche on voit bien la trame d'un tissu sans problème. Je refais des tests le plutôt possible, avec la mire

[chelmimage]

is désenclenché bien sûr, j'avais lu que ça pouvait affecter la netteté,

à ce sujet je crois qu'il faut être prudent. Si désactiver l'IS consiste à ancrer solidement de façon mécanique l'équipage mobile, effectivement de cette façon le risque est faible.
Par contre, si désactiver consiste à placer l'équipage mobile à un point neutre obtenu électriquement, rien ne garantit qu'au déclenchement de l'obturateur, un parasite électrique non maîtrisé ne va pas produire une petite dérive de l'équipage de 1 pix qui même si elle ne dure que 2  millièmes de sec va perturber beaucoup une prise de vue au 1/200 soit 5 millisec.! La résolution théorique max est divisée par 2..(ou presque)
La focale utilisée a également de l'importance, il y a un rapport 3 sur l'influence potentielle de la stab.

[Olivier-P]

Avec DPP en 6 ou 7 ?

Cela ne veut RIEN dire, c'est la fonction d'anti bruit par défaut dans DPP qu'il faut caler.

Par défaut, il gomme. Les lointains sont massacrés. Si iso faible, il faut entrer dans le parametre de DPP, mettre les potards de luminance à O ou 1 max, appliquer. Et ceux de chrominance à 5 max.

Par défaut, mm quand on applique PAS, le DPP applique minimum 2 en anti luminance lorsqu'on demande "convertir et enregistrer".

Attention donc. Ces ruses sont là pour masquer que le 50D est bien bruité nativement. Mais c'est trop.
CALER VOS DPP EN ANTI LUMINANCE -1 PAR DEFAUT DANS LES PREFERENCES.
Il vous sera facile de revenir à autre chose si souhaité.

-

Et oui pour répondre Gibus, dans les jpg natifs, oui cette fonction lisse jusqu'au faible iso, c'est simple elle lisse tout.



ps : Vérifier sur une mire comme dit "Livre" est une sage précaution aussi. Néanmoins elle ne peut pas concerner un paysage vissé à F11.

[JamesBond]

[…]
CALER VOS DPP EN ANTI LUMINANCE -1 PAR DEFAUT DANS LES PREFERENCES.[…]

Heu... Comment faire ? Dans les préférences, je n'ai pas trouvé de réglage sibérien (au-dessous de zéro)... 

[Olivier-P]

Tu coches " régler l'appareil par défaut " à la place de " appliquer les param de l'app "

Et là tu colles 0 et 5, ou bien 1 et 5 etc ...

Sinon DPP colle bcp plus, sans rien dire, à la conversion. C'est pénible.

[roubitch]

bon, j'ai essayé de le "micro" caler, quand c'est bon à 55 c'est pas bon à 18, quand c'est bon à 1.5m c'est pas bon sur les lointains..... sav, merci pour votre aide

[JamesBond]

Tu coches " régler l'appareil par défaut " à la place de " appliquer les param de l'app "

Heu... "régler comme paramètre par défaut", tu veux dire ?

Et là tu colles 0 et 5, ou bien 1 et 5 etc ...

Donc, pas -1 (impossible) 

Sinon DPP colle bcp plus, sans rien dire, à la conversion. C'est pénible.

Même si l'on n'a demandé aucune réduction de bruit sur le boîtier, et que l'on demande (comme dans ma copie d'écran) de respecter les paramètres du boîtier ? C'est bizarre autant que révoltant ce truc ! 

[Corazon]

 [at]  Livre : saurais-tu m'envoyer la mire, j'aimerai bien tester ta procédure.  Mon mail est visible.

Amitiés
Martin

[Olivier-P]

Houlà , je viens de  voir la mire de "Livre".

Surtout ne pas prendre ce genre de mire, sauf pour évaluer un piqué sur "toute une surface", comme tout dessin de fines représentation. Pas de rond, et de plus pas compressé ainsi.

Mais pour les fonctions de map, ceci est proscrit.

Les capteurs AF sont sensibles en général à l'horizontalité, et pour les coll plus sensibles, à la verticalité en plus. On peut ajouter les 40d et 50d qui ont des capteurs sensibles à 45%, et encore les af des Nikons sensibles en couleur aussi. Voici une mire plus conventionnelle. De plus elle peut vous aider à faire les MicroAjust avec une régle dessinée à découper et orienter.
http://www.photus.eu/forum/fil.php?d=112

Sinon pour rechercher les définitions, partout sur les surfaces, prendre ou créer des mires de Siemens ( mire à étoile ).

[livre]

Houlà , je viens de  voir la mire de "Livre".

Surtout ne pas prendre ce genre de mire, sauf pour évaluer un piqué sur "toute une surface", comme tout dessin de fines représentation. Pas de rond, et de plus pas compressé ainsi.

Mais pour les fonctions de map, ceci est proscrit.
).

bonjour Olivier-P, je te propose :                                                                                                                                              http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html
cordialement

[livre]

[at]  Livre : saurais-tu m'envoyer la mire, j'aimerai bien tester ta procédure.  Mon mail est visible.

Amitiés
Martin

bonjour Corazon, tu peux charger la mire sur ce site
cordialement
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html

[livre]

bon, j'ai essayé de le "micro" caler, quand c'est bon à 55 c'est pas bon à 18, quand c'est bon à 1.5m c'est pas bon sur les lointains..... sav, merci pour votre aide

bonjour roubitch, tu peux télécharger la mire sur ce site.
cordialement http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html

[chelmimage]

j'ai déja testé voici qq temps..Si on veut accroître la facilité de réglage en distance par l'autofocus on peut rajouter en superposition un élément facilitant la MaP comme ici. Mais dans ce cas, j'ai justement éloigné  de l'écran, cet élément pour visualiser l'effet d'une défocalisation. Peut être que, comme le dit Olivier-P ce n'est pas facile d'utilisation pour faire des réglages mais on peut au moins l'utiliser pour voir si on est réglé correctement.
Voici, ce que j'ai obtenu au mieux de la focalisation sur mire puis une MaP défocalisée sur un sujet placé en avant de l'écran.
Il faut dire que j'ai un petit capteur à grande profondeur de champ. On perçoit que sur l'image défocalisée le flou est légèrement plus important dans le sens vertical probablement un flou de bougé car je suis à des vitesses relativement lentes..
Maintenant les commodités et les informations offertes par la mire d'Olivier-P sont probablement plus importantes, dommage qu'elle n'ait pas un format plus adapté à une utilisation  directe à l'écran..

[JamesBond]

Bon. Je résume. Livre a dit "50 fois la distance focale". Right.
Donc, j'emporte mon MacBook au jardin. J'installe l'ensemble boîtier/objectif sur pied. Je vise ledit Macbook posé à 15 mètres de là sur un banc avec un 300mm, c'est ça ?
Et pendant que je règle le LiveView sous ce p*** de soleil qui m'empêche de voir clairement l'écran arrière, un quidam me chipe le Macbook ; je lui cours après et pendant ce temps un complice me chipe le boîtier et l'objo (+le pied).
Sûr qu'après, je n'aurai plus de problème à faire le point sur la situation. 

[chelmimage]

Consternation. Désolé pour ce qui t'arrive!!

[Olivier-P]

bonjour Olivier-P, je te propose :                                                                                                                                              http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/cameras/1ds3_af_micoadjustment.html
cordialement

Bonsoir,

Je l'ai déjà dit, celle ci est néfaste.
Et sur écrans c'est pire, CA garanties !!
Prendres des mires de Siemens pour les def sur tous le champs. Sans AF.

La seconde est payante.

Pas jouable, savoir que les SAV mettent une simple barre horiz. Et la réglette à coté.
Ce que je propose aussi, avec de plus les barres vertic pour les obj inf ou égal à f2.8.

Faire simple.

[Olivier-P]

Michel, surtout pas sur écrans

Comme dit précédement c'est mesurer les CA et les moirages uniquement !

[chelmimage]

Michel, surtout pas sur écrans
Comme dit précédement c'est mesurer les CA et les moirages uniquement !

OK mais tu l'imprimes avec quelle définition?

[Olivier-P]

Alors plusieurs solutions :

1 la meilleure : faire des mires de Siemens dans un logiciel VECTORIEL; et tirer sur une Laser à 1200dpi mini.

2 Faire un gros fichier en 300dpi en bitmap, cela suffit sur JE car ses def de bon contrastes sont en deça.

Ma mire est le 2, mais c'est suffisant pour caler les MicroAjust. Sinon en test de labo, prendre du vectoriel.

[livre]

bonjour à tous, j'ai aussi ma méthode, mais c'est plus long à mettre au point, celle-ci a été réalisée pour le 24*70L.
faire une partie de relevé à 3,5 cm et une autre avec 1,5 cm
pour écart 3,5 cm : 1/ mise au point manuelle 2/AF mise au point à +20 3/AF mise au point à - 20 4/AF mise au point à +10 5/AF mise au point à -10
pour écart 1,5 cm : 1/ mise au point manuelle 2/AF mise au point à + 10 3/AF mise au point à -10 4/AF mise au point à + 5 5/AF mise au point à -5
en AF il faut dérégler la distance avant la mise au point.
cordialement

[chelmimage]

bonjour à tous, j'ai aussi ma méthode, mais c'est plus long à mettre au point, celle-ci a été réalisée pour le 24*70L.

Et le critère est que les 3 packs doivent être nets de façon identique ou différente pour 1,5 cm entre packs? théoriquement non, mais en pratique, puisque + et - 1,5 cm sont les limites approx. de PdC?

[JamesBond]

Consternation. Désolé pour ce qui t'arrive!!

Situation totalement fictive, of course. Humour anglais imaginant Mr Anxious-Bean opérant ses réglages AF...

[chelmimage]

Ouf, je suis un peu naïf mais je préfère que ce soit comme ça!

[roubitch]

bon, le renvoi au sav est ptet plus facile à mettre en oeuvre que les procédures, pour l'instant ils m'ont affirmé que c'était une perte de temps car ce cailloux était une grosse bouse, et ue ce serait jamais net à zoom 100% l'inverse de ce que pas mal de gens pensent sur les forums

[JamesBond]

bon, le renvoi au sav est ptet plus facile à mettre en oeuvre que les procédures, pour l'instant ils m'ont affirmé que c'était une perte de temps car ce cailloux était une grosse bouse, et que ce serait jamais net à zoom 100% l'inverse de ce que pas mal de gens pensent sur les forums

Ah ! La vache !

[bruno-v]

Salut,
J'ai un soucis proche du tient avec le EF50mm:2,5 macro (qui n'est pas réputé être une bouse).
trés bon partout mais infini mou quelque soit l'ouverture.
- Les macro sont mauvais à l'infini !
- ouai les vieux à double rampes style takumar & FD mais là c'est une map interne à lentille flotante (?)
- ça ne change rien
donc test cd & co résulats n'importe quoi
+ de rares blocages à l'infini

-> http://www.scubik.com/Files/focus21.pdf
résultat sans appel AF systèmatiquement arriére et 50macro en butée à l'infini
(idem mes autres optiques mais l'infini y est moins marqué)
décalages variables selon les optiques mais toujours en arrière

-> 5D au sav seul
- pour moi il est dans les normes
- pas pour moi ...

Quand l'AF a été calé quasi parfait (front raisonnable) ce 50macro est devenu une excelente optique à toutes les distances. Tout comme le 17-40L4 pourtant moins sensible (à priori...) 

a+

nb: même le 18-55 "de base non-is" est loin d'être une bouse si on diaphragme

[Olivier-P]

bon, le renvoi au sav est ptet plus facile à mettre en oeuvre que les procédures, pour l'instant ils m'ont affirmé que c'était une perte de temps car ce cailloux était une grosse bouse, et ue ce serait jamais net à zoom 100% l'inverse de ce que pas mal de gens pensent sur les forums

Ton histoire m'étonne vraiment, persuadé que ton caillou n'a rien.

Refais qq shoot à grande distance, jour sans vent, sans humidité, vitesse acceptable.

Je vais d'écrire et te donner un FTP, tu téléchargeras tes raw et je ferais une analyse. Raw sans le mode PRHL, raw normaux.
Tu vas déjà me donner ceux que tu as.

[Gibus3133]

bon, le renvoi au sav est ptet plus facile à mettre en oeuvre que les procédures, pour l'instant ils m'ont affirmé que c'était une perte de temps car ce cailloux était une grosse bouse, et ue ce serait jamais net à zoom 100% l'inverse de ce que pas mal de gens pensent sur les forums

Et bien je suis utilisateur du couple 50D /18-55 Efs IS et je ne dois surement rien connaître car pour moi cet objectif est tout simplement le meilleur rapport performances/prix de mon fourre tout. Je ne dis pas qu'il est meilleur que mes séries L, mais il est suffisamment honorable pour devenir mon objectif privilégié chaque fois que j'ai envie de sortir léger.

Mais je suis content d'avoir une info de bonne source, à l'avenir lorsque je ferais une sortie sans mon gros fourre tout je dirais que je vais promener ma "grosse bouse" 

[Gibus3133]

edit

[JamesBond]

[…]
Mais je suis content d'avoir une info de bonne source, à l'avenir lorsque je ferais une sortie sans mon gros fourre tout je dirais que je vais promener ma "grosse bouse"

Baptise-le "Marguerite", c'est plus classieux...

[roubitch]

Ton histoire m'étonne vraiment, persuadé que ton caillou n'a rien.

Refais qq shoot à grande distance, jour sans vent, sans humidité, vitesse acceptable.

Je vais d'écrire et te donner un FTP, tu téléchargeras tes raw et je ferais une analyse. Raw sans le mode PRHL, raw normaux.
Tu vas déjà me donner ceux que tu as.

ok, un peu plus tard, car il est renvoyé, ça permettra de se rendre compte, une fois calé, ce que ça donne, merci du service .. (je pense au Tamron 17/50 , sur le k20d les résultats n'avaient rien à voir...)

[JamesBond]

[…](je pense au Tamron 17/50 , sur le k20d les résultats n'avaient rien à voir...)

Sur les Canon, le Tamron est semble-t-il aussi excellentissime ; et en plus il ouvre à f/2.8 constant ! Pas du tout la même classe d'optique.