Téléconvertisseur 2x pour 70-300mm avec k200d

[alxxds]

Quel téléconvertisseur 1.4, 1.5, 2x. me conseillerez vous avec un 70-300mm de sigma et un k200d de pentax

Merci de vos reponse. Alex

[jackes68]

Quel téléconvertisseur 1.4, 1.5, 2x. me conseillerez vous avec un 70-300mm de sigma et un k200d de pentax

Merci de vos reponse. Alex

le mieux c'est aucun
le 1.4 s'il faut absolument mais sans plus

[clover]

un qui marche surtout... beaucoup de convertisseur ne marche plus sans forcément de raison, il semble qu'il faut qu'une puce modifie l'info de l'optique

[alxxds]

Je te remercie mais j'en veut un absolument car 300mm c'Est pas asser et puis je nais pas 1000$

[clover]

le gros probleme, c'est que par exemple, mon convertisseur x2 Kenko ne marche pas alors qu'il a tous les contact qu'il faut. Et pareil avec un 1.4 sigma.

Non seulement il faut une compatibilité physique car ton 70-300mm n'est pas fait pour recevoir un convertisseur, mais il faut aussi qu'électroniquement cela continue de transmettre le max d'info.

Donc, à mon avis, à tester au cas par cas ( soit boutique l'ayant en stock soit internet avec possibilité de renvoyer sous 7 jours )

Qualitativement, x1.4 est un peu le max, les x2 en général ne sont guères plus performant que le fait de recadrer dans un second temps

[alxxds]

je te remercie je vais faire des test..

[vob]

Ni le x1,4 ni le x2 Sigma ne sont recommandés pour cet objectif chez Sigma.

http://www.sigma-photo.fr/Medias/PdF/Boutique/Compatibilit%C3%A9%20Conv%20-%20SIGMA%20FRANCE.pdf

Sinon le x2 va faire perdre 2 valeur de diaphragme, à 300mm ce zoom ouvre à 5,6; avec 2 diaph de plus l'AF risque d'être complètement dans les choux. Le 1,4 fait perdre 1 diaph ça peux passer, à voir.

D'autre part à ma connaissance aucun fabriquant n'a sortit de convertisseur qui renseigne le boitier sur sa présence d'où:
Exifs faux (ouverture et focale incorrecte dans les fichier), enfin si on a de la mémoire ou si ça n'a pas d'importance on peut s'en passer.
Plus embêtant la stabilisation est inefficace car par exemple à la focale de 300mm x1,4 = 420mm le boitier va stabiliser comme un 300mm, et on ne peut même pas ajuster la focale par le menu.

[alxxds]

je te remercie beaucoup je vais y voir a plus...

[Bich]

Le pentax 1.7X fonctionne bien avec mon F4.5/300. Cependant c'est lui qui assure l'AF et dans une plage etroite: on doit donc faire d'abord une MAP manuelle approximative.
Pour le sigma 70-300, que j'ai aussi, je ne le trouve pas assez bon a 300 pour que cela vaille la peine: tu n'auras pas de meilleurs resultats visuellement qu'en recadrant dans l'image.

[ikoflex]

+1 avec ce que dit Bich, le x1,7 est ce qu'il y a de mieux (il y a un fil où j'ai mis quelques exemples), mais le problème est sa grande rareté sur le marché de l'occasion.

Il te faudra chercher, chercher, chercher...

P.S. Je me demande bien pourquoi Pentax ne reprend pas sa fabrication (encore qu'avec les SDM...)

[atlexx]

en fait, vu la faible luminosité du 70-300, ça n'est pas une bonne idée.
en plus, tu vas degrader une image qui n'est déja a priori pas hyper piquée (ton 70-300 etant moyen au dela de 200). A mon avis , tu obtiendra un aussi bon resultat en recadrant dans ta photo.
Les convertisseurs sont surtout utiles derrière de très bonnes optiques. ça n'est donc probablement pas la solution "low cost" attendue.

[Gérard_M]

pourquoi ne pas
prendre les vues avec un K20 en 14 mega-pixels puis recadrer en 6 mega ?

[alxxds]

jai un k200d

Merci a tous d'avoir repondu rapidement

[chewan]

P.S. Je me demande bien pourquoi Pentax ne reprend pas sa fabrication (encore qu'avec les SDM...)

Tout simplement car les convertisseur sont utilisé pour les tromblons de haute qualité et les 70-200/2.8

Bref typiquement ce qui n'existe plus et probablement plus jamais chez Pentax.

Si c'est pour utiliser un conv X2 avec un 18-250/5.6  Autant cropé.

[ikoflex]

"Si c'est pour utiliser un conv X2 avec un 18-250/5.6    Autant cropé."

Un exemple du multiplicateur x 1,7 avec le zoom 4-5,8  55-300 à 300mm

La seconde est une photo de la grue prise du même endroit à focale normale, à vous de juger...

P.S. En plus ça a été fait avec mon ancien K 10 alors avec le K 20 je vous laisse imaginer

[chewan]

"Si c'est pour utiliser un conv X2 avec un 18-250/5.6    Autant cropé."

Un exemple du multiplicateur x 1,7 avec le zoom 4-5,8  55-300 à 300mm

La seconde est une photo de la grue prise du même endroit à focale normale, à vous de juger...

P.S. En plus ça a été fait avec mon ancien K 10 alors avec le K 20 je vous laisse imaginer

Un conseil, quand tu veut faire des Faux, fait les bien car les info des fichiers jpeg te contredisent un peut...

Selon Photoshop, la focal de la photo du bas est prise avec un 36mm soit 54mm en équivalent 24/36
et la photo du haut fut prise par un 135mm soit 202 en équivalent 24/26


Donc tu nous montre une photo prise à 135mm puis à 35mm, curieusement cela ne colle pas vraiment avec une photo prise avec le 55-300 à 300mm avec ou sans le convertisseur 1,7...

[ikoflex]

Citation de chewan:

"Un conseil, quand tu veut faire des Faux, fait les bien car les info des fichiers jpeg te contredisent un peut..."

Ce n'est absolument pas un faux ! 

Ce n'est pas dans mes habitudes 

Pour ton info quand on monte le multi x 1,7 et le zoom 55-300 le boitier passe en mode manuel et demande (pour la stabilisation) quelle longueur focale on veut utiliser ! C'est simplement que j'ai laissé sur 135mm parceque j'utilise souvent un 135 manuel, j'ai simplement oublié de régler sur 500mm...

La photo a bien été faite avec le 55-300 à 300mm + multi x 1,7

Quand à la focale de 35mm (équivalente de 53mm) c'est ce que j'appelle une focale "normale" elle a été prise avec le SDM 16-50 !

Un conseil : Réfléchis avant de lancer des accusations bidons 

[ikoflex]

P.S. Pour chewan (détective en herbe) :

Je peux t'envoyer le jpeg d'origine (3872 x 2592 pris au K 10, il fait 7,75 Mb), puisque tu penses être un expert en faux tu verras s'il a été ré-échantillonné 

[Bich]

je ne mets pas ta parole en doute, mais j'ai 2 remarques:
--le 55-300 est nettement meilleur a 300 que le sigma. Le X1.7 peut en valoir la peine, encore que 5.8X1.7 ce n'est plus tres lumineux.
--comme toujours, ce genre de post n'est pas significatif: il faudrait vraiment un tres mauvais objectif pour ne pas paraitre net apres redimensionnement a cette taille. Ce qu'il faut poster c'est un morceau de l'image a 100%. Et mentionner aussi les autres donnees: vitesse et diaph.
Si l'image n'est pas raisonnablement nette a 100% et a pleine ouverture ou au moins au cran suivant, un multiplicateur n'apportera rien que des difficultes supplementaires.
J'ai l'impression que 300mm est la limite de l'usage courant et facile. C'est tout de meme un equivalent 450mm en FF, 900 si on recadre a 50% et avec une meilleure profondeur de champ que donnerait un vrai 600 a luminosite egale: un 4/300 recadre a 50% a la PDC d'un 8/600 mais en gardant la luminosite de f4.
J'ai fait des tests: sigma 50-500 a 500 contre pentax F4.5/300 recadre ou multiplie avec le X1.7. Le meilleur choix ne saute pas aux yeux.

[ikoflex]

 [at] Bich:

Je sais bien que tu ne mets pas ma parole en doute, on échange depuis assez longtemps (forum Pentaxiste.org = JF Argentik) pour que tu me connaisse un peu   

C'est chewan qui m'a mis les nerfs avec ses accusations de faux 

Sur le fond technique tu as entièrement raison et l'adjonction du multi x 1,7 sur un zoom "bon marché" n'est qu'un exercice de style, juste "pour voir" 

Je joins à nouveau 3 clichés tous pris avec le 55-300, le premier est à 55mm pour qu'on voit le décor, le second est pris avec le 55-300 à 300 + multi x 1,7, le troisième est un crop 100 % du second.

Cette fois j'ai pris soin de régler l'anti-shake sur 500mm ce qui évitera les propos déplacés du petit Sherlock Holmes 

[ikoflex]

Le crop 100 de la photo prise à 300mm + multi x 1,7

[chewan]

C'est chewan qui m'a mis les nerfs avec ses accusations de faux 

Cette fois j'ai pris soin de régler l'anti-shake sur 500mm ce qui évitera les propos déplacés du petit Sherlock Holmes 

Cette fois c'est plus claire, ton premier texte pouvait laisser croire que les deux images que tu avais posté étaient les deux prise au 300m avec ou sans convertisseur, ce qui n'était pas le cas.

Car oui même avec un zoom 300mm plastique et un conv. le résultat sera meilleure que si on crop une photo prise au 35 mm.

C'est juste que ton premier exemple était tout simplement hors de propos, et je l'ai indiqué de manière peut subtile en mettant en garde quand au exifs.

Pour comparer un objectif avec conv. on ne poste pas une images prise au 300mm avec conv 1,7 et une autre prise au 35mm...

[ikoflex]

"Pour comparer un objectif avec conv. on ne poste pas une images prise au 300mm avec conv 1,7 et une autre prise au 35mm..."

La photo prise à 35mm (équivalent 53mm en FF) était là pour monter approximativement à quelle distance ont été prises les photos...

[chewan]

En fait, tu continue à montrer des exemples qui ne servent à rien, j'en suis désolé mais c'est la cas encore.

Cette fois tu met un exemple d'ine image prise à 55mm et une autre au 300mm plus conv 1,7...

Encore une fois cela ne démontre rien...

Poste une image prise à 300 mm puis la même à 300 mm avec le conv 1,7 cela sera constructif, car la franchement à part encombrer les serveurs de photim, tes exemples sont vraiment inutiles.

Personne ne remet en doute qu'un 300 avec conv sera de meilleur qualité qu'un crop venant d'un 35 ou 50 mm.

Mais cela dit tu progresse, au début tu comparais un 300 avec un 35, maintenant tu compare le 300 au 50, tu vas poster combien de post avant de tester le 300mm ?

[chewan]

"Pour comparer un objectif avec conv. on ne poste pas une images prise au 300mm avec conv 1,7 et une autre prise au 35mm..."

La photo prise à 35mm (équivalent 53mm en FF) était là pour monter approximativement à quelle distance ont été prises les photos...

Franchement la distance de prise de vue c'est pas super super important en comparaison de la seconde photo prise au 300mm sans conv.

Mais curieusement cette fameuse image qui pourrait être utile pour la comparaison te semble bien moins importante que la distance de prise de vue, et du coup tu ne la poste jamais!

Je te propose de te reposer tes nerf une minutes et de penser à comment refaire tes tests de manière à ce que ceux si soient pertinents.

Un conseil, oublie la distance de prise de vue.