Téléconvertisseur 2x pour 70-300mm avec k200d

[ikoflex]

 [at] chewan:

Si tu te donnais un peux la peine de chercher sur le forum tu trouverai que j'ai déjà posté ces photos avec exemples à 300 puis à 300 avec multi x 1,7 :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20221.30.html

Dans le cas présent je n'encombre pas le serveur, c'est toi qui ne sais pas chercher...

[chewan]

[at] chewan:

Si tu te donnais un peux la peine de chercher sur le forum tu trouverai que j'ai déjà posté ces photos avec exemples à 300 puis à 300 avec multi x 1,7 :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20221.30.html

Dans le cas présent je n'encombre pas le serveur, c'est toi qui ne sais pas chercher...

Je ne cherchais pas de résultat, mais comme tu avais mordu au trol...

[tkosak]

Je ne cherchais pas de résultat, mais comme tu avais mordu au trol...

Pas marrant du tout ton troll. Limite trois lettres.
Un peu comme ta maitrise de l'ortograf! (mais non, ne monte pas sur tes grands chevaux, c'est un troll bien sûr!!!)

[ligriv]

En fait, tu continue à montrer des exemples qui ne servent à rien, j'en suis désolé mais c'est la cas encore.

Cette fois tu met un exemple d'ine image prise à 55mm et une autre au 300mm plus conv 1,7...

Encore une fois cela ne démontre rien...

Poste une image prise à 300 mm puis la même à 300 mm avec le conv 1,7 cela sera constructif, car la franchement à part encombrer les serveurs de photim, tes exemples sont vraiment inutiles.

Personne ne remet en doute qu'un 300 avec conv sera de meilleur qualité qu'un crop venant d'un 35 ou 50 mm.

Mais cela dit tu progresse, au début tu comparais un 300 avec un 35, maintenant tu compare le 300 au 50, tu vas poster combien de post avant de tester le 300mm ?

pff n'importe quoi.en pratique tu connais rien , mais tu crois tout savoir.

Chewan , si tu es là pour apprendre , tu te calme tout de suite , et  tu montre un minimum de respect envers les autres forumeurs.

sinon , tu peux LARGEMENT allez voir ailleurs si l'herbe est plus verte.

[Bich]

ce crop 100% du 55-300 (70-300 ce doit etre un lapsus?) a 300X1,7 est convaincant. Ce 55-300 est decidement excellent, je suis sur que ce n'aurait pas ete possible avec le 70-300 sigma, meme APO.
la photo au 35 c'est pour situer la scene, il ne s'agit evidemment pas de pretendre que recadrer dans une photo au 35mm permet de se passer de teleobjectif. Mais entre 300 et 300X1.7, et compte tenu de la perte de luminosite, ca peut se discuter.
Avec des photos au flash d'une carte murale, avec mon pentax F4.5/300, le meme X1.7 ou le bigma (sigma 50-500 EX) a 500 pas de probleme: tous trois assurent a 100%. Mais dans les conditions reelles, a main levee et par une belle journee de soleil les taux de reussite sont variables et souvent 300 recadre surpasse 300X1.7 ou 500. Au moment de preparer le sac le choix est entre le lourd bigma et le 300, cmplete eventuellement par le multiplicateur dont le poids est negligeable.

[chewan]

pff n'importe quoi.en pratique tu connais rien , mais tu crois tout savoir.

Chewan , si tu es là pour apprendre , tu te calme tout de suite , et  tu montre un minimum de respect envers les autres forumeurs.

sinon , tu peux LARGEMENT allez voir ailleurs si l'herbe est plus verte.

Si j'avais voulu manquer de respect je t'assure que cela aurait été bien différent, c'est juste que la méthode/exemple employée ne me semblait pas pertinente.

Pourquoi ne pas mettre en évidence son lien sur le test comparatif dans sa première réponse ?

Typique des forum francais cela, toute critique est interdite, et tout le monde prend les commentaires bien trop au serieux.

A ton avis les  sont la pour quoi ? 

[alxxds]

qu'en pensez vous de ceci   http://cgi.ebay.com/2x-2-TeleConverter-for-Pentax-SLR-K10D-K100D-K200D-Zoom_W0QQitemZ250410195385QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item250410195385&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=66%3A2|65%3A15|39%3A1|240%3A1318|301%3A0|293%3A1|294%3A50

[tkosak]

La tonalité générale des interventions sur ce fil c'est : "tu peux mettre ce truc derrière ton zoom, mais tu perdras beaucoup en luminosité et tu seras très déçu par la qualité du résultat" (sauf si tu n'as pas besoin de la qualité...)
Donc si tu as une centaine d'euros (faut compter le port en plus) à balancer dans cet objet qui manifestement te fait envie, ne te gène surtout pas. Et reviens vite nous dire et nous montrer ce que tu penses du résultat.

[vob]

"- Seulement le tout venant a été piraté par les mômes. Qu'est ce qu'on se fait,... on se risque sur le bizarre ? "

Bref si les convertisseurs Sigma et Kenko sont reconnus pour leurs qualités malgré les défauts inhérents aux multiplicateurs, se risquer sur du "noname" est très déconseillé en optique.
De plus le choix d'un convertisseur x2 est le moins judicieux à mon avis. 

Mais sinon comme dit tkosak fait ce qu'il te plait...

[alxxds]

non jai besoin de multiplier ...

[tkosak]

non jai besoin de multiplier ...

Eh bien prends en deux, comme ça ça multipliera tout.

[alxxds]

pour 100$ je vais l'essayer .........

[alxxds]

je me fou de perdre mon AF mais au soleil sa doit quand meme rester lumineux...