Votre avis ?

[cote d opale]

Voter avis ?

http://picasaweb.google.com/gregraidszone/TouquetRaid?feat=comment_notification#5188268336045336674

[Pinto]

Le net s'est du pain béni pour les piques assiettes.
D'un autre coté il faut prendre des précautions d'usage.
Et à ce sujet à part les filigranes ( mais si ton noms incrusté sur les photos , mais c'est vrai c'est pas joli-joli)

[stougard]

Voter avis ?

http://picasaweb.google.com/gregraidszone/TouquetRaid?feat=comment_notification#5188268336045336674

Mon avis, c'est qu'a force de traquer ce genre de cas, de reporter des abus alors que le mec est simplement en train de montrer un evenement qui lui a plu, les photographes vont finir par se faire detester de la planete. Visiblement, le gars ne comprend pas pourquoi tu lui sautes sur le poil, ce qu'il sait c'est qu'il a participe a un evenement public et que de tradition les photographes presents offrent des photos en souvenir aux participants.

A vouloir se faire payer de tous et de tout le monde, de vouloir interdire une utilisation mineure (genre photo souvenir, certe publique, mais photo souvenir qd meme), les organisateurs de tels evenements vont finir par considerer qu'ils ont aussi un droit a l'image et que les photographes qui souhaitent prendre des photos doivent payer un droit d'entree.

J'ai vecu ce genre de situation ou les photographes ne sont plus les bienvenus. La photographie, c'est du vol, ne jamais oublier que l'on n'est pas proprietaire de ce qu'on photographie. Je pense que lorsqu'une personne nous a permis de faire de bonnes images (comme c'est le cas ici, le type est participant), lui laisser un droit d'utilisation mineur des photo n'est jamais mieux qu'un retour de politesse.

[Argos]

C'est là que l'on constate que décidément, Stougard n'a, malgré ses interventions innombrables, pas compris grand-chose à la question.
Dans le cas cité, celui d'un photographe qui retrouve une de ses  photos sur un site, il ne s'agit pas d'une question financière, mais  d'un simple problème de  droit moral: Si on veut utiliser une photo,  même sans faire de profit, ON DEMANDE à l'auteur.
Punkt-Schluss.

[Cedric_g]

Mouaif


Ce que tu dis est peut-être le cas (je pense que ça se discute franchement dans beaucoup de cas) sur des photos représentant des personnes physiques ou des biens matériels, mais quand moi une connasse (c'est souvent des filles, je n'y peux rien  ) me pique une photo d'un de MES chats et la claque sur son blog de merde (bardé de pubs évidemment), j'appelle ça du vol caractérisé.

Maintenant je ne fais plus de sentiments.

Quand on me demande poliment (j'oserais dire "simplement !") il est rare que je refuse (ça dépend aussi des photos... et du cadre d'utilisation !)


Mais bon, la politesse sur le web, ça n'existe plus aux yeux de beaucoup. Et encore et toujours, on me répond généralement "ah ben je croyais que c'était gratuit !"



Je crois que le summum en la matière fut un jour une webmastrice  (je vous jure que je n'ai rien contre les femmes, hein) qui m'a engueulé par mail interposé car le flux RSS de mon blog est tronqué, et que ça la dérangeait car elle ne pouvait alors pas diffuser MES billets sur SON site (via un agrégateur). Non non vous ne rêvez pas...

[stougard]

C'est là que l'on constate que décidément, Stougard n'a, malgré ses interventions innombrables, pas compris grand-chose à la question.

Je trouve incroyable cette pretention a affirmer que quiconque ne partage pas un avis n'a en fait rien compris. On est pas d'accord, c'est tout, ca veut pas dire que j'ai pas compris ou que j'y ai pas pense. Ca veut seulement dire qu'on est pas d'accord et je n'ai aucune pretention a te prendre pour un con parce que tu me contredis.

Juste un conseil, degonfle les chevilles et si tu veux intervenir, commence par poser des arguments. Sinon, abstiens toi.

Dans le cas cité, celui d'un photographe qui retrouve une de ses  photos sur un site, il ne s'agit pas d'une question financière, mais  d'un simple problème de  droit moral: Si on veut utiliser une photo,  même sans faire de profit, ON DEMANDE à l'auteur.

Dans le cas cite, on est a l'extreme du droit a la copie privee qui est un droit acquis a quiconque. Les sites types Picasa (Facebook et autres blogs tres personnels) sont plus des nouveaux genre d'albums souvenir que des sites d'exploitation d'image. L'objectif de ce Monsieur est de montrer ses souvenirs a ses copains comme on a rajoute des photos decoupees d'un journal dans un album souvenir et qu'on sort a l'occasion, devant la famille en visite, un copain de passage. La seule difference, c'est que maintenant on donne le lien sur le site au lieu d'ouvrir l'album photo.

C'est peut etre pas ton optique, mais c'est celle du gars qui a copie les photos et ca explique sa surprise. Pour lui, ce n'est qu'une utilisation personnelle d'une image librement visible sur le web (il a bien ete la chercher quelque part).

Apres, il faut definir les limites du droit de la copie privee. Par definition, celui-la s'etend au cercle de la famille et aux amis dans une limite raisonnable. Je suis d'accord qu'un site du genre Picasa va au dela de ce cercle (bien que ce ne soit pas le cas de Facebook). Mais je ne suis pas en train de defendre l'extension de ce cercle a l'ensemble de l'Internet. Juste d'expliquer comment des gens, a priori honnete et normaux, le voient et ne sont pas les voleurs dans l'ame.

[Argos]

Il ne  s'agit pas de traiter ces  gens de voleurs.  Simplement, ils manquent d'usages et  ceux-ci  se perdent. Demain ils viendront s'essuyer  les pieds  sur  les  tapis  de ton salon. Tu ne  le prendras pas mal, j'espère ?

[stougard]

Il ne  s'agit pas de traiter ces  gens de voleurs.  Simplement, ils manquent d'usages et  ceux-ci  se perdent. Demain ils viendront s'essuyer  les pieds  sur  les  tapis  de ton salon. Tu ne  le prendras pas mal, j'espère ?

Ben si, qd meme, a vous lire, j'ai vraiment l'impression que ces gens sont des voleurs. Bon ceci dit, pour les usages de l'Internet, ca fait 15 ans que je bosse dans ce millieu et l'Internet a depuis ses debut prone la Libre diffusion sous toutes ses formes. L'ensemble de l'Usenet est considere comme etant Libre de droit (par obligation technique, le contenu etant replique automatiquement sur des milliers de serveurs dans l'heure qui suit sa publication), le WEB n'a longtemps propose que du contenu Libre (documentation, images, textes en tous genres ....). Memes la plupart des infrastructures de l'Internet tournent sur du logiciel Libre (Linux, FreeBSD ...). Sur ces 15 dernieres annees, l'Internet commercial ou meme celui de la propriete intellectuel n'a pas plus de quelques annees.

Les usages ne se perdent pas, bien au contraire, ils arrivent, ils rentrent dans les moeurs. Dans ce millieu, ce sont les photographes qui debarquent et qui se rendent compte que les regles ne sont pas les memes. Les moeurs changent et tout le monde va devoir faire un pas dans le sens de l'autre pour que tout le monde se rencontre a la fin. Le premier pas a faire, c'est de comprendre comment les gens le voient, arreter des les insulter ou de les considerer comme des voleurs, accepter certains actes qu'on refusait avant (elargir ses limites) et expliquer aux utilisateurs jusqu'ou ils peuvent aller et ce qu'ils ne peuvent vraiment pas faire.

Je pense qu'accepter que des gens reprennent des images sur leur blogs perso sans autre forme de proces est peut etre un pas que les photographes devront faire ... peut etre.

[Argos]

Je viens de télécharger les  deux DVD de la  version intégrale de  plus  de quatre heures  des  Trois  Royaumes de John Woo. Ca  trainait  comme ça sur  le  net.
Je vais en tirer un certain nombre de  DVD que je  vais distribuer  aux copains qui m'inviteront à dîner pour ma peine.
C'est chouette quand c'est gratuit.
A propos, même s'il y a  quelques petites  longueurs,  le film est  magnifique.

[ElodieNancy]

Ben si, qd meme, a vous lire, j'ai vraiment l'impression que ces gens sont des voleurs. Bon ceci dit, pour les usages de l'Internet, ca fait 15 ans que je bosse dans ce millieu et l'Internet a depuis ses debut prone la Libre diffusion sous toutes ses formes. L'ensemble de l'Usenet est considere comme etant Libre de droit (par obligation technique, le contenu etant replique automatiquement sur des milliers de serveurs dans l'heure qui suit sa publication), le WEB n'a longtemps propose que du contenu Libre (documentation, images, textes en tous genres ....). Memes la plupart des infrastructures de l'Internet tournent sur du logiciel Libre (Linux, FreeBSD ...). Sur ces 15 dernieres annees, l'Internet commercial ou meme celui de la propriete intellectuel n'a pas plus de quelques annees.

Les usages ne se perdent pas, bien au contraire, ils arrivent, ils rentrent dans les moeurs. Dans ce millieu, ce sont les photographes qui debarquent et qui se rendent compte que les regles ne sont pas les memes. Les moeurs changent et tout le monde va devoir faire un pas dans le sens de l'autre pour que tout le monde se rencontre a la fin. Le premier pas a faire, c'est de comprendre comment les gens le voient, arreter des les insulter ou de les considerer comme des voleurs, accepter certains actes qu'on refusait avant (elargir ses limites) et expliquer aux utilisateurs jusqu'ou ils peuvent aller et ce qu'ils ne peuvent vraiment pas faire.

Je pense qu'accepter que des gens reprennent des images sur leur blogs perso sans autre forme de proces est peut etre un pas que les photographes devront faire ... peut etre.

Je ne suis pas totalement d'accord avec ce que tu dis. J'ai subit le vol d'images et franchement quand j'ai vus ou son tomber les images ça m'a énormément énerver ! Je l'ai ai retrouver sur le blog d'un jeune trou du cul avec des idées politique très spéciales (je pense que vous voyer le genre...) et des amis et ma famille m'ont fait des réflexions a ce sujet. J'ai donc demander au gars d'enlever les photos il n'a pas voulu le faire j'ai donc contacter l'administration de l'hébergeur de son blog qui a fermer le dis blog.

Je veux bien donner des photos si on me le demande (d'ailleurs je le fait régulièrement) mais franchement qu'on me les pique pour mettre sur un blog ou un truc ou un gars raconte sa vie ça ça m'énerve vraiment ! Surtout quand l'utilisation est plus que douteuse...
Quand je donne une image je le fais avec plaisir en général en plus sauf si c'est pour en faire n'importe quoi.

[KAMABAZOL]

bonjour
ne soyons pas naïf, si l'on met ses photos sur ce genre de site, on sait ce qu'il peut arriver.

je crois même que sur face book, la mise en ligne autorise l'utilisation par eux de tout ce qui y est déposé.

on peut certainement pirater mes photos sur mon site perso, mais les mettre sur les sites sus nommés me semble relever du libre consentement

ha si seulement mes photos étaient digne d'être piratées !!
j'y consent et veut juste vouloir qu'on me le demande pour flatter mon ego.

[Cedric_g]

Je pense qu'accepter que des gens reprennent des images sur leur blogs perso sans autre forme de proces est peut etre un pas que les photographes devront faire ... peut etre.

Tu sais, la plupart des voleurs d'images utilisent des plates-formes de diffusion qui contiennent de la publicité (de plus en plus souvent placardée par eux d'ailleurs ! J'ai encore eu un cas ce WE de photo volée... le blog, celui à priori d'une ado, était placardé de pubs sans aucun autre contenu que quelques unes de mes images)

Utilisation d'une image sans autorisation et monétiser un contenu agrémenté de cette image, c'est une utilisation commerciale.


Alors le côté partage et philanthropie, on repassera

[Will à l ouest]

Tiens, on se retrouve encore les mêmes. Bon, je ne vais pas laisser Stougart seul dans la fosse aux lions.

Les usages ne se perdent pas, bien au contraire, ils arrivent, ils rentrent dans les moeurs. Dans ce millieu, ce sont les photographes qui debarquent et qui se rendent compte que les regles ne sont pas les memes.

+10

Et encore et toujours, vous ignorez volontairement que le péquin moyen n'est pas au fait des règles de droit. Déjà, pour y piger quelque chose au droit d'auteur, faut s'y mettre un peu, alors...

Je n'ai pas vu le cas qui nous préoccupait ici puisque ça a apparemment été nettoyé. Que des gens volent sciemment des contenus, oui, ça existe. Mais traiter de voleur le premier gugus qui prend une photo trouvée sur un site...

Mais de toute évidence, expliquer, faire de la pédagogie, ça vous arracherait la g***. Il est bien plus intéressant de se confire dans son aigreur et de mépriser les gens qui ont le malheur de ne pas être d'accord avec vous.

Quant à la question des publicités sur un blog, cette remarque de la part d'une personne qui semble si bien connaître le domaine du logiciel et de l'internet montrer toute la bonne foi dont vous faite preuve. Comme ignorer que dans 99% des cas, les blogs sont des espaces techniques offerts aux utilisateurs par des fournisseurs qui se rémunèrent sur la pub. Ce sont donc les fournisseurs d'infrastructures qui mettent ces pubs. Pas les utilisateurs.
Ok, il peut y avoir quelques cas exceptionnels. Ça fait tout l'Internet, ça ?

Continuez comme ça et la profession de photographe pourra tranquillement crever parce que seuls quelques photographes pros la défendront, tous seuls dans leur coin, incompris, voire carrément rejetés par le reste de la population qui a déjà bien d'autres soucis que de se préoccuper de votre sort.

[stougard]

Utilisation d'une image sans autorisation et monétiser un contenu agrémenté de cette image, c'est une utilisation commerciale.

Oh, http://www.aube-nature.com/ utilise du PHP, un language Libre qui ne t'a rien de rien coute. En general, on l'associe avec Apache et MySQL et souvent avec GNU/Linux et les quelques milliers de programmes toujours Libre et qui ne t'ont toujours rien coute mais avec le quel tu fais pourtant de l'argent.

Aujourd'hui, sans le logiciel Libre, l'Internet lui meme n'existerait pas. Il est parfaitement normal que la photographie Libre trouve sa place dans ce millieu.

[Cedric_g]

QUAND IL EST MARQUÉ CLAIREMENT SUR UN SITE QU'UNE PHOTO NE PEUT ÊTRE UTILISÉE LIBREMENT SANS CONSENTEMENT DE L'AUTEUR, CELUI QUI LE FAIT S'EXPOSE LOGIQUEMENT AUX REMONTRANCES DE LA PART DE CET AUTEUR.

C'est clair comme ça ?





Quant à faire de la pédagogie, je ne fais que ça depuis plusieurs années. Et hormis les "emprunts" clairement faits pour du business (affichage dans un MFA*, utilisation sur portails d'actualité commercial, ou pire, sur un site corporate, etc.) dans tous les autres cas je demande généralement - quand c'est possible - soit de retirer la photographie soit de citer mon nom et éventuellement de mettre un lien vers mon site. Je ne suis pas non plus un démon du web. Je le redis : quand c'est demandé normalement, généralement je ne refuse pas.

Si dans le doute il n'y avait rien de marqué quant à la réutilisation des images, on peut admettre dans une certaine mesure que tout un chacun ne soit pas au fait des lois (même si nul n'est censé l'ignorer : c'est stupide, mais dans bien d'autres domaines, quand tu te fais gauler en infraction, tu auras beau dire que tu savais pas, on t'allume la tronche : pourquoi ça devrait en être autrement pour la photographie ?) ; question d'éducation sans doute...

Stougard, PHP est explicitement diffusé librement, ses auteurs / contributeurs savent donc parfaitement qu'il est utilisé/utilisable sans contrepartie pour eux. Car ils ont su bénéficier des services et savoir-faire autour de ces produits pour eux, gagner leur vie. Une photo, comme je l'ai écrit dans un autre fil, c'est le résultat d'un savoir-faire, pas le savoir-faire lui-même. Autant tu peux vivre des logiciels libres en commercialisant et capitalisant l'expérience que tu en as, autant en photographie (je parle bien évidemment de la photo de stock, car on parle ici des photos diffusées sur le web) ce n'est pas l'expérience que tu vends mais le résultat de cette expérience. La photo de stock (qui est le principal point de sortie de beaucoup de spécialités photographiques comme l'animalier, sur lesquelles on ne peut pas vendre de service ou alors très difficilement) et le logiciel libre ne sont donc pas comparables, en aucun point.

Mes photos ne sont pas diffusées librement, parce que c'est mon choix, mon libre arbitre. Si demain je choisis de laisser quelques photos gratuites et libres de droit, ce sera mon choix. Mais qu'on ne vienne pas m'imposer quelque chose que je ne veux pas sur mon travail. Ce n'est pas une question d'interdire le libre (au sens où tu l'entends : licences CC et compagnie) mais de ne pas l'imposer systématiquement, de ne pas considérer ce qui est mis à disposition sur Internet comme acquis, et surtout, de faire tout cela dans le respect de la loi existante, en tout cas pour ceux qui en font le choix.



*  MFA = "Made for ADSense" : en clair, des sites dénués de contenu ou construits sur du contenu piqué ailleurs et dont l'unique but est l'affichage d'un max de publicités pour ramener du fric.

[stougard]

*  MFA = "Made for ADSense" : en clair, des sites dénués de contenu ou construits sur du contenu piqué ailleurs et dont l'unique but est l'affichage d'un max de publicités pour ramener du fric.

J'ai toujours pense que Google avait assassine l'Internet.

[Cedric_g]

Bof

Pas partout. Tu sais, y'a bien qu'en France (et quelques pays voisins) que Google a le monopole avec +91% des recherches moteur... Aux USA il n'a que 60% du marché, et en Chine... beaucoup moins !!!

D'ailleurs, il faut savoir que Google fait la chasse à ce genre de site et qu'il bannit chaque jour des centaines/milliers de diffuseurs d'annonces, car les règles de diffusion des publicités sont très strictes et doivent d'abord être à l'avantage des annonceurs. Sinon ce serait trop facile

[ElodieNancy]

QUAND IL EST MARQUÉ CLAIREMENT SUR UN SITE QU'UNE PHOTO NE PEUT ÊTRE UTILISÉE LIBREMENT SANS CONSENTEMENT DE L'AUTEUR, CELUI QUI LE FAIT S'EXPOSE LOGIQUEMENT AUX REMONTRANCES DE LA PART DE CET AUTEUR.

C'est clair comme ça ?





Quant à faire de la pédagogie, je ne fais que ça depuis plusieurs années. Et hormis les "emprunts" clairement faits pour du business (affichage dans un MFA*, utilisation sur portails d'actualité commercial, ou pire, sur un site corporate, etc.) dans tous les autres cas je demande généralement - quand c'est possible - soit de retirer la photographie soit de citer mon nom et éventuellement de mettre un lien vers mon site. Je ne suis pas non plus un démon du web. Je le redis : quand c'est demandé normalement, généralement je ne refuse pas.

Si dans le doute il n'y avait rien de marqué quant à la réutilisation des images, on peut admettre dans une certaine mesure que tout un chacun ne soit pas au fait des lois (même si nul n'est censé l'ignorer : c'est stupide, mais dans bien d'autres domaines, quand tu te fais gauler en infraction, tu auras beau dire que tu savais pas, on t'allume la tronche : pourquoi ça devrait en être autrement pour la photographie ?) ; question d'éducation sans doute...

Stougard, PHP est explicitement diffusé librement, ses auteurs / contributeurs savent donc parfaitement qu'il est utilisé/utilisable sans contrepartie pour eux. Car ils ont su bénéficier des services et savoir-faire autour de ces produits pour eux, gagner leur vie. Une photo, comme je l'ai écrit dans un autre fil, c'est le résultat d'un savoir-faire, pas le savoir-faire lui-même. Autant tu peux vivre des logiciels libres en commercialisant et capitalisant l'expérience que tu en as, autant en photographie (je parle bien évidemment de la photo de stock, car on parle ici des photos diffusées sur le web) ce n'est pas l'expérience que tu vends mais le résultat de cette expérience. La photo de stock (qui est le principal point de sortie de beaucoup de spécialités photographiques comme l'animalier, sur lesquelles on ne peut pas vendre de service ou alors très difficilement) et le logiciel libre ne sont donc pas comparables, en aucun point.

Mes photos ne sont pas diffusées librement, parce que c'est mon choix, mon libre arbitre. Si demain je choisis de laisser quelques photos gratuites et libres de droit, ce sera mon choix. Mais qu'on ne vienne pas m'imposer quelque chose que je ne veux pas sur mon travail. Ce n'est pas une question d'interdire le libre (au sens où tu l'entends : licences CC et compagnie) mais de ne pas l'imposer systématiquement, de ne pas considérer ce qui est mis à disposition sur Internet comme acquis, et surtout, de faire tout cela dans le respect de la loi existante, en tout cas pour ceux qui en font le choix.



*  MFA = "Made for ADSense" : en clair, des sites dénués de contenu ou construits sur du contenu piqué ailleurs et dont l'unique but est l'affichage d'un max de publicités pour ramener du fric.

Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis la ! Perso je sais très bien que personne ne m'achètera de photos mais même dans ce cas la je n'aime pas le vol d'images ! Après tout on s'embête assez sur certaine prise de vus pour faire quelques chose de beau alors que le 1er pelé venu utilise nos photos a titre perso sans fournir le moindre effort ça m'énerve.

J'ai fais le choix concernant certaines photos que j'ai prise dans la petite commune de mes grands parents de les publier sur mon blog photos mais aussi d'en donner certaines a la commune pour agrémenter leur site web. Elles ont étaient publier ce matin et ça m'a fait plaisir mais je n'irais pas leur réclamer des sous pour le droit d'auteur. Je leur ai donner les images car ils viennent de créer leur site web pour faire découvrir leur ville et la sauver de l'oublie je suis heureuse de leur donner un petit coup de main (en plus j'adore ce petit village !). Il y a des cas ou il faut savoir faire exception je pense.

[Will à l ouest]

QUAND IL EST MARQUÉ CLAIREMENT SUR UN SITE QU'UNE PHOTO NE PEUT ÊTRE UTILISÉE LIBREMENT SANS CONSENTEMENT DE L'AUTEUR, CELUI QUI LE FAIT S'EXPOSE LOGIQUEMENT AUX REMONTRANCES DE LA PART DE CET AUTEUR.

C'est clair comme ça ?

Absolument. Et je suis d'accord avec toi QUAND C'EST CLAIREMENT MARQUE.
Sur combien de sites de photographe est-ce le cas ? Dans la plupart, c'est dans les "mentions légales" que personne ne va jamais voir.

C'est bien en ça que je parle de pédagogie (dont je ne doute pas que TU la pratique). Certes, ce n'est pas le meilleur accueil sur un site sensé être une vitrine de son travail que de marquer en clair "il est interdit de pomper ces photos". Mais certains trouvent une formule plus sympathique (si vous souhaitez utiliser une de mes photos pour votre site, merci d'en faire la demande, sinon c'est panpan culcul).

Je conçois TRES largement qu'ils soit TRES énervant de voir ses photos pompées sans autorisation. Je dis juste que beaucoup se précipitent un peu vite pour traiter les pompeurs de voleurs sans scrupules quand ceux-ci sont la plupart du temps de braves gens qui ont fait preuve d'ignorance et de légèreté et non de mauvaise intention.
Surtout, je ne crois pas que ces réactions excessives soient de nature à mettre le grand public dans la poche des photographes à un moment où ceux-ci en auraient justement besoin.

Mes photos ne sont pas diffusées librement, parce que c'est mon choix, mon libre arbitre. Si demain je choisis de laisser quelques photos gratuites et libres de droit, ce sera mon choix.

+10
C'est exactement le discours que je tiens à ceux qui justifient le piratage des logiciels, des musiques etc. sous prétexte que certains sont en licence libre.

Après tout on s'embête assez sur certaine prise de vus pour faire quelques chose de beau alors que le 1er pelé venu utilise nos photos a titre perso sans fournir le moindre effort ça m'énerve.

Pour l'instant, les rares images que j'ai publiées sont en licence libre sauf commercial. Ben j'ai apprécié quand des gens m'ont contacté pour me demander s'ils pouvaient en utiliser pour illustrer leur site web. C'est une simple politesse, mais c'est vrai que celle-ci manque souvent.

Mais une fois de plus, je suis convaincu qu'il faut éduquer plutôt qu'agresser.

[TheGuytou]

QUAND IL EST MARQUÉ CLAIREMENT SUR UN SITE QU'UNE PHOTO NE PEUT ÊTRE UTILISÉE LIBREMENT SANS CONSENTEMENT DE L'AUTEUR, CELUI QUI LE FAIT S'EXPOSE LOGIQUEMENT AUX REMONTRANCES DE LA PART DE CET AUTEUR.

C'est même pas utile de le noter, la protection du droit d'auteur est inscrite dans le droit français, et nul n'est sensé ignorer la loi.
C'est de droit, implicite.

[Cedric_g]

C'est parfaitement vrai LeGuytou, mais le préciser est un "plus" et ça met les choses au clair avec celles et ceux qui sont censés ne pas ignorer la loi mais qui pourtant l'ignorent

[ElodieNancy]

Absolument. Et je suis d'accord avec toi QUAND C'EST CLAIREMENT MARQUE.
Sur combien de sites de photographe est-ce le cas ? Dans la plupart, c'est dans les "mentions légales" que personne ne va jamais voir.

C'est bien en ça que je parle de pédagogie (dont je ne doute pas que TU la pratique). Certes, ce n'est pas le meilleur accueil sur un site sensé être une vitrine de son travail que de marquer en clair "il est interdit de pomper ces photos". Mais certains trouvent une formule plus sympathique (si vous souhaitez utiliser une de mes photos pour votre site, merci d'en faire la demande, sinon c'est panpan culcul).

Je conçois TRES largement qu'ils soit TRES énervant de voir ses photos pompées sans autorisation. Je dis juste que beaucoup se précipitent un peu vite pour traiter les pompeurs de voleurs sans scrupules quand ceux-ci sont la plupart du temps de braves gens qui ont fait preuve d'ignorance et de légèreté et non de mauvaise intention.
Surtout, je ne crois pas que ces réactions excessives soient de nature à mettre le grand public dans la poche des photographes à un moment où ceux-ci en auraient justement besoin.
+10
C'est exactement le discours que je tiens à ceux qui justifient le piratage des logiciels, des musiques etc. sous prétexte que certains sont en licence libre.

Pour l'instant, les rares images que j'ai publiées sont en licence libre sauf commercial. Ben j'ai apprécié quand des gens m'ont contacté pour me demander s'ils pouvaient en utiliser pour illustrer leur site web. C'est une simple politesse, mais c'est vrai que celle-ci manque souvent.

Mais une fois de plus, je suis convaincu qu'il faut éduquer plutôt qu'agresser.

Je suis totalement d'accord avec toi. Pour ma part quand j'ai eu le problème du gugusse douteux je lui ai envoyer un mail tres courtois en lui expliquant que les photos qu'il avait mis sur son blog sont couverte par les droit d'auteur et sont ma propriété qu'il n'avait donc pas le droit de les utilisées comme il le faisait. (recoupé et nom de l'auteur supprimé). Je lui ai demander de les supprimées (vus l'endroit ou elles étaient je n'avais pas du tout envie qu'il les laisse !).

En réponse j'ai eu droit a un tissus d'insultes et de menaces... Comme quoi même quand on explique les choses de façon courtoise des fois on se fait recevoir... Surtout que le gars m'a dis qu'il savait très bien qu'il n'avait pas le droit de les utilisé mais qu'il n'en a rein faire de la lois sur les droits d'auteurs !

Dans des cas comme ça j'avoue avoir du mal a garder mon calme.

[Will à l ouest]

Ça c'est clair. Moi je n'essaye même pas

[ElodieNancy]

Ça c'est clair. Moi je n'essaye même pas

ça me rassure de savoir que je suis pas la seul ! 

[vernhet]

solution : contacter l'hébergeur du blog et lui transmettre toutes les pièces pour demander la fermeture du blog du sale type.

[ElodieNancy]

solution : contacter l'hébergeur du blog et lui transmettre toutes les pièces pour demander la fermeture du blog du sale type.

C'est fait. Il n'ont pas fermer le blog mais supprimer les photos qu'il m'avait volé. ça a était dur mais c'est fait !

[Will à l ouest]

Cool.

Démonstration par l'exemple de l'imbécilité de ceux qui clament qu'Internet est une zone de non-droit.